Cigarette

[Timur]

Je suis propriétaire de l'air qui rentre à l'intérieur de mes poumons, et je ne reconnais pas le droit à un autre individu d'y adjoindre un poison sans mon consentement. L'Etat n'a rien à voir avec cela.

Non, tu décides de rentrer chez autrui et tu décides de respirer l'air présent. C'est comme si tu achetais un yaourt, que tu le mangeais, et qu'ensuite tu faisais un procès au fabricant en lui disant qu'il n'avait pas ton consentement pour mettre tel colorant.

[Samizdat]

Encore une fois…pas d'avis, simple constat. Je sais où je suis…je conçois les problèmes que ça engendre pour vous. Je ne considère pas ça comme un débat d'importance. L'interdiction des drogues a alors plus de raisons de faire parler d'elle!

il dit qu'il voit pas le rapport!

[POE]

Non, tu décides de rentrer chez autrui et tu décides de respirer l'air présent. C'est comme si tu achetais un yaourt, que tu le mangeais, et qu'ensuite tu faisais un procès au fabricant en lui disant qu'il n'avait pas ton consentement pour mettre tel colorant.

Oui, l'air présent mais pas l'air futur, mais si un individu arrive et se met à empoisonner cet air qui ne l'était pas au moment où je suis arrivé, c'est lui l'agresseur.

[alex6]

Oui, l'air présent mais pas l'air futur, …

En tout cas la tienne a l'air d'etre de la bonne ce soir, ne change pas de main!

[POE]

En tout cas la tienne a l'air d'etre de la bonne ce soir, ne change pas de main!

Apparemment, la tienne est encore meilleure !

Oups, à moins qu'à Sidney …

[Taishar]

C'est ce que je dis, le contrat tacite a changé.

Pour parler d'agression, il n'y a pas de nécessité de constater un danger mortel. Si je te prends 20 euros sans ton consentement tu ne vas non plus en mourir, et pourtant ça reste un vol.

Si tu me voles 20€, je perds cet argent qui m'appartient. Le fait de voler est une agression constatée. Le fait de fumer à côté de moi ne me fait pas perdre ce que j'appartiens et si je me sens lésé, je change d'endroit. Personne ne m'oblige à rester là.

Lieu d'alex6 : Sydney.

[Timur]

Oui, l'air présent mais pas l'air futur, mais si un individu arrive et se met à empoisonner cet air qui ne l'était pas au moment où je suis arrivé, c'est lui l'agresseur.

Non. Tu n'es pas chez toi. Tu décides de rester et tu décides de respirer l'air présent. C'est ton problème.

[POE]

Non. Tu n'es pas chez toi. Tu décides de rester et tu décides de respirer l'air présent. C'est ton problème.

Si, je suis chez moi à l'intérieur de mes poumons, et l'individu qui empoisonne l'air délibèrement provoque une agression de mes alvéoles pulmonaires sans mon consentement.

[h16]

Si, je suis chez moi à l'intérieur de mes poumons,

Contorsionniste des idées. Contorsionniste du corps.

Un athlète complet.

[Taishar]

Fort bien, demain je fais une lettre à n'importe quel député pour lui demander d'empêcher les gens malades (maladies virales) d'entrer dans un bar, et ce par une loi. Ils contaminent mes poumons et mon air.

[h16]

Fort bien, demain je fais une lettre à n'importe quel député pour lui demander d'empêcher les gens malades (maladies virales) d'entrer dans un bar. Ils contaminent mes poumons et mon air.

C'est vrai ! Qu'ils restent chez eux ! Mieux : qu'ils restent dans leurs poumons. Ca fera des photos intéressantes.

[POE]

Contorsionniste des idées. Contorsionniste du corps.

Un athlète complet.

Héhé ! Merci, mais la propriété du corps ce n'est pas de moi.

[Selrahc]

Dans certains réglements intérieurs d'établissements (école et entreprise) c'est prévu.

[Ash]

Lorsqu'une personne allume une cigarette à côté d'un autre individu qui ne fume pas, il empoisonne délibèrement l'air que celui ci respire. Il s'agit donc d'une agression manifeste à l'intégrité du corps de l'individu qui est condamnable dans la mesure où le consentement de l'individu n'a pas été acquis.

Il se trouve que la très grande majorité des fumeurs ne recherchent pas le consentement des individus qui les entourent avant de les empoisonner, le fait de fumer n'est donc pas légitime sauf si les individus qui subissent les désagréments du poison s'y sont engagés d'une façon ou d'une autre.

Lorsque je rentre dans un bar ou dans un restaurant, je n'ai jamais signé de contrat qui stipule que je renonce au droit de ne pas être agressé, donc le fumeur qui m'empoisonne viole ce droit.

Peux-tu m'expliquer à quel moment le consentement du non-fumeur s'en retrouve sabré ?

Alors il faut indiquer des distances de sécurité voyons!

NB: En soirée, un pub se remplit tout au long de la soirée…si au début 4 clopes sont pas génantes, à minuit on multiplie par plus de 10. Le contrat tacite n'a plus les mêmes termes.

Parce que le contrat est censé délimiter le nombre de clopes autorisées ?

[POE]

Peux-tu m'expliquer à quel moment le consentement du non-fumeur s'en retrouve sabré ?

Ash, quelque chose me dit que tu n'es pas objectif sur la cigarette.

Le consentement est sabré toutes les fois qu'un individu empoisonne un air qui ne l'était pas sans demander le consentement auprès des personnes présentes.

[Taishar]

C'est vrai ! Qu'ils restent chez eux ! Mieux : qu'ils restent dans leurs poumons. Ca fera des photos intéressantes.

En tout cas, je vois bien l'image de quelqu'un qui entre dans ses poumons, un peu comme la tortue qui reste dans sa carapace

[Ash]

Ash, quelque chose me dit que tu n'es pas objectif sur la cigarette.

Probablement, je ne fume pas.

Le consentement est sabré toutes les fois qu'un individu empoisonne un air qui ne l'était pas sans demander le consentement auprès des personnes présentes.

Mais qui t'oblige à rentrer dans le bar et à y rester bougre d'âne !?

[POE]

Probablement, je ne fume pas.

Mais qui t'oblige à rentrer dans le bar et à y rester bougre d'âne !?

Je suis rentré dans ce bar car personne n'y fumait, si maintenant un individu s'installe à mon côté et empoisonne mon air sans mon consentement, c'est lui l'agresseur, c'est donc à lui de bouger.

[Taishar]

Ash, quelque chose me dit que tu n'es pas objectif sur la cigarette.

Le consentement est sabré toutes les fois qu'un individu empoisonne un air qui ne l'était pas sans demander le consentement auprès des personnes présentes.

Et donc tu as besoin d'une loi pour imposer aux fumeurs de demander aux non-fumeurs s'il peut … fumer? Imaginons : un type malade entre dans un bar pas encore contaminé. Le malade doit alors demander au non-malade s'il peut tousser ou même respirer? Bon OK, tu rentres, mais surtout tu respires pas.

[Ash]

Je suis rentré dans ce bar car personne n'y fumait, si maintenant un individu s'installe à mon côté et empoisonne mon air sans mon consentement, c'est lui l'agresseur, c'est donc à lui de bouger.

Contrat illusoire. Tu es rentré dans le lieu d'autrui, c'est cet autrui qui y définit les règles. Fumer n'étant pas une agression caractérisée, la loi Timurienne s'applique alors dans son intégralité.

Et oui ça arrive !

[Timur]

Si, je suis chez moi à l'intérieur de mes poumons, et l'individu qui empoisonne l'air délibèrement provoque une agression de mes alvéoles pulmonaires sans mon consentement.

Tu n'as toujours pas compris. C'est toi qui t'"agresse".

[pankkake]

Ah, je savais que j'avais bien fait de relancer le sujet, vu que tant de choses ont changé depuis !

Sinon moi je fréquente pas mal de fumeurs, et je me retrouve aussi victime de cette loi, même en tant que non fumeur. Débile.

[Tremendo]

Ash, quelque chose me dit que tu n'es pas objectif sur la cigarette.

Le consentement est sabré toutes les fois qu'un individu empoisonne un air qui ne l'était pas sans demander le consentement auprès des personnes présentes.

Tu attaqueras toutes les bagnoles qui passent à côté de toi dans la rue et qui te polluent l'air alors que t'étais là avant elles aussi ?

[Rolanddezar]

Je suis rentré dans ce bar car personne n'y fumait, si maintenant un individu s'installe à mon côté et empoisonne mon air sans mon consentement, c'est lui l'agresseur, c'est donc à lui de bouger.

Non, c'est là où tu te trompes. C'est le propriétaire du lieu qui décide, où que ce soit, café ou non. Et jusqu'à maintenant quand tu rentrais dans un bar, tu savais très bien que, 1, un fumeur pouvait arriver d'un moment à l'autre et allumer sa clope sous ton nez, et 2, que le propriétaire du bar n'allait pas mettre dehors le fumeur en question. Donc, si t'etais importuné, c'etait à toi d'aller voir ailleurs.

C'est pareil que ca soit chez toi, ou chez moi, c'est nous qui décidons, où, quand, comment et qui peut fumer.

Chez moi c'est : celui qui fume va sur le balcon. Ca n'a jamais posé de problèmes, et si un type se met à fumer chez moi sans mon autorisation il va vite comprendre ce qu'est ma propriété et mes poumons.

Tout le problème du tabagisme est essentiellement (oui ok il y a aussi des fois un pb de savoir vivre) un problème lié aux lieux dit "public", cad géré par l'Etat ou les collectivités : gares, trottoirs, etc…

Il n'y a jamais eu de problèmes de tabac dans les cinémas, cafés, chez toi ou chez moi.

Encore une fois, pour régler ce "problème" de tabac, c'est qu'il y ait un vrai propriétaire pour chacun des lieux, donc privatisation de tout les espaces .

[Tremendo]

Non, c'est là où tu te trompes. C'est le propriétaire du lieu qui décide, où que ce soit, café ou non. Et jusqu'à maintenant quand tu rentrais dans un bar, tu savais très bien que, 1, un fumeur pouvait arriver d'un moment à l'autre et allumer sa clope sous ton nez, et 2, que le propriétaire du bar n'allait pas mettre dehors le fumeur en question. Donc, si t'etais importuné, c'etait à toi d'aller voir ailleurs.

C'est pareil que ca soit chez toi, ou chez moi, c'est nous qui décidons, où, quand, comment et qui peut fumer.

Chez moi c'est : celui qui fume va sur le balcon. Ca n'a jamais posé de problèmes, et si un type se met à fumer chez moi sans mon autorisation il va vite comprendre ce qu'est ma propriété et mes poumons.

Tout le problème du tabagisme est essentiellement (oui ok il y a aussi des fois un pb de savoir vivre) un problème lié aux lieux dit "public", cad géré par l'Etat ou les collectivités : gares, trottoirs, etc…

Il n'y a jamais eu de problèmes de tabac dans les cinémas, cafés, chez toi ou chez moi.

Encore une fois, pour régler ce "problème" de tabac, c'est qu'il y ait un vrai propriétaire pour chacun des lieux, donc privatisation de tout les espaces .

Finalement ce problème de tabagisme existe parce qu'il existe des lieux publics ou parce que les hommes d'état ont décidé que des lieux publics devaient exister, ce sont les hommes d'état qui ont créé eux-mêmes ces externalités négatives, mais finalement ce problème n'existe pas sur les propriétés privés, tout le monde se plie aux règles du propriétaire et ceux qui sont pas d'accord vont voir ailleurs.

En gros avec cette nouvelle loi, le problème est loin d'être résolu puisqu'on a converti des espaces privés en nouveaux espaces publics, en rappelant qu'un espace public n'existe pas par nature, il personnifie juste la violence des hommes d'état.

[POE]

En réalité, la loi est ici le reflet d'un changement dans cet accord tacite, il ne s'agit pas contrairement à ce qui est dit d'un arbitraire du législateur étatique.

En effet, au départ, il était possible de fumer dans tous les lieux : cinéma, boutiques, supermarchés, avions, autobus, trains, hôpitaux, maternité, travail…à part peut être dans les usines de papier. Donc l'accord tacite était : "on peut fumer ".

Progressivement, ces lieux sont devenus non-fumeurs comme expression d'un changement dans l'accord tacite, qui est devenu "on ne peut pas fumer".

Il restait donc l'exception des bars, restaurants et discothèques, qui progressivement au bout d'un siècle auraient probablement fini par interdire le tabac. L'Etat en légiférant, n'a en réalité fait que devancer une évolution de la société.

[Largo Winch]

Mékessketuracontes ?

[Nick de Cusa]

L'interdiction du tabac entraîne une hausse de la mortalité:

Public Health

Smoke ’Em If You Got ’Em

Can smoking cigarettes actually save lives? When some state and local governments banned smoking in bars, the number of fatal car accidents involving drunk drivers rose by about 13 percent, two economists recently showed. In the most extreme result, they found that fatal accidents in Jefferson County, Colorado, increased by more than 40 percent after neighboring Boulder County instituted a ban. Although a portion of the smoking population simply stays at home to drink after bans are enacted, the researchers argue that many other smokers seek out bars in locales where simultaneously imbibing and inhaling remains legal. Given the greater distance to a bar in a neighboring county or state, the authors surmise that smokers in towns with bans log more drunk-miles, leading to more alcohol-related accidents. Growing evidence from neurological research also suggests that smoking lessens a drinker’s level of intoxication, and that nicotine deprivation can sharpen the urge to drink. As a result, the authors say, smokers who comply with the ban and elect to booze close to home may be drinking more, or getting more drunk from the same number of drinks. While a national smoking ban could offset some of the increase in fatalities, perhaps alcohol, like coffee, is simply best (and safest) when enjoyed with cigarettes.

—“Drunk Driving After the Passage of Smoking Bans in Bars,” [PDF] Scott Adams and Chad Cotti, Journal of Public Economics

Evidemment, les étatistes répliqueront que si l'interdiciton avait été universelle, ça ne serait pas arrivé.

C'est le 2e article sur cette page : http://www.theatlantic.com/doc/200805/primarysources

[Rolanddezar]

L'accord tacite? ah oui c'est comme l'intérêt général..

Et tu nous dis aussi que l'Etat devance le désir des gens.

Et puis tu balayes d'un revers de main la légitimité de venir dicter des règles chez toi (ou chez les autres).

Pas très joli joli cette foi en l'Etat.

[Taishar]

D'ailleurs, je ne vois pas comment peut-on légiférer justement un accord conclu tacitement.

En réalité, cette loi n'a juste servi que la classe politique et pas la "santé publique" ; sinon la loi Evin aurait été appliquée correctement auparavant.