Interventionnisme

[Hidalgo]

Un petit sujet pour discuter du droit d'intervention.

En regardant quelques vidéos de la campagne de Ron Paul sur Youtube, un journaliste américain très remonté lui pose la question suivante (à partir de 12,26 min)" Est-il moral de laisser des femmes se faire violer, des enfants mourir… sans intervenir?" (je paraphrase pour condenser).

A titre personnel (et un peu plus je pense), la légitimité de cette entrée en guerre me semble plus que bancale.

Cependant, une question me taraude et c'est le seul bémol que je mets à la candidature de Paul:

Est-il moral de laisser les droits naturels violés par des groupes d'individus, étatistes ou non, dans une région où les institutions (étatiques ou privées) ne sont pas à capable de les garantir ?

1. Une entité doit-elle intervenir ?

2. Quelle entité ?

[Rincevent]

Un Etat peut intervenir, il en a le droit, mais ce n'est pas une obligation. D'autres questions ?

[Hidalgo]

Un Etat peut intervenir, il en a le droit, mais ce n'est pas une obligation. D'autres questions ?

Dixit Rincevent?

Et les anarcaps?

[Rincevent]

Dixit Rincevent?

Dixit Rand aussi. Entre nombreux autres.

[Hidalgo]

Toute entité, quelle que soit sa nature, est légitime à faire respecter par la force les droits naturels?

[José]

Est-il moral de laisser des femmes se faire violer, des enfants mourir… sans intervenir?"

Ce magnifique strawman empêche toute discussion sérieuse. Qu'est-ce que tu veux qu'on dise après une telle connerie ?

C'est quoi, vraiment, la question ?

Est-il moral de laisser une jeune fille se laisser violer dans une rame du RER bondée monde à 16h00 ? Ou est-il moral de ne rien faire en sachant qu'une jeune fille est en train de se faire violer à la frontière ruandaise par des miliciens hutus ?

[john_ross]

Et les anarcaps?

Ils sortent leurs flingues!

Pour les anarcaps spécialistes en arts martiaux, ils lui défoncent sa gueule à mains nues et une fois neutralisé ils lui cassent les phalanges une à une!

[Sous-Commandant Marco]

[…] Est-il moral de laisser les droits naturels violés par des groupes d'individus, étatistes ou non, dans une région où les institutions (étatiques ou privées) ne sont pas à capable de les garantir ?

La réponse est évidemment non. C'est même un devoir moral d'intervenir. Mais l'intervention doit respecter les droits naturels des victimes et des tiers. C'est sur ce point que l'intervention américaine en Irak est condamnable.

[Hidalgo]

Ce magnifique strawman empêche toute discussion sérieuse. Qu'est-ce que tu veux qu'on dise après une telle connerie ?

C'est quoi, vraiment, la question ?

Est-il moral de laisser une jeune fille se laisser violer dans une rame du RER bondée monde à 16h00 ? Ou est-il moral de ne rien faire en sachant qu'une jeune fille est en train de se faire violer à la frontière ruandaise par des miliciens hutus ?

Tu as mal interprêté ce que j'ai écrit. L'idée est de ne pas tomber dans le drame, les points de suspensions auraient du être "bla-bla-bla triste".

Si tu lis comme il faut, il s'agit d'une question sur le droit d'intervention suscité par la position de Paul.

[Highlife]

La réponse est évidemment non. C'est même un devoir moral d'intervenir. Mais l'intervention doit respecter les droits naturels des victimes et des tiers. C'est sur ce point que l'intervention américaine en Irak est condamnable.

Plus que respecter les droits naturels des victimes et des tiers, encore faut il savoir si la population le souhaite.

Si tu prend le cas de l'Iran par exemple, beaucoup souhaitent un changement de régime mais pas si cela doit passer par une intervention étrangère. Et l'Iran outrepasse certains droits naturels élémentaires.

Donc en ce qui me concerne, l'interventionnisme ne doit avoir lieu que dans le cas express ou les faits sont clairement établis et que le peuple le souhaite. Après pour savoir si il le souhaite ou non c'est une autre histoire.

[neuneu2k]

Plus que respecter les droits naturels des victimes et des tiers, encore faut il savoir si la population le souhaite.

Si tu prend le cas de l'Iran par exemple, beaucoup souhaitent un changement de régime mais pas si cela doit passer par une intervention étrangère. Et l'Iran outrepasse certains droits naturels élémentaires.

Donc en ce qui me concerne, l'interventionnisme ne doit avoir lieu que dans le cas express ou les faits sont clairement établis et que le peuple le souhaite. Après pour savoir si il le souhaite ou non c'est une autre histoire.

Si l’intervention a pour but le changement de régime, pourquoi pas en effet.

Si l’intervention à pour but de punir un criminel, je ne vois pas pourquoi l’approbation populaire du crime supprimerai le caractère criminel de celui-ci, un meurtrier ou un violeur est une cible légitime, quel que soit son statut, chef d’état ou pas chef d’état, fonctionnaire ou pas fonctionnaire.

Il est évident que ca ne s’applique en aucun cas aux interventions militaires historiques, toujours politiques et avec peu ou pas de respect pour les victimes ou les tiers, mais en cas d’intervention libéralement compatible d’une bande d’anarcaps ninja armés de leurs fideles canapés de combat, l’approbation des indigènes n’est pas un critère pertinent de légitimité.

[h16]

Il est évident que ca ne s’applique en aucun cas aux interventions militaires historiques, toujours politiques et avec peu ou pas de respect pour les victimes ou les tiers, mais en cas d’intervention libéralement compatible d’une bande d’anarcaps ninja armés de leurs fideles canapés de combat, l’approbation des indigènes n’est pas un critère pertinent de légitimité.

Des ninjas-déménageurs. Tout un concept.

[Rincevent]

Plus que respecter les droits naturels des victimes et des tiers, encore faut il savoir si la population le souhaite.

Mauvais critère. Parce que "la population", ça finit par devenir "la majorité de la population", et là, ce n'est plus du tout pertinent. Exemple historique :