Dinsdale Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 L'individu n'est pas reservé à l'homme, on parle aussi d'individu pour des arbres, voir simplement des objets. Individu est un terme scientifique qu'on utilise pour disocier les choses de leur envirronement. Un individu peut donc très bien être un lapin, ou un cailloux.Le racisme n'est rien d'autre que la discrimination appliquée à la race. Le spécisme la discrimination apliquée à l'espèce. Le nationalisme la discrimination appliquée à la nation. Le sexisme ect… Donc considérer que les hommes sont respectables entre eux mais qu'ils n'ont pas à avoir de respect envers les animaux c'est exactement la même chose que considérer que les blancs doivent se respecter entre eux mais qu'ils n'ont aucun respect à avoir envers les noirs. Et que dire de la discrimination meurtrière que le satanisme végétarien fait peser sans leur consentement sur les plantes qui sont des êtres vivants et donc des individus sujets de droit ? Avec votre "système", il sera possible de se doter d'une vision laser, d'avoir quatre bras, et six yeux, sept bites mais on ne pourra se nourrir sans avoir le consentement des aliments. De plus, je constate que votre liberté totale s'applique également à l'orthographe.
Brock Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 la question etant donc: peut-on augmenter l'Homme? La technologie actuelle etant plutot reduction ou prothese a l'heure actuelle, peut-elle evoluer vers une technicite telle qu'elle permettrait: -d'augmenter la capacite et la rapidite des calculs mentaux en reduisant les erreurs? -d'ajouter des inputs sur le cortex visuel pour faire naitre un troisieme, quatrieme oeil interne, jusqu'a posser un hub de connexion visuelles internes connectables sur n'importe quoi ? -d'augmenter le BUS des cerveaux humains en ajoutant des neurotransmetteurs et systemes synaptiques en plus ? -d'augmenter la resistance du squelette, la quantite d'inlfux dans les muscles, de changer la nature des fibres pour les rendres plus resistantes etc… peut-on considerer qu'une personne ainsi augmentee soit toujours un Homme? L'humain est-il un spectre d'etres plutot qu'une seule espece? la conscience doit-elle necessairement etre humaine? pourquoi j'ai froid et je transpire des pieds quand j'ai pas de chaussettes dans mes pantoufles? peut-on augmenter ca? sept bites je suis pour. Dans ton cas il suffit de te lire.C'est pas du satanisme, c'est du n'importequoitisme. ils confondent satan et Cernunos, c'est des djeunz goth c'est rien ca passera.
Dinsdale Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 j'ai rencontré une fois une fille sataniste qui elle ne mange pas d'animaux parce qu'elle les considère comme supérieur à l'homme. Elle penses que les animaux sont plus proche de la nature que l'homme et qu'en cela ils sont plus proche de satan et donc qu'ils sont supérieur. Et les végétaux ne sont pas proches de la nature peut-être ?
José Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 …peut-on considerer qu'une personne ainsi augmentee soit toujours un Homme? Si ces "augmentations" se font bien sur un être humain. Cela reste un être humain. Par contre l'option transhumaniste se veut génétique. Les transformations seraient présentes à la conception de l'individu modifié. Serait-ce là toujours un humain ? Une autre race humaine certainement.
Invité jabial Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 La liberté est à la liberté ce que le sceau est au sot. Mais quand on écrit que les deux "sô" tombèrent, ah merde, manque de pot, on s'aperçoit qu'on ne peut pas parce que ça ne veut rien dire. En clair : arrêtez d'utiliser le même mot pour parler de deux choses différentes. Il y a au moins 3 sens clairement discriminables au mot liberté. Il serait bon d'être plus précis, quitte à être technique. On pourra par exemple parler d'indépendance individuelle, d'absence de contrainte, et de respect du principe de non-agression (qui n'est rien d'autre que la meilleure interprétation de l'égalité en droit - et la seule cohérente) pour commencer. Il va sans dire que la seconde n'a rien à voir avec le libéralisme, et n'est ni atteignable ni même un but souhaitable.
h16 Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 pourquoi j'ai froid et je transpire des pieds quand j'ai pas de chaussettes dans mes pantoufles? peut-on augmenter ca? Mhm, je crains que non. On parle transhumanisme, ici, pas conquête spatiale.
neuneu2k Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 la question etant donc: peut-on augmenter l'Homme? Tu es chiant avec tes recentrages pseudo-constructifs toi ! Bon, c’est mon jour de bonté, je fais les prédictions futuristes gratuites. La technologie actuelle etant plutot reduction ou prothese a l'heure actuelle, peut-elle evoluer vers une technicite telle qu'elle permettrait:-d'augmenter la capacite et la rapidite des calculs mentaux en reduisant les erreurs? La rapidité, peut être, la ‘capacité’ et les erreurs, il s’agirait déjà de les définir. -d'ajouter des inputs sur le cortex visuel pour faire naitre un troisieme, quatrieme oeil interne, jusqu'a posser un hub de connexion visuelles internes connectables sur n'importe quoi ? Yep, échéance 10 a 20 ans. -d'augmenter le BUS des cerveaux humains en ajoutant des neurotransmetteurs et systemes synaptiques en plus ? Hop, pas à court terme, et je doute fortement que la voie la plus efficace de recherche soit dans l’augmentation de l’existant en volume/capacité, l’intégration avec des systemes de traitement de l’information ‘externes’ me semble plus fructueux. -d'augmenter la resistance du squelette, la quantite d'inlfux dans les muscles, de changer la nature des fibres pour les rendres plus resistantes etc… Eu, on ne le fait pas déjà ? peut-on considerer qu'une personne ainsi augmentee soit toujours un Homme?L'humain est-il un spectre d'etres plutot qu'une seule espece? Je ne connaît personne qui considère qu’un porteur de lunettes ou de pacemaker soit un surhomme, l’usage de l’outil, et l’intégration de celui-ci dans la proprioception fait partie de l’homme. la conscience doit-elle necessairement etre humaine? Bof, l’histoire des idées montre que le débat porte sur le sens de la question plutôt que sur la réponse. pourquoi j'ai froid et je transpire des pieds quand j'ai pas de chaussettes dans mes pantoufles? Cesse de porter des pantoufles en nylon. sept bites je suis pour. Moi je suis contre.
h16 Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 sept bites je suis pour. Moi je suis contre. C'est normal, t'en perdrai une. Mais pour les gens normaux, ça en ferait tout de même 3 de plus !
Johnnieboy Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 Le problème majeur avec le transhumanisme, c'est tout simplement la création de plusieurs espèces "humaines". On a déjà du mal à être solidaire voire juste vivre en paix en partageant le même génome, imaginez un peu le bordel quand l'Homme sera subdivisé entre ceux qui ont 7 bites, ceux qui ont 8 yeux et ceux qui n'ont qu'une couille !
h16 Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 et ceux qui n'ont qu'une couille ! Allons bon. Tu en as combien, toi ? Franchement, on découvre des trucs, aujourd'hui.
Winston Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 /exec Bullshit Sensor Initializing…………Starting analysis on name='nidhalg' date='3 Mar 09, 14:48' post='521827'…………. scanning content .. .. .. .. .. Done! Scanning Author .. .. .. .. .. Done! reporting analysis on date='3 Mar 09, 14:48' post='521827' Syntax……..Does not compute Grammar…….Poor Spelling……Low Sources…….Err Bullshit Sensor cannot find any sources on name='nidhalg' date='3 Mar 09, 14:48' post='521827' Estimating relevance of the post…. from 'full of crap' to 'complete bullshit' Reporting analysis on name='nidhalg' date='3 Mar 09, 14:48' post='521827' Estimated author age : '15-20' Estimated school degree : 'None' to 'High School Diploma' 1st Post Warning : Found! …………..Bullshit Sensor considers author 'nidhalg' not reliable you may consider issuing a "nonossage requis" tag to 'nidhalg' in the future. Starting analysis on Thread 'Sataniste végétarien et transhumanisme'…………. …'Highly ridiculous thread name'… detected …'Heavy presence of misinterpreted libertarian concepts'… detected …'Too many Sci-Fi references'… detected …'Mad Scientist'… detected …'Space Conquest'… detected …'Genetically modified human being'… detected …'Neurotransmetter Brain-BUS'… detected …Bizzare concepts such as 'Vegan Satanism'… detected analyzing risk of 'Godwin Point' in this thread…….. … estimated 95.6% of risk of reference to nazi Germany in the next 10 posts… risk of Godwin Point is considered : imminent! Final Report… /!\WARNING/!\ risk of BULLSHIT is very high on this thread, you may continue at your own risk /!\WARNING/!\ Y or N ? : N Closing…
h16 Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 /exec Bullshit Sensor Je vois que tu utilises effectivement le state-of-the-art ; nous avons le même pour la modération.
Brock Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 Si ces "augmentations" se font bien sur un être humain. Cela reste un être humain.Par contre l'option transhumaniste se veut génétique. Les transformations seraient présentes à la conception de l'individu modifié. Serait-ce là toujours un humain ? Une autre race humaine certainement. c'est problematique en presence d'etatistes, dans un monde libre je vois pas le probleme Moi je suis contre.C'est normal, t'en perdrai une. Mais pour les gens normaux, ça en ferait tout de même 3 de plus ! Le problème majeur avec le transhumanisme, c'est tout simplement la création de plusieurs espèces "humaines". On a déjà du mal à être solidaire voire juste vivre en paix en partageant le même génome, imaginez un peu le bordel quand l'Homme sera subdivisé entre ceux qui ont 7 bites, ceux qui ont 8 yeux et ceux qui n'ont qu'une couille ! on sait que le reflexe egalitaro-uniformiste n'est pas la solution. je pense qu'on aurait tort d'avoir peur de plus de variete au sein de l'espece. j'avais ecrit unifromiste, je vais le mettre dans les nouveaux mots.
h16 Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 je pense qu'on aurait tort d'avoir peur de plus de variete au sein de l'espece. Aux seins. En effet, s'il n'a qu'une couille et 7 zboubis, il lui faut au moins 3 seins.
E.T. bleu Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 On peut maintenant parler de nanarcap mangeurs d'enfants
Hyperborea Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 "Le transhumanisme est un mouvement philosophique qui soutient une liberté totale de la science." Non. "Cela nous conduit à prendre position pour une liberté absolue en matière de science et de recherche." Non. "Ce qui signifie concrètement que nous rejettons le principe de précaution. Nous rejettons les lois ethiques et les autres obstacles qui s'opposent à la liberté de la science." Non. Houla. Houlala. Cher nidhalg, ton post m'invite à croire que tu as réussi à cerner l'idéologie du mouvement transhumaniste et de ses représentants au point d'avoir en tête un dogme bien précis, au point même de pouvoir utiliser avec assurance le pronom "On". Si c'est le cas, ça serait un exploit dont je te féliciterais, si je n'avais pas peur que l'étiquette "transhumaniste" s'applique aussi bien à des ignorants fanas de science-fiction, à des philosophes renommés, à de gentils penseurs du dimanche, à des spécialistes de bioéthique, à des extropiens illuminés, etc. Malheureusement, et comme partout, je crois bien qu'il y ait autant de transhumanismes que de transhumanistes revendiqués. On pourrait plutôt parler du transhumanisme comme d'une préoccupation scientifique et philosophique qui tend tout simplement à remettre en question l'humain, l'évolution naturelle, le corps, et à évaluer les préjugés qui sont portés sur ces concepts. Les penseurs grecs ont commencé avant nous, hein. Après Descartes, les penseurs des Lumières ont également été très friands de ce genre de perspectives et notamment à penser une interface homme-machine; on en trouve un exemple éloquent chez L'Homme-Machine de Julien Offray de La Mettrie, (1747). (http://fr.wikisource.org/wiki/L%27Homme_Machine) Au-delà d'une tradition philosophique éculée, la spécificité de l'étiquette "transhumaniste" actuelle procède seulement de ce que la technique contemporaine pourrait permettre de réaliser les vieux fantasmes d'un corps "augmenté". Si l'on essaie de décrire la base solide du mouvement, je pense que l'on pourrait dire que le "transhumaniste" estime que la science doit commencer par se débarrasser au possible de tous les préjugés moraux qui pèsent sur ses paradigmes, et par élargir de manière systématique ses perspectives de recherche. A partir de là, en effet, toutes les disciplines scientifiques ainsi que leurs technologies peuvent potentiellement être utilisées afin d'agir sur le corps et de le libérer de certaines contraintes biologiques. De même que depuis le premier outil et l'ouverture à un monde technique, l'homme pourvu d'armes naturelles très flaiblardes n'a eu de cesse d'extérioriser et de reconstruire son appareil moteur (gros gourdin pour commencer, bras mécanique ensuite, exosquelette, tout ça), puis de déléguer ses tâches quotidiennes à plus inerte que lui, voire de pallier ses petits manquements physiques grâce à une canne, un appareil dentaire… Le transhumaniste vous dira: pourquoi l'utilisation de nanomachines dans votre circulation sanguine vous choquerait-elle quand vous portez un pacemaker? Pourquoi devrais-je effectuer une tâche qui peut être exécutée par une machine? L'entrée dans le monde "posthumain" que décrivent les transhumanistes, ce n'est originellement pas un univers "YOUPI C'EST LA TOTALE HALLU ON EST TOUS DES ROBOTS, BZZ BZZ, ON VA BOULEVERSER NOS LIMITES SENSORIELLES AVEC PLEIN DE NOUVELLES DROOOOOOOGUES", mais un affranchissement de l'évolution biologique dite darwinienne pour rentrer dans une évolution dite post-darwinienne où l'homme agit sur son corps par l'intermédiaire de la technique; en cela, c'est un projet qui s'approche tout simplement de celui de la médecine traditionnelle, et qui ne révolte personne. Le "transhumaniste" désire avant tout ne plus avoir à distinguer ce qui est de l'ordre du "naturel" de ce qui ne l'est pas, car il estime que ce concept est absurde, n'a pas lieu d'être, et qu'il doit le repenser lui-même. Il va donc radicaliser son influence sur son propre corps, mais contrairement à ce que tu dis, il désire le faire à travers un impératif éthique fondamental qui se doit d'être sans cesse actualisé (c'est d'ailleurs dans la Déclaration Transhumaniste, un texte fondateur niais et folklorique, mais fondateur tout de même, hélas) en s'appuyant sur la raison et la concertation, à travers une démarche qui se voudrait proche de celle que prônent les humanistes du 16e (d'où le terme plutôt maladroit de transhumanisme). On est simplement passés de "Qu'est-ce que l'humain?" à "Qu'est-ce que doit être l'humain?" en termes biologiques. L'éthique, au sens strict du terme, et donc ce qui fonde absolument le transhumanisme et le fait exister; il s'agit tout à la fois d'anticiper une évolution technique anarchique (au sens faible du terme, bien sûr, amis anarchistes) et de provoquer, pousser une évolution technique radicale fondée sur la raison et, c'est un peu ringard, guidée par un idéal. L'idéal: ce truc sale que l'on chez trouve chez à peu près tout le monde, la routine, quoi. Hélas, les discours transhumanistes les plus en vue sont malheureusement les plus hautement ridicules; pourtant, ce n'est pas une utopie partagée par un petit nombre d'illuminés, et je pense qu'elle témoigne d'une vraie prise de conscience du fossé qui existe entre la conception banale, quotidienne de ce que l'on nomme "progrès", oscillant entre l'émerveillement, l'amusement et l'indifférence, et de ce qui se trame dans les labos de nanotechnologie et de robotique. Quand à savoir si le transhumanisme est libéral, c'est une question stupide tant que l'on n'a pas plus qu'un embryon de transhumanisme (et qu'il existe des…des transhumanistes socialistes). On pourrait évidemment trouver un vague et bête lien dans le sens où le transhumaniste va se dire: "Si j'ai envie d'avoir 60/10 aux deux yeux parce que c'est mon kiff, que quelqu'un me propose ce service sous la forme d'un appareillage digne de Robocop et que je m'en tape d'avoir l'air con car j'ai ma propre conception de l'esthétique, et bien je le veux". Quand au transhumanisme vert, je le mets avec (liste Wikipédia très amusante): 1. L'abolitionisme 2. L'extropianisme 3. L'immortalisme 4. Le postsexualisme 5. Le singularitarianisme 6. Le technogaïanisme 7. Le transhumanisme anarchiste 8. Le transhumanisme chrétien 9. Le transhumanisme démocratique 10. Le transhumanisme libertarien 11. Le transhumanisme socialiste Il y a un transhumanisme bouddhiste aussi, parait-il.
Stan Selene Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 Tera LOL! Je sens le fil de competition, Nidhalg tu es super loin.
Fëanor Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 On devrait renommer la taverne en "café du commerce", franchement.
free jazz Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 Tera LOL!Je sens le fil de competition, Nidhalg tu es super loin.
Hyperborea Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 Un café du commerce augmenté, au moins. Je ne prends pas mon café par les mêmes voies que tout le monde.
free jazz Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 Je ne prends pas mon café par les mêmes voies que tout le monde. On reconnaît par cet alter-canal un effet intéressant de la transhumance.
Hyperborea Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 Concernant l'utilisation conjointe des moutons et des alter-canaux, tu seras mieux renseigné dans le Vercors.
free jazz Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 Je constate avec satisfaction que tu as capté mon allusion aux mutins de panurge. Sinon je trouve intéressante ta généalogie entre Descartes et La Mettrie, bien que très discutable, puisque le premier admettait justement une frontière intangible entre les animaux-machines et l'homme, qui est bien plus qu'un simple pilote dans la machine.
Johnnieboy Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 on sait que le reflexe egalitaro-uniformiste n'est pas la solution.je pense qu'on aurait tort d'avoir peur de plus de variete au sein de l'espece. j'avais ecrit unifromiste, je vais le mettre dans les nouveaux mots. Voyons, je n'allais pas si loin. Je parlais simplement d'un minimum de socle commun entre tous les Hommes.
john_ross Posté 3 mars 2009 Signaler Posté 3 mars 2009 Voyons, je n'allais pas si loin. Je parlais simplement d'un minimum de socle commun entre tous les Hommes. Les pieds sauf pour les cul-de-jatte ça va de soi.
free jazz Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Les pieds sauf pour les cul-de-jatte ça va de soi. Selon la fameuse thèse d'anthropologie d'André Leroi-Gourhan , le redressement du corps d'homo habilis est concomitant avec l'amélioration de l'outil. On connaît la boutade d'Yves Coppens concernant le processus d'hominisation : "l'homme commence par les pieds".
José Posté 4 mars 2009 Signaler Posté 4 mars 2009 Comme il n'y a pas de raison pour que vous ne rigoliez pas un bon coup, je vous le poste, le programme politique du "parti sataniste" : Un parti Sataniste, Pourquoi?Il est évident que de plus en plus de gens ne s'y retrouvent plus dans les partis politiques actuels. C'est peutêtre parce que les partis politiques d'aujourd'hui ne déffendent pas les droits des individus mais les droits de collectifs restreints privilégiés. Ou alors c'est parce que les gens commencent à comprendre que la nature de la politique elle même est contre leur intêret perssonel individuel. Pourquoi milliter dans un parti politique qui méprise votre liberté individuelle? Les politiques sont des interventionistes. Ils font les lois, ils gouvernent, ils décident à la place des autres et souvent contre les autres. Les politiques sont forcés de vous faire croire que vous avez besoin d'eux. Car si les politiques vous disaient, nous sommes inutiles, nous ne servons à rien. Et bien ils n'auraient plus de métier et ils pointeraient au chômage. Ce que les politiques défendent ce ne sont pas nos droits, ni nos intêret, ce sont leurs privilèges. Ras le bol qu'on nous interdise ceci, ou qu'on nous oblige à ça! C'est à nous individus de décider quelles sont nos propres valeurs, et c'est à nous individus de choisir le mode de vie qui nous convient. C'est à nous individus de choisir nous même nos propres limites; et c'est à nous individus de prendre nos responssabilités. Notre slogan est: "Soit ton propre dieu!" Pourquoi le nom de parti Sataniste? Parce que le satanisme est la seule philosophie qui nie l'existence d' une morale universselle et de la justice. Le satanisme proclame que c'est à l'individu de choisir ce qui lui convient et non à la société de choisir à la place de l'individu ce qui est bon ou mauvais pour lui. Le satanisme est une philosophie du droit qui prône l'application du droit naturel. Or la justice est l'anti-thèse du droit car elle s'oppose systèmatiquement au droit naturel en interdisant et en obligeant les individus contre leur volonté. Le parti sataniste est donc le seul parti politique qui propose la suppression de la politique. Nous proposons de supprimer la politique pour que plus personne ne puisse imposer ses lois au peuple contre la volonté des individus. Ainsi dans notre monde il n'y aura plus de lois, plus de tribunaux, plus de justice, plus de police et plus de prison. Les individus seront libres de faire ce qu'ils veulent avec ce qu'il ont, et pourront pleinement assûmer la responssabilité de leurs actes. Si vous appellez cela le chao, nous appellons cela l'ordre naturel. Cela fait plus de 2,5 miliards d'années que l'ordre naturel gouverne le monde, et jusqu'a présent il a fait preuve de son efficacité. Grâce à l'ordre naturel, la vie s'est dévellopée pour conquérir toute la planète dans l'harmonie et l'équilibre. Nous pensons que l'ordre naturel peut continuer de gouverner le monde quelques miliards d'années de plus car le fait que l'homme possède une technologie évoluée ne change rien au fait que l'homme reste avant tout un animal comme les autres. Soumis aux même impératifs vitaux que les autres animaux. Il peut donc, lui et sa société vivre dans le respect du droit naturel comme tous les autres êtres vivants qui partagent la même planète. Le parti sataniste s'acharnera donc en toute circonstance à déffendre la liberté individuelle même quand celle ci semble dépasser les limites du politiquement correct et du socialement acceptable. Nous déffendrons une liberté sans limites, même quand cette liberté sera considérée comme choquante. Nous la déffendrons quand même, pour le respect du droit naturel. http://faerie.over-blog.com/pages/Un_parti…oi-1154818.html
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.