Sida, capote & confiture

[john_ross]

aumenta, aumentana ça ne veut rien dire

une erreur de frappe!

Non, on parle d'efficacité pour une épidémie.

Le Pape parle de la supériorité de comportements individuels qui s'avèrent et ça tombe bien pour l'église être la meilleure réponse à la transmission du VIH!

Réduire les propos du Pape à seule prévention contre le SIDA est une erreur.

[neuneu2k]

Non, on parle d'efficacité pour une épidémie.

Non, si je recommande le préservatif a quelqu'un c'est pour le protéger, pour protéger ses proches, pour protéger des individus, pas pour empêcher une épidémie, ne t'en déplaise, ce qui est tragique dans une épidémie, ce ne sont pas les statistiques, mais bien un ensemble de drames individuels.

[Luis]

D'abord, ce n'est pas parce que tu as dû tenter l'aventure avec plusieurs personnes avant de tomber sur la bonne que tu considères comme normal de passer d'une personne à l'autre.

Ensuite, je ne vois pas ce qui empocherait quelqu'un qui passe d'une personne à l'autre de se fixer un jour en s'engageant pour la vie avec une personne.

Personnellement, c'est ce que je souhaite, je me suis beaucoup amusés, mais aujourd'hui je cherche un homme équilibré, fidèle et stable avec qui passer le reste de mes jours. Ma dernière relation sérieuse remonte à 2001 et depuis, ben j'ai pas un noeud.

Ben alors, pourquoi ces cris d'orfraie quand je propose de demander pardon ? Et on ne "tombe" pas sur la "bonne" personne : on ne peut pas savoir à l'avance ce genre de choses. L'amour n'est pas une situation affective qui s'atteindrait au bout de plusieurs essais et erreurs avec des partenaires correspondant à certains critères, mais un engagement, qui se traduit en actes, avec une autre personne, qu'il faut accepter en entier. Sinon, gare aux désillusions !

[José]

…un homosexuel fidele…

Il y a aussi des poissons volants.

[neuneu2k]

Il y a aussi des poissons volants.

Non, je t'assure, ca existe, mais par contre, il est clair qu’ils se démarquent de la ‘communauté LGBT’ qui ne vois pas cette attitude d’une façon très favorable. Il ne faut pas confondre homosexuel et queutard, c’est céder a l’amalgame de l’ennemi (qui en l’occurrence, n’est pas Kant…)

[Librekom]

Rien, mais cela implique de réaliser et d’admettre que son comportement passé ne doit pas être reproduit, demander pardon, c’est aussi une promesse de ne pas recommencer.

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi, pour moi passer d'une personne à l'autre pour se fixer ensuite n'est pas une erreur, c'est un choix comme un autre, qui n'a aucune raison de donner lieu à des excuses

Je n'ai pas trompé, je n'ai pas trahi, je n'ai pas menti, j'ai été 1000 fois plus moral qu'une personne commettant l'adultère, il est hor de question que je m'excuse auprès de qui que ce soit. Je ne suis coupable de rien, je suis tranquille avec ma confiance.

Quand on se marie, on s'engage pour la vie et on se promet fidélité, c'est largement suffisant.

[0100011]

Non, si je recommande le préservatif a quelqu'un c'est pour le protéger, pour protéger ses proches, pour protéger des individus, pas pour empêcher une épidémie, ne t'en déplaise, ce qui est tragique dans une épidémie, ce ne sont pas les statistiques, mais bien un ensemble de drames individuels.

Désolé de cet aspect socialisant mais il est incontournable dans le cadre d'une épidémie. C'est d'ailleurs une question centrale par rapport au libéralisme : par exemple peut on discuter l'obligation de prévention (par exemple par le vaccin obligatoire) au motif de l'axiome de non agression et d'ignorance (on peut ignorer de bonne foi être malade et donc porter atteinte à son entourage qui n'a rien demandé). Cf wiki : http://www.wikiberal.org/wiki/Vaccination

[younglib]

Eh bien je ne sais pas. Ca m'enquiquine, parce que d'un côté, le pape semblait bien parler de la distribution, ce qui est en fait logique (distribuer, c'est, du point de vue statistique, encourager le risque par sur-compensation) alors que de l'autre, dire que les capotes, stricto sensu, augmentent le risque, c'est un peu court et nécessite une longue hyperbole explicative qu'on n'a jamais laissé le temps au pape de donner…

Mais le fond reste, heureusement, le même : le message de l'Eglise catholique reste cohérent, à savoir que la fidélité, l'abstinence sont plus efficaces que le port de préservatif.

Reprenons la question possée et la réponse entière du pape (j'ai volontairement pris la traduction du Vatican).

Question :

Votre Sainteté, parmi les nombreux maux qui affligent l'Afrique, il y a également en particulier celui de la diffusion du sida. La position de l'Eglise catholique sur la façon de lutter contre celui-ci est souvent considérée comme n'étant pas réaliste et efficace. Affronterez-vous ce thème au cours du voyage?

Réponse :

Je dirais le contraire: je pense que la réalité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte conte le sida est précisément l'Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses différentes réalités. Je pense à la Communauté de Sant'Egidio qui accomplit tant, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, aux Camilliens, et tant d’autres, à toutes les sœurs qui sont au service des malades. Je dirais qu'on ne peut pas surmonter ce problème du sida uniquement avec de l’argent, pourtant nécessaire. Si on n'y met pas l'âme, si les Africains n'aident pas [en engageant leur responsabilité personnelle], on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs: au contraire, ils augmentent le problème. La solution ne peut se trouver que dans un double engagement: le premier, une humanisation de la sexualité, c'est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui apporte avec soi une nouvelle manière de se comporter l'un envers l'autre, et le deuxième, une véritable amitié également et surtout pour les personnes qui souffrent, la disponibilité, même au prix de sacrifices, de renoncements personnels, à être proches de ceux qui souffrent. Tels sont les facteurs qui aident et qui conduisent à des progrès visibles. Je dirais donc cette double force de renouveler l'homme intérieurement, de donner une force spirituelle et humaine pour un juste comportement à l'égard de son propre corps et de celui de l'autre, et cette capacité de souffrir avec ceux qui souffrent, de rester présents dans les situations d'épreuve. Il me semble que c'est la juste réponse, et c'est ce que fait l'Eglise, offrant ainsi une contribution très grande et importante. Nous remercions tous ceux qui le font.

1) Tout d'abord, les questions avaient été sélectionnées à l'avance, donc on peut supposer que les réponses avaient été largement préparées.

2) La question met l'accent sur la diffusion du sida, et sur les reproches qui sont fait au Vatican de ne pas lutter avec réalisme et efficacité contre le sida. Ce sont bien sur ces points que le pape répond. Dans sa réponse il est clair que :

- le pape part de la situation actuelle qui est gravissime

- il oppose 2 types de solutions : 1) la distribution de préservatifs (ou même les préservatifs) 2) l'humanisation de la sexualité (donc entre autre l'abstinence et la fidélité); cette opposition transparait tout au long de la partie de sa réponse que j'ai mis en gras.

- il dit clairement et il a raison que la solution 1 aggrave le problème : l'utilisation du préservatif aggrave le problème par rapport à la situation actuelle (car l'on sait que le port du préservatif n'annule pas le risque de transmission du sida; d'un autre point de vue il ne permet pas qu'une confiance réelle s'établisse entre 2 partenaires mais c'est un autre sujet).

Donc qu'il s'agisse de la distribution des préservatifs ou des préservatifs eux-même la réponse du pape doit se comprendre en fonction de 3 paramètres : la question du journaliste, la situation déjà dramatique en Afrique, et l'opposition entre 2 types de solutions.

On pourrai alors reprocher au pape de ne pas parler d'une tierce solution, le préservatif pour ceux qui ne peuvent s'abstenir, et la fidélité et l'abstinence pour les autres. Toutefois le pape ne veut pas faire de distinction entre les africains, il en parle en tant que groupe composé d'individus et non en tant qu'individus seulement (je suppose que c'est la raison pour laquelle a été rajouté dans la traduction "[en engageant leur responsabilité personnelle]"). Le message de l'église s'adresse en priorité aux catholiques mais ce message est universel, la solution proposé par le pape s'adresse donc à tous.

[Kimon]

Et j'y tiens !

Site du Vatican : les transcriptions officielles

En admettant que le pape ait bien utiliser un singulier, le fait que la transcription officielle utilisent un problème démontre que pour eux, la nuance n'a pas d'importance. Alors que justement elle en a une considérable.

Aurais-tu une capote sur les yeux ?

"S’il n’y a pas l’âme, si les Africains ne s’aident pas,"

ALORS

"on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs : au contraire, ils augmentent le problème [je suis bon prince]"

[john_ross]

Quand on se marie, on s'engage pour la vie et on se promet fidélité, c'est largement suffisant.

C'est nouveau ça vient de sortir l'état ne reconnaît plus le divorce?

Et je rappelle que l'adultère n'est plus considéré comme faute grave!

En France quand on se marie c'est devant l'état et ce n'est pas un engagement pour la vie, c'est un engagement jusqu'au divorce!

[José]

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi, pour moi passer d'une personne à l'autre pour se fixer ensuite n'est pas une erreur, c'est un choix comme un autre, qui n'a aucune raison de donner lieu à des excuses…

D'autres peuvent parfaitement estimer que l'acte sexuel n'est pas anodin et ne se limite pas à vider ses burnes mais qu'il doit se comprendre dans le cadre complet de la relation authentique avec autrui. Alors, non, tu ne trompes pas, tu ne trahis pas, mais tu te sers de l'autre comme objet sexuel et versa-le-vice. L'Église catholique considère cette attitude condamnable. Et ça se tient parfaitement. Et les croyants qui adhèrent à cette vision ont raison de demander pardon s'ils ont eu un tel comportement.

…je suis tranquille avec ma confiance.

Collector.

Et j'y tiens !

Site du Vatican : les transcriptions officielles

En admettant que le pape ait bien utiliser un singulier, le fait que la transcription officielle utilisent un problème démontre que pour eux, la nuance n'a pas d'importance. Alors que justement elle en a une considérable.

Tu tombes justement dans le travers des journaleux : ne se focaliser que sur une seule phrase sortie de son contexte. Si tu replaces la phrase dans celui-ci, le propos du Pape est parfaitement clair et pertinent.

[neuneu2k]

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi, pour moi passer d'une personne à l'autre pour se fixer ensuite n'est pas une erreur, c'est un choix comme un autre, qui n'a aucune raison de donner lieu à des excuses

Sauf que ça peut (va probablement) gêner l’autre, qu’il le dise ou non, comme ça te gênera qu’il ai eu d’autres relations, ce n’est pas tromper bien entendu, il n’y a pas de trahison, mais c’est malgré tout désagréable, c’est si dur que ça de demander pardon ?

On n’a pas besoin d’avoir volontairement fait une erreur pour faire une erreur, on peut demander pardon d’un accident, apres, si tu ne regrette rien, et bien tu ne regrette rien, grand bien t’en fasse, mais si ca fait du mal à quelqu’un, tu ne regretteras pas du tout ?

Je n'ai pas trompé, je n'ai pas trahi, je n'ai pas menti, j'ai été 1000 fois plus moral qu'une personne commettant l'adultère

Tout à fait

Il est hors de question que je m'excuse auprès de qui que ce soit. Je ne suis coupable de rien, je suis tranquille avec ma confiance. Quand on se marie, on s'engage pour la vie et on se promet fidélité, c'est largement suffisant.

Ou pas, refuser de s’excuser d’avoir involontairement causé du tort, pour la simple raison qu’on ne le savait pas a l’époque, c’est probablement très rassurant pour l’ego, mais pas forcement très constructif, ca fait du bien de se casser un peu l’ego de temps en temps.

[john_ross]

Désolé de cet aspect socialisant mais il est incontournable dans le cadre d'une épidémie. C'est d'ailleurs une question centrale par rapport au libéralisme : par exemple peut on discuter l'obligation de prévention (par exemple par le vaccin obligatoire) au motif de l'axiome de non agression et d'ignorance (on peut ignorer de bonne foi être malade et donc porter atteinte à son entourage qui n'a rien demandé). Cf wiki : http://www.wikiberal.org/wiki/Vaccination

La partie définition est fausse puisqu'elle ne présente le vaccin que sous forme préventive.

Et dans le cadre des vaccins préventifs je ne vois pas l'efficacité de l'obligation si une personne contamine son entourrage.

Je pense qu'il faudrait faire une différence entre vaccin curatifs et préventifs parce que cet article n'est pas claire du tout!

[Librekom]

Non, je t'assure, ca existe, mais par contre, il est clair qu’ils se démarquent de la ‘communauté LGBT’ qui ne vois pas cette attitude d’une façon très favorable. Il ne faut pas confondre homosexuel et queutard, c’est céder a l’amalgame de l’ennemi (qui en l’occurrence, n’est pas Kant…)

Il faut un peu arrêter avec ça, si les homos sont si actifs sexuellement, c'est tout simplement parce que les femmes n'interviennent pas.

Si les femmes étaient d'accord, les hétéros baiseraient autant que nous !

Pour la fidélité et la longévité du couple c'est pareil.

Nombreux sont les couples (hétéros comme homos) qui croient s'aimer, mais qui n'éprouvent l'un pour l'autre que de l'affection, ils sont juste bien ensemble, pour un moment en tout cas.

Dès lors un homme se trouvant dans ce genre de couple, ne serait générallment pas plus déranger que ça, d'avoir un(e) partenaire sexuel récréatif de temps en temps.

Pour les femmes c'est beaucoup plus rare. De ce fait, il est courant de voir des couples homos se faire des parties à trois, se rendre au sauna ou dans des club échangistes ensemble, … et il évident qu'un couple qui n'était déjà pas très solides au départ, ne résiste pas bien longtemps au test à l'épreuve que représente ce genre de pratique.

En fait, en général, quand des homos se trompent, ils se le disent. Ce n'est plus vraiment se tromper, mais c'est en tout cas foutre son couple en l'air à plus ou moins court terme.

Il en résulte que quand un couple homo dure hyper-longtemp, c'est qu'ils s'aiment vraiment. Ce qui est moins automatique pour un couple hétéro, qui peut très bien rester uni toute une vie tout en se détestant.

Je ne sais pas si ma théorie tiens la route, mais c'est elle me trotte dans la tête depuis toujours.

[0100011]

La partie définition est fausse puisqu'elle ne présente le vaccin que sous forme préventive.

Et dans le cadre des vaccins préventifs je ne vois pas l'efficacité de l'obligation si une personne contamine son entourrage.

Je pense qu'il faudrait faire une différence entre vaccin curatifs et préventifs parce que cet article n'est pas claire du tout!

vas y c'est un wiki, c'est fait pour ça (mais les questions de fond demeurent non ?).

[Librekom]

Aurais-tu une capote sur les yeux ?

"S’il n’y a pas l’âme, si les Africains ne s’aident pas,"

ALORS

"on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs : au contraire, ils augmentent le problème [je suis bon prince]"

j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ce qu'il entend par "mettre l'âme" et "s'aider" dans ce contexte. Et je crois surtout que l'écrasante majorité des personne qui ont entendu ce message, ne le comprenne pas non plus.

Peux tu nous/m'éclairer s'il te plait ?

[José]

Il faut un peu arrêter avec ça, si les homos sont si actifs sexuellement, c'est tout simplement parce que les femmes n'interviennent pas.

Si les femmes étaient d'accord, les hétéros baiseraient autant que nous !

C'est bien ce que je disais : il existe aussi des poissons volants.

[Librekom]

une humanisation de la sexualité, c'est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui apporte avec soi une nouvelle manière de se comporter l'un envers l'autre

A nouveau, qu'entend il par "une humanisation de la sexualité", "un renouveau spirituel" et surtout, "une nouvelle manière se comporter l'un avec l'autre" ??

[José]

…j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre ce qu'il entend par "mettre l'âme"…

Considérer son partenaire comme un être humain, pas un sex toy.

A nouveau, qu'entend il par "une humanisation de la sexualité"…

http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=529016

[Librekom]

C'est bien ce que je disais : il existe aussi des poissons volants.

ça existe, ça s'appel l"exocet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Poisson_volant

[José]

…c'est tout simplement parce que les femmes n'interviennent pas.

Ce qui, au final, est très chiant : le couple homosexuel, c'est les emmerdes de couples hétérosexuels plus celles de couple homosexuels.

[free jazz]

Direi che non si può superare questo problema dell’Aids solo con soldi, pur necessari, ma se non c’è l’anima, se gli africani non aiutano (impegnando la responsabilità personale), non si può superarlo con la distribuzione di preservativi: al contrario, aumentano il problema.

Tiens, c'est curieux le passage en gras a disparu de la version donnée par les journaux indignés, qui il est vrai, se sont surpassés dans un concours de désinformation sur ce "scandale" fabriqué de toutes pièces.

Ce qui est intéressant, c'est son potentiel critique, ce que les thuriféraires officiels de la socialisation des moyens de reproduction ne peuvent lui pardonner. Ici la remise en question sousjacente de quelques dogmes postmodernes qui paraissent évidents au plus grand nombre, comme l'idée que tout est sexuel, que mon corps m'appartient, ou bien que le sexe est un droit. Pensons notamment à l'installation obligatoire de distributeurs de capotes dans les lycées : ont-ils une utilité autre qu'idéologique?

Je reformule ma question plus clairement : croyez-vous que les jeunes utilisent les distributeurs de préservatif dans les lycées? A mon époque ils étaient déjà là, pourtant je n'ai pas le souvenir que moi ou mes camarades eussions recours à cette machine, car elles sont généralement installées dans un endroit public visible de tous. J'y vois donc une fonction plus symbolique et politique que sanitaire.

La jeunesse a besoin d'être informée sur les risques, pas d'être fournie en capotes.

La fonction de ces distributeurs en milieu scolaire n'est-elle pas plutôt d'encourager psychologiquement les jeunes à la débauche en les traitant comme des sujets matures, ce qui corrobore les propos du Pape sur le manque de responsabilité?

[José]

…ça existe…

Mais ils ne forment pas la majorité du genre.

[john_ross]

vas y c'est un wiki, c'est fait pour ça (mais les questions de fond demeurent non ?).

Je m'y attellerai ce we.

Les questions de fonds sont hors de propos, la vaccination est bénéfice/risque et je suis le seul à pouvoir en décider.

De même qu'un médecin ne peut soigner un patient contre sa volonté, la vaccination ne peut en aucun cas être imposée.

« Au moment d'être admis(e) à exercer la médecine, je promets et je jure d'être fidèle aux lois de l'honneur et de la probité. Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux. Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J'interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l'humanité. J'informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n'exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences. Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire. Admis(e) dans l'intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés. Reçu(e) à l'intérieur des maisons, je respecterai les secrets des foyers et ma conduite ne servira pas à corrompre les mœurs. Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. Je préserverai l'indépendance nécessaire à l'accomplissement de ma mission. Je n'entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés. J'apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu'à leurs familles dans l'adversité. Que les hommes et mes confrères m'accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré(e) et méprisé(e) si j'y manque ».

[Citronne]

Quelqu'un qui de manière héroïque se maintient sur la voie du vrai, du bien et du bon.

Entre nous, c'est ce que pensent les communistes d'eux même.

Comment assumer un engagement pour la vie si on considère d'emblée comme normal de passer d'une personne à l'autre ?

Ce qu'on considère comme normal chez un être humain (et heureusement d'ailleurs) c'est l'erreur. Comme dirait l'autre, on est tous à la recherche du bonheur… Le trouver ce n'est pas évident.

Ben alors, pourquoi ces cris d'orfraie quand je propose de demander pardon ? Et on ne "tombe" pas sur la "bonne" personne : on ne peut pas savoir à l'avance ce genre de choses. L'amour n'est pas une situation affective qui s'atteindrait au bout de plusieurs essais et erreurs avec des partenaires correspondant à certains critères, mais un engagement, qui se traduit en actes, avec une autre personne, qu'il faut accepter en entier. Sinon, gare aux désillusions !

Comme tu dis, on ne peut pas savoir à l'avance ce genre de choses d'où le fait que proner l'abstinence est non seulement irréaliste mais un peu stupide.

Et la veille de ta mort, tu peux découvrir que la personne avec qui tu as passé ta vie entière en pensant que c'était la personne pour qui tu étais fais, ne l'étais en fait pas. C'est malheureux mais c'est comme ça.

D'autres peuvent parfaitement estimer que l'acte sexuel n'est pas anodin et ne se limite pas à vider ses burnes mais qu'il doit se comprendre dans le cadre complet de la relation authentique avec autrui. Alors, non, tu ne trompes pas, tu ne trahis pas, mais tu te sers de l'autre comme objet sexuel et versa-le-vice. L'Église catholique considère cette attitude condamnable. Et ça se tient parfaitement. Et les croyants qui adhèrent à cette vision ont raison de demander pardon s'ils ont eu un tel comportement.

Oui enfin, attention à ne pas juger attivement non plus, si on n'a toujours eu des rapports en y croyant sincèrement, on n'a pas à s'excuser. Me trompes-je?

[Hidalgo]

Me trompes-je?

Avec qui?

[Librekom]

La fonction de ces distributeurs en milieu scolaire n'est-elle pas plutôt d'encourager psychologiquement les jeunes à la débauche en les traitant comme des sujets matures, ce qui corrobore les propos du Pape sur le manque de responsabilité?

Tu es en train de nous dire que si l'opinion public ne gênait pas, le gouvernement serait probablement favorable à l'inclusion de quelques heures d'initiation à la partouze dans les programmes scolaires ?

Je ne rêve pas ?

J'ai l'impression de lire les peyots qui hurlent au complot sioniste. Remplace sioniste par progressiste et on y est.

[0100011]

Les questions de fonds sont hors de propos, la vaccination est bénéfice/risque et je suis le seul à pouvoir en décider.

[hs]Ah oui je trouve que tu évacues le sujet un peu rapidement. Si tu prends la vaccination pour le HPV par exemple qui peut etre totalement asymptomatique chez l'homme et la cause de cancer chez la femme : tu te donnes le droit d'ignorer de faire du mal juste parce que tu veux etre le seul à en décider ? (et en fait tu décides rien car tu ignores).[/hs]

[Ash]

Il faut un peu arrêter avec ça, si les homos sont si actifs sexuellement, c'est tout simplement parce que les femmes n'interviennent pas.

Si les femmes étaient d'accord, les hétéros baiseraient autant que nous !

Si les femmes ne pouvaient pas avoir d'enfants, oui, peut-être.

Balance les Lucilio ça m'intéresse.

On les devinent très basses. C'est bizarre que personne ne recommande leurs méthodes…

Sinon concernant la situation à Washington :

Washington D. C. confrontée à une "épidémie" de sida

LEMONDE.FR avec AFP | 17.03.09 | 10h35 • Mis à jour le 17.03.09 | 13h42 Réagissez Classez Imprimez

La capitale fédérale américaine est touchée par une épidémie de sida, selon une étude publiée lundi 16 mars par les services de santé de la ville. 15 120 personnes sont porteuses du virus de l'immunodéficience humaine (VIH), responsable du sida, soit quelque 3 % des habitants âgés de plus de 12 ans à la fin de l'année 2008, rapporte le Washington Post.

Par comparaison, le taux d'infection à Washington, qui compte près de 600 000 habitants, est supérieur à celui de pays plus pauvres et moins développés. "Nos taux sont supérieurs à ceux de l'Afrique de l'Ouest", a dit Shannon Hader, qui suit l'évolution du VIH pour Washington D. C. "Nous avons le même niveau que l'Ouganda et que certaines zones du Kenya."

Les personnes les plus touchées sont les Noirs et les adultes âgés de 40 à 49 ans (environ 7 % de séropositifs dans ces deux groupes). A l'opposé, les femmes blanches (0,2 % de séropositifs) et les femmes hispaniques (0,7 %) sont nettement moins touchées. "Pour certains, 3 % de personnes vivant avec le virus du sida peut sembler un chiffre faible. Mais en comparaison, moins de 0,5 % des Américains en général vivent avec le cancer", souligne l'étude.

L'étude rappelle également que l'Onusida et le Centre de contrôle et de prévention des maladies américain définissent une épidémie comme "généralisée et grave quand le pourcentage des malades parmi les habitants d'une zone géographique précise dépasse 1 %". Or, "le taux moyen sur le District [de Columbia, où se trouve Washington], est trois fois supérieur", remarque l'étude, ajoutant que ce taux est vraisemblablement encore supérieur étant donné qu'un grand nombre de personnes ignorent qu'elles sont porteuses de la maladie.

Selon l'étude, les principaux modes de transmissions sont les rapports homosexuels masculins non protégés (près de 40 %), les rapports hétérosexuels non protégés (28 %), puis l'utilisation de seringues usagées par les toxicomanes (18 %).

Tu es en train de nous dire que si l'opinion public ne gênait pas, le gouvernement serait probablement favorable à l'inclusion de quelques heures d'initiation à la partouze dans les programmes scolaires ?

Je ne rêve pas ?

J'ai l'impression de lire les peyots qui hurlent au complot sioniste. Remplace sioniste par progressiste et on y est.

Quoi d'impossible là-dedans ? As-tu seulement idée des mœurs dépravées de nos élites ?

[José]

Comme tu dis, on ne peut pas savoir à l'avance ce genre de choses d'où le fait que proner l'abstinence est non seulement irréaliste mais un peu stupide.

Parce que tu crois qu'en multipliant les expériences sentimentales, on va tomber juste, plus rapidement ?

C'est aussi ridicule que de dire que l'on atteindra plus facilement une cible en tirant à la mitrailleuse, les yeux bandés, plutôt qu'en tirant une ou deux balles en visant posément.

Si l'on multiplie les expériences, ne serait-ce justement pas parce que l'on ne sait pas très bien ce que l'on cherche ? Que la solution passe d'abord par savoir ce que l'on cherche chez autrui, qui est un être humain.