Le sage Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Je voulais évoquer avec vous la question des aéroports. J’ai du mal à appréhender comment serait gérer leurs implantations. Admettons qu’une société privée acquière un terrain et souhaite y construire un aéroport, comment gérer l’équilibre entre les nuisances occasionnées à certains riverains et l’intérêt légitime que d’autres riverains pourrait manifester en faveur de cette implantation ? On peut bien sur imaginer une indemnisation de tout ceux devant subir des nuisances sonores mais, dans le cas ou certains riverains seraient fermement opposés à l’implantation, quelque soit le montant des indemnisations, il y aurait une sorte de droit de veto ? Quelqu’un pourrait-il m’expliquer comment serait gérer la gestion des implantations aéroportuaire dans le cadre du libéralisme dit classique et dans le cadre de l’anarcapie ? Merci d’avance.
Le sage Posté 27 mars 2009 Auteur Signaler Posté 27 mars 2009 John-Ross pourriez vous me donner un lien vers vos précédents débats sur cette question précise, je ne trouve pas avec la fonction « recherche », peut être un problème de choix de mots clefs ? Merci d’avance
Rincevent Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Parmi les adhérents de ce groupe, il doit bien y en avoir plusieurs centaines qui sont 100 % privés (dirigés par des compagnies 0 % étatiques). Sinon, Wikipedia me donne plusieurs centaines de résultats pour la recherche de "private airport" avec guillemets (et près de 10 000 sans guillemets). Je pense donc que le problème a été résolu un grand nombre de fois.
Le sage Posté 27 mars 2009 Auteur Signaler Posté 27 mars 2009 Je suis désolé mais j’ai remonté les fils du forum jusqu’en 2006 et je n’ai pas trouvé de contribution traitant de ce sujet (j’ai peut être loupé un fil ?). Parmi les adhérents de ce groupe, il doit bien y en avoir plusieurs centaines qui sont 100 % privés (dirigés par des compagnies 0 % étatiques). Mon problème ne concerne pas la propriété des installations aéroportuaires, qu’elles soit 100% privées ou pas peu importe, mais la gestion de leurs implantations (totalement libre ? Quid des nuisances ? Il y a-t-il une différence de point de vue entre libéraux classiques et anar-cap ?). Je n’ai pas trouvé d’éléments sur cette question, ni sur wikiberal, ni sur ce forum, maintenant si c’est un sujet tabou ou si personne n’a d’idées sur la question ce n’est pas catastrophique.
Rincevent Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Je n’ai pas trouvé d’éléments sur cette question, ni sur wikiberal, ni sur ce forum, maintenant si c’est un sujet tabou ou si personne n’a d’idées sur la question ce n’est pas catastrophique. Ce n'est pas une question tabou, pas plus que l'implantation des aciéries ou des élevages de zèbres. C'est juste que, la chose existe, donc on peut supposer que les gens ont trouvé une solution. Après, mes connaissances sont limitées, et je ne sais pas tout ce qui se passe partout dans le monde.
Invité rogermila Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Admettons qu’une société privée acquière un terrain et souhaite y construire un aéroport En Europe, je pense que ça n'existe pas. C'est comme pour les autoroutes. La gestion peut être privée sous forme de concession mais la decision des choix de l'implantation obeit à des procédures étatiques (et politiques) très complexes et très lentes . L'exemple type est donné par les tergiversations politiques pour l'implantation d'un troisième aéroport pour soulager Orly et Roissy.
Le sage Posté 27 mars 2009 Auteur Signaler Posté 27 mars 2009 Ce n'est pas une question tabou, pas plus que l'implantation des aciéries ou des élevages de zèbres. En fait il me semble que selon la nature des activités des limitations existes , mais restons en aux aéroports s’il vous plait. C'est juste que, la chose existe, donc on peut supposer que les gens ont trouvé une solution. Après, mes connaissances sont limitées, et je ne sais pas tout ce qui se passe partout dans le monde. En Europe, je pense que ça n'existe pas. Justement cela existe t’il ? En fait je n’arrive pas à comprendre comment ce problème, d’opposition entre intérêt de la construction pour certain et nuisance que cette construction entraînerait pour d’autres, serait résolu.
h16 Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Je suis désolé mais j’ai remonté les fils du forum jusqu’en 2006 et je n’ai pas trouvé de contribution traitant de ce sujet (j’ai peut être loupé un fil ?). Il faut faire des recherches sur tout ce qui est espace aérien, couloirs aériens, etc…
h16 Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Exemple : https://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=194018 (ça part du CSA mais ça dévie et parle notamment des couloirs aériens).
Invité jabial Posté 27 mars 2009 Signaler Posté 27 mars 2009 Tout ça, ce sont des questions de droit qui ne sont pas tellement éloignées d'une usine quelconque. La nuisance numéro un d'un aéroport c'est le bruit. Je pense que dans un système libéral, un aéroport ne pourra s'étendre qu'en achetant les terrains autour, ce qui représenterait certes un surcoût, mais bien maigre par rapport aux taxes diverses et variées prélevées par les Etats sur le transport aérien. Il est également possible qu'un aéroport qui désire s'étendre achète un droit de faire du bruit aux propriétaires des terrains concernés par la nuisance sonore ; ce droit peut être limité (par exemple interdiction ou limitation des vols de nuit) et serait lié à la propriété et non au propriétaire, comme une servitude.
Le sage Posté 28 mars 2009 Auteur Signaler Posté 28 mars 2009 Ouf j’ai enfin trouver un fil, datant de janvier 2007, traitant de l’aménagement du territoire, même si la question spécifique de l’implantation des aéroports n’est pas abordée, j’ai eu néanmoins un début de réponse à mes interrogations. Il y a manifestement une opposition très vive sur ces questions entre libéraux classiques et anarcap. Leur dichotomie reposant principalement sur les problèmes de coût de transaction : - La gestion anarcho-capitaliste entraînant des coûts de transaction devenant si élevés que la construction devient parfois impossible (indemnisation des préjudices ou pire opposition catégorique des personnes lésées). - Les libéraux classiques se ralliant aux arguments de la théorie des coûts de transaction de Williamson en reconnaissant qu’une organisation unique et centralisée peut être plus efficace économiquement que les mécanismes traditionnels de marché lorsque les coûts de transactions sont très importants. https://www.liberaux.org/index.php?showtopic=29585 Merci à ceux ayant pris la peine de me répondre.
Wali Posté 18 juin 2009 Signaler Posté 18 juin 2009 Je déterre un fil, pas si vieux que ça finalement, car, après quelques recherches, je n'ai trouvé aucun lien renvoyant à des écrits "libéraux" sur le mode de transport qu'est l'avion. Si quelqu'un en connait, pourrait-il mentionner les liens html ici? Merci beaucoup!
José Posté 18 juin 2009 Signaler Posté 18 juin 2009 Je déterre un fil, pas si vieux que ça finalement, car, après quelques recherches, je n'ai trouvé aucun lien renvoyant à des écrits "libéraux" sur le mode de transport qu'est l'avion. Quand tu sais pas, tu me demandes : "State was wrong, they were Wright".
Wali Posté 18 juin 2009 Signaler Posté 18 juin 2009 Quand tu sais pas, tu me demandes : "State was wrong, they were Wright". Je connaissais… C'est plutôt de qqch traitant de l'aviation moderne que je recherche…
Jefferson Posté 18 juin 2009 Signaler Posté 18 juin 2009 Il est également possible qu'un aéroport qui désire s'étendre achète un droit de faire du bruit aux propriétaires des terrains concernés par la nuisance sonore ; ce droit peut être limité (par exemple interdiction ou limitation des vols de nuit) et serait lié à la propriété et non au propriétaire, comme une servitude. Pour que le proprio de l'aéroport soit contraint d'acheter ce droit, encore faut il que quelquechose le punisse s'il ne verse pas cette compensation aux riverains.Donc ça suppose une loi. Uneplainte en justice serait le seul moyen qu'aurait les riverains pour parvenir à obtenir compensation. Si aucune autorisation de l'état n'est nécessaire pour implanter une quelconque activité, gênante ou non, on peut imaginer que les habitants d'une commune, où les habitants géographiquement proches, pourraient s'associer pour acheter ensemble des "terrains tampons" autour de leurs domiciles/communes.Libre à eux ensuite, de céder certains de ces terrains à des entreprises dont ils estiment qu'elles ne les gêneront pas, ou de négocier des contrats avec les entreprises genre "si ya 50 vols par jour le terrain vaut 200K $, si c'est 60 vols par jours 250K $ etc).C'est la seule manière libérale de gérer le problème.
Rincevent Posté 18 juin 2009 Signaler Posté 18 juin 2009 Pour que le proprio de l'aéroport soit contraint d'acheter ce droit, encore faut il que quelquechose le punisse s'il ne verse pas cette compensation aux riverains. […] Uneplainte en justice serait le seul moyen qu'aurait les riverains pour parvenir à obtenir compensation. Exactement. Quoique les riverains peuvent se constituer en association et faire pression sur le gérant de l'aéroport avant même qu'il ne soit en service. Donc ça suppose une loi. Soyons précis. Ca demande du droit, mais ça ne nécessite aucune législation.
John Loque Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Je connaissais… C'est plutôt de qqch traitant de l'aviation moderne que je recherche… Je crois que Reason Foundation est très forte là-dessus : http://reason.org/areas/topic/312.html
Invité jabial Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Pour que le proprio de l'aéroport soit contraint d'acheter ce droit, encore faut il que quelquechose le punisse s'il ne verse pas cette compensation aux riverains.Donc ça suppose une loi. Merci de te renseigner sur le fonctionnement de l'anarcapie avant de poster un préjugé qui a déjà trouvé sa réponse mille fois. Il est évident que déverser des nuisances sonores chez autrui revient à violer sa propriété.
Jefferson Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Donc ça suppose une loi. Soyons précis. Ca demande du droit, mais ça ne nécessite aucune législation. Merci de te renseigner sur le fonctionnement de l'anarcapie avant de poster un préjugé qui a déjà trouvé sa réponse mille fois. Il est évident que déverser des nuisances sonores chez autrui revient à violer sa propriété. Je comprend pas. Si rien ne vient punir l'entreprise gérant l'aéroport si elle viole le droit de propriété du riverain, qu'est ce qui va la forcer à respecter le droit de propriété du riverain? Le riverain va placer un Tunguska dans son jardin? je comprend bien que les nuisances sonores empêchent le riverain de jouir librement de sa propriété, mais comment celui-ci peut-il faire valoir son droit?
neuneu2k Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 je comprend bien que les nuisances sonores empêchent le riverain de jouir librement de sa propriété, mais comment celui-ci peut-il faire valoir son droit? Devant un tribunal, c'est fou hein !
Jefferson Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Devant un tribunal, c'est fou hein ! Mais pourquoi l'entreprise accepterait-elle d'aller au tribunal?J'imagine que les tribunaux privés du monde réel existent parce que les deux parties ne veulent pas avoir recours à une justice publique dont elles jugent les procédures lentes,coûteuses et injustes.Mais si plus aucune justice publique n'existe, qu'est ce qui forcera l'entreprise gérant l'aéroport à essayer de trouver un accord avec le riverain? Niveau théorie, j'avoue, je ne suis pas, je n'ai pas lu des cadis de bouquins libéraux, pour l'instant je ne suis pas allé plus loin que wikiberal, catallaxia et quelques blog(québecquois libre). Mais j'arrive pas à concevoir le système judiciaire d'une anarcapie…
neuneu2k Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Mais pourquoi l'entreprise accepterait-elle d'aller au tribunal? Parce que tu achèterai des produits a une boite dont on sais qu'elle ne va pas accepter d'aller en justice si tu a un problème, tu est vachement confient comme gars. Globalement, un individu, ou une entreprise, qui refuse tout arbitrage deviens l’ennemie de tous, au minimum, ils lui font des prix pourris, au maximum, ils lui font la guerre, et personne ne la défendra.
Jefferson Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Parce que tu achèterai des produits a une boite dont on sais qu'elle ne va pas accepter d'aller en justice si tu a un problème, tu est vachement confient comme gars. Globalement, un individu, ou une entreprise, qui refuse tout arbitrage deviens l’ennemie de tous, au minimum, ils lui font des prix pourris, au maximum, ils lui font la guerre, et personne ne la défendra. Mouais j'y avais pensé mais… ça suppose une information "parfaite"? Enfin effectivement, j'imagine bien les medias tirer à boulet rouges sur l'entreprise gérant l'aéroport.
neuneu2k Posté 19 juin 2009 Signaler Posté 19 juin 2009 Mouais j'y avais pensé mais… ça suppose une information "parfaite"? Seulement si tu veux une utopie ou il n'y a jamais aucune victime qui n'obtiens pas réparation, pour faire simplement mieux que la justice étatique ce n'est pas nécessaire. Enfin effectivement, j'imagine bien les medias tirer à boulet rouges sur l'entreprise gérant l'aéroport. Voila, sans parler du fait que tu peux aussi trainer chaque compagnie qui fait passer ses avions trop près de chez toi, une par une, devant la justice.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.