Appel au don d'arguments pour défendre le libéralisme.

[xxc]

« Lorsque quelqu'un est en étroite relation avec l'argent, il est possible et même probable qu'il soit imbu de sa personne et qu'il tende à l'erreur jusqu'à l'extravagance. »

Marc de Scitivaux.

C'est ça : certains n'ont pas fauté du fait de l'aléa moral, ils ont fauté parce qu'ils étaient incapables de se figurer leur propre chute. Ils étaient ailleurs.

[Randian shithead]

C'est ça : certains n'ont pas fauté du fait de l'aléa moral, ils ont fauté parce qu'ils étaient incapables de se figurer leur propre chute. Ils étaient ailleurs.

J'avoue avoir du mal à voir ce que tu en conclues en terme de régulation ?

[vincponcet]

J'en suis conscient, mais il est vrai que je ne l'ai pas dit explicitement.

Ainsi, tu penses qu'avec des taux vraiment libres, on éviterait ces bulles financières ? Ne peut-on imaginer que certains joueraient à prêter à des taux bas pour gagner des clients ? L'argent peut rendre déraisonnable (je ne crois pas l'idée d'aléa moral dont Lexington parlait plus haut par exemple).

Pour qu'une personne fasse plier les taux d'intérêt, il lui en faudrait des centaines de milliards à prêter.

Je ne pense pas qu'une personne ira prêter des centaines de milliards avec un taux qui lui fait perdre de l'argent.

Dans un marché libre, je ne pense pas crédible que des personnes privées puissent faire ce qu'il est possible de faire avec une banque centrale.

Oui, l'argent rend déraisonnable, mais ceci n'est pas incompatible avec l'idée de l'aléa moral, pour moi, c'est même du même ordre.

J'ajouterais même que la déformation des taux d'intérêt déforme l'horizon temporel des gens et à tendance à détruire leurs "bonnes" valeurs, ce que certains ici appelleraient les valeurs "bourgeoises/conservatrices".

Sur cette thématique, je revois vers Guido Hülsmann : http://mises.org/story/1570 The Cultural and Spiritual Legacy of Fiat Inflation qui est intégré dans son ouvrage the Ethics of Money production : http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…&pid=498278

[xxc]

J'avoue avoir du mal à voir ce que tu en conclues en terme de régulation ?

J'en conclue qu'il y a un problème de régulation…

… dont je n'ai pas la solution !

(Dans le même temps, je lis vincponcet toujours avec le même intérêt, même si je ne suis pas encore convaincu.)

[Rincevent]

La réponse ne peut pas être l'Etat car il ne sait pas gérer la complexité de toute façon.

C'est ce que je disais, d'une certaine manière. L'Etat ne sait pas bien réguler, pour des raisons purement systémiques.

[h16]

L'argent peut rendre déraisonnable

Pas ad vitam aeternam. Le marché peut être irrationnel bien plus longtemps qu'un individu ou même un groupe d'individus ou même un état ne peut être irrationnel. Ce qui veut dire que c'est bien "lui" (i.e. les forces moyennes émergentes des interactions d'échange entre individus non contrôlés a priori) qui gagne sur le long terme. Ce qui veut aussi dire que quoique fassent les états, la situation devra s'apurer.