Tortue joviale Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 Je viens de tomber sur ce joli petit article dans Le Journal Des Finances, à faire partager : Le mauvais procès fait à ceux qui sont riches ! PAR YVES DE KERDREL On croyait être enfin sortis de cet état d'esprit purement franco-français où les riches sont soit des salauds, soit des fainéants ; de toute façon, des gens qu'il faut taxer. On pouvait espérer que le nouveau président allait décomplexer les Français en la matière, leur redonner le goût de la création de richesse, et arrêter le matraquage de tous ceux qui ont réussi à accumuler un patrimoine destiné à être légué à leurs enfants et petits-enfants. Deux ans après l'accession de Nicolas Sarkozy au pouvoir, rien n'a changé dans la culture francophobe de l'argent, dans le mépris du profit et dans la méfiance à l'égard de toute notion de richesse. C'est d'autant plus curieux que, plus les années passent, plus les Français veulent qu'on leur distribue de la richesse. Ce qui s'est produit à la Guadeloupe est caricatural de cet état d'esprit. Mais comment distribuer une richesse que l'on empêche par tous les moyens de créer ? Cette semaine, on a ainsi vu Pierre Méhaignerie demander, au nom de la solidarité nécessaire en période de crise exceptionnelle, que les salariés percevant plus de 300.000 euros paient une cotisation exceptionnelle, et bien sûr provisoire. Heureusement, chacun sait bien à quel point les idées du député d'Ille-et-Vilaine tournent rapidement court. Mais ce n'est pas tout, parce qu'une autre série d'attaques lancées par les socialistes et le Nouveau Centre ont cherché une fois de plus à saper le bouclier fiscal. Ce fameux bouclier approuvé par les députés dès juillet 2007 et qui depuis n'a cessé d'être dénoncé comme un cadeau fait aux riches. Or, de quoi s'agit-il ? Simplement de faire en sorte que n'importe quel Français, qu'il soit riche ou pauvre - la question compte peu -, ne puisse jamais se faire prélever par l'Etat plus de la moitié de ce qu'il perçoit en revenus. Autant dire, primo, que c'est une mesure de pure justice fiscale et, secundo, que ce n'est pas une gabegie pour le Trésor, dans la mesure où son coût annuel est de l'ordre de 500 millions d'euros. Dans ce débat, ce qui est dramatique n'est pas forcément de voir réapparaître les fossiles de « la droite la plus bête du monde ». Ce n'est pas non plus les attaques contre les prétendus cadeaux faits aux riches. Non, le plus grave, c'est la concomitance entre toutes ces déclarations et les mouvements sociaux. Pourquoi ? Parce que cela oppose la création de richesse aux soucis des plus défavorisés. C'est donc créer de facto les conditions d'une nouvelle lutte des classes. Que certains mouvements radicaux y aient intérêt pour des raisons purement électoralistes, cela peut se comprendre. Mais que des partis de gouvernement se livrent à ce jeu-là relève de l'irresponsabilité. Dans la mesure où, sans la richesse créée par des milliers de chefs d'entreprise, par des centaines de milliers de cadres de haut niveau, ou simplement par des actionnaires qui prennent tous les jours le risque d'accompagner les plus belles entreprises françaises dans leur développement, il n'y aurait pas d'argent à distribuer dans le cadre de la solidarité nationale. Or, si la France peut s'enorgueillir dans cette période de récession de bénéficier d'un formidable amortisseur à travers les 32 % de son produit intérieur brut qui font l'objet chaque année de transferts sociaux - ce qui est largement supérieur à ce qui se pratique dans les pays scandinaves -, c'est parce que c'est aussi le pays où ceux qui travaillent le plus sont le plus taxés et où ceux qui détiennent un patrimoine sont le plus frappés. On rêverait qu'à la place de la devise républicaine le très beau discours de Lincoln fait au Congrès en 1860 fasse son apparition dans les allocutions publiques. Lui qui disait : « Vous ne pouvez pas créer la prospérité en décourageant l'épargne. Vous ne pouvez pas donner la force au faible en affaiblissant le fort. Vous ne pouvez pas aider le pauvre en ruinant le riche. Vous ne pouvez pas élever le salarié en anéantissant l'employeur. Vous ne pouvez pas favoriser la fraternité humaine en encourageant la lutte des classes. Vous ne pouvez pas forcer le caractère et le courage en décourageant l'initiative et l'indépendance. Vous ne pouvez pas aider les hommes continuellement en faisant pour eux ce qu'ils pourraient et devraient faire eux-mêmes. » http://www.jdf.com/essentiel/2009/03/21/04…ont-riches-.php
ernest Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 Très bon article. Un livre est paru 2007 sur ce sujet. C'était du genre : Etre riche, un tabou en France, d'Eric Brunet je crois. Très classique c'est la culture religieuse, l'éducation nationale, et les hommes politiques, la forte culture communiste etc… qui relaye cette haine selon lui si mes souvenirs sont bons.
Librekom Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 Cet article est excellent. Selon tes estimations, par combien de personnes peut-on espérer que cet article soit ou ait été lu ?
oscar Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 Dans ma boîte, on a l'impression que les cadres ont honte d'avoir pas mal d'argent. Ils embauchent avec des voitures de plus de trois ans (genre clio). La moitié des ouvriers ont des meilleures voitures qu'eux.
Johnnieboy Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 Or, de quoi s'agit-il ? Simplement de faire en sorte que n'importe quel Français, qu'il soit riche ou pauvre - la question compte peu -, ne puisse jamais se faire prélever par l'Etat plus de la moitié de ce qu'il perçoit en revenus. Autant dire, primo, que c'est une mesure de pure justice fiscale et, secundo, que ce n'est pas une gabegie pour le Trésor, dans la mesure où son coût annuel est de l'ordre de 500 millions d'euros. Malgré la qualité de l'article, cet argument est fallacieux car de fait, le bouclier fiscal ne profite qu'aux plus riches. Alors, entendons-nous, je ne suis certainement pas pour la multiplication des impôts et les grosses impositions mais j'ai du mal à comprendre qu'on décide de baisser les impôts des plus riches sans réellement baisser ceux des plus modestes. Si on veut convaincre les gens que la baisse des impôts est bénéfique à tous, ce n'est certainement pas avec ce genre de mesures perçues comme injustes qu'on y parviendra.
Astha Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 Alors, entendons-nous, je ne suis certainement pas pour la multiplication des impôts et les grosses impositions mais j'ai du mal à comprendre qu'on décide de baisser les impôts des plus riches sans réellement baisser ceux des plus modestes. Si on veut convaincre les gens que la baisse des impôts est bénéfique à tous, ce n'est certainement pas avec ce genre de mesures perçues comme injustes qu'on y parviendra. +1
José Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 Si on veut convaincre les gens que la baisse des impôts est bénéfique à tous, ce n'est certainement pas avec ce genre de mesures perçues comme injustes qu'on y parviendra. Si, tous les pays qui ont appliqué l'imposition proportionnelle au lieu de la progressive ont vu leurs recettes fiscales augmenter. L'impôt progressif à la française, c'est deux grosses fortunes qui fuient la France par jour - à la fin, ne resteront que les miséreux pour payer l'impôt dans ce pays.
Astha Posté 3 avril 2009 Signaler Posté 3 avril 2009 Si, tous les pays qui ont appliqué l'imposition proportionnelle au lieu de la progressive ont vu leurs recettes fiscales augmenter. L'impôt progressif à la française, c'est deux grosses fortunes qui fuient la France par jour - à la fin, ne resteront que les miséreux pour payer l'impôt dans ce pays. La suppression baisse d'impôts est nécessaire mais dois se faire par une "réforme" de grande ampleur, là cela donne vraiment l'impression qu'il y a des "privilégiés" ( même si l'on sait très bien que …).
Randian shithead Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 La suppression baisse d'impôts est nécessaire mais dois se faire par une "réforme" de grande ampleur, là cela donne vraiment l'impression qu'il y a des "privilégiés" ( même si l'on sait très bien que …). Suffirait de vendre ces mesures comme une lutte contre la rigidité sociale. Pourquoi ça n'a pas été fait d'ailleurs ?
neuneu2k Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Dans ma boîte, on a l'impression que les cadres ont honte d'avoir pas mal d'argent. Ils embauchent avec des voitures de plus de trois ans (genre clio). La moitié des ouvriers ont des meilleures voitures qu'eux. Je ne te permet pas de dire du mal de ma logan
vincponcet Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Malgré la qualité de l'article, cet argument est fallacieux car de fait, le bouclier fiscal ne profite qu'aux plus riches. Alors, entendons-nous, je ne suis certainement pas pour la multiplication des impôts et les grosses impositions mais j'ai du mal à comprendre qu'on décide de baisser les impôts des plus riches sans réellement baisser ceux des plus modestes. Si on veut convaincre les gens que la baisse des impôts est bénéfique à tous, ce n'est certainement pas avec ce genre de mesures perçues comme injustes qu'on y parviendra. Oui, une réduction d'impôt ne touche que ceux qui payent des impôts. Autant, je comprends l'argument de "donner" à tout le monde pour faire passer des réformes, mais en France, la moitié des gens ne payent pas d'impôts directs. Donc que leur donner en terme de réduction d'impôt ? On ne pourrait toucher que les impôts indirects, genre TVA, mais on va encore dire que c'est un cadeau aux entreprises qui ne vont pas répercuter la baisse. Si la structure fiscale est hautement progressive, comme ajd en France, pour revenir à une structure plus proportionnelle, cela ira forcément toucher plus ceux qui payent ajd les plus fort taux d'impôts. Dans le contexte français, votre position revient à une défense du statu quo fiscal progressif.
Invité jabial Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Malgré la qualité de l'article, cet argument est fallacieux car de fait, le bouclier fiscal ne profite qu'aux plus riches. Alors, entendons-nous, je ne suis certainement pas pour la multiplication des impôts et les grosses impositions mais j'ai du mal à comprendre qu'on décide de baisser les impôts des plus riches sans réellement baisser ceux des plus modestes. Si on veut convaincre les gens que la baisse des impôts est bénéfique à tous, ce n'est certainement pas avec ce genre de mesures perçues comme injustes qu'on y parviendra. Tu trouve que c'est du même niveau de priorité de ramener les impôts à 1% pour ceux qui paient 3% que de les ramener à 50% pour ceux qui paient 80%? Les libéraux, et je l'ai déjà dit, ne convaincront pas en endossant la morale de leurs adversaires. Il faut aller jusqu'au bout de nos idées quitte à choquer. Nous avons besoin de mettre en place notre propre culture et ça implique des ruptures et des clivages. Tout le reste est une perte de temps. Si cette mesure est perçue comme injuste comme tu dis c'est que la morale est pourrie. C'est la morale qu'il faut changer, et les impôts suivront. Ca me fait marrer d'entendre des mecs dire qu'ils sont fiers de payer leurs impôts quand ils paient 30 balles par mois à l'Etat. Ce n'est peut-être pas politiquement correct de dire que les hauts revenus du travail sont les plus fortement spoliés, mais c'est le cas et ça l'est encore, malgré le bouclier fiscal.
neuneu2k Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Les libéraux, et je l'ai déjà dit, ne convaincront pas en endossant la morale de leurs adversaires. Il faut aller jusqu'au bout de nos idées quitte à choquer. Nous avons besoin de mettre en place notre propre culture et ça implique des ruptures et des clivages. Tout le reste est une perte de temps. Oui, je suis plutôt dans le feutré quand je défends le libéralisme IRL, mais si on accepte le principe de l’impôt progressif, je ne vois pas bien sur quel sujet on est plus libéral que le PS… Déjà que payer de façon proportionnelle a ses revenus est injustifiable étant donné qu’on ne consomme pas les services de l’état proportionnellement a ses revenus, alors si en plus on fait payer plus en proportion les plus riches, on est dans la redistribution la plus ostentatoire. Depuis quand la redistribution forcée est une valeur négociable ?
ZzZz Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Malgré la qualité de l'article, cet argument est fallacieux car de fait, le bouclier fiscal ne profite qu'aux plus riches. Directement oui, indirectement non. Il est interessant pour tout le monde que les riches utilisent leurs ressources pour épargner, investir etc.
Le sage Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Je partage l’avis de Johnnieboy et d’Asha, ce bouclier ne peut se mettre en place que dans le cadre d’une baisse générale et continue du taux d’imposition. En France ce bouclier n’est tout simplement pas tenable politiquement très longtemps (sauf si le niveau d’imposition reste fixe ou baisse, ce qui est peut être souhaitable mais peu probable). Admettons que les impôts augmentent (disons 2 points de CSG en plus), seul les non bénéficiaires de ce bouclier financerons cette nouvelle hausse d’impôt, cela reviendrai à augmenter les impôts pour tous sauf pour les plus riches, ce qui provoquerai immanquablement un sentiment d’injustice et des tensions sociales.
neuneu2k Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Admettons que les impôts augmentent (disons 2 points de CSG en plus), seul les non bénéficiaires de ce bouclier financerons cette nouvelle hausse d’impôt, cela reviendrai à augmenter les impôts pour tous sauf pour les plus riches, ce qui provoquerai immanquablement un sentiment d’injustice et des tensions sociales. Contrairement a quand l'IR augmente et que les impôts augmentent pour tous sauf pour les exonérés d'IR, ce qui bizarrement n'est pas injuste et ne déclenche pas de tensions sociales… La tension sociale, ça fait des décennies qu'on l'augmente en étant de plus en plus socialistes, je ne crois plus du tout à l'idée que la redistribution protège contre les tensions sociales, au contraire. Il est possible qu’un degré mineur de redistribution vers les plus pauvres ai un effet Pareto-optimal (le cout de cette redistribution étant moins élevé pour tous que le cout d’une révolte de la faim) mais cette redistribution n’a pas nécessairement a être obligatoire. De plus, ce qui génère le plus de tension sociale, ce n’est certainement pas les différences de revenu, mais bien la dénonciation outrée de ces différences comme anormales, c’est peut être les journalistes, les politiciens, les syndicalistes et les enseignants gauchistes qu’il faut sacrifier pour diminuer la tension sociale si ce sont eux les principales causes de celle-ci et qu’on est dans une logique sacrificielle, non ?
vincponcet Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Contrairement a quand l'IR augmente et que les impôts augmentent pour tous sauf pour les exonérés d'IR, ce qui bizarrement n'est pas injuste et ne déclenche pas de tensions sociales… La tension sociale, ça fait des décennies qu'on l'augmente en étant de plus en plus socialistes, je ne crois plus du tout à l'idée que la redistribution protège contre les tensions sociales, au contraire. Il est possible qu’un degré mineur de redistribution vers les plus pauvres ai un effet Pareto-optimal (le cout de cette redistribution étant moins élevé pour tous que le cout d’une révolte de la faim) mais cette redistribution n’a pas nécessairement a être obligatoire. De plus, ce qui génère le plus de tension sociale, ce n’est certainement pas les différences de revenu, mais bien la dénonciation outrée de ces différences comme anormales, c’est peut être les journalistes, les politiciens, les syndicalistes et les enseignants gauchistes qu’il faut sacrifier pour diminuer la tension sociale si ce sont eux les principales causes de celle-ci et qu’on est dans une logique sacrificielle, non ? Ce n'est pas en ne disant pas les choses que les choses n'existent pas. C'est une vérité que la classe moyenne/inférieure à un niveau de vie qui baisse dans nos pays. Le souci est de dire que les "riches" en seraient la cause. Alors que ce sont les réglementations/impôts/charges qui en sont la cause. Tant qu'on ne fera que de la défense des riches (contre les droits de succession, la tranche marginale de l'IR et de l'ISF), on ne sera que la caricature de nous mêmes. Si on veux percer dans l'opinion publique, il faut toucher la plus grande partie des gens, et leur dire à quel point, ils se font voler par l'Etat, les syndicats, et autres trucs parapubliques, quitte à prendre des postures d'indignation envers la misère, mais cela, il faut l'avouer, peu de libéraux sont forts dans ce domaine.
neuneu2k Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Tant qu'on ne fera que de la défense des riches (contre les droits de succession, la tranche marginale de l'IR et de l'ISF), on ne sera que la caricature de nous mêmes. Si on veux percer dans l'opinion publique, il faut toucher la plus grande partie des gens, et leur dire à quel point, ils se font voler par l'Etat, les syndicats, et autres trucs parapubliques, quitte à prendre des postures d'indignation envers la misère, mais cela, il faut l'avouer, peu de libéraux sont forts dans ce domaine. Mais bien entendu, mais pas au point d'inventer de la misère là ou il n'y en a pas, quitte a négliger celle qui existe mais n'a pas le droit de vote, et encore moins au point ou l'on pose comme négociable le principe même d'imposition progressive. Le problème c'est que le libéralisme 'de sensibilité de gauche' sans la défense ferme des inégalités et de la discrimination cesse tout aussi vite d’être du libéralisme que celui qui défends le statut quo des nantis et de leurs monopoles. La condamnation de certaines richesses acquises sur le monopole et les privilèges c’est tout a fait légitime, mais le public est déjà prédisposé a croire que toute richesse est mal acquise, il n’est pas utile de le renforcer dans cette pensée dangereuse, même par la vérité (toujours partielle).
Le sage Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 A la lecture de ce forum ce qui semble préoccuper les libéraux ayant une sensibilité de gauche ce ne sont pas les inégalités, parfaitement admissibles, mais bien l’évolution de celles-ci. Pour la discrimination cela pose la question des critères selon laquelle celle-ci s’effectue, si certains critères sont parfaitement défendables d’autres me semble absolument inadmissibles.
john_ross Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Pour la discrimination cela pose la question des critères selon laquelle celle-ci s’effectue, si certains critères sont parfaitement défendables d’autres me semble absolument inadmissibles. Et bien sur vous vous savez quels sont les critères admissibles pour discriminer.
neuneu2k Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 A la lecture de ce forum ce qui semble préoccuper les libéraux ayant une sensibilité de gauche ce ne sont pas les inégalités, parfaitement admissibles, mais bien l’évolution de celles-ci. Ah, et pourquoi donc l’évolution naturelle d'une inégalité légitime ne serait elle pas parfaitement admissible ? Pour la discrimination cela pose la question des critères selon laquelle celle-ci s’effectue, si certains critères sont parfaitement défendables d’autres me semble absolument inadmissibles. Donc, que je comprenne bien ta position, tu accepte que je choisisse librement de ne pas m’associer avec certaines personnes pour certaines raisons que tu accepte ; Mais tu es prêt a me forcer a m’associer avec d’autres personnes parce que mes raisons de ne pas le souhaiter ne te plaisent pas ?
Le sage Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Ah, et pourquoi donc l’évolution naturelle d'une inégalité légitime ne serait elle pas parfaitement admissible ? Au vu de l’actualité vous n’avez pas une petite idée ? Tout simplement parce que cette évolution à des conséquences (que l’on peut nier, regretter …etc). Donc, que je comprenne bien ta position, tu accepte que je choisisse librement de ne pas m’associer avec certaines personnes pour certaines raisons que tu accepte ; Mais tu es prêt a me forcer a m’associer avec d’autres personnes parce que mes raisons de ne pas le souhaiter ne te plaisent pas ? Interdire de conduire à ceux qui n’ont pas fait la preuve de leur capacité à le faire me semble être une discrimination acceptable, interdire de conduire aux gens en fonction de la couleur de leur peau ne l’est pas. Ma position vous semble t’elle plus clair ?
john_ross Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Interdire de conduire à ceux qui n’ont pas fait la preuve de leur capacité à le faire me semble être une discrimination acceptable, interdire de conduire aux gens en fonction de la couleur de leur peau ne l’est pas. Ma position vous semble t’elle plus clair ? Non, vu que le permis de conduire est octroyé par l'état, vous semblez dire que l'état n'a pas le droit de faire de lois discriminatoire et c'est normal. Par contre si je suis propriétaire d'un bar ai-je le droit de refuser aux femmes d'entrer?
Le sage Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Non, vu que le permis de conduire est octroyé par l'état, vous semblez dire que l'état n'a pas le droit de faire de lois discriminatoire et c'est normal. La discrimination, en elle même, ne me pose pas de problème particulier, certains critères selon laquelle celle-ci s’effectue si. Par contre si je suis propriétaire d'un bar ai-je le droit de refuser aux femmes d'entrer? D’un point de vue instinctif je dirai que je trouve ce comportement absurde, qu’un groupe de personnes reçoivent un traitement moins favorable sur la seule base de leur sexe me semble aberrant, mais je me plaçait sur le terrain moral et puisque vous parlez de « droit » j’avoue ne pas avoir réfléchi à l’aspect « juridique » de ce type de discrimination. Edit : après une courte réflexion, ma réponse à votre question est oui vous devriez en avoir le droit, néanmoins d’un point de vue éthique ce type de discrimination me choque.
free jazz Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 D’un point de vue instinctif je dirai que je trouve ce comportement absurde, qu’un groupe de personnes reçoivent un traitement moins favorable sur la seule base de leur sexe me semble aberrant En quoi est-ce aberrant de proposer des horaires pour les femmes à la piscine, tranche durant laquelle les hommes seront exclus? N'est-ce pas plutôt le contraire qui est aberrant : forcer hommes et femmes à se mélanger, au détriment de leurs préférences individuelles et du respect de la pudeur. Ce genre de séparation est la condition même de la civilisation. Cela suppose le respect des distances et des formes qui vont avec. La supériorité de la civilisation bourgeoise tient à ce qu'elle a institué de telles séparations, sous des formes parfois hypocrites mais socialement bénéfiques. Une société qui ne reconnaît plus la discrimination comme liberté et contraint ses membres à une promiscuité forcée est en voie de décivilisation. mais je me plaçait sur le terrain moral et puisque vous parlez de « droit » j’avoue ne pas avoir réfléchi à l’aspect « juridique » de ce type de discrimination.Edit : après une courte réflexion, ma réponse à votre question est oui vous devriez en avoir le droit, néanmoins d’un point de vue éthique ce type de discrimination me choque. La plupart des soi-disant ennemis de la discrimination veulent en réalité imposer aux autres leurs propres critères de discrimination, positive ou négative. Masque de la volonté de puissance, donc.
john_ross Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 D’un point de vue instinctif je dirai que je trouve ce comportement absurde, qu’un groupe de personnes reçoivent un traitement moins favorable sur la seule base de leur sexe me semble aberrant, mais je me plaçait sur le terrain moral et puisque vous parlez de « droit » j’avoue ne pas avoir réfléchi à l’aspect « juridique » de ce type de discrimination.Edit : après une courte réflexion, ma réponse à votre question est oui vous devriez en avoir le droit, néanmoins d’un point de vue éthique ce type de discrimination me choque. Vous êtes choqué par le fait que je ne désire pas voir une femme chez moi?
vincponcet Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 En quoi est-ce aberrant de proposer des horaires pour les femmes à la piscine, tranche durant laquelle les hommes seront exclus? N'est-ce pas plutôt le contraire qui est aberrant : forcer hommes et femmes à se mélanger, au détriment de leurs préférences individuelles et du respect de la pudeur. Ce genre de séparation est la condition même de la civilisation. Cela suppose le respect des distances et des formes qui vont avec. La supériorité de la civilisation bourgeoise tient à ce qu'elle a institué de telles séparations, sous des formes parfois hypocrites mais socialement bénéfiques. Une société qui ne reconnaît plus la discrimination comme liberté et contraint ses membres à une promiscuité forcée est en voie de décivilisation. Rien ne t'interdit d'ouvrir ta piscine privée avec ségrégation des sexes. Si tu as un marché pour cela, tant mieux pour toi. Mais en l'occurrence, j'ai l'impression que tu parles des piscines publiques. Et cela me choque oui, que mon argent serve à ce genre d'usage, de la même manière que je comprends les gens qui sont choqués par le fait que leur argent sert à financer des centres d'avortement. C'est tout le pb de l'argent public, au delà du vol, son usage viole généralement les valeurs de quelqu'un. Mais bon, on n'est plus dans le sujet du fil, là.
Le sage Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Vous êtes choqué par le fait que je ne désire pas voir une femme chez moi? Je suis choqué par le fait que vous administriez un traitement moins favorable à un groupe de personnes sur la seule base de leur sexe, j’aurai été choqué de la même manière si le critère choisi avait été la couleur de peau. Maintenant comme je vous l’ai dit je ne souhaite pas vous imposer mes critères, vous pouvez donc ouvrir votre bar sexiste ou ségrégationniste si vous le souhaitez.
Invité Arn0 Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Interdire de conduire à ceux qui n’ont pas fait la preuve de leur capacité à le faire me semble être une discrimination acceptable, interdire de conduire aux gens en fonction de la couleur de leur peau ne l’est pas. Ma position vous semble t’elle plus clair ? Interdire à un aveugle de conduire ou refuser d'embaucher un noir pour jouer Napoléon n'est pas une discrimination (ce n'est pas moi qui le dit c'est le droit positif). Le sens d'un mot est défini par son usage et le terme discrimination dans son sens juridique, politique et moral n'est pas synonyme de distinction ou de sélection. Il n'y a pas de discrimination moralement acceptable, c'est une contradiction dans les termes (sauf à admettre la moralité de l'inéquité), mais il y a des distinctions injustement qualifiées de discrimination.
Randian shithead Posté 4 avril 2009 Signaler Posté 4 avril 2009 Rien ne t'interdit d'ouvrir ta piscine privée avec ségrégation des sexes. Aujourd'hui, je peux ouvrir un bar à cigares réservé aux hommes ? Quel moyen ai-je le droit d'employer pour empêcher ceux dont je ne désire pas la présence dans mon bar ? (Vraiment hein, je sais pas du tout) Je suis choqué par le fait que vous administriez un traitement moins favorable à un groupe de personnes sur la seule base de leur sexe, j’aurai été choqué de la même manière si le critère choisi avait été la couleur de peau. Ok maintenant j'ai compris pourquoi tant de monde bash le progressisme.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.