Invité rogermila Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Ce que j'attends c'est la création de sociétés de sécurité spécialisées dans l'intervention quand la police refuse de faire son boulot. Je t'avais répondu, un peu prématurément, dans un autre fil, pour te dire que ce n'était pas pour demain. Mais curieusement, je constate que, dans un autre cas mais pour faire respecter son droit de propriété, un proprio d'origine étrangère a commencé à en arriver là Le tollé des assos gauchisantes et de certains partis politiques ne va sans doute pas tarder . source "Le Figaro" 18/04/2009 Les occupants des 80 emplacements de camping installé dans un parc ont été sommés de déménager avant le 15 avril par le financier et industriel franco-suisse Alain Duménil, qui a racheté le domaine le 8 janvier 2009. Mais les résidents refusent de partir sans indemnisation, faisant valoir etc…….et que l'Etat a entériné leur situation en versant à certains d'entres eux l'aide personnalisée au logement (APL) (NDLR : ce dont le proprio n'a rien à f…). La situation entre résidents et le service d'ordre recruté par le propriétaire s'est détériorée depuis la fin de l'ultimatum lancé par le propriétaire. "Dans la nuit du 15 au 16 avril, le service d'ordre a réalisé une opération d'intimidation en cassant des portails et en lançant des pétards (…). Ils ont aspergé des habitations en faisant croire que c'était de l'alcool à brûler. Ils criaient : on va vous cramer", selon un résident qui précise avoir quitté les lieux avec sa femme et ses deux enfants . Des associations, dont Droit au logement (DAL), qui organise depuis vendredi soir des "veillées citoyennes" aux abords du camping, demandent une concertation urgente entre la préfecture de l'Oise et le propriétaire afin de trouver une solution.
Randian shithead Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Ouf, risqué ça la tentative d'intimidation sur les gypsys. Encore un qui a pas vu Snatch.
teabag Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Mais les résidents refusent de partir sans indemnisation, faisant valoir etc…….et que l'Etat a entériné leur situation en versant à certains d'entres eux l'aide personnalisée au logement (APL) (NDLR : ce dont le proprio n'a rien à f…). Ces personnes campent dans un parc et on leur verse l'APL. La phrase manque de clarté, c'est bien ça ?
Invité rogermila Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Ces personnes campent dans un parc et on leur verse l'APL. La phrase manque de clarté, c'est bien ça ? Oui, certains touchent l'aide personnalisée au logement (APL) par la Caisse d'Allocations Familiales. Mais, ce n'est pas parce qu'ils ont, plus ou moins, entubé la CAF en déclarant leur campement comme domicile principal, que cela leur donne le droit d'y rester en empêchant le nouveau propriétaire (qui se fout des attestations d'allocs versées par la CAF) de jouir de son bien immobilier, acquis en Janvier 2009.
Invité Arn0 Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Ces personnes campent dans un parc et on leur verse l'APL. La phrase manque de clarté, c'est bien ça ? On peut payer un loyer pour avoir le droit de résider dans un parc. Sinon la sécurité privée c'est très courant en France, il n'y a là rien d'extraordinaire.
Invité Arn0 Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Après recherche : Les occupants des 80 emplacements de ce camping installé depuis plus de trente ans dans le parc ont été sommés de déménager avant le 15 avril par le financier et industriel franco-suisse Alain Duménil, qui a racheté le domaine le 8 janvier 2009.Mais les résidents refusent de partir sans indemnisation, faisant valoir qu'ils ont investi des dizaines de milliers d'euros dans leur logement (caravanes, mobile-homes ou chalets) et que l'Etat a entériné leur situation en versant à certains d'entres eux l'aide personnalisée au logement (APL). C'est un litige qui ne justifie certainement pas l'usage (si elles sont avérées) des menaces et de la violence. On notera que la plupart des libéraux sont aussi pourris que les communistes : ils sont prêt à justifier n'importe quel violence quand elle est vaguement conforme à leur idéologie. Et bien sur on fait des citations tronqués et de mauvaise fois quand on doit présenter les faits.
h16 Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Après recherche :C'est un litige qui ne justifie certainement pas l'usage (réel ou non) des menaces et de la violence. On notera que la plupart des libéraux sont aussi pourri que les communistes : ils sont prêt à justifier n'importe quel violence quand elle est vaguement conforme à leur idéologie. Et bien sur on fait des citations tronqués et de mauvaise fois quand on doit présenter les faits. Bravo. OU as-tu vu une quelconque justification de l'intimidation dans ce fil ?
Invité Arn0 Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Bravo.OU as-tu vu une quelconque justification de l'intimidation dans ce fil ? La mauvaise foi habituelle de H16 (qui n'est pas le dernier pour justifier certaines violences injustifiables d'ailleurs) :Le tollé des assos gauchisantes et de certains partis politiques ne va sans doute pas tarder .Sous-entendu la protestation est illégitime.
neuneu2k Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 C'est un litige qui ne justifie certainement pas l'usage (si elles sont avérées) des menaces et de la violence. En effet. On notera que la plupart des libéraux sont aussi pourris que les communistes : ils sont prêt à justifier n'importe quel violence quand elle est vaguement conforme à leur idéologie. Et bien sur on fait des citations tronqués et de mauvaise fois quand on doit présenter les faits. On notera surtout que tu invente de l'apologie de la violence là ou il n'y en a pas quand ça sers ton idéologie, et que tu ne t'embarrasse même pas de faire des citations de mauvaise foi, l'affirmation suffit.
Invité Arn0 Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 En effet.On notera surtout que tu invente de l'apologie de la violence là ou il n'y en a pas quand ça sers ton idéologie, et que tu ne t'embarrasse même pas de faire des citations de mauvaise foi, l'affirmation suffit. Soit tu es un imbécile soit tu es de mauvaise foi.
teabag Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 On peut payer un loyer pour avoir le droit de résider dans un parc. En l'occurence ne c'était pas le cas. Pour bénéficier de l'APL, on doit être soit locataire soit propriétaire.
Invité Arn0 Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 En l'occurence ne c'était pas le cas. Source?
Invité rogermila Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Sous-entendu la protestation est illégitime. Tout à fait, quand elle remet en cause le Code Civil basique sur le droit de propriété. D'autre part, je te ferais remarquer que le but de ce fil n'est pas de légitimer l'action violente du service d'ordre recruté par le propriétaire mais de constater, avec inquiétude, que s'il en est arrivé à ce point c'est qu'il n'a plus aucune confiance dans les missions régaliennes de l'Etat pour faire respecter la loi (et ça pourrait faire tache d'huile). D'autre part les arguments invoqués contre le propriétaire ne sont pas recevables car quelles que soient les decisions de la CAF en faveur des occupants, elles ne peuvent remettre en cause le droit de propriété du Code Civil . Quant aux préjudices relatifs aux investissements dans les caravanes et camping-cars, le proriétaire n'a jamais demandé aux occupants de les laisser sur place . Au contraire !
Randian shithead Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 La mauvaise foi habituelle de H16 (qui n'est pas le dernier pour justifier certaines violences injustifiables d'ailleurs) :Sous-entendu la protestation est illégitime.
neuneu2k Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Soit tu es un imbécile soit tu es de mauvaise foi. Ok, quelle 'plupart des libéraux' exactement est 'aussi pourrie que les communistes' et comment peut tu affirmer cela a partir de: Le tollé des assos gauchisantes et de certains partis politiques ne va sans doute pas tarder . Parce que tu vois, l'imbécile de mauvaise foi que je suis, ce qu'il a lu c'est que les associations gauchistes qui sont les premières a justifier l'intimidation violente, la d'un seul coup, elles sont pour l'état de droit. Alors bien sur, dans ton monde a toi, prévoir que les gauchistes vont protester c'est nécessairement désapprouver la protestation, mais chez moi, les gauchistes, des fois ils ont raison, et c'est bien pour ça que leur position est totalement incohérente. Mais si la vue de libéraux t’insupporte tant que ça que tu leur invente un gout pour les pogroms simulés (ou non simulés d’ailleurs, après tout, on est aussi pourris que les communistes, alors on a des millions de morts à rattraper) , je me demande bien ce que tu fais ici parmi des meurtriers de masse en puissance…
Invité Arn0 Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Tout à fait, quand elle remet en cause le Code Civil basique sur le droit de propriété.D'autre part, je te ferais remarquer que le but de ce fil n'est pas de légitimer l'action violente du service d'ordre recruté par le propriétaire mais de constater, avec inquiétude, que s'il en est arrivé à ce point c'est qu'il n'a plus aucune confiance dans les missions régaliennes de l'Etat pour faire respecter la loi. D'autre part les arguments invoqués contre le propriétaire ne sont pas recevables car les decisions de la CAF bénéficiant à des locataires occupants ne peuvent remettre en cause le droit de propriété. Quant aux préjudices dus aux investissements dans les caravanes et camping cars, le proriétaire n'a jamais demandé aux occupants de les laisser sur place . Au contraire ! Il y a manifestement un litige complexe que dans ta mauvaise foi et dans ton aveuglement idéologique tu refuses de voir et qui te conduis à justifier n'importe quoi ( http://www.leparisien.fr/beauvais-60000/le…2009-440667.php ) Quand à la justification des menaces et autre intimidations que dire : tu ne t'en défends même pas ! La défaillance de l'état que tu avance comme explication est en l'occurrence pas du tout évidente (il y a un véritable litige et les éventuelles procédures judiciaires prennent toujours du temps). J'imagine que la prochaine étape ça va être de dire : j'explique mais je justifie pas . Je n'ai pas pour habitude de parler d'un dossier judiciaire en cours en me basant sur les rapports des médias, mais en l'occurrence je ne prend aucunement position : je me contente de critiquer la tienne et surtout ta présentation biaisé des faits (le blabla en dis long, comme l'insistance sur le versement d'APL fait pourtant sans intérêt)
teabag Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Source? Je pensais que l'Etat était propriétaire du château mais visiblement ce n'est pas le cas : Katherine d'Herbais ex-propriétaire a été déménagé en force à fin Février.Les gitans qui avaient des locations sur les terres du chateau sont en phase d'expulsion, malgré un contrat de location valide.
Invité Arn0 Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Ok, quelle 'plupart des libéraux' exactement est 'aussi pourrie que les communistes' et comment peut tu affirmer cela a partir de: Parce que tu vois, l'imbécile de mauvaise foi que je suis, ce qu'il a lu c'est que les associations gauchistes qui sont les premières a justifier l'intimidation violente, la d'un seul coup, elles sont pour l'état de droit. Alors bien sur, dans ton monde a toi, prévoir que les gauchistes vont protester c'est nécessairement désapprouver la protestation, mais chez moi, les gauchistes, des fois ils ont raison, et c'est bien pour ça que leur position est totalement incohérente. Mais si la vue de libéraux t’insupporte tant que ça que tu leur invente un gout pour les pogroms simulés (ou non simulés d’ailleurs, après tout, on est aussi pourris que les communistes, alors on a des millions de morts à rattraper) , je me demande bien ce que tu fais ici parmi des meurtriers de masse en puissance… Je parlais de pourriture morale* : les conséquences politiques concrètes c'est une autre histoire. Peut-être es-tu persuadé de valoir mieux que tes concitoyens par le simple fait d'être libéral mais alors tu devrais sérieusement te poser des questions. *tu noteras que je parlais de communistes et de libéraux, pas du libéralisme et du communisme. Au passage me reprocher de mettre les deux systèmes sur le même plan est un reproche absurde étant donné que… je me revendique moi même du libéralisme !
teabag Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 La subtilité de cette affaire réside dans la méthode utilisée pour chasser les occupants. La force n'est pas utilisée, seulement l'intimidation. Ce nouveau propriétaire est parfaitement dans son droit de gérer son domaine comme il l'entend. Arn0, fais pas la sourde oreille. Depuis une semaine, une sono est installée dans le parc diffusant de nuit comme de jour des bandes son de films d’horreur, de films porno, ou des musiques censées déplaire. http://www.droitaulogement.org/Terreur-au-…-Chateau-d.html
Esperluette Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 Pardon de cette question niaise, mais quelqu'un aurait-il un schéma des lieux ?
Jesrad Posté 18 avril 2009 Signaler Posté 18 avril 2009 J'ai cru comprendre (JT M6 ce soir) que l'ex-proprio avait "omis" de signaler les baux qu'elle avait établis avec les occupants, lors de la vente. Si c'est avéré la fraude vient compliquer un litige beaucoup moins tranché qu'il n'y paraît.
Librekom Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Après recherche :C'est un litige qui ne justifie certainement pas l'usage (si elles sont avérées) des menaces et de la violence. On notera que la plupart des libéraux sont aussi pourris que les communistes : ils sont prêt à justifier n'importe quel violence quand elle est vaguement conforme à leur idéologie. Et bien sur on fait des citations tronqués et de mauvaise fois quand on doit présenter les faits. Moi je comprend qu'on en vienne à la violence quand l'état prend tout sont temps pour te dire que finalement, ben tu fais pas ce que tu veux chez toi, tu peux pas mettre dehors les squatters de ta propriété comme tu veux. Donc dans de telles conditions, je pense que moi aussi, je deviendrais violent.
Boz Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 J'ai cru comprendre (JT M6 ce soir) que l'ex-proprio avait "omis" de signaler les baux qu'elle avait établis avec les occupants, lors de la vente. Si c'est avéré la fraude vient compliquer un litige beaucoup moins tranché qu'il n'y paraît. +1
Randian shithead Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Le tollé des assos gauchisantes et de certains partis politiques ne va sans doute pas tarder . Mais b***el Arn0, de ça tu déduis "la plupart des libéraux sont pourris moralement". Sérieux, si tu veux continuer ces petits trucs appelés "débats" ou "raison", il devient urgent d'apprendre ce que c'est que la sur-interprétation, les dualités aristotéliciennes, et d'arrêter de les pratiquer à tout va.
Jesrad Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Mais où va-t-on ? Dans le mur. Et la pente est forte et droite.
Invité jabial Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Il faut différencier opportunité et légitimité de la violence
Invité rogermila Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 J'ai cru comprendre (JT M6 ce soir) que l'ex-proprio avait "omis" de signaler les baux qu'elle avait établis avec les occupants, lors de la vente. Et le notaire dans tout ça ? Il doit demander si les biens sont libres et le mentionner dans l'acte de vente au moment de la signature . Vu la valeur du bien, je serai très étonné que l'acheteur n'ait pas été conseillé par un cabinet d'avocat avant d'acquérir et se soit fourré, pieds et poings liés, dans un tel imbroglio juridique .
h16 Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 J'apprécie en tout cas énormément l'intervention d'Arn0. Il a utilisé le mot "mauvaise foi" à plusieurs reprises, mais n'est pas fichu de relever précisément l'endroit où une apologie de la violence est faite. Il la suppose (c'est donc de son fait à lui) derrière une phrase pour le moins ambigüe et bondit sur son cheval canasson poney de bataille pour tenter de se sortir d'un bourbier intellectuel dans lequel il s'est lui-même enfoncé. Ce n'est pas très joli joli. Au moins, Apollon, dans ses tentatives houdinesques, a un certain panache et reste plus difficile à déceler. Là, ça ne mérite même pas un Coquinou de bronze. Désolé.
Brock Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Nick de Cusa et moi nous elevons contre cet intolerable appel a la complaisance pour les patrons qui se defendent contre les pauvres spolies par l'etat euhh
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.