Skeggjöld Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Suis-je la seule à trouver cette construction infâme ? D'ici cinq ans, on ne comptera plus, dans cette construction, les arbres mutilés, les plantes arrachées, les moisissures, les tags et autres dégradations diverses qui feront de cette création artistique futuriste un haut lieu de la décadence architecturale de notre temps. Le jour où l'on prendra exemple sur les solides constructions anciennes qui accumulent les siècles et sont toujours aussi majestueuses et magnifiques, l'architecture urbaine pourra réellement évoluer. Pour le moment, je n'y vois que des horreurs éphémères, fragiles et laides à faire peur.
Stan Selene Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 C'est la hippie conceptuelle attitude, un heritage devastateur des bisounours et de Candie.
Saucer Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 En fait, j'y vois plutôt un paysage post-apocalyptique où la flore dévorante aurait repris ses droits sur le béton abandonné. Des lianes nous pousseront des fesses pour remplacer les ascenseurs, et le fameux mythe du crocodile au fond de la cuvette n'en sera plus un. Miam !
Skeggjöld Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 C'est la hippie conceptuelle attitude, un heritage devastateur des bisounours et de Candie. Cela me rappelle Festivus Festivus de Philippe Muray. Le Grand Paris sera le non-lieu du Post-Humain, un Paris-Plage gigantesque, altruiste et équitable où le rebelle à roulettes pourra circuler sans craindre de se faire écraser par l'automobiliste, frappé du sceau de la Bête, et où l'Vrbs sera toute entière vouée à la fête, à l'orgie et à l'écologie, sorte de garderie géante pour adultes qui ne veulent pas grandir. Des lianes nous pousseront des fesses pour remplacer les ascenseurs, et le fameux mythe du crocodile au fond de la cuvette n'en sera plus un. Vous pourrez ainsi aller au travail vêtu seulement d'une cravate en peau de bête
Stan Selene Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Cela me rappelle Festivus Festivus de Philippe Muray. Le Grand Paris sera le non-lieu du Post-Humain, un Paris-Plage gigantesque, altruiste et équitable où le rebelle à roulettes pourra circuler sans craindre de se faire écraser par l'automobiliste, frappé du sceau de la Bête, et où l'Vrbs sera toute entière vouée à la fête, à l'orgie et à l'écologie, sorte de garderie géante pour adultes qui ne veulent pas grandir.Vous pourrez ainsi aller au travail vêtu seulement d'une cravate en peau de bête LOL. Super bien dit!
john_ross Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Ca me fait penser à rien du tout si ce n'est un travail de merde parce que les reflets sont trop bizarres pour être réels surtout avec un ciel aussi sombre.
José Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Le jour où l'on prendra exemple sur les solides constructions anciennes qui accumulent les siècles et sont toujours aussi majestueuses et magnifiques, l'architecture urbaine pourra réellement évoluer. Ouaip. Et comme dans le "bon vieux temps", une écrasante majorité de la population vivra dans la merde. Pour rappel, les tours ne visent pas à remplacer Versailles, mais bien à loger un max de gens pour un prix minimum. Bref, ce qu'il faut, ce n'est pas un retour à un soi-disant âge d'or de l'architecture classsique, mais bien une architecture contemporaine de qualité.
Skeggjöld Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Ca me fait penser à rien du tout si ce n'est un travail de merde parce que les reflets sont trop bizarres pour être réels surtout avec un ciel aussi sombre. D'autant que la Seine est actuellement tellement sombre et sale que l'on ne peut pas même y entrevoir le vague reflet d'un bâtiment. Ce rêve d'un Paris écologique, en plus d'être la pire marotte de nos hommes politiques équitables, est également une chimère irréalisable. En ce qui concerne le petit voilier qui y navigue, les architectes semblent se bercer de douces utopies ; je souhaite au premier quidam qui osera faire du voilier sur la Seine de se faire rentrer dedans par la première péniche qui passera par là.
Skeggjöld Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Ouaip. Et comme dans le "bon vieux temps", une écrasante majorité de la population vivra dans la merde. Pour rappel, les tours ne visent pas à remplacer Versailles, mais bien à loger un max de gens pour un prix minimum. Bref, ce qu'il faut, ce n'est pas un retour à un soi-disant âge d'or de l'architecture classsique, mais bien une architecture contemporaine de qualité. Il me semble ne jamais avoir évoqué Versailles Pour rappel ; l'état de propreté de certaines tours, dont vous faites mention, qui fleurent l'urine dès qu'on y pénètre ne vaut pas mieux que ce "bon vieux temps" où maintes personnes vivaient dans la merde. Quand je prends le métro ou les transports d'Ile-de-France, j'ai de surcroît l'impression que le progrès n'a pas forcément rendu les gens plus propres qu'ils ne l'étaient auparavant. Quoi qu'il en soit, je ne parlais pas d'hygiène mais d'architecture (les constructions récentes étant, en plus d'être laides, fragiles et sensibles à l'humidité et aux dégradations du temps, ce qui les rend encore plus immondes dans un paysage urbain qui n'a nul besoin d'être futuriste). Je n'ai, quoi qu'il en soit, jamais insinué qu'il fallait supprimer les toilettes des immeubles !
Saucer Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Comprendre "merde" par "indigence". Ils sont pas littéralement dans la merde. Enfin, je crois.
José Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 …je ne parlais pas d'hygiène mais d'architecture… Moi aussi. Seulement toi, tu te trompes. De fait, tu attribues à l'architecture moderne des tares qui ne sont que la résultante de facteurs humains. Ainsi, quand tu dis "D'ici cinq ans, on ne comptera plus, dans cette construction, les arbres mutilés, les plantes arrachées, les moisissures, les tags et autres dégradations diverses…", tu ne fais que parler de vandalisme, d'absence d'entretien, etc. Rien à voir avec l'architecture contemporaine et chose que l'on peut parfaitement trouver dans un urbanisme tout plein de "solides constructions anciennes qui accumulent les siècles et sont toujours aussi majestueuses et magnifiques", comme à La Havane : …la décadence architecturale de notre temps. Hu hu. (Ça fait deux fois aujourd'hui que tu nous sors un lieu commun. ) Que tu n'aimes pas l'architecture moderne et contemporaine, soit. Mais parler de décadence est parfaitement ridicule :
José Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Le jour où l'on prendra exemple sur les solides constructions anciennes qui accumulent les siècles et sont toujours aussi majestueuses et magnifiques, l'architecture urbaine pourra réellement évoluer. Oh… mais les communistes, les fascistes et les nazis, ils l'ont réalisé ce génial projet architectural : (Ouaip, je fais mon point Vladimir Ilitch Godwin quand je veux. )
free jazz Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Lucilio a encore réussi à glisser sa villa fétichissime, qu'il rêve en technicolor d'habiter. Le style ressemble à celui de Richard Neutra si je ne m'abuse. Pour ma part je pense aussi que c'était mieux avant, mais je situe l'âge d'or de l'architecture (renaissance mise à part) des années 1920 aux années 50, Style Moderne, Art Déco, futurisme et Bauhaus compris. Pour les villas, j'ai également quelques lubies obsessionnelles. La Maison de verre de Pierre Chareau : Villa Savoye, Lecorbusier Maison de Ilse et Walter Gropius Richard Neutra, John Lautner La philosophie générale est celle de machines à habiter au service d'hommes civilisés et raffinés, bien loin des préoccupations écocitoyennes actuelles. Cela vaut aussi largement les délires hygiénistes du Baron Haussmann, dont les ilôts reflètent néanmoins la supériorité de la civilisation bourgeoise de l'époque, grâce à beaucoup d'ingéniosité pour réduire la promiscuité sociale et éviter la mixité.
Calembredaine Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 La philosophie générale est celle de machines à habiter au service d'hommes civilisés et raffinés, bien loin des préoccupations écocitoyennes acutelles. Certes mais tes exemples sont tout de même très moches. Pour ma part, je sacrifierais volontiers un peu de fonctionnel au profit du beau. Lecorbusier c'est tout de même le summum du moche et (fort heureusement) du non durable. Il est d'ailleurs agaçant de voir les sommes astronomiques englouties pour restaurer ses merdes.
José Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Vous pouvez pas habiter des maisons normales… C'est quoi, une "maison normale" ?
José Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Certes mais tes exemples sont tout de même très moches. Pur préjugé. J'imagine que, pour toi, cette architecture moderne, c'est moche : Par contre, cette architecture traditionnelle, ce serait beau : Et pourtant ces deux maisons sont parfaitement similaires.
Luis Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 C'est quoi, une "maison normale" ? Ca ne ressemble pas à vos machins choses en tout cas !
neuneu2k Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Et pourtant ces deux maisons sont parfaitement similaires. Non, la première est ouverte à un extérieur public, elle est visible et transparente, la deuxième est ouverte de l’intérieur vers un extérieur privatif, la ou les murs sont enlevés pour laisser entrer l’air et ne pas isoler de la nature dans la deuxième, ils laissent entrer les regards dans la première. Donc oui, je préfère nettement la deuxième, étonnant non ?
Randian shithead Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Bah, l'architecture parfaite est l'architecture traditionnelle auvergnate : des murs de 2 m d'épaisseurs en pierre pour l'isolation, et une façade la plus moche possible pour éloigner le percepteur. Que demander de plus ?
TODA Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 C'est quoi, une "maison normale" ? Moi, j'aime bien vivre dans une maison pas normale!
Saxval Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Moi je dis, rien ne vaut un bon vieux chalet en bois ! Ici le Grand Chalet de Rossinière, du 18e sciècle, la plus grande construction en bois des Alpes (5 étages, 60 pièces, 113 fenêtres). Propriété de feu le peintre Balthus.
José Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Ici le Grand Chalet de Rossinière, du 18e sciècle, la plus grande construction en bois des Alpes… Mais quel goût de chiottes qu'ils ont, les Suisses.
free jazz Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Non, la première est ouverte à un extérieur public, elle est visible et transparente, la deuxième est ouverte de l’intérieur vers un extérieur privatif, la ou les murs sont enlevés pour laisser entrer l’air et ne pas isoler de la nature dans la deuxième, ils laissent entrer les regards dans la première.Donc oui, je préfère nettement la deuxième, étonnant non ? Encore plus fort, dans la maison de verre de Pierre Chareau (1928), la façade entièrement composée de panneaux de briques galbées en verre translucide, dont l'éclairage naturel laisse entrer le maximum de lumière extérieure, alors que l'intérieur demeure complètement opaque pour les regards extérieurs. La maison elle-même agit donc comme un filtre discriminant. La structure de poutres en acier reste visible et participe à l'architecture, transformant ainsi les éléments utilitaires de la maison en éléments décoratifs. A l'intérieur chaque pièce et chambre est conçue comme un espace privé isolé par des portes-placards, en bois ou métal, qui coulissent ou pivotent. C'est une pensée individualiste faite maison, un accomplissement propriétariste architectural.
h16 Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Ici le Grand Chalet de Rossinière, du 18e sciècle, la plus grande construction en bois des Alpes (5 étages, 60 pièces, 113 fenêtres). Propriété de feu le peintre Balthus. On dirait un gros tourteau fromager. Bah, l'architecture parfaite est l'architecture traditionnelle auvergnate : des murs de 2 m d'épaisseurs en pierre pour l'isolation, et une façade la plus moche possible pour éloigner le percepteur.Que demander de plus ? Un calibre 12. Ca éloigne vraiment le percepteur.
free jazz Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 On dirait un gros tourteau fromager. C'est dans le plus pur style crotte de mammouth en tout cas.
Calembredaine Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Non, la première est ouverte à un extérieur public, elle est visible et transparente, la deuxième est ouverte de l’intérieur vers un extérieur privatif, la ou les murs sont enlevés pour laisser entrer l’air et ne pas isoler de la nature dans la deuxième, ils laissent entrer les regards dans la première.Donc oui, je préfère nettement la deuxième, étonnant non ? Exact, par ailleurs, on ne voit pas grand chose sur ces photos. Pour ma part, j'aime beaucoup les maisons en kit Pagano (en "kit" certes mais on est loin des cages à lapin de Lecorbusier) (ne pas hésiter à aller voir le site, il y a un "tour virtuel" assez impressionnant) C'est dans le plus pur style crotte de mammouth en tout cas.
Nick de Cusa Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 …Ici le Grand Chalet de Rossinière, du 18e sciècle, la plus grande construction en bois des Alpes (5 étages, 60 pièces, 113 fenêtres). Propriété de feu le peintre Balthus. Très beau. C'est la seul fois où Saxval a raison et les autres tort. Et la dernière probablement.
h16 Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Très beau. C'est la seul fois où Saxval a raison et les autres tort. Et la dernière probablement. Il ne peut pas se tromper tout le temps. Là, il se trompe. Toi aussi, du coup. Mais toi, on t'aime bien
TODA Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Il ne peut pas se tromper tout le temps. Là, il se trompe. Toi aussi, du coup. Mais toi, on t'aime bien Vous êtes méchants! moi, je l'aime bien Saxval, d'abord!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.