Incohérence des gens de gauche

[Calembredaine]

Je te rejoins là dessus mais je me pose la question différemment… Si je suis absolument convaincu que nos idées sont plus justes et plus efficaces car je m'imagine très bien vivre parmi des individus libres et responsables, qui me dit qu'en voulant imposer celles ci à mon interlocuteur socialiste qui aime être contrôlé et peu responsable je ne devienne pas moi non plus un élément contrôleur de la volonté d'autrui?

Pardon mais le socialiste cherche avant tout de contrôler autrui.

[le dernier dino]

Pardon mais le socialiste cherche avant tout de contrôler autrui.

C'est bien ce que je dis dans la suite de mon post.

Le socialiste est incapable de se poser la question que je viens de poser. Le problème du socialiste c'est bien que 9 fois sur 10 il n'accepte pas la concurrence car il lui faut un monopole pour justifier la survie de son système et/ou parce qu'il se considère moralement supérieur. Il ne lui viendrai pas à l'idée de savoir si son système convient à chacun individuellement puisque pour lui seul compte l'aspect collectif. Si je veux avoir le monopole du marché de la cocaïne je dois éliminer tous mes concurrents physiquement ou les rallier à moi.

Donc le socialiste va soit essayer de contrôler autrui soit le considérer comme l'ennemi à éliminer. D'où cette incohérence que nous percevons vu que nous ne fonctionnons pas comme ça.

Enfin c'est mon avis quoi…

[Bélisaire]

C'est bien ce que je dis dans la suite de mon post.

Le socialiste est incapable de se poser la question que je viens de poser. Le problème du socialiste c'est bien que 9 fois sur 10 il n'accepte pas la concurrence car il lui faut un monopole pour justifier la survie de son système et/ou parce qu'il se considère moralement supérieur. Il ne lui viendrai pas à l'idée de savoir si son système convient à chacun individuellement puisque pour lui seul compte l'aspect collectif. Si je veux avoir le monopole du marché de la cocaïne je dois éliminer tous mes concurrents physiquement ou les rallier à moi.

Donc le socialiste va soit essayer de contrôler autrui soit le considérer comme l'ennemi à éliminer. D'où cette incohérence que nous percevons vu que nous ne fonctionnons pas comme ça.

Enfin c'est mon avis quoi…

je suis d'accords avec ça.

Mais bien sur il ne faut pas faire d'amalgame:la plupart des socialistes les plus chiants(je parle des personnes privées, pas des politiques),au fond, veulent le "bien" des autres, ou plutôt leur faire "ouvrir les yeux", tout simplemment leur imposer leur vision du monde, mais POUR LEUR BIEN(du moins le pensent-ils).

Mais si ça amuse les gens de vivre sous surveillance et d'être traités comme des enfants, c'est leur droit; simplemment, qu'ils ne forcent pas les autres à faire de même Si ça leur plaît de mettre en commun leurs moyens de production, ou d'avoir les mêmes goûts culturels(de chiotte) que leur dirigeants, alors tant pis pour eux; de même pour les conservateurs: s'ils veulent vivre selon leurs préceptes,c'est leur droit.

Et là, c'est le drame, on s'aperçoit que cette simple idée, celle de se soumettre aux lois que l'on désire et non à celles que les autres nous imposent,(du moment que l'on n'impose rien aux autres) est contradictoire avec l'existence de l'état(état au sens actuel du terme).

La seule solution, c'est la privatisation de la chose publique:créer des états qui ne soient pas attachés à un territoire, mais qui soient juste une "connexion", une structure sociale organisant les individus signataires. Les socialistes auraient leur "package" santé/retraite/RMI/etc (et là ils mesureraient peut-être le coût faramineux de leurs "acquis sociaux"); nous,nous n'aurions que notre liberté, une liberté absolue du moment que l'utilise pas la force ou la tromperie pour parvenir à ses fins.C'est beau… mais j'imagine à peine le tollé des politiciens si tout d'un coût une centaine de gugus décidaient de faire "sécession", et menaient des actions de désobéissance civile Ils nous traiteraient de "secte"

(je précise que je n'envisage pas sérieusement cett solution, ce serait mon "monde idéal", mais je ne connais rien au droit et je doute qu'un tel procédé soit légal(tout est fait pour qu'on ne s'échappe pas, comme dans un goulag )).

Et je pense par ailleurs que tout état véritablement libéral devrait autoriser ses citoyens à faire sécession, même s'il s'agit de créer un état parallèle, du moment qu'ils n'utilisent pas la coercition pour entraîner les gens dans leur sillage.

Bien sur après on pourrait imaginer une "confédération" de ces états(des différentes républiques libérales/minarchistes etc) pour créer une armée afin de se défendre contre les étatistes qui interviendront pour ramener les brebis dans leurs troupeaux

[TODA]

je suis d'accords avec ça.

Mais bien sur il ne faut pas faire d'amalgame:la plupart des socialistes les plus chiants(je parle des personnes privées, pas des politiques),au fond, veulent le "bien" des autres, ou plutôt leur faire "ouvrir les yeux", tout simplemment leur imposer leur vision du monde, mais POUR LEUR BIEN(du moins le pensent-ils).

Mais si ça amuse les gens de vivre sous surveillance et d'être traités comme des enfants, c'est leur droit; simplemment, qu'ils ne forcent pas les autres à faire de même Si ça leur plaît de mettre en commun leurs moyens de production, ou d'avoir les mêmes goûts culturels(de chiotte) que leur dirigeants, alors tant pis pour eux; de même pour les conservateurs: s'ils veulent vivre selon leurs préceptes,c'est leur droit.

Et là, c'est le drame, on s'aperçoit que cette simple idée, celle de se soumettre aux lois que l'on désire et non à celles que les autres nous imposent,(du moment que l'on n'impose rien aux autres) est contradictoire avec l'existence de l'état(état au sens actuel du terme).

La seule solution, c'est la privatisation de la chose publique:créer des états qui ne soient pas attachés à un territoire, mais qui soient juste une "connexion", une structure sociale organisant les individus signataires. Les socialistes auraient leur "package" santé/retraite/RMI/etc (et là ils mesureraient peut-être le coût faramineux de leurs "acquis sociaux"); nous,nous n'aurions que notre liberté, une liberté absolue du moment que l'utilise pas la force ou la tromperie pour parvenir à ses fins.C'est beau… mais j'imagine à peine le tollé des politiciens si tout d'un coût une centaine de gugus décidaient de faire "sécession", et menaient des actions de désobéissance civile Ils nous traiteraient de "sectes"

(je précise que je n'envisage pas sérieusement cett solution, ce serait mon "monde idéal", mais je ne connais rien au droit et je doute qu'un tel procédé soit légal(tout est fait pour qu'on ne s'échappe pas, comme dans un goulag )).

Et je pense par ailleurs que tout état véritablement libéral devrait autoriser ses citoyens à faire sécession, même s'il s'agit de créer un état parallèle, du moment qu'ils n'utilisent pas la coercition pour entraîner les gens dans leur sillage.

Bien sur après on pourrait imaginer une "confédération" de ces états (URL:union des républiques libérales )pour créer une armée afin de se défendre contre les étatistes qui interviendront pour ramener les brebis dans leurs troupeaux

Et je reglisse la panarchie:http://www.panarchy.org/depuydt/1860.fr.htm

lpanarchie

[Jesrad]

je suis d'accords avec ça.

Mais bien sur il ne faut pas faire d'amalgame:la plupart des socialistes les plus chiants(je parle des personnes privées, pas des politiques),au fond, veulent le "bien" des autres, ou plutôt leur faire "ouvrir les yeux", tout simplemment leur imposer leur vision du monde, mais POUR LEUR BIEN(du moins le pensent-ils).

Non. Pas même. Ce n'est qu'une rationalisation post-facto, une construction consciente pour pouvoir continuer à vivre avec eux-même (C.F. le lien vers la dissonance cognitive, plus haut). Et en fait cette mentalité du gauchiste se mentant à lui-même et aux autres se comparerait à un syndrome de Münchausen par procuration, avec "les pauvres / faibles" dans le rôle de l'enfant.

[TODA]

Non. Pas même. Ce n'est qu'une rationalisation post-facto, une construction consciente pour pouvoir continuer à vivre avec eux-même (C.F. le lien vers la dissonance cognitive, plus haut). Et en fait cette mentalité du gauchiste se mentant à lui-même et aux autres se comparerait à un syndrome de Münchausen par procuration, avec "les pauvres / faibles" dans le rôle de l'enfant.

Très bonne analyse!