Nirvana Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 La France "fera condamner" les pays qui refusent l'accès aux humanitaires, promet Sarkozy La France agira au niveau international pour "faire condamner" les pays qui interdisent aux organisations humanitaires de venir en aide à leurs populations civiles, a déclaré lundi Nicolas Sarkozy, dans une défense du devoir d'ingérence. "Chaque fois qu'un pays empêchera du personnel humanitaire de porter secours à une population civile, la France agira sur la tribune internationale pour faire condamner l'action de ces pays", a dit le président français dans un discours à l'occasion du 90e anniversaire de la Fédération internationale des sociétés de la Croix-rouge et du Croissant rouge. "Nul n'a le droit de prendre sa population en otage", a ajouté M. Sarkozy. Le président français s'est déclaré "indigné" par le refus de la junte birmane d'autoriser l'accès des ONG l'an dernier après le cyclone Nargis. Il a également jugé "inqualifiable" la même décision du président zimbabwéen Robert Mugabe face à la récente épidémie de choléra. M. Sarkozy a aussi condamné l'expulsion des ONG du Darfour, décidée par Khartoum en représailles au mandat d'arrêt délivré par la Cour pénale internationale (CPI) contre le président soudanais Omar el-Béchir. "La souveraineté ne signifiera jamais d'empêcher des humanitaires de porter secours aux populations civiles", a-t-il lancé. En présence du ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner, théoricien du "devoir d'ingérence", le président français a exprimé sa volonté de "rendre opérationnelle" la "responsabilité de protéger", adoptée en 2005 par les Nations unies. Nicolas Sarkozy, qui s'exprimait devant le président de la Fédération internationale de la Croix rouge Juan Manuel Suarez del Toro, et celui de la branche française, Jean-François Mattei, a salué "l'engagement noble" des 186 sociétés nationales et des 100 millions de volontaires. Il les a assurés du soutien de la France, tout en promettant de respecter leur indépendance. AP (http://fr.news.yahoo.com/3/20090504/twl-cr…zy-1be00ca.html)
DoM P Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Outre que ces pays s'en tapent royalement (ils sont souvent en train de s'entre-tuer) et que la France sera bien en peine de faire une telle chose, on notera que l'aide humanitaire n'est pas toujours, c'est le moins qu'on puisse dire, d'une efficacité prouvée en matière d'aide aux victimes en cas de guerres, guérillas, et régimes dictatoriaux.
Brock Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 j'ai vu une amie de retour d'Irak il y a deux jours, qui confirme largement ce que dis Dom P : vu qu'il est impossible de faire quoi que ce soit de concret (les humanitaires qui vont dans les prisons Irakiennes (son domaine) sont des bisounours au milieu d'un champ de mines), les huiles des organisations se sont organise une petit racket administratif classique, ou un cercle de haut responsables s'echange les postes a pognon, et entretient des organisations globalement inefficaces juste pour ecremer l'argent au passage.
Sous-Commandant Marco Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Ce qui est amusant, et paradoxal, c'est qu'on envisage de condamner ces états pour avoir refusé l'aide internationale mais pas pour la dictature qu'ils exercent encore aujourd'hui (cas de la Birmanie) ni pour avoir ruiné leurs populations, par exemple les dictatures marxistes de Mugabe ou de Corée du Nord. On a peut-être peur que ça fasse jurisprudence.
DoM P Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Toujours plus loin Sarkovazy! Sarkovazy, c'est bon… Sarkovazy, c'est bon, bon, bon…
h16 Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 j'ai vu une amie de retour d'Irak il y a deux jours, qui confirme largement ce que dis Dom P : vu qu'il est impossible de faire quoi que ce soit de concret (les humanitaires qui vont dans les prisons Irakiennes (son domaine) sont des bisounours au milieu d'un champ de mines), les huiles des organisations se sont organise une petit racket administratif classique, ou un cercle de haut responsables s'echange les postes a pognon, et entretient des organisations globalement inefficaces juste pour ecremer l'argent au passage. Dans un certain sens assez effrayant, le fait d'aider financièrement les ONG qui vont sur le terrain revient en réalité à financer directement ou indirectement les bourreaux et les nervis de ces pays.
L'affreux Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Sylvie Brunel, une ancienne directrice d'ACF, dit la même chose dans L'Afrique. Mais je connais aussi une employée d'ACF qui dit que à côté de ces projets-là, il en existe d'autres qui fonctionnent mieux. Je pense qu'il faut éviter de donner par prélèvement, et plutôt choisir les actions qu'on finance, au coup par coup. Peut-être aussi qu'il vaut mieux éviter de financer les projets dans des zones en guerre.
Sous-Commandant Marco Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Dans un certain sens assez effrayant, le fait d'aider financièrement les ONG qui vont sur le terrain revient en réalité à financer directement ou indirectement les bourreaux et les nervis de ces pays. C'est un peu comme payer des impôts en France, quoi.
L'affreux Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 C'est un peu comme payer des impôts en France, quoi. … dans la mesure où ils sont librement consentis. Uniquement.
Sous-Commandant Marco Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 … dans la mesure où ils sont librement consentis. Uniquement. Le sont-ils? Sait-on exactement quelle partie de l'aide arrive à ceux qui en ont besoin et combien est détournée?
A.B. Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Ben c'est tres bien ca. Je ne comprends pas le smiley. Les Etats n'ont aucun droit d'empecher l'aide humanitaire (ou qui que ce soit) de venir sur leur territoire. C'est debile de pointer du doigt les guerres en disant que c'est de " l'ingerence ", on en arrive a condamner des bonnes choses. Le probleme de la guerre c'est le meurtre, pas l'ingerence.
DoM P Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Ben c'est tres bien ca. Je ne comprends pas le smiley.Les Etats n'ont aucun droit d'empecher l'aide humanitaire (ou qui que ce soit) de venir sur leur territoire. C'est debile de pointer du doigt les guerres en disant que c'est de " l'ingerence ", on en arrive a condamner des bonnes choses. Le probleme de la guerre c'est le meurtre, pas l'ingerence. En matière d'humanitaire, la guerre, c'est : 1. Le détournement de l'aide au profit des combattants et au détriment des victimes 2. La misère volontairement organisée de nombreuses populations afin d'attirer un maximum d'aide 3. L'augmentation de la durée et de la violence des conflits car les ressources militaires sont toutes redirigées vers l'armement, vu que les besoins en nourriture et en logistique sont couverts par l'aide. Super cool, l'aide humanitaire.
free jazz Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Sous couvert d'humanitaire, les ONG participent bien souvent aux pires saloperies à l'encontre des populations civiles.
Brock Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Le sont-ils? Sait-on exactement quelle partie de l'aide arrive à ceux qui en ont besoin et combien est détournée? une toute petite partie voire rien arrive au bout.Je dirais de 0.1 a 5 %.
José Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 …on notera que l'aide humanitaire n'est pas toujours, c'est le moins qu'on puisse dire, d'une efficacité prouvée en matière d'aide aux victimes en cas de guerres, guérillas, et régimes dictatoriaux. William Easterly et Aid Watch résument les conclusions du livre de Mahmood Mamdami, Saviors and Survivors: Darfur, Politics, and the War on Terror, qui affirment que les promoteurs de la campagne Save Darfur et les partisans de l'intervention militaire exacerbent le conflit et retardent un accord de paix : Did “Save Darfur” Lose Darfur?by William Easterly I have long been a fan of Mahmood Mamdani. His new book Saviors and Survivors: Darfur, Politics, and the War on Terror is very critical of the Western approach to Darfur. In brief, he accuses advocacy campaigns like Save Darfur of making the achievement of peace in Darfur more difficult by portraying the conflict simplistically between “bad Arabs” and “good Africans,” and by advocating foreign military intervention. I’ll repeat just a few points from Mamdani that stuck in my mind, but I encourage you strongly to pick up the book. The Save Darfur campaign repeatedly ignored and distorted the facts on the ground. Darfur is an insurgency and an extremely vicious counter-insurgency, but there was never the intent to eliminate any specific group and so the word “genocide” is inappropriate. But the word “genocide” gave the West and the UN a free hand to intervene. The prospect of foreign military intervention encouraged the rebels to hold out rather than agreeing to a peace deal, while hardening and attracting additional support for the position of the government to “defend national sovereignty.” There were also terrible atrocities on the “good African” side. The “good African” side includes one key player, the Justice and Equality Movement (JEM), that is an opposition Islamist movement that was previously on the “bad Arab” side in the North-South civil war between “bad Arabs” and “good Africans.” There was a sharp decrease in violence after 2005 just as the Save Darfur campaign picked up steam. The ICC is not credible to much of the non-Western world as a judge of war crimes since the US itself does not subject itself to the ICC, and since the ICC seems to selectively prosecute US enemies and turn a blind eye to war crimes by US allies. The Western pressure based on distorted facts has set back attempts within Sudan and within Africa to reach a peace settlement in Darfur, which is the only way the tragedy will end. None of this is to deny the enormous human tragedy in Darfur. But Mamdani’s analysis makes one wonder: is it possible that ill-informed outsiders with the threat of military power on their side can make things worse rather than better? http://blogs.nyu.edu/fas/dri/aidwatch/2009…ose_darfur.html Book DescriptionFrom the author of Good Muslim, Bad Muslim comes an important book, unlike any other, that looks at the crisis in Darfur within the context of the history of Sudan and examines the world’s response to that crisis. In Saviors and Survivors, Mahmood Mamdani explains how the conflict in Darfur began as a civil war (1987—89) between nomadic and peasant tribes over fertile land in the south, triggered by a severe drought that had expanded the Sahara Desert by more than sixty miles in forty years; how British colonial officials had artificially tribalized Darfur, dividing its population into “native” and “settler” tribes and creating homelands for the former at the expense of the latter; how the war intensified in the 1990s when the Sudanese government tried unsuccessfully to address the problem by creating homelands for tribes without any. The involvement of opposition parties gave rise in 2003 to two rebel movements, leading to a brutal insurgency and a horrific counterinsurgency–but not to genocide, as the West has declared. Mamdani also explains how the Cold War exacerbated the twenty-year civil war in neighboring Chad, creating a confrontation between Libya’s Muammar al-Qaddafi (with Soviet support) and the Reagan administration (allied with France and Israel) that spilled over into Darfur and militarized the fighting. By 2003, the war involved national, regional, and global forces, including the powerful Western lobby, who now saw it as part of the War on Terror and called for a military invasion dressed up as “humanitarian intervention.” Incisive and authoritative, Saviors and Survivors will radically alter our understanding of the crisis in Darfur. Amazon Exclusive: Mahmood Mamdani on Saviors and Survivors Saviors and Survivors invites the reader to rethink the lesson of Rwanda in light of Darfur. It is a warning to those who would act first and understand later. Part One discusses the nature of Save Darfur advocacy. Like the War on Terror from which it has borrowed its assumptions and coordinates, Save Darfur has turned into a lavishly funded and massive ad campaign spreading and sustaining a lethal illusion, consistently exaggerating the level of mortality and racializing the reasons for it. Why has Save Darfur not lost credibility even though its information is increasingly divorced from reality? A part of the answer lies in its ability to turn activism around Darfur into a domestic "feel good" issue while obscuring the context of the violence in Darfur. Part Two of the book explains this context, starting with correcting the widely-held assumption that Arab tribes of Sudan are settlers from the Middle East, when they actually comprise local tribes that adopted the Arabic language and identity in the course of forming local states. The book locates the roots of the current conflict in colonialism, ecology, and the Cold War: colonialism introduced into Darfur a system of local discrimination based on tribal identity; an ongoing ecological crisis has led to the expansion of the Sahara by a hundred kilometers in four decades, igniting a conflict between nomadic and peasant tribes over fertile land in the mountains of the south; and, finally, the Cold War confrontation in Chad between Gaddafi (with Soviet support) and the Reagan administration (allied with France and Israel) spilled over into Darfur and militarized the conflict. Part Three explains the Darfur crisis. Rather than a willful attempt by the government to eliminate particular groups--genocide--the present phase of the conflict stems from a land-based ecological confrontation at the local level and a struggle for power at the central level, exacerbated by the ongoing War on Terror. The urgent need today is not to punish those responsible for the mass killings of 2003-04 but to arrive at a political solution that will reform the land system in Darfur and political power in Sudan.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.