Élections européennes 2009

[kolb]

Dans The Economist on peut lire:

Nor is the failure of Libertas a solely Irish story. Instead, it reveals two things. In referendums party loyalties are put to one side, but in elections voters revert to what they know. And Libertas is suffering from the structural hurdles facing pan-European parties. Mr Ganley’s success last June was a piece of political arbitrage. Previously, Irish opposition to EU treaties had been based on indigenous worries over abortion or neutrality. He was the first person to import the full panoply of British Eurosceptics’ talking points to Ireland, with their core message that hard-to-read EU texts like Lisbon are a plot to transfer sovereignty from national governments to unelected Eurocrats. But then comes a big difference. In Britain Eurosceptics dream of clawing back sovereignty. Mr Ganley’s solution is electing Eurocrats: he wants commissioners to be elected either by national parliaments or directly by voters in each country. He also wants the European Parliament to have power to initiate EU laws. That adds up to more Europe, not less. Such arguments resonate in Ireland, a basically pro-European place. But they make Libertas incoherent in countries like Britain, France or the Czech Republic, where the people who hate Lisbon tend to dislike the EU in general.

[ernest]

Belle démonstration de la haine de soi omniprésente dans l'air du temps. Pour le dire abruptement : la bienpensance et l'aplatventrisme sont de ton côté.

Attention ! Je suis bien loin de me dénigrer en vomissant sur la France. Tu ne trouvera pas d'individu aussi Stirnerien que moi dans ce domaine. Je cultive simplement ma volonté et l'individualisme radical. La Nation est un dogme, comme toutes les religions monothéistes, comme les Droits de l'Homme, comme le socialisme. C'est plutôt par respect envers moi même que j'exècre la France qui n'est rien d'autre qu'un carcan allant contre ma volonté, contre ma liberté. Si je ne suis absolument pas Français, je suis tout à la fois Célinien, Nietzschéen, Randien etc…

En substance : l'Etat français est monstrueux, construisons donc un Leviathan encore plus grand, en espérant que l'Histoire évoluera dans un sens libéral. C'est d'une logique à toute épreuve.

La Halde fut créee par une injonction du Conseil de l'Europe. Cela devrait suffire à jeter le discrédit sur l'eurolâtrie.

Si je te suis bien, je ne vois que la moitié des enjeux de la question Européenne. Ou plutôt, je développe une cécité sur le long terme… avec un retour de bâton antilibéral sévère, conduisant à une situation plus affreuse encore.

Pourquoi pas, au moins je comprends mieux le raisonnement libertarien anti-européen.

Tout ce tient, mais il reste que c'est une projection à très long terme et on voit bien avec la crise économique actuelle tout peut changer - en pire - très vite. Même si le raisonnement n'est pas forcément stupide, la situation à court terme peut être "améliorée", et j'espère être loin d'ici lorsque les effets socialo-démocrates totalitaires européens se feront sentir.

[john_ross]

Si je te suis bien, je ne vois que la moitié des enjeux de la question Européenne. Ou plutôt, je développe une cécité sur le long terme… avec un retour de bâton antilibéral sévère, conduisant à une situation plus affreuse encore.

Pourquoi pas, au moins je comprends mieux le raisonnement libertarien anti-européen.

Tout ce tient, mais il reste que c'est une projection à très long terme et on voit bien avec la crise économique actuelle tout peut changer - en pire - très vite. Même si le raisonnement n'est pas forcément stupide, la situation à court terme peut être "améliorée", et j'espère être loin d'ici lorsque les effets socialo-démocrates totalitaires européens se feront sentir.

Le problème c'est que j'ai l'impression que vous donnez à l'Union une dimension qu'elle n'a pas.

L'Union c'est ce que les états membres en font.

Le principal organe de décision de l'Union ce n'est pas la commission c'est le conseil.

La commission c'est juste ce qui permet aux politichiens nationaux de dire c'est la faute à Bruxelles.

[Nick de Cusa]

+1

et merci pour la discrète correction de mon atroce conjugaison dans la citation.

[Ventura]

Je sais plus où j'ai lu ou entendu un jour l'expression "le très libéral Barroso" . J'aurais plutôt dit le très eurocrate Barrozéro.

Enfin je me souviens avoir lu des papiers de "libéraux" à l'époque du référendum sur le TCE, qui invitaient les gens à voter oui au projet despotique soft eurocrate. Comme quoi …

[Sous-Commandant Marco]

[…] N'hésitz pas : votez pour les listes AL, même si comme moi vous trouvez puéril le programme d'AL qui attend de l'Europe qu'elle fasse entrer plus de libéralisme en France.

Bon, OK, je voterai peut-être pour vous.

[Roniberal]

Je fais allusion à la présence de Jaurès sur les affiches du FN (dans le sud-ouest je crois) sur laquelle est marquée quelque chose du style : Jaurès aurait voté FN.

Ah oui, effectivement, je me le rappelle.

Il y a des faits objectifs qui me conduisent rationnellement à voir dans l'Europe un garde fou contre les passions socialistes françaises.

Oui, j'imagine que tu penses aux fabuleux fonds structurels? MDR!

Nier cette vérité revient à tenir un discours irrationnel que je ne peux logiquement plus contre-dire.

Je crois surtout que tu t'arrêtes aux quatre grandes libertés fondamentales (dont l'application est d'ailleurs très discutable mais passons…) sans t'intéresser au reste. Que penses-tu, par exemple, de la formidable politique antitrust de l'U.E.? Et quid des politiques urbaines…? La réalité est parfois un peu plus compliquée que ce qu'on peut lire sur le programme d'Alternative Libérale.

À choisir entre l'immobilisme français et un Etat - même fort et avec pleins de défauts - européen plus libéral, je n'hésite pas.

Une telle naïveté couplée à un discours aussi simpliste ne t'honorent pas: comparer la France et l'U.E. n'a aucun sens puisque la France est partie à l'U.E.. Une grande partie de la législation nationale est ainsi, aujourd'hui, d'origine communautaire.

Pour nourrir le débat, je suis radicalement pour l'entrée de la Turquie en Europe. C'est toujours pareils : au point où en sont les dépenses publiques, autant donner des subventions à la Turquie pour élargir le marché intérieur et l'extension de la liberté de circuler (biens et personnes).

J'ai longtemps été un partisan pur et dur de l'entrée de la Turquie dans l'U.E., trouvant souvent les arguments mainstream de mauvaise foi (le couplet giscardien, "La Turquie n'est géographiquement pas européenne", en est un exemple très illustratif), voire confinant à l'islamophobie.

Mais aujourd'hui, franchement, je suis plus réservé car:

1°) Je ne suis pas sûr que ce soit un cadeau qu'on puisse faire à la Turquie que de l'intégrer à nos institutions. L'U.E. n'est pas bonne pour nous, pourquoi le serait-elle pour les Turcs, sachant que les échanges sont déjà presque entièrement libéralisés avec ce pays?

2°) Effectivement, on peut être sûr à 90% que l'éventuelle adhésion de la Turquie à l'U.E. s'accompagnera d'une allocation de fonds très importants.

3°) Un des arguments les plus souvent utilisés est de dire que l'entrée de la Turquie foutra le bazar et que cela débouchera sur une cacophonie si délirante que plus aucune décision ne pourra être prise au sein de nos institutions. Je crois que c'est sous-estimer fortement l'imagination de nos technocrates qui feront alors plus souvent appel au mécanisme de coopération renforcée. C'est triste mais je crois que, désormais, nous n'échapperons pas à la gouvernance d'une organisation supra-régionale forte, quelle qu'en soit la forme.

Au niveau géopolitique, le commerce est la seule alternative à la guerre perpétuelle qui touche le proche-orient, l'entrée de la Turquie - en tant que République laïque à majorité musulmane - dans un cadre économique sain serait un bon signe.

Je ne suis pas sûr du tout que l'entrée de la Turquie dans l'U.E. favorise le règlement du conflit proche-oriental et mette fin à l'instabilité qui secoue la région depuis si longtemps maintenant mais passons, ce n'est pas le sujet.

Si je ne suis absolument pas Français, je suis tout à la fois Célinien, Nietzschéen, Randien etc…

Quand je disais que tu me faisais penser à tienouchou.

Enfin je me souviens avoir lu des papiers de "libéraux" à l'époque du référendum sur le TCE, qui invitaient les gens à voter oui au projet despotique soft eurocrate. Comme quoi …

Tiens, d'ailleurs, quand je lis les politiciens libéraux européens sur ce sujet, je ne peux m'empêcher de faire un comparatif avec ce qui se passe au niveau national: les Français ont rejeté, à une assez forte majorité le sinistre Traité établissant une Constitution pour l'Europe alors qu'au Parlement, il y aurait probablement eu un consensus écrasant pour l'adopter. Et après, on nous parlera de représentativité des Français au Parlement…

Idem au "niveau libéral": tous les partis libéraux européens soutiennent la construction européenne, ont appuyé les deux derniers projets de Traité alors qu'il y a tout de même un quasi-consensus au sein de notre famille de pensée pour rejeter fermement l'évolution de ladite construction. Je suis effaré que nos politiciens préfèrent goûter aux petits fours de l'ELDR plutôt que de prendre en compte les avis de leurs sympathisants. Ce n'est pas un calcul électoral très habile, à mon sens…

[mementopratique]

Les bras cassés d'AL auront mon vote et celui de mes proches, même si leur slogan sonne mal (9 pieds), si les fleurs violettes sur leurs bannières m'insupportent, si leur idée de quantifier en pages une constitution est complètement stupide, si Sabine Herold devrait plutôt écrire "le libéralisme expliqué aux moins de 7 ans"*:

Refus du protectionnisme, de la dette, des monopoles, des plans de relance, plafonnement de l'IR. Ca me suffit. Si ce n'est pas du libéralisme, je suis le Pape.

*méchanceté gratuite, juste histoire de taquiner son côté jeune maman (ce n'est peut être pas le cas, il n'en reste pas moins qu'elle en a l'air)

[ernest]

Comme je l'ai dis, avec une telle mauvaise foi de ta part sur l'Europe, je ne peux rien dire si ce n'est que des monopoles publiques ont déjà vu la fin, et d'autres suivront. Ceci a des conséquences réelles et concrètes. Tout le reste est baliverne et spéculation politique sans fondements.

Si tu dis vrai sur la Turquie et son ouverture économique, alors je te rejoins sur ton scepticisme.

[john_ross]

Comme je l'ai dis, avec une telle mauvaise foi de ta part sur l'Europe, je ne peux rien dire si ce n'est que des monopoles publiques ont déjà vu la fin, et d'autres suivront. Ceci a des conséquences réelles et concrètes. Tout le reste est baliverne et spéculation politique sans fondements.

La fin des monopoles est décidé par qui?

Le conseil : 27 chefs d'État ou de gouvernement

Ce sont bien les politiques nationaux qui décident de la fin des monopoles dont ils rejettent la responsabilité sur Bruxelles.

[José]

Je ne suis pas sûr que ce soit un cadeau qu'on puisse faire à la Turquie que de l'intégrer à nos institutions.

Ben quoi… on va quand même pas rester les seuls emmerdés.

[José]

[José]

Majorités "soviétiques" au Parlement européen : l'étude qui dérange

Pourquoi les grands partis et médias télévisés refusent-ils tout débat à la veille des Européennes, prétendant qu'elles seraient sans enjeu ? Parce que leur collusion est telle sur l'Europe que le moindre débat aurait pour conséquence de les affaiblir, chacun dans leur camp, au profit des "nonistes" de gauche et de droite. La convergence de l'UMP, du PS et du Modem en faveur de tous les traités européens quels qu'ils soient est bien connue. En revanche, est moins connue la convergence quasi totale de leurs votes au sein des grands groupes actuellement représentés au Parlement européen. C'est la conclusion d'une étude d'expert sur l'année 2008 et que nous publions ci-dessous. Le groupe du PPE-DE, qui rassemble les partis de centre-droit en Europe (dont l’UMP pour la France) et le groupe PSE (socialistes) ont voté dans le même sens sur 97% des textes (vote final) examinés par le Parlement européen. Depuis le début de la dernière mandature, neuf fois sur dix, les groupes où siègent l'UMP, le PS et le Modem votent de manière identique au Parlement européen. Un score digne de la Douma de l'ex Union soviétique.

[…]

http://www.observatoiredeleurope.com/Major…ange_a1162.html

[José]

Eighteen 'phantom' MEPs will do no work for two years

Eighteen "phantom" MEPs will be elected on full pay and perks next month despite not being able to start work for up to two years due to Ireland's rejection of the Lisbon Treaty.

The extra candidates will be chosen in the European Union elections on June 4 despite the agreement, which increases the number of MEPs from 736 to 754, remaining unsigned.

Amid confusion over when and how they will take up their seats, the European Parliament has decided to give the MEPs only "observer" status from next year.

The deal will mean they can draw full salaries and allowances at an annual cost of over £6 million without any legislative duties to carry out.

The 18 MEPs, from 12 EU countries, including Britain's West Midlands region, will be paid more than £76,000 a year, with staff and office allowances worth £210,000.

They will also be entitled to tax-free allowances of £255 for every day of their limbo existence in Brussels and can claim back business class travel.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/…-two-years.html

[free jazz]

Au niveau géopolitique, le commerce est la seule alternative à la guerre perpétuelle qui touche le proche-orient, l'entrée de la Turquie - en tant que République laïque à majorité musulmane - dans un cadre économique sain serait un bon signe.

Il est pour le moins comique de prétendre cracher sur le modèle jacobin français tout en faisant des courbettes au modèle laïcard turc, version fascistoïde et ultranationaliste du modèle jacobin français…

Un de mes bons amis qui est n°2 de l'ambassade de Turquie vient d'écrire un rapport sur l'utilisation des subventions européennes aux entreprises turques qui produisent en France; il me disait que la plupart de ces fonds étaient cramés en pure perte par des entreprises qui s'arrangeaient pour aller produire en Chine et réimporter en France au niveau de l'assemblage des produits.

Comme le soulignait Roniberal, l'UE a déjà mis en place des accords douaniers de libre échange avec la Turquie. Donc l'argument du grand marché tombe à plat, le processus d'intégration politique est la négation même de l'Europe en tant qu'espace de libre circulation : le Traité de Lisbonne, en instituant la règle majoritaire qui s'impose partout, signe la destruction de la concurrence au profit d'une unification forcée.

De toute façon il faut arrêter de raconter des histoires: cette arlésienne de l'intégration turque est un bal de faux-culs; les eurocrates oeuvrant à la construction du grand Etat ne laisseront jamais la Turquie rentrer, justement en raison de son poids démographique et de la règle majoritaire pondérée en fonction de la population au parlement et au Conseil.

Majorités "soviétiques" au Parlement européen : l'étude qui dérange

(…)

Le groupe du PPE-DE, qui rassemble les partis de centre-droit en Europe (dont l’UMP pour la France) et le groupe PSE (socialistes) ont voté dans le même sens sur 97% des textes (vote final) examinés par le Parlement européen. Depuis le début de la dernière mandature, neuf fois sur dix, les groupes où siègent l'UMP, le PS et le Modem votent de manière identique au Parlement européen. Un score digne de la Douma de l'ex Union soviétique.

Tu fais bien de le rappeler : le parlement européen est une simple chambre d'enregistrement des décisions de l'éxécutif européen, gouvernement effectif qui échappe à tout contrôle démocratique des peuples. C'est une Douma bis.

La construction européenne du grand Etat social-démocrate se fait dans le dos des peuples, de façon soviétique, et cette élection des députés est donc une vaste supercherie, un leurre à gogos pour donner une apparence de démocratie à un processus purement bureaucratique.

D'ailleurs il suffit de voir les chiffres de l'abstention record annoncée (> 50%), les électeurs ont bien compris plus ou moins consciemment qu'il s'agit d'attribuer des strapontins et de grasses pensions à des députés godillots, tous d'accord pour renforcer les prérogatives du Soviet Suprême.

[kolb]

Le problème de la non participations des eurodéputés aux travaux est bien connu, réel et sérieux. Cela ne signifie pas qu'il faut n' envoyer au parlement des députés préts à travailler sérieusement.

La question du non cumul des mandats sera peut-être tranchée au niveau européen, car pour l'instant on a des députés-maires-présidents ou autre combinaison illimitée. Quand on pense qu'un des principes du libéralisme classique est "nul ne peut être juge en sa propre cause" l'on est loin du compte.

Il faut être clair aucune idée nationale, ne parlons pas des nationnalistes, protectionniste, n' a pu créer une société libérale…aucune. Plus petit est le pays et plus la probabilitré d' une petite coalition policharde de se former est grande.

[Rincevent]

Il faut être clair aucune idée nationale, ne parlons pas des nationnalistes, protectionniste, n' a pu créer une société libérale…aucune.

En fait, si. L'idée belge.

[José]

En fait, si. L'idée belge.

Ou l'Argentine du 19e siècle.

[Rincevent]

L'idée "autrichienne/habsbourgeoise" n'étant, quant à elle, pas à proprement parler une idée nationale, mais une idée impériale.

[kolb]

En fait, si. L'idée belge.

La Belgique est une fédération bi-nationale monarchique, en quelque sorte!?

[José]

La Belgique est une fédération bi-nationale monarchique, en quelque sorte!?

Aujourd'hui peut-être. Mais pas en 1830 : à l'époque l'État belge est un État unitaire francophone (les élites et les classes moyennes flamandes parlaient français).

[kolb]

Aujourd'hui peut-être. Mais pas en 1830 : à l'époque l'État belge est un État unitaire francophone (les élites et les classes moyennes flamandes parlaient français).

Les élites n' avaient pas oublié le flamand non plus et le libéralisme batave dans

l' imprimerie, par exemple, était bien connu.

Raison de plus pour encourager cette Europe qui sera, à mon avis, plus riche avec une

intégration maximum.Maintenant si tout le continent ne parlait que le français, cela faciliterait les echanges, mais une bonne partie de la variété culturelle se perdrait.

Pour ma part je pense que le bilinguisme est l' état normal de la majorité de terriens.

[Rincevent]

Non. Comme Thatcher, j'estime que les pays où l'on parle deux langues sont condamnés, un jour ou l'autre, à se scinder, dans le calme ou dans la fureur.

Que la Belgique résiste encore n'invalide pas cette thèse : aujourd'hui, le principal clivage politique y est précisément la langue.

[José]

Les élites n' avaient pas oublié le flamand non plus…

Qu'importe, elles ne le pratiquaient pas.

…et le libéralisme batave dans

l' imprimerie, par exemple, était bien connu.

Le Batave, c'est pas le Belge, c'est juste la forme de vie inférieure qui pullule au Nord d'Anvers.

Raison de plus pour encourager cette Europe qui sera, à mon avis, plus riche avec une intégration maximum.

Riche de quoi ? De fonctionnaires ? De taxes ? De réglementations ?

Que la Belgique résiste encore…

La force de la dette publique et des allocations sociales.

[Rincevent]

Raison de plus pour encourager cette Europe qui sera, à mon avis, plus riche avec une intégration maximum.

La seule façon de rendre riche une région du monde par l'intégration, c'est de lever toutes les barrières qui l'empêchent de s'intégrer : douanes et réglementations.

[kolb]

La seule façon de rendre riche une région du monde par l'intégration, c'est de lever toutes les barrières qui l'empêchent de s'intégrer : douanes et réglementations.

Tout à fait!

Il y a toute une pléthore d'idées que je nommerais l' illusion de la vitre brisée; certains pensent que ce qui a été realisée par les sociétés occidentales jusqu' à maintenant (avec barrières et douannes fréquentes etc.) est d' une certaine manière du à ces entraves.

[G7H+]

Quelques remarques suite à vos posts intéressants…

Je m’étonne de ce que j’entends a propos de Libertas. Libertas n’est pas du tout un parti sécessionniste, hein. C’est un mouvement pro-UE.

Le MPF n’est pas non plus un parti sécessionniste. Au contraire, il demande un interventionnisme très poussé au niveau européen sur certains dossiers. Quand le MPF fait campagne pour une Europe qui protège (sans préciser sur quels secteurs cette protection ne doit pas porter), on se demande ou est la différence entre le MPF et les autres partis, surtout les plus ardents partisans d’une Europe antilibérale.

Il est de plus amusant de noter l’extraordinaire convergence législative au parlement européen entre l’extrême gauche européenne et l’extrême droite européenne quand il s’agit de voter.

L’UE a bien joue un rôle de garde fou vis-à-vis des pays les plus socialistes.

Etant moi-même pour la sécession, je ne crois pas que cela arrivera par les urnes. Aujourd’hui, l’existence de l’UE me semble inévitable à court terme. Donc, tant que cet étage supplémentaire existera, je préfère qu’il soit le plus possible peuplé de libéraux.

Environ 80% des lois nationales sont des transpositions d’initiatives de la Commission Européenne et passent par les députés européens. Lors de ce processus d’écriture de la loi, voulez-vous plutôt être représenté par de Villiers ou Herold ?

[john_ross]

Lors de ce processus d’écriture de la loi, voulez-vous plutôt être représenté par de Villiers ou Herold ?

Ni l'un ni l'autre l'organe de décision de l'UE c'est le conseil le reste n'est que foutaise.

[G7H+]

Ni l'un ni l'autre l'organe de décision de l'UE c'est le conseil le reste n'est que foutaise.

Clairement, non.

La Commission et le Conseil sont tres importants mais tu te trompes quand tu dis que le Parlement ne sert a rien. J'ai ete paye pour le savoir et 15000 lobbyistes pensent comme moi.

[Roniberal]

Refus du protectionnisme, de la dette, des monopoles, des plans de relance, plafonnement de l'IR.

Parce que tu crois réellement que la ratification du Traité de Lisbonne, tant souhaitée par certains politiciens libéraux français, permettra d'arriver à de tels résultats? Par ailleurs, je tiens à rappeler, puisque tu parles des monopoles, qu'il y a deux ans-deux ans et demi, AL avait publié sur son site, certains textes tendancieux tendant à montrer une certaine sympathie à l'égard des politiques antitrust (je me souviens notamment d'une tribune d'Edouard Fillias, en date de Mars 2007, stigmatisant les failles de la "concurrence livrée à elle-même" ou quelque chose dans ce style-là).

Comme je l'ai dis, avec une telle mauvaise foi de ta part sur l'Europe, je ne peux rien dire si ce n'est que des monopoles publiques ont déjà vu la fin, et d'autres suivront.

Tu peux répéter à l'envi ta propagande pro-européenne fondée sur l'abolition de deux ou trois monopoles, il n'empêche que les inconvénients de l'U.E. excèdent très largement ses avantages. Documente-toi si tu veux en savoir plus, je n'ai ni le temps, ni l'envie de te dispenser un cours sur les fonds structurels et sur l'impressionnante réglementation votée par les institutions communautaires.

Tu fais bien de le rappeler : le parlement européen est une simple chambre d'enregistrement des décisions de l'éxécutif européen, gouvernement effectif qui échappe à tout contrôle démocratique des peuples.

Un peu plus que ça tout de même: les pouvoirs du Parlement européen n'ont cessé d'augmenter, grâce, outre les derniers Traités, à la jurisprudence de la Cour de Justice des Communautés Européennes (à ce sujet, s'il y a bien une institution de l'U.E. qu'on peut considérer comme étant la "cheville ouvrière" de la construction européenne, c'est elle) qui a souvent tranché en sa faveur dans ses conflits contre le Conseil et la Commission.

Donc, tant que cet étage supplémentaire existera, je préfère qu’il soit le plus possible peuplé de libéraux.

De libéraux qui applaudissent, avec grande ferveur, la construction du colosse européen?

Lors de ce processus d’écriture de la loi, voulez-vous plutôt être représenté par de Villiers ou Herold ?

Ni par l'un, ni par l'autre. Mais vu que le premier cité sera plus souvent dans l'opposition aux textes communautaires que la deuxième, je fais donc plus confiance à Villiers qu'à la troupe de l'ELDR.

J'ai ete paye pour le savoir et 15000 lobbyistes pensent comme moi.

Ce n'est pas avec ce genre d'arguments d'autorité que tu vas convaincre qui que ce soit (même si je suis d'accord avec toi sur le fond).