john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 D'ou mon argument, ça n'a de sens que dans un contexte de flat tax.D’où le programme révolutionnaire suivant : Taxe unique sans diminution majeure de la pression fiscale (dans un but d’équité, de transparence, de suppression des niches fiscales, etc…) Quand on en serra au point que vous décrivez c'est que l'on aura compris que l'état est le plus mauvais agent économique qu'il soit donc pourquoi lui laisser le droit de prélever plus que nécessaire? Autant déduire le montant des dons aux associations avec un plafonnement pour continuer à contribuer aux dépenses régaliennes.
neuneu2k Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Quand on en serra à la taxe unique c'est que l'on aura compris que l'état est le plus mauvais agent économique qu'il soit donc pourquoi lui laisser gérer une partie trop importante des impôts? Non, une taxe unique est tout a fait vendable à des socialistes, après tout, dans un système communiste, il y a une taxe unique sur les revenus de 100%
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 De toute façon l'accroissement de la sphère de l'état se fait par le déficit et non par l'impôt, donc je ne vois pas ce que cela changerai.Les impôts directs représentent combien de la dépense publique chez vous? Chez nous c'est de l'ordre de 10% (IR + ISF + TH +TF) Bonne question. Les impôts directs tout échelon confondu doivent en gros représenter 75% des recettes de l'état (revenu, fortune, foncier, capital, anticipé, successions), et 25% d'impôts indirects sur la consommation, qui sont le propre de l'échelon fédéral (TVA et taxe sur les huiles minérales, droit de timbre). Je cite de mémoire, on doit trouver ça quelque part: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/inde…ment.119997.pdf
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Non, une taxe unique est tout a fait vendable à des socialistes, après tout, dans un système communiste, il y a une taxe unique sur les revenus de 100% Le problème c'est qu'avec un seul impôt direct, le montant de l'impôt se voit de suite et donc on ne peut continuer à prélever autant. Si l'on basculait l'ensemble des prélèvements que subit un smicard aujourd'hui en IR on arriverai à lui faire payer 50 à 60% d'IR, cela n'est pas possible. Si l'état c'est bien garder d'augmenter les impôts direct ce n'est pas par hasard.
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 La différence fondamentale, et tu le sais bien coquinou, c’est que dans ton système, un homme =une voix, ce qui incite systématiquement a la spoliation fiscale et a la redistribution vers la majorité plutôt que l’amélioration de la qualité de service public pour l’ensemble de la population en prenant en compte les désirs de chacun. Le systématiquement est de trop, sinon la suisse aurait un niveau de fiscalité gallopante à la française ce qui n'est pas le cas…
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Le systématiquement est de trop, sinon la suisse aurait un niveau de fiscalité gallopante à la française ce qui n'est pas le cas… Le système fiscal en Suisse comme en France transfère de l'argent des "riches " vers les "pauvres".
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Le système fiscal en Suisse comme en France transfère de l'argent des "riches " vers les "pauvres". Le système fiscal suisse finance des infrastructures et des services utiles à la population, qui accroissent la compétitivité de son économie.
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Le système fiscal suisse finance des infrastructures et des services utiles à la population, qui accroissent la compétitivité de son économie. L'état suisse sait quelles sont les infrastructures et les services utiles à la population, mince moi qui croyez que seuls les énarques étaient capables de telles prouesses.
José Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Le système fiscal suisse finance des infrastructures et des services utiles à la population, qui accroissent la compétitivité de son économie.
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 L'état suisse sait quelles sont les infrastructures et les services utiles à la population, mince moi qui croyez que seuls les énarques étaient capables de telles prouesses. Pas besoin d'énarques… on demande directement l'avis de la population, justement.
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Pas besoin d'énarques… on demande directement l'avis de la population, justement. Et la population est unanimement d'accord je suppose? Pas un seul contribuable n'est en désaccord avec le niveau des prélèvements et la façon dont est dépensée l'argent? A tel point je présume qu'il n'y a pas d'opposition au parlement?
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Et la population est unanimement d'accord je suppose?Pas un seul contribuable n'est en désaccord avec le niveau des prélèvements et la façon dont est dépensée l'argent? A tel point je présume qu'il n'y a pas d'opposition au parlement? Il n'y a pas réellement d'opposition au parlement, les gouvernements sont de coalition (gauche droite ensemble) l'opposition, c'est le peuple. En cas de résultat de vote particulièrment serré, d'habitude la loi est aménagée pour prendre en compte l'avis minoritaire sur les point de discordance, car sinon il est clair qu'il faudra revoter sur le même sujet dans un avenir proche. Des mécontents ils en en aura toujours… vous savez ce qu'il reste à faire pour ces irréductibles ? . Je ne comprends pas cet acharnement contre l'avis majoritaire. Si dans votre village une large majorité de propriétaire aime peindre leur maison en bleu, et que vous, la couleur bleue vous donne la nausée, vous voulez quoi ? que tout le monde repeigne leur maison en rose pour vous faire plaisir ?
Johnnieboy Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Il n'y a pas réellement d'opposition au parlement, les gouvernements sont de coalition (gauche droite ensemble) l'opposition, c'est le peuple. En cas de résultat de vote particulièrment serré, d'habitude la loi est aménagée pour prendre en compte l'avis minoritaire sur les point de discordance, car sinon il est clair qu'il faudra revoter sur le même sujet dans un avenir proche. Des mécontents ils en en aura toujours… vous savez ce qu'il reste à faire pour ces irréductibles ? . Je ne comprends pas cet acharnement contre l'avis majoritaire. Si dans votre village une large majorité de propriétaire aime peindre leur maison en bleu, et que vous, la couleur bleue vous donne la nausée, vous voulez quoi ? que tout le monde repeigne leur maison en rose pour vous faire plaisir ? N'importe quoi.. Il ne voudrait juste pas avoira peindre sa maison en bleu parce que la majorite en a decide ainsi, c'est tout.
MMorateur Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Je ne comprends pas cet acharnement contre l'avis majoritaire. Si dans votre village une large majorité de propriétaire aime peindre leur maison en bleu, et que vous, la couleur bleue vous donne la nausée, vous voulez quoi ? que tout le monde repeigne leur maison en rose pour vous faire plaisir ? Définitivement désespérant. Chacun fait ce qu'il veut chez lui. Le problème est que vous souhaitez que tout le monde peigne sa maison en bleu, car le rose est un affreux dumping pictural.
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 N'importe quoi.. Il ne voudrait juste pas avoira peindre sa maison en bleu parce que la majorite en a decide ainsi, c'est tout. Mais il savait très bien que dans ce village on ne jurait que par le bleu depuis des siècles. En venant, il a accepté cet état de fait. D'un autre côté, si vraiment cet attachement au bleu est passéiste et ne correspond plus à l'évolution des moeurs, il peut militer pour le rose, convaincre ses voisins que "rose powaa" et modifier les choses…
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Mais il savait très bien que dans ce village on ne jurait que par le bleu depuis des siècles. En venant, il a accepté cet état de fait. D'un autre côté, si vraiment cet attachement au bleu est passéiste et ne correspond plus à l'évolution des moeurs, il peut militer pour le rose, convaincre ses voisins que "rose powaa" et modifier les choses… Ce n'est pas parce que pendant des siècles les voisins s'occupaient de savoir comment la propriété privée d'autrui devait être gérée que c'est légitime. Si je veux peindre ma maison en rose à pois verts ça ne vous regarde pas.
Hidalgo Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Ce n'est pas parce que pendant des siècles les voisins s'occupaient de savoir comment la propriété privée d'autrui devait être gérée que c'est légitime.Si je veux peindre ma maison en rose à pois verts ça ne vous regarde pas. Dans n'importe quel type de communauté? Je m'installe au Moyen-Orient et je peins sur ma façade "Mahomet=pédé" et les gens de la ville n'ont le droit que de se taire?
jubal Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Mais il savait très bien que dans ce village on ne jurait que par le bleu depuis des siècles. En venant, il a accepté cet état de fait. D'un autre côté, si vraiment cet attachement au bleu est passéiste et ne correspond plus à l'évolution des moeurs, il peut militer pour le rose, convaincre ses voisins que "rose powaa" et modifier les choses… Voila on touche un des point fondamental de desaccord que j'ai quand je parle avec ma famille socialiste. Cette idee que la majorite decide de la couleur de ta maison (et du reste de ta vie avec: age de depart a la retraite etc.) Tout doit etre standardise, car il n'y a qu'une seule facon optimale de vivre sa vie. Si le bleu c'est mieux, alors hop tout le monde en bleu. Le jour ou on decide que le rose c'est mieux, tout le monde en rose.
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Ce n'est pas parce que pendant des siècles les voisins s'occupaient de savoir comment la propriété privée d'autrui devait être gérée que c'est légitime.Si je veux peindre ma maison en rose à pois verts ça ne vous regarde pas. Il est également légitime de mettre des pièges à loup dans son jardin et tant pis pour les enfants qui viennent y chercher leur ballon égaré… Sauf que ce genre d'individu, la communauté ne les accepte pas comme voisin et il vont mettre leur pièges à loup au fin fond de la cambrousse.
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Dans n'importe quel type de communauté? Je m'installe au Moyen-Orient et je peins sur ma façade "Mahomet=pédé" et les gens de la ville n'ont le droit que de se taire? L'avantage du libéralisme c'est que c'est vous qui assumez vos actes, et que vous avez le droit d'être con. Entre "insulter" un "prophète" et peindre sa maison d'une autre couleur que vos voisins, il y a une différence. Il est également légitime de mettre des pièges à loup dans son jardin et tant pis pour les enfants qui viennent y chercher leur ballon égaré… Sauf que ce genre d'individu, la communauté ne les accepte pas comme voisin et il vont mettre leur pièges à loup au fin fond de la cambrousse. Y a pas de loups dans les Alpes? Mettre sur le même plan le choix de la couleur de sa maison et le fait de poser des pièges potentiellement dangereux pour des enfants, il n'y a qu'un socialiste qui peut le faire. Mais après avoir choisi la couleur de ma maison, je présume que vous allez aussi choisir si j'ai le droit de planter des arbres dans mon jardin car le vert ça ne va pas avec le bleu?
jubal Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Dans n'importe quel type de communauté? Je m'installe au Moyen-Orient et je peins sur ma façade "Mahomet=pédé" et les gens de la ville n'ont le droit que de se taire? J'ai compris cette histoire de maison bleu comme une image sur la legitimite du pouvoir de la majorite sur l'individu, on parlait pas vraiment de maison si ?
Hidalgo Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 J'ai compris cette histoire de maison bleu comme une image sur la legitimite du pouvoir de la majorite sur l'individu, on parlait pas vraiment de maison si ? Ma remarque se voulait une mini-reflexion sur la légitimité de l'individualisme dans la gestion des communautés à taille humaine.
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Ma remarque se voulait une mini-reflexion sur la légitimité de l'individualisme dans la gestion des communautés à taille humaine. C'est aussi pour ça que l'on a inventé les tribunaux pour trancher les litiges qui surviennent entre les individus.
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Mettre sur le même plan le choix de la couleur de sa maison et le fait de poser des pièges potentiellement dangereux pour des enfants, il n'y a qu'un socialiste qui peut le faire.Mais après avoir choisi la couleur de ma maison, je présume que vous allez aussi choisir si j'ai le droit de planter des arbres dans mon jardin car le vert ça ne va pas avec le bleu? Le problème avec les métaphores, c'est que très vite on en discute comme si s'en était pas une . Enfin, tant pis, je l'ai bien cherché . Si je continue avec mon délire sur les couleurs des maisons, je peux vous faire remarquer que si tout le monde préfère le bleu, la valeur des maisons avec vue sur un immonde bâtiment rose va baisser, parce que personne ne voudra y habiter. Celà pour illustrer que la liberté de jouir librement de la propriété d'une chose peut influencer défavorablement celle des autres, même sans agression caractérisée…
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Si je continue avec mon délire sur les couleurs des maisons, je peux vous faire remarquer que si tout le monde préfère le bleu, la valeur des maisons avec vue sur un immonde bâtiment rose va baisser, parce que personne ne voudra y habiter. Celà pour illustrer que la liberté de jouir librement de la propriété d'une chose peut influencer défavorablement celle des autres, même sans agression caractérisée… Je vous répond c'est un litige qui ne se règle pas par un vote mais devant un juge. Il est évident que si vous habiter dans le jolie village ou les maisons sont bleues, vous avez peu de chance de pouvoir conserver la couleur rose votre maison, par contre si les habitants ont tous subitement décidés de peindre leur maison en bleue, vous devriez avoir le droit de conserver sa couleur rose.
Nick de Cusa Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Mais il savait très bien que dans ce village on ne jurait que par le bleu depuis des siècles. En venant, il a accepté cet état de fait. D'un autre côté, si vraiment cet attachement au bleu est passéiste et ne correspond plus à l'évolution des moeurs, il peut militer pour le rose, convaincre ses voisins que "rose powaa" et modifier les choses… Qu'il est bête. L'enfer fiscal que nous subissons de nos jours est tout sauf une tradition multiséculaire.
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Je vous répond c'est un litige qui ne se règle pas par un vote mais devant un juge.Il est évident que si vous habiter dans le jolie village ou les maisons sont bleues, vous avez peu de chance de pouvoir conserver la couleur rose votre maison, par contre si les habitants ont tous subitement décidés de peindre leur maison en bleue, vous avez une grande chance de gagner. Oui, les tribunaux règle la question une première fois… cependant, comme vous dites, il y aura rapidement l'apparition d'une jurisprudence favorable à la majorité (oh le drame !). Il sera largement plus simple de faire un règlement communautaire (pas de rose chez nous !) qui fera force de loi plutôt que de multiplier les actions en justice. Qu'il est bête. L'enfer fiscal que nous subissons de nos jours est tout sauf une tradition multiséculaire. Peut-être pas l'impôt confiscatoire à la française, mais l'Etat si…
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Oui, les tribunaux règle la question une première fois… cependant, comme vous dites, il y aura rapidement l'apparition d'une jurisprudence favorable à la majorité (oh le drame !). Il sera largement plus simple de faire un règlement communautaire (pas de rose chez nous !) qui fera force de loi plutôt que de multiplier les actions en justice. Un tribunal ne rend pas un jugement en fonction du nombre, il rend un jugement juste. Je me demande bien quelle est votre conception de la justice? Certainement celle ou l'on allait crier à mort devant les palais de justice afin que celle-ci rende un jugement favorable à la majorité? Si il y a une jurisprudence il n'y a pas besoin de lois.
Saxval Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Un tribunal ne rend pas un jugement en fonction du nombre, il rend un jugement juste.Je me demande bien quelle est votre conception de la justice? Certainement celle ou l'on allait crier à mort devant les palais de justice afin que celle-ci rende un jugement favorable à la majorité? Si il y a une jurisprudence il n'y a pas besoin de lois. Indirectement favorable à la majorité. Si la valeur des biens immobiliers diminuent du fait du voisinage avec un bâtiment qui indispose, c'est bien parce que la majorité s'exprime au travers du marché. Le juge se baserait sur des expertises et constaterait qu'effectivement, par rapport à une zone témoin, les maisons perdent de la valeur, et donc qu'il y a préjudice.
john_ross Posté 29 mai 2009 Signaler Posté 29 mai 2009 Indirectement favorable à la majorité. Si la valeur des biens immobiliers diminuent du fait du voisinage avec un bâtiment qui indispose, c'est bien parce que la majorité s'exprime au travers du marché. Le juge se baserait sur des expertises et constaterait qu'effectivement, par rapport à une zone témoin, les maisons perdent de la valeur, et donc qu'il y a préjudice. Mais la justice se fout de la majorité! Si 90% des habitants du joli village ou les maisons sont bleues, avaient repeint leurs maisons en rose et bien pour elle c'est pareil que si c'est un seul habitant qui l'avait fait. Et en aucun cas une lois votée par les habitants désirant repeindre leur maison en rose ne serait légitime pour vous obliger à peindre votre maison en rose dans le joli village ou les maisons sont bleues. Et vous voyez bien avec cet exemple la dangerosité de faire une lois sur la couleur des maisons, car il suffit qu'une majorité décide de remplacer bleue par rose, pour que le joli village ou les maisons sont bleues renonce à sa tradition.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.