Pandi Posté 18 juin 2009 Signaler Posté 18 juin 2009 Mouhahaha. Bon. L'académie fait ce qu'elle veut, cela m'importe peu pour mon propos.
Invité Arn0 Posté 18 juin 2009 Signaler Posté 18 juin 2009 Les gens sont libres d'appeler champagne le mousseux qu'ils achètent mais ils ne peuvent pas le revendre sous ce terme. Les gens sont libres d'appeler médecin leur gourou mais celui-ci ne peut pas se présenter ainsi.
Randian shithead Posté 18 juin 2009 Signaler Posté 18 juin 2009 Les gens sont libres d'appeler champagne le mousseux qu'ils achètent mais ils ne peuvent pas le revendre sous ce terme. Les gens sont libres d'appeler médecin leur gourou mais celui-ci ne peut pas se présenter ainsi. Voilà.
Pandi Posté 18 juin 2009 Signaler Posté 18 juin 2009 Les gens sont libres d'appeler champagne le mousseux qu'ils achètent mais ils ne peuvent pas le revendre sous ce terme. Les gens sont libres d'appeler médecin leur gourou mais celui-ci ne peut pas se présenter ainsi. Entièrement d'accord. C'est exactement ce que je v'ai voulu dire.
Esperluette Posté 18 juin 2009 Signaler Posté 18 juin 2009 Les gens sont libres d'appeler champagne le mousseux qu'ils achètent mais ils ne peuvent pas le revendre sous ce terme. Les gens sont libres d'appeler médecin leur gourou mais celui-ci ne peut pas se présenter ainsi. J'entends bien.
Calembredaine Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 En même temps sans ces mises à l'essai ceux qui voudraient savoir ne le saurait pas.En Inde il y a une équipe de "laiques" qui montrent aux villageois ahuris, les trucs des gourous avec explication des mécanismes. Leur réponses après le départ des proffesseurs:-Oui, il y a des escrocs, mais notre gourou le fait pour de bon! C'est comme la démocratie. Certes, nous avons des mauvais députés/ministres/président mais la prochaine fois, nous en auront de bons, c'est sûr!
Invité jabial Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Tout comme ça n'empêche pas de retrouver ça dans sa boite aux lettres régulièrement : Et vous voulez interdire les marabouts? Les gens sont libres d'appeler champagne le mousseux qu'ils achètent mais ils ne peuvent pas le revendre sous ce terme. Les gens sont libres d'appeler médecin leur gourou mais celui-ci ne peut pas se présenter ainsi. Si tu suis ce genre de logique, tu nommes l'Etat (ou au mieux, un juge) juge de ce qui marche ou pas en médecine. C'est incroyablement dangereux et liberticide. Dans tous les pays civilisés, des thérapeutes alternatifs ont le droit de se présenter comme médecins. Est-ce que le but du libéralisme est désormais de réguler la médecine?
john_ross Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Dans tous les pays civilisés, des thérapeutes alternatifs ont le droit de se présenter comme médecins. Est-ce que le but du libéralisme est désormais de réguler la médecine? La médecine s'est régulée elle même, bien avant que l'état ne viennent y mettre ses gros doigts boudinés.
neuneu2k Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 La médecine s'est régulée elle même, bien avant que l'état ne viennent y mettre ses gros doigts boudinés. Voila, si le terme de médecin n'est pas appropriable, au pire, l'ordre créera un label protegé, moi ça me choque pas plus que ça que ça soit appropriable par un cartel d'ordres de medecins dans une justice anarcap.
john_ross Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Voila, si le terme de médecin n'est pas appropriable, au pire, l'ordre créera un label protegé, moi ça me choque pas plus que ça que ça soit appropriable par un cartel d'ordres de medecins dans une justice anarcap. Ca sera comme pour les boulangers, toute entreprise commercialisant du pain ne pourra pas s'appeler boulangerie.
neuneu2k Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Ca sera comme pour les boulangers, toute entreprise commercialisant du pain ne pourra pas s'appeler boulangerie. Tout a fait, ce qui n'empêche pas de vendre du pain.
Invité Arn0 Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Notons que je ne parlais pas de faire du terme médecine une marque déposée par l'ordre des médecins mais simplement d'avertir voir de punir ceux qui prétendent pratiquer la médecine alors qu'ils sont manifestement incompétent.
neuneu2k Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Notons que je ne parlais pas de faire du terme médecine une marque déposée par l'ordre des médecins mais simplement d'avertir voir de punir ceux qui prétendent pratiquer la médecine alors qu'ils sont manifestement incompétent. Si ils sont manifestement incompétents, ils vont pas obtenir d'assurance, ne seront reconnus par aucun ordre ou label, et si d'aventure en plus d'etre incompétents, ils mentent ouvertement a leurs clients, un concurrent sur de lui peut toujours leur intenter un procès (ce qui est risqué pour celui qui fait le procès bien entendu, si il n'a rien a apporter contre son concurrent), pas besoin d'interdiction d'exercer apriori pour ça.
john_ross Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Notons que je ne parlais pas de faire du terme médecine une marque déposée par l'ordre des médecins mais simplement d'avertir voir de punir ceux qui prétendent pratiquer la médecine alors qu'ils sont manifestement incompétent. Pour pratiquer la médecine il faut être médecin, mais ne pas être médecin n'empêche pas de soigner les gens. Par exemple je me suis déjà fait soigner par un chiropracteur.
Invité Arn0 Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Si ils sont manifestement incompétents, ils vont pas obtenir d'assurance, ne seront reconnus par aucun ordre ou label, et si d'aventure en plus d'etre incompétents, ils mentent ouvertement a leurs clients, un concurrent sur de lui peut toujours leur intenter un procès (ce qui est risqué pour celui qui fait le procès bien entendu, si il n'a rien a apporter contre son concurrent), pas besoin d'interdiction d'exercer apriori pour ça.Si quelqu'un se prévaut d'un statut qu'il n'a pas il n'est pas nécessaire d'attendre qu'il ait fait des dégâts pour le poursuivre.
POE Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Si ils sont manifestement incompétents, ils vont pas obtenir d'assurance, ne seront reconnus par aucun ordre ou label, et si d'aventure en plus d'etre incompétents, ils mentent ouvertement a leurs clients, un concurrent sur de lui peut toujours leur intenter un procès (ce qui est risqué pour celui qui fait le procès bien entendu, si il n'a rien a apporter contre son concurrent), pas besoin d'interdiction d'exercer apriori pour ça. Un procès pour quoi, selon quel motif ? Concurrence déloyale ? Pas libéral, ça. Si quelqu'un se prévaut d'un statut qu'il n'a pas il n'est pas nécessaire d'attendre qu'il est fait des dégâts pour le poursuivre. La question étant de savoir si ce statut a une quelconque valeur en terme de droit d'un point de vue libéral.
neuneu2k Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Un procès pour quoi, selon quel motif ? Concurrence déloyale ? Pas libéral, ça. Non, mise en danger manifeste de la vie d'autrui, et je précise, comme ils prétendent être compétents, ce n'est pas avec le consentement d'autrui
POE Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Au fait d'effet placebo, on dit qu'il peut représenter 30 % d'efficacité, je trouve que c'est déjà pas mal.
neuneu2k Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Au fait d'effet placebo, on dit qu'il peut représenter 30 % d'efficacité, je trouve que c'est déjà pas mal. Ah mais un vendeur d'effet placebo qui n'annonce pas des résultats mirobolants avec son produit n'est pas un charlatan ! Le charlatanisme, c’est de promettre des résultats miraculeux et de ne pas livrer, pas de soigner les gens du mieux qu’on peut en étant honnête sur ses résultats (indépendamment des théories plus ou moins fumeuses derrière).
POE Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Non, mise en danger manifeste de la vie d'autrui, et je précise, comme ils prétendent être compétents, ce n'est pas avec le consentement d'autrui Tout dépend du contrat signé entre les parties. Comme je doute fort que la pratique du contrat soit fortement répandue, je ne vois pas comment faire valoir la notion de préjudice lorsqu'on ne sait même pas quel bien ou quel service a été l'objet de l'échange.
john_ross Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Tout dépend du contrat signé entre les parties. Comme je doute fort que la pratique du contrat soit fortement répandue, je ne vois pas comment faire valoir la notion de préjudice lorsqu'on ne sait même pas quel bien ou quel service a été l'objet de l'échange. Se présenter comme médecin quand on ne l'est pas est suffisant pour être poursuivi.
POE Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Se présenter comme médecin quand on ne l'est pas est suffisant pour être poursuivi. Certes, mais précisément parce qu'il existe un "monopole" de droit.
Pandi Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Certes, mais précisément parce qu'il existe un "monopole" de droit. Pas du tout. Les médecins n'ont jamais attendu l'Etat pour s'organiser. Ils se sont souvent accoquinés avec le pouvoir, mais c'est un autre sujet. "Médecin" est un label qui définit les caractéristiques du service rendu. Prétendre vendre un service et finalement vendre autre chose, c'est une escroquerie.
Randian shithead Posté 20 juin 2009 Signaler Posté 20 juin 2009 Au fait d'effet placebo, on dit qu'il peut représenter 30 % d'efficacité, je trouve que c'est déjà pas mal. 30% pour les bobos, hein. Pas pour les vraies maladies qui ne guérissent pas toutes seules.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.