Brock Posté 20 juillet 2009 Signaler Posté 20 juillet 2009 Lis Pascal. tu peux nous faire un resume rapide?
Ash Posté 20 juillet 2009 Signaler Posté 20 juillet 2009 Ha ha ha. Et les « athées de combat » c’est quoi exactement ?Fais attention, tu es probablement un horrible apèrenoël de combat. C'est par exemple quelqu'un vous resservant dès que possible la comparaison entre croire en Dieu et croire au père noël.
Saucer Posté 20 juillet 2009 Signaler Posté 20 juillet 2009 Ha ha ha. Et les « athées de combat » c’est quoi exactement ? Depuis toujours, les religions - toutes les religions - sont des insultes à l'intelligence. Comment, en effet, peut-on croire à quelque chose qui n'existe pas, dont le fils serait né d'une vierge, qui aurait dit que la terre était plate, qui aurait créé le monde il y a 4000 ans en pétrissant de la terre avec ses petites mains ? Dans ces conditions, pourquoi les religions que l'on disait saignées à blanc par les progrès de la science et la société de consommation, reprennent-elles du poil de la bête en ce début de XXIe siècle ? Pourquoi cette " résurrection " du religieux s'affuble-t-elle du masque hideux et rétrograde du pire obscurantisme qui soit ? Pourquoi les religions monothéistes (la croyance en un seul dieu) demeurent-elles toujours tatouées au fer rouge totalitaire ? Pourquoi ? Par delà la peur de la mort et l'ignorance qui fondent toutes les religions, la marchandisation capitaliste des choses et de la vie, qui réduit les êtres humains à n'être qu'une addition d'estomacs (pleins ou vides) sur pattes, ne conduit-elle pas, par absence de sens, à en rechercher à tout prix ? Dans ce livre, Cyrille Gallion répond à toutes ces questions et c'est peu dire que le crétinisme religieux, comme la vermine capitaliste, auront du mal à s'en relever. Ni dieu, ni maître ! Hier. Comme aujourd'hui. Bon lui c'est l'alpha über athée de combat total plus blancheur, avec de vrais morceaux dedans.
Apollon Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 C'est là un élément fondamental mais délicat à appréhender dans le cheminement spirituel musulman : le rejet de tout dogme, tout être qui s'arroge des prérogatives ne revenant qu'à Dieu - donc s'interpose dans le culte direct depuis l'humain vers son Seigneur. Oui c'est terriblement schématisé et résumé. En effet ça m'a l'air compliqué. On dirait du Guizot (ce n'est pas une critique, bien au contraire). Voir la religion (juste) comme un ciment social reste quand même réducteur. Le questionnement métaphysique me paraît tout aussi important. Disons que la dimension explicative de la religion est moins importante que son pendant, la dimension sociale. Alors qu'une religion conduit nécessairement à justifier la société, la forme de l'explication du monde n'est que contingente. Il y a peut-être d'autres dimensions mais cela me semble ressortir de la foi. Bon lui c'est l'alpha über athée de combat total plus blancheur, avec de vrais morceaux dedans. Mon Dieu, cela mérite le boulet d'or.
Brock Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 est-ce que le Dieu createur est la seule mecanique possible pour l'existence? a quoi sert-il exactement, si on compare par exemple a une theorie de l'existence sans Dieu ?
Nono Posté 21 juillet 2009 Auteur Signaler Posté 21 juillet 2009 est-ce que le Dieu createur est la seule mecanique possible pour l'existence? a quoi sert-il exactement, si on compare par exemple a une theorie de l'existence sans Dieu ? La question ne se pose peut-être pas en ces termes. Il s'agit plutôt de savoir si l'univers porte en lui-même le principe de son existence. Bref, si il y a quelque chose dans l'Univers dont l'essence est d'être. Pour des raisons qui sont mieux exposées dans des traités de théologies barbants que sur des forums internets à 4 heures du mat', les monothéistes (enfin, les chrétiens et peut-être les Juifs), répondent que non, et que ce principe, l'être dont l'essence est l'existence, se trouve hors de l'Univers et s'appelle "YVHW" "je suis celui qui est".
Randian shithead Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 tu peux nous faire un resume rapide? Oumpf, euuuh, c'est quand même vachement décousu pour en faire un résumé. Disons que Pascal est un angoissé métaphysique mais à aucun moment il ne présente la religion comme un moyen commode de se rassurer. En fait la foi provoque chez lui encore plus d'interrogations.
Nono Posté 21 juillet 2009 Auteur Signaler Posté 21 juillet 2009 Oumpf, euuuh, c'est quand même vachement décousu pour en faire un résumé.Disons que Pascal est un angoissé métaphysique mais à aucun moment il ne présente la religion comme un moyen commode de se rassurer. En fait la foi provoque chez lui encore plus d'interrogations. Il faut dire qu'il était de sensibilité janséniste, et que le jansénisme n'a vraiment rien de rassurant. Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est là qu'on trouve le bouquet explosif "prédestination intégrale", "tout petit nombre des élus", "salut par les œuvres". De quoi passer de mauvaises nuits.
Esperluette Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 En effet ça m'a l'air compliqué. C'est que, malgré les vociférations brandies par les athées de combat, un cheminement spirituel n'est ni simple ni facile. Ou alors ces excités n'ont rencontré que des croyants étrangers à ceux que je croise en direct ou par lecture et dont l'existence est chaque jour secouée de doutes inconfortables. D'ailleurs, j'imagine que ces croyants et moi avons eu affaire aux mêmes énergumènes, d'où le refus d'aborder des thèmes sensibles (pour les croyants, j'entends) devant des gens qui guettent l'occasion d'asséner leurs commentaires malodorants.
jubal Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Depuis toujours, les religions - toutes les religions - sont des insultes à l'intelligence. Comment, en effet, peut-on croire à quelque chose qui n'existe pas, dont le fils serait né d'une vierge, qui aurait dit que la terre était plate, qui aurait créé le monde il y a 4000 ans en pétrissant de la terre avec ses petites mains ? Dans ces conditions, pourquoi les religions que l'on disait saignées à blanc par les progrès de la science et la société de consommation, reprennent-elles du poil de la bête en ce début de XXIe siècle ? Pourquoi cette " résurrection " du religieux s'affuble-t-elle du masque hideux et rétrograde du pire obscurantisme qui soit ? Pourquoi les religions monothéistes (la croyance en un seul dieu) demeurent-elles toujours tatouées au fer rouge totalitaire ? Pourquoi ? Par delà la peur de la mort et l'ignorance qui fondent toutes les religions, la marchandisation capitaliste des choses et de la vie, qui réduit les êtres humains à n'être qu'une addition d'estomacs (pleins ou vides) sur pattes, ne conduit-elle pas, par absence de sens, à en rechercher à tout prix ? Dans ce livre, Cyrille Gallion répond à toutes ces questions et c'est peu dire que le crétinisme religieux, comme la vermine capitaliste, auront du mal à s'en relever. Ni dieu, ni maître ! Hier. Comme aujourd'hui. Bon lui c'est l'alpha über athée de combat total plus blancheur, avec de vrais morceaux dedans. Tient on dirait presque free jazz quand il parle du bouddhisme. On aurait donc notre athee de combat sur lib.org ?
Boz Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Tient on dirait presque free jazz quand il parle du bouddhisme. On aurait donc notre athee de combat sur lib.org ? Tous aux abris, il a provoqué FJ !
jubal Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Tous aux abris, il a provoqué FJ ! Mmm non c'etait pas le but, si c'est l'effet que ca donne alors je retire ce que j'ai dit. C'est vrai que le texte cite m'a evoque certains passages lus ici, mais je n'etais evidemment pas serieux en me demandant si FJ etait un athee de combat (meme si cette notion reste un peu flou pour moi. Je vois beaucoup plus de croyants de combat).
free jazz Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Mmm non c'etait pas le but, si c'est l'effet que ca donne alors je retire ce que j'ai dit.C'est vrai que le texte cite m'a evoque certains passages lus ici, mais je n'etais evidemment pas serieux en me demandant si FJ etait un athee de combat (meme si cette notion reste un peu flou pour moi. Je vois beaucoup plus de croyants de combat). Inutile d'introduire une confusion capilotractée qui est le fruit de ton imagination. J'ai critiqué l'engouement pour le bouddhisme en tant que mode prétendument philosophique et symptôme de décadence, pas en tant que religion. Grand bien leur fasse, à ceux qui veulent atteindre le nirvana par le renoncement décontracté à leur ego. De même que je pourrais aussi critiquer certains aspect de la pensée scolastique chrétienne, ce qui n'a rien à voir avec un athéisme de combat crypto-marxiste. Comme certains ici qui ont des comptes à régler avec la religion et sont animés par le ressentiment, par une envie de vengeance. A croire qu'ils ont été humiliés quand ils étaient petits par une bonne soeur. Cyrille Gallion répond à toutes ces questions et c'est peu dire que le crétinisme religieux, comme la vermine capitaliste, auront du mal à s'en relever. Ni dieu, ni maître ! Hier. Comme aujourd'hui Evidemment, le crétinisme et la racaille du café du commerce se situent bien du côté des nihilistes qui prétendent éclairer les autres de leurs lumières avec une pensée de grenouille.
Brock Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 une pensée de grenouille. de grenouille de bénitier? est-ce que la foi vient en lisant des livres qui l'expliquent bien, ou vient-ce de facon naturelle, et alors les livres permettent d'en articuler la connaissance? cette question me tarabuste vu que moi tout ce qui me vient en vieillissant ce sont des envies de BMX fluo, pourtant la question du createur m'interesse beaucoup.
jubal Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 J'ai critiqué l'engouement pour le bouddhisme en tant que mode prétendument philosophique et symptôme de décadence, pas en tant que religion. Moui, en le liant au fascisme japonais, en l'opposant au liberalisme (les pays bouddhistes ne sont pas liberaux, le bouddhisme refuse l'individu etc.), en te moquant de certaines croyances anciennes "obscurantistes", tu n'as pas parler que d'une mode philosophique. Mais ca m'etonnerai que revenir sur cette discussion soit consructif, desole d'avoir ramener ce sujet ici.
free jazz Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Moui, en le liant au fascisme japonais, en l'opposant au liberalisme (les pays bouddhistes ne sont pas liberaux, le bouddhisme refuse l'individu etc.), en te moquant de certaines croyances anciennes "obscurantistes", tu n'as pas parler que d'une mode philosophique.Mais ca m'etonnerai que revenir sur cette discussion soit consructif, desole d'avoir ramener ce sujet ici. Je n'ai pas parlé d'obscurantisme, mais de superstitions concernant les croyances magiques du bouddhisme tibétain, au demeurant caractérisé par une théocratie esclavagiste. Je l'ai plutôt décrit comme une religion d'illuminés. Bref je crois que tu n'as pas trop prêté attention au sens de mes arguments. Mais si tu veux me faire dire que je ne mets pas toutes les religions sur un pied d'égalité, tu n'as pas besoin de tourner autour du pot. Clairement, la pensée chrétienne est philosophiquement supérieure à celle de l'islam (qui a considérablement régressé depuis sa riche période médiévale), et au bouddhisme. de grenouille de bénitier? Oui, surtout avec leurs bigoteries laïcardes, leur égalitarisme, leur progressisme trempé dans le millénarisme etc. Mais par grenouille, j'entendais aussi une pensée à courte vue qui procède par sauts de haut en bas, par antinomies grossières. Bref, des grenouilles avec de gros sabots bruyants.
Esperluette Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 est-ce que la foi vient en lisant des livres qui l'expliquent bien, ou vient-ce de facon naturelle, et alors les livres permettent d'en articuler la connaissance? Dans mes nombreuses discussions avec des convertis et les lectures de témoignages, je n'ai jamais trouvé deux parcours similaires. J'ai écouté des gens expliquer qu'en écoutant le Coran, l'évidence s'est imposée à eux sans accroc. J'ai écouté des gens raconter qu'ils avaient lutté des années malgré une boulimie d'informations. J'ai écouté des gens qui ont commencé à s'informer et pratiquer, ont abandonné, ont repris, et ainsi de suite. D'autres avaient grandi dans une famille soucieuse de religion, ont rejeté leur héritage familial, ont recommencé à zéro. D'autres se sont interrogés, ont trié les habitudes de leur environnement, ont conservé ce qu'ils jugeaient convenable et ont abandonné ce qu'ils estimaient sans fondement. D'autres enfin ont grandi dans la foi, ont traversé une période trouble de plusieurs mois voire plusieurs années avant de revenir à la religion.
Nick de Cusa Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Il y en a aussi beaucoup pour qui ça se fait pour des raisons amoureuses. (La remarque sur la psychanalyse de comptoir que je vais me prendre dans la gueule). Au moins au départ, ou comme éveil initial de l'intérêt.
free jazz Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Il y en a aussi beaucoup pour qui ça se fait pour des raisons amoureuses.(La remarque sur la psychanalyse de comptoir que je vais me prendre dans la gueule). C'est très juste au contraire, ce n'est pas de la psychanalyse de comptoir, mais une observation triviale d'expériences courantes.
Glockinette Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Il y en a aussi beaucoup pour qui ça se fait pour des raisons amoureuses. Oui, c'est vrai. C'est d'ailleurs parfois un problème. Faut-il reconnaitre les conversions effectuées uniquement en vue du mariage (sans conviction sincère de la personne)? A mon sens, non.
Esperluette Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Il y en a aussi beaucoup pour qui ça se fait pour des raisons amoureuses.(La remarque sur la psychanalyse de comptoir que je vais me prendre dans la gueule). Au moins au départ, ou comme éveil initial de l'intérêt. Je n'éprouve aucune hostilité envers un constat sociologique. C'est courant en effet. Ensuite certains poursuivent seuls leur parcours, y compris si celui-ci implique de quitter la personne ayant éveillé cet intérêt. Ou alors, ils adoptent certaines usages de vernis par souci de bonne entente puis abandonnent lorsque la relation prend fin. Je ne vois vraiment pas comment dégager des constantes sur les évènements déclencheurs.
Brock Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 peux t-on concilier vie spirituelle riche et absence de foi totale?
free jazz Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 peux t-on concilier vie spirituelle riche et absence de foi totale? J'en suis un brillant exemple, soit dit en toute modestie.
Glockinette Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 peux t-on concilier vie spirituelle riche et absence de foi totale? Oui.
free jazz Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 La musique de Bach ou de Coltrane sont de bonnes voies.
Randian shithead Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 La musique de Bach ou de Coltrane sont de bonnes voies. Tu pensais à ça en particulier ?
kolb Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Faut-il reconnaitre les conversions effectuées uniquement en vue du mariage (sans conviction sincère de la personne)? A mon sens, non. La question implique que qqn. reconnaît les conversions et cela paraît convenir à certains. Cependant une foi acquise rapidement et de circonstance par le converti signifie aussi le manque de sérieux de celui qui la reconnaît, à moins de ne lui donner "consistance" ensuite avec des intérdits de plus inconnus pour le nouveau…mais là comme il n'était pas bien "formé" à la foi il peut la rejetter…rendant caduque la conversion…à moins de punir par la mort l'apostat- ce qui est prevu par l' islam.
Brock Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 ce qui nous va nous amener a parler d'autorité centrale religieuse. Si les revelations sont d'ordre personnel, la reconnaissance de leur purete par un tiers ne parait pas avoir grand sens. On peut se poser des questions aussi sur l'enseignement de la foi aux enfants; disons qu'ils y a une difference entre enseigner a la spiritualite et 'apprendre a aimer Jésus'.
kolb Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 ce qui nous va nous amener a parler d'autorité centrale religieuse.Si les revelations sont d'ordre personnel, la reconnaissance de leur purete par un tiers ne parait pas avoir grand sens. On peut se poser des questions aussi sur l'enseignement de la foi aux enfants. Oui! Ces questions ont été des raisons de la Réforme, Calvin a instauré une relation directe avec Dieu et les Baptistes ont introduit le baptême à l'âge adulte.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.