Rincevent Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 La théorie de l'évolution n'est pas remise en cause, juste que pour quelques cas elle n'est plus suffisante. Notamment la complexité de l'oeil humain (bâtonnets, cônes, nerfs optiques, toussa). En fait si, elle est suffisante. On a des idées d'ensemble relativement claires sur comment il a pu évoluer, d'après les différentes espèces actuelles. En texte : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_de_l%27%C5%93il En image :
Boz Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Le coup de l'oeil, c'est un classique. Comme dit Rincewind, ça a déjà été bien traité. De mémoire, je me souviens d'une simulation très sérieuse qui montrait qu'un simple capteur de lumière (proto-oeil) donnait déjà un avantage évolutif important (par exemple pour une p'tite bestiole qui bouffe du plancton -> go à la surface). Il n'y a aucun problème de ce côté là.
Rincevent Posté 21 juillet 2009 Signaler Posté 21 juillet 2009 Le coup de l'oeil, c'est un classique. Comme dit Rincewind, ça a déjà été bien traité. De mémoire, je me souviens d'une simulation très sérieuse qui montrait qu'un simple capteur de lumière (proto-oeil) donnait déjà un avantage évolutif important (par exemple pour une p'tite bestiole qui bouffe du plancton -> go à la surface). Il n'y a aucun problème de ce côté là. Pourtant, ça a du succès. Je me souviens de la toute première chronique de Patrick Simon dans le LJ des Contribuables, où il y faisait référence comme exemple d'aporie de la théorie de l'évolution ; et on se demandera pourquoi je ne suis pas devenu un aficionado de cette émission…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.