Nono Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Eh bien, non justement. Ca n'a rien à voir. Ma nièce de 2 ans aime bien aller à la plage, où elle voit de tout, et ça ne la choque pas. En revanche, j'imagine sa réaction si elle croisait une femme habillée comme celle de droite sur la photo… Si vous pensez qu'un enfant sera moins traumatisé par un exhibitioniste lui imposant la vue de ses parties génitales que par une étrangère en sac à patate, je dois vous dire, avec tout mon respect, que ce ne sont pas les dites femmes en burka qui m'inquiètent le plus. Comparer la burka avec l'exhibitionisme (pas l'impudeur ou l'indécence), ce n'est pas très sérieux. Nono, pas rassuré par les burkas (mais qui n'en a presque jamais vu en France).
José Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 …il n'y aura pas 367 burkas (officiellement) en France en août 2010 ou 2011, mais 3670. Mazette ! Tu veux dire que 0,006% de la population française porterait la burqa en France en 2011 ? Mais… mais… ce serait Eurabia assuré !
john_ross Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Mazette ! Tu veux dire que 0,006% de la population française porterait la burqa en France en 2011 ? Mais… mais… ce serait Eurabia assuré ! Mais ça fait 0.012% des femmes vous rendez-vous bien compte?
Ventura Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Mazette ! Tu veux dire que 0,006% de la population française porterait la burqa en France en 2011 ? Mais… mais… ce serait Eurabia assuré ! Disons qu'entre le modèle français qui légifère pour contenir une dérive sectaire de l'islam et le modèle anglo-saxon, pragmatique et à l'écoute des revendications communautaristes, où on en arrive au port obligatoire du burkini dans certains horaires de piscines municipales alors que ça ne fait que satisfaire une revendication communautaire sans décrisper les relations entre cette communauté et le reste du monde (voir l'article du telegraph cité page précédente), un équilibre est très dur à trouver. En fait je pense que l'équilibre est impossible à trouver. Il y a une conception française de gestion de ce type de revendications, et une conception anglo-saxonne, je ne suis pas sûr qu'une vaille mieux qu'une autre. Je pense que de voir dans la façon anglaise ou hollandaise de gérer la problématique communautariste la solution libérale à ce genre de problème est une vision à courte vue. Il s'agit d'acheter un peu de paix sociale pour un court moment en attendant les prochaines revendications qui un jour où l'autre vont finir par entraver la liberté de tous. Et d'ailleurs c'est déjà le cas puisque dans certaines piscines de Londres il est interdit de se baigner sans le burkini dans certains créneaux horaires, dans certaines prisons hollandaises c'est nourriture halal pour tous etc. etc.
Glockinette Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Si vous pensez qu'un enfant sera moins traumatisé par un exhibitioniste lui imposant la vue de ses parties génitales que par une étrangère en sac à patate, je dois vous dire, avec tout mon respect, que ce ne sont pas les dites femmes en burka qui m'inquiètent le plus. Que voulez-vous dire par exhibitioniste? Je pense (et le constate avec ma nièce, 2 ans, en vacances à la maison actuellement et amatrice de plage), qu'un enfant n'est pas choqué par la nudité ou quasi-nudité. Cela fait partie de la nature, après tout. Tout cacher de soi, y compris la totalité de son visage, n'a rien de naturel. Il est donc logique qu'un jeune enfant soit davantage choqué par une burqa que par un monokini ou un pas-de-maillot-du-tout.
Invité Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Une réflexion : peu de pays ont eu à faire face à une menace terroriste aussi forte que l'arabie Saoudite; peu de pays comptent plus de voiles intégraux; si la présence d'un très grand nombre de personnes en voile intégral représente une menace pour la sécurité, on doit en observer les effets en Arabie Saoudite. En Arabie Saoudite, les femmes n'ont pas le droit de conduire, une vraie femme ou un terroriste déguisé en femme au volant d'une voiture suicide n'irait pas loin?
h16 Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Il faut donc interdire le port de la barbe. Même pour les femmes.
Rincevent Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Ouaip. C'est trop gravissimo importante ! Imagine : 367 femme emburqanées qui menacent la République française, c'est autrement plus balèze que le roi Leonidas et ses 300 Spartiates. This is burkaaaaaaaaaaaaaaaaa ?
José Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 …dans certaines piscines de Londres il est interdit de se baigner sans le burkini dans certains créneaux horaires, dans certaines prisons hollandaises c'est nourriture halal pour tous etc. etc. Il ne t'aura pas échappé que ces exemples sont des cas qui ne s'appliquent pour pour un petit nombre de personnes dans un contexte particulier - où l'on peut estimer qu'il s'agissait là d'un compromis acceptable pouvant satisfaire la plupart (si dans une prison, la majorité des détenus sont musulmans, il est assez logique de généraliser le menu halal). Alors que le modèle français vise à faire chier tout le monde via une législation générale et liberticide.
h16 Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Disons qu'entre le modèle français qui légifère pour contenir une dérive sectaire de l'islam et le modèle anglo-saxon, pragmatique et à l'écoute des revendications communautaristes, où on en arrive au port obligatoire du burkini dans certains horaires de piscines municipales alors que ça ne fait que satisfaire une revendication communautaire sans décrisper les relations entre cette communauté et le reste du monde (voir l'article du telegraph cité page précédente), un équilibre est très dur à trouver.En fait je pense que l'équilibre est impossible à trouver. Il y a une conception française de gestion de ce type de revendications, et une conception anglo-saxonne, je ne suis pas sûr qu'une vaille mieux qu'une autre. Je pense que de voir dans la façon anglaise ou hollandaise de gérer la problématique communautariste la solution libérale à ce genre de problème est une vision à courte vue. Il s'agit d'acheter un peu de paix sociale pour un court moment en attendant les prochaines revendications qui un jour où l'autre vont finir par entraver la liberté de tous. Et d'ailleurs c'est déjà le cas puisque dans certaines piscines de Londres il est interdit de se baigner sans le burkini dans certains créneaux horaires, dans certaines prisons hollandaises c'est nourriture halal pour tous etc. etc. Ceci n'est pas faux, mais si ça expose les problèmes, ça ne donne aucune solution.
john_ross Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Il faut donc interdire le port de la barbe. Même pour les femmes. Corrigé!
h16 Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Il ne t'aura pas échappé que ces exemples sont des cas qui ne s'appliquent pour pour un petit nombre de personnes dans un contexte particulier - où l'on peut estimer qu'il s'agissait là d'un compromis acceptable pouvant satisfaire la plupart (si dans une prison, la majorité des détenus sont musulmans, il est assez logique de généraliser le menu halal). Alors que le modèle français vise à faire chier tout le monde via une législation générale et liberticide. Mmh pour les prisons, disons qu'il me paraît normal que la prison n'ait absolument rien à foutre des petits désidératas des emprisonnés. Ainsi, si fournir du halal représente un surcoût, ça me paraît indu. Et heureusement que la religion musulmane (ou n'importe quelle autre) ne prévoyait pas caviar tous les mardis…
Nono Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Que voulez-vous dire par exhibitioniste? Je pense (et le constate avec ma nièce, 2 ans, en vacances à la maison actuellement et amatrice de plage), qu'un enfant n'est pas choqué par la nudité ou quasi-nudité. Cela fait partie de la nature, après tout. Tout cacher de soi, y compris la totalité de son visage, n'a rien de naturel. Il est donc logique qu'un jeune enfant soit davantage choqué par une burqa que par un monokini ou un pas-de-maillot-du-tout. Par exhibitionisme, j'entends tout simplement des images que je ne pourrais pas poster sur le forum sans risque de me faire censurer. Il me semble que l'on peut poster ici des images de monokinis, et même des photos nudistes. A condition pour les derniers de ne pas faire certains gros plans. Dit autrement, on voit des burkas au JT, on ne voit pas de films pornos. Avec votre théorie, pour ne pas être hypocrite, il faudrait soit diffuser des pornos au JT, soit mettre un "interdit aux moins de 18 ans" sur les images en provenance d'Afghanistan. Vu que je ne trouve pas ça sérieux, je trouve votre propos peu sérieux lui-même. En conclusion, dire que la vue d'une burka par un enfant est choquante au point de devoir interdire les burkas sur la voie publique, c'est un argument invalide.
Glockinette Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Par exhibitionisme, j'entends tout simplement des images que je ne pourrais pas poster sur le forum sans risque de me faire censurer. il me semble que l'on peut poster ici des images de monokinis, et même des photos nudistes. A condition pour les derniers de ne pas faire certains gros plans. Dis autrement, on voit des burkas au JT, on ne voit pas de films pornos. D'où j'en déduit qu'avec votre théorie il faut diffuser des pornos au JT aussi, soit il faut mettre un "interdit aux moins de 18 ans" sur les images en provenance d'Afghanistan. Vu que je ne trouve pas ça sérieux, je trouve votre propos peu sérieux lui-même. C'est vous qui avez lancée la comparaison exhibitioniste/burqa, certainement pas moi. Et je n'ai pas de "théorie", je me permets simplement de donner mon avis.
Ventura Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Il ne t'aura pas échappé que ces exemples sont des cas qui ne s'appliquent pour pour un petit nombre de personnes dans un contexte particulier - où l'on peut estimer qu'il s'agissait là d'un compromis acceptable pouvant satisfaire la plupart (si dans une prison, la majorité des détenus sont musulmans, il est assez logique de généraliser le menu halal). Alors que le modèle français vise à faire chier tout le monde via une législation générale et liberticide. Ok, en bon libéral je suis pour l'observation et le respect du principe de subsidiarité, et qu'une gestion au cas par cas est toujours préférable au recours à la loi. Mais quand on assiste au même phénomène partout en même temps, avec certes une latence selon que la communauté est fortement implantée ou pas, il n'est pas difficile de comprendre que tout le monde économise de l'énergie en ne réinventant pas l'eau tiède chacun de son côté. Je ne dis pas que légiférer est libéral, je dis juste qu'agir au cas par cas quand un même problème se présente à peu près partout à peu près en même temps explique la mise en place d'une loi alors que le contraire semble peu réaliste. Je reconnais aux anglo-saxons un grand mérite : essayer des solutions, quitte à ce qu'elles ne conviennent pas - et par là montrer à un pays comme la France ce qui marche et ce qui ne marche pas - quand la France fait preuve d'un très grand immobilisme pour gérer ce type de problème. C'est pourquoi, quand on est Français, on ferait mieux de réfléchir à deux fois avant de critiquer les pays qui tirent tout le monde vers plus de liberté, ça veut pas dire que toutes les expériences parfois bizarres anglo-saxonnes sont bonnes à adopter.
Nono Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 C'est vous qui avez lancée la comparaison exhibitioniste/burqa, certainement pas moi. Et je n'ai pas de "théorie", je me permets simplement de donner mon avis. Ca n'est pas moi qui est écrit cela : 3. L'argument du maire au sujet des enfants qui pourraient être choqués par la vue d'une femme masquée est tout à fait valable dans le contexte européen. Cet argument signifie que la vue des burkas représentent pour les enfants un danger aussi grave que l'exposition à la vue d'images pornographiques. Ou alors, il veut dire que l'on peut demander à son édile l'interdiction de tout vétement qui nous déplait fortement. Personellement, la vue d'un mec en jean slim me "choque" et m'agace, vite, un courrier à M. le maire !
Ash Posté 19 août 2009 Signaler Posté 19 août 2009 Vu l'étalage de pornographie dans les rues et à la télévision, parler de burka pouvant choquer les têtes blondes ça me fait doucement rigoler. Ce seront bien les seuls à en avoir rien à cirer. Par contre la question de Boubou est pertinente (que se passera-t-il si ce phénomène s'amplifie ?) mais ne peut donner aucune réponse. Le communautarisme anglo-saxon ne marche pas et la France n'est de toute façon pas capable d'appliquer ses propres lois.
Esperluette Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Pourquoi dériver depuis le burkini vers le voile intégral ? Quelque chose m'échappe.
Ash Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Pourquoi dériver depuis le burkini vers le voile intégral ? Quelque chose m'échappe. Je ne vois pas ce qu'il y a d'énigmatique.
Nick de Cusa Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Bon. C'est moi qui suis stupide alors. Pourquoi dériver depuis "la burqa a-t-elle sa place dans ce fil?" à "c'est moi qui suis stupide alors" ? Quelque chose m'échappe.
Esperluette Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Parce que je pige pas le rapport entre le burkini et cette photo du voile intégral : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=569270 Sauf si le propos de fond renvoie à l'offense visuelle pour les petits noeils. Le caractère ridicule ou pas d'un vêtement me semble un curieux critère pour départager la légalité, mais enfin, je n'en suis pas à une perplexité près.
Nick de Cusa Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Rha lala, mais c'est une toute autre question que de savoir si on a le droit de discuter des deux dans un même fil sur lib.org ça. A-t-on le droit de discuter dans un même fil sur lib.org des légitimités / légalités du port du burkini et de la burqa (indépendemment l'une de l'autre) ET de savoir si l'on peut mentioner la burqa dans un fil qui traite principalement du burkini, sachant que burqa apparait quand même dans le titre? Hein? Là je ne vois plus comment je vais arriver à me sortir de ce dilemne sans un petit coup de surgulation leeposienne.
Esperluette Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 A-t-on le droit de discuter dans un même fil sur lib.org des légitimités / légalités du port du burkini et de la burqa (indépendemment l'une de l'autre) ET de savoir si l'on peut mentioner la burqa dans un fil qui traite principalement du burkini, sachant que burqa apparait quand même dans le titre? Ok. En fait, t'es en train de me dire que je cherchais à piger une relation burkini / voile intégral là où y'en a pas en vrai. Ceci étant désormais éclairci, ma stupidité notoire se confirme une fois de plus.
free jazz Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Chiffres officiels auxquels peu de gens croient en France. Mais bon, le comptabilisation du nombre de burka en France au mois d'août 2009, à un facteur 10 près, est-il vraiment déterminant dans le débat ?… Ces chiffres des RG, pour une raison que j'ignore, me semblent aussi complètement bidonnés et loufoques. Rien que dans la ville de petite couronne où j'habite proche Paris, ou à Saint Denis commune voisine, j'ai croisé plusieurs dizaines de fois ces fantômes et leurs équivalents masculins barbus aux yeux fanatiques. Et surtout c'est un phénomène en pleine expansion, l'islam des banlieues étant souvent le plus rudimentaire qui soit. Il y a 10 ans, ce militantisme n'existait pas, les musulmans pratiquaient plus tranquillement. Pour ma part je prétends qu'on peut défendre la liberté de circuler et croiser le fer contre les laïcards sans se faire l'avocat ou pire, l'idiot utile, de ce prosélytisme agressif. C'est au tour des Italiens de se croire obliger de légiférer sur un sujet aussi débile. Evidement, c'est la ligue du Nord…Source S'il y a bien un parti proche des libertariens en Italie, c'est la Ligue du Nord. Parti sécessionniste, décentralisateur, doté d'un programme de fiscalité réduite et de gouvernements régionaux limités.
Nick de Cusa Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Ok. En fait, t'es en train de me dire que je cherchais à piger une relation burkini / voile intégral là où y'en a pas en vrai. Ceci étant désormais éclairci, ma stupidité notoire se confirme une fois de plus. C'est une obsession cette histoire de stupidité ou quoi? Ces chiffres des RG, pour une raison que j'ignore, me semblent aussi complètement bidonnés et loufoques. Rien que dans la ville de petite couronne où j'habite proche Paris, ou à Saint Denis commune voisine, j'ai croisé plusieurs dizaines de fois ces fantômes et leurs équivalents masculins barbus aux yeux fanatiques. Et surtout c'est un phénomène en pleine expansion, l'islam des banlieues étant souvent le plus rudimentaire qui soit. Il y a 10 ans, ce militantisme n'existait pas, les musulmans pratiquaient plus tranquillement. … Ceci dit, j'ai constaté le même phénomène au Caire dix ans avant, dans d'autres proportions donc, et d'après un article récent de The Economist, c'est désormais en recul (à mon grand regret, je ne m'y rends plus, donc ne peux développer mon propre sentiment). Je pense que ça relève du caca nerveux. Et que ça aura du mal à durer.
Ash Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Il parait que oui : Parce que je pige pas le rapport entre le burkini et cette photo du voile intégral :http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=569270 Sauf si le propos de fond renvoie à l'offense visuelle pour les petits noeils. Le caractère ridicule ou pas d'un vêtement me semble un curieux critère pour départager la légalité, mais enfin, je n'en suis pas à une perplexité près. Où est-il question de légalité ? Ce que je trouve perplexe, c'est que tu sembles adopter le discours que tu reproches à mélodius sur l'autre fil. Le rapport avec le burkini et la burka c'est que tous deux recoupent la question de l'islamisme en France et les pays occidentaux. Ce n'est quand même pas un mystère à comprendre. Ces chiffres des RG, pour une raison que j'ignore, me semblent aussi complètement bidonnés et loufoques. Rien que dans la ville de petite couronne où j'habite proche Paris, ou à Saint Denis commune voisine, j'ai croisé plusieurs dizaines de fois ces fantômes et leurs équivalents masculins barbus aux yeux fanatiques. Et surtout c'est un phénomène en pleine expansion, l'islam des banlieues étant souvent le plus rudimentaire qui soit. Il y a 10 ans, ce militantisme n'existait pas, les musulmans pratiquaient plus tranquillement. Mais comment savoir si ce ne sont pas les mêmes que tu croises à chaque fois ? C'est vrai quoi
Nick de Cusa Posté 20 août 2009 Signaler Posté 20 août 2009 Ah là je ne te suis plus. On peut porter la burqa sans être islamiste.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.