Leepose Posté 7 août 2009 Signaler Posté 7 août 2009 Bon… les guys…. étant particulièrement désœuvré aujourd'hui j'aimerais bien savoir "ou vous en êtes" ( ) dans votre analyse sur le fait que les États-Unis ont conduit le monde à la méga-crise économique, que l'économie a besoin d'être "surveillée" par des gens compétents, je veux dire, plutôt par 10 génies de l'économie que par 10.000 fonctionnaires dans un bunker… Ne faut-il pas créé une organisation CAPABLE de comprendre les orientations et les risques économiques? Et si le risque a été COMPRIS, par quelle lâcheté inimaginable (et anti-démocratique) a t-on pu NE PAS remédier à la situation? Bref, les États-Unis ont failli d'une façon invraisemblable a conduire le monde vers la prospérité, ce qu'ils font d'habitude trés bien, tout ça pour que quelques agents immobiliers, quelques financiers peu scrupuleux, s'en foutent plein les fouilles, en attendant l'inéluctable explosion de ce qu'ils avaient créé (les sub-primes) Le libéralisme en a pris un sacré coup dans la gueule et j'aimerais recueillir ici vos opinions, qui seront sans doute aussi variées qu'énergiques…. PS : désolé pour ce charabia……… mais je veux juste un sentiment général, pas forcément des réponses ultra-argumentées.
Invité Posté 7 août 2009 Signaler Posté 7 août 2009 1) Le régulateur qui serait plus capable que le premier venu d'estimer correctement un risque, je ne vois pas comment. Ce sont plutôt les régulateurs qui en ont pris un sacré coup, même si, pour l'instant, on chante et répète à tue tête dans les médias et certains hémicycles le contraire. Pas mal de parlementaires de l'UE qui s'y connaissent plus en économie que le commun des députés s'y connait en internet, donc s'ils arrivent à se faire entendre, il y a de l'espoir pour redresser les torts.
p.a Posté 7 août 2009 Signaler Posté 7 août 2009 Bon… les guys…. étant particulièrement désœuvré aujourd'hui j'aimerais bien savoir "ou vous en êtes" ( ) dans votre analyse sur le fait que les États-Unis ont conduit le monde à la méga-crise économique, que l'économie a besoin d'être "surveillée" par des gens compétents, je veux dire, plutôt par 10 génies de l'économie que par 10.000 fonctionnaires dans un bunker…Ne faut-il pas créé une organisation CAPABLE de comprendre les orientations et les risques économiques? Et si le risque a été COMPRIS, par quelle lâcheté inimaginable (et anti-démocratique) a t-on pu NE PAS remédier à la situation? Bref, les États-Unis ont failli d'une façon invraisemblable a conduire le monde vers la prospérité, ce qu'ils font d'habitude trés bien, tout ça pour que quelques agents immobiliers, quelques financiers peu scrupuleux, s'en foutent plein les fouilles, en attendant l'inéluctable explosion de ce qu'ils avaient créé (les sub-primes) Le libéralisme en a pris un sacré coup dans la gueule et j'aimerais recueillir ici vos opinions, qui seront sans doute aussi variées qu'énergiques…. PS : désolé pour ce charabia……… mais je veux juste un sentiment général, pas forcément des réponses ultra-argumentées. tout est mauvais dans ce message
Winsor Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Que vous arrive-t-il, Leepose, vous avez perdu la foi ? Bah, je vais vous y aider. Les prix de l'immobilier n'avait pas commencé à monter avant la politique de taux bas de Greenspan en 2001 ? Je n'ai plus les chiffres exact, mais il me semble me souvenir que l'immobilier a commencé à augmenter depuis 1999. Cela ne veut pas dire que je remets forcément en cause le cycle économique de la théorie autrichienne. Simplement je sais pas trop ce qui s'est passé. Une explication peut-être ? EDIT : Pas de réponse ? tant pis, j'aurai au moins essayé…
vincponcet Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Que vous arrive-t-il, Leepose, vous avez perdu la foi ?Bah, je vais vous y aider. Les prix de l'immobilier n'avait pas commencé à monter avant la politique de taux bas de Greenspan en 2001 ? Je n'ai plus les chiffres exact, mais il me semble me souvenir que l'immobilier a commencé à augmenter depuis 1999. Cela ne veut pas dire que je remets forcément en cause le cycle économique de la théorie autrichienne. Simplement je sais pas trop ce qui s'est passé. Une explication peut-être ? EDIT : Pas de réponse ? tant pis, j'aurai au moins essayé… Entre 1998 et 2001, le prix de l'immo est revenu au pic de 93, càd +20% par rapport à 98. Alors qu'entre 2000 et 2007, ça a fait >*2. http://www2.standardandpoors.com/portal/si…,0,0,0,0,0.html Ce n'est pas la même proportion. Et sur du long terme, la période 98/2000 n'est pas hyper significative.
Wallace Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Ce sont plutôt les régulateurs qui en ont pris un sacré coup, même si, pour l'instant, on chante et répète à tue tête dans les médias et certains hémicycles le contraire. Pas mal de parlementaires de l'UE qui s'y connaissent plus en économie que le commun des députés s'y connait en internet, donc s'ils arrivent à se faire entendre, il y a de l'espoir pour redresser les torts. Je comprend pas vraiment. Ceux qui en ont vraiment pris un coup c'est les contribuables et les petites gens qui subissent la crise au quotidien. Et cette crise renforce l'idée de régulation et donc l'autorité des régulateurs. A ce propos il est amusant de constater combien beaucoup de ceux qui réclament en temps normal le plus grand désengagement de l'Etat (je ne parle pas des libéraux d'opinion, mais des gens qui composent les CA d'entreprise par exemple) retournent leur veste avec une rapidité étonante en temps de crise, et quémendent le renflouement étatique.
dop Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Case_…e_20_villes.jpg Les villes de Denver, Charlotte, Dallas sont elles plutôt à tendance libérales (au niveau des PLU tout du moins) ?
Winsor Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Entre 1998 et 2001, le prix de l'immo est revenu au pic de 93, càd +20% par rapport à 98.Alors qu'entre 2000 et 2007, ça a fait >*2. http://www2.standardandpoors.com/portal/si…,0,0,0,0,0.html Ce n'est pas la même proportion. Et sur du long terme, la période 98/2000 n'est pas hyper significative. Très intéressant. Sans le CRA et les mesures visant à obliger les banques à détenir un quota minimum de crédits hypothécaires, il y a aurait quand même eu bulle, mais sur d'autres prêts que les subprimes. Maintenant, sans la politique monétaire de taux bas de Greenspan, il y aurait bulle ou pas bulle ? (en maintenant lesmesures prises par le gouvernement pour favoriser le crédit aux pauvres bien sûr) De même, peut-on avancer que sans création monétaire il puisse y avoir bulle ?
dop Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Je n'arrive pas à saisir le rapport entre bulle immobilière et politique de prêt. Il faut bien loger tout le monde, dans un cas il y a plus de locataires et dans l'autre plus de proprios, ce qui ne change rien à la demande.
john_ross Posté 8 août 2009 Signaler Posté 8 août 2009 Dans un cas vous vivez à 10 dans 100 m2 dans l'autre vous vivez à 2 dans 100m2 et vous construisez 4 maisons. J'exagère mais grosso modo c'est ça.
Leepose Posté 11 août 2009 Auteur Signaler Posté 11 août 2009 bon…. a la question "ou vous en etes" je constate que vous n'en etes donc pas trés loin dans la réflexion. Notamment…. la bulle immobilière, ou le krach immobilier, sont des phénomènes assez standard en comparaison de ce que l'économie mondiale vient de vivre. Et on se demande bien pourquoi discuter de quoi que soit quand on reçoit des réponses aussi pragmatiques et argumentées que "www.mises.org" D'un autre coté ma question était peut-etre difficile et vous laissait peu de chances de vous en sortir honorablement.
Rincevent Posté 11 août 2009 Signaler Posté 11 août 2009 Sérieusement, tu as raté quelques fils importants sur le forum. Je te laisse chercher, ça te fera les pieds.
Sous-Commandant Marco Posté 11 août 2009 Signaler Posté 11 août 2009 bon…. a la question "ou vous en etes" je constate que vous n'en etes donc pas trés loin dans la réflexion. Notamment…. la bulle immobilière, ou le krach immobilier, sont des phénomènes assez standard en comparaison de ce que l'économie mondiale vient de vivre. Et on se demande bien pourquoi discuter de quoi que soit quand on reçoit des réponses aussi pragmatiques et argumentées que "www.mises.org" […] Dis donc, leepose-casse-croûte, je répondais à ta question suivante: Ne faut-il pas créé une organisation CAPABLE de comprendre les orientations et les risques économiques? Et si le risque a été COMPRIS, par quelle lâcheté inimaginable (et anti-démocratique) a t-on pu NE PAS remédier à la situation? "www.mises.org" est en effet une réponse pragmatique et très concise à ta question.
Leepose Posté 11 août 2009 Auteur Signaler Posté 11 août 2009 Sérieusement, tu as raté quelques fils importants sur le forum. Je te laisse chercher, ça te fera les pieds. bah dommage…. si tu me donnais les liens, je jeterais volontiers un coup d'oeil et pour vous dédouaner, j'avoue que j'ai moi meme peu de réponses a ma question…. les responsabilités et les leçons a tirer se perdent dans la complexité du débat et dans l'écume des jours… ou bien faudrait envisager une réponse pénale….. c'est p'tetre ca l'avenir de beaucoup de nos problemes de gouvernance. ou bien…. au lieu de créer un énième comité d'experts, on créé une sorte de "hot-line" chargée de recevoir les coups de fils des illuminés qui comprennent l'économie mieux que les autres…
Leepose Posté 11 août 2009 Auteur Signaler Posté 11 août 2009 "www.mises.org" est en effet une réponse pragmatique et très concise à ta question. tu aurais une section précise sur ce site, qui traiterait de ma question? la aussi, je ne demande qu'a me cultiver.
Sous-Commandant Marco Posté 11 août 2009 Signaler Posté 11 août 2009 tu aurais une section précise sur ce site, qui traiterait de ma question?la aussi, je ne demande qu'a me cultiver. A l'instant même, je me suis rendu sur ce site et en 10s, j'ai trouvé cet article qui explique pourquoi les relances par la dette publique sont condamnées à échouer: http://mises.org/story/3615
Leepose Posté 12 août 2009 Auteur Signaler Posté 12 août 2009 A l'instant même, je me suis rendu sur ce site et en 10s, j'ai trouvé cet article qui explique pourquoi les relances par la dette publique sont condamnées à échouer:http://mises.org/story/3615 Ah mais je ne me plaçais pas sur ce plan là…… Ma question, LA question, était de savoir comment éviter que de tels merdier se reproduisent a l'avenir. J'ai été assez marqué par un article publié par La Tribune, qui est revenu tout l'été sur le "roman de la crise". Il y a eu un article qui expliquait non seulement qu'on prétait a n'importe qui (et pourquoi et comment) mais surtout l'ampleur qu'avait pris ce phénomène. Ca m'a frappé…. car après tout, peu importe qu'on prete un million de dollars a 3 pékin sans rien vérifier, mais comment comprendre qu'un phénomène d'une telle ampleur n'ai pas été stoppé net? Ca me laisse songeur qu'on laisse se développer une telle monstruosité financière dans la plus grande économie du monde. Ensuite, bon…. pour ma question…. j'imagine que c'était aux dirigeants (Bush, et les autres pouvoirs aux USA) de prendre leur responsabilité. Je cherche une morale a l'histoire si tu me suis bien. Autre remarque : je fais pour ma part une différence assez nette entre les phénomènes de marché (bulles ou krach) et ce qui vient de se passer là. Dernière remarque : il semblerait que de nos jours, et de plus en plus, la finance de marché entende faire parler d'elle. Car a vrai dire elle n'arrete plus…. Hausse invraissemblable du pétrole qui plonge le monde dans l'angoisse, chute tout autant invraissemblable du dollar, pour finir (provisoirement seulement) par cette énorme caca des sub-primes. Ca fait réfléchir…. pas besoin d'etre marxiste pour s'interroger sur tout ca.
Leepose Posté 18 août 2009 Auteur Signaler Posté 18 août 2009 Je poursuis une réflexion qui me taraude depuis quelques jours…. C'est quand meme pas croyable qu'on ne comprenne rien a l'univers et a son étendue infinie, ou supposée infinie. Et finalement…. intuitivement… grace a mon génie que je n'ai plus besoin de faire valoir ici…. je finis par me dire que l'univers est fini. Dès lors il faut imaginer la fin "physique" de l'univers… Perso, je la vois bien comme une sorte de "blob" (pour ceux qui ont vu le film), ou de couche gélatineuse…. A droite, ce qui existe, a gauche, ce qui n'existe pas. Et ce qui n'existe pas n'a pas de matérialisation dans notre espace-temps…. C'est quand meme troublant ce bordel…. Faut-il penser que l'univers est réellement inifi?? Ou qu'il s'arrete, ce qui me parait beaucoup plus raisonnable. Reste la question de la frontière entre l'etre et le néant… qui propose mieux que ma couche de blob? et accessoirement, ou en est la science la dessus?
RedGhost Posté 18 août 2009 Signaler Posté 18 août 2009 Ca dépend de la finitude dont on veut parler. Finitude spatiale ? matérielle ? (quantité de matière finie) Personne ne sait répondre à cette question à ce jour. On peut le considérer comme fini à un instant donné puisqu'on ne peut en observer qu'une petite partie à cet instant (Univers observable). On n'est même pas certains de sa topologie !
Luis Posté 18 août 2009 Signaler Posté 18 août 2009 C'est toujours un plaisir de vous lire, Leepose .
Nick de Cusa Posté 18 août 2009 Signaler Posté 18 août 2009 Je me suis dit, il faut faire quelque chose pour Leepose. J'ai donc googlé "blob layer at universe boundary". Ma foi, ça m'a l'air assez prommetteur. Bonne lecture. http://www.google.com/search?hl=en&q=b…mp;oq=&aqi=
Leepose Posté 18 août 2009 Auteur Signaler Posté 18 août 2009 C'est relou… Qui a collé ma réflexion philosophique dans cet autre fil, passionnant, au demeurant, mais qui n'a rien a voir. Je suis ultra-déçu. C'est toujours un plaisir de vous lire, Leepose . Ah, merci…. ca me met du baume au coeur… PS : ce fil… il est bien en section … "Taverne" ? Mes yeux ne m'ont pas trompé ? Je sais, je sais, mes réflexions méritent mieux que la taverne, qui est traditionnellement un repère de poivrots et de brigands. Merci pour ta réponse, je vais relire tout ca.
neuneu2k Posté 18 août 2009 Signaler Posté 18 août 2009 C'est relou… Qui a collé ma réflexion philosophique dans cet autre fil, passionnant, au demeurant, mais qui n'a rien a voir. Je suis ultra-déçu. C'est ultra dur.
Leepose Posté 18 août 2009 Auteur Signaler Posté 18 août 2009 bon, ca y est, ca va etre le bordel, mais c'est pas de ma faute… Si le pétrole augmente, et indépendamment du fait de sa finitude, c'est parce que le dollar a chuté. Le Dollar, comme il est corrélé au pétrole, normal que ce dernier monte quand le dollar chute, non ? Mon Dieu que tout ca est compliqué…. Je veux dire que le marché aime faire la une de l'actualité, et que ca c'est nouveau. Le marché se comporte de plus en plus comme un sale gosse, et je ne suis meme pas sur que la réponse consiste en "plus de régulation". On n'achète plus un produit parce qu'on en a besoin mais parce qu'on le trouve "sexy". Et franchement, si on trouve par exemple , qu'une pute est sexy, il est vraissemblable qu'on paiera indifféremment 50 euros si c'est 50 euros, 100 euros si c'est 100 euros… D'ou l'instabilité des marchés. Mais a la limite, avec les sub-primes, on est bien au delà de l'instabilité des marchés, on est dans la monstruosité économique, celle qu'on peut attendre d'un pays comme le Zaire mais pas des USA.
Nick de Cusa Posté 18 août 2009 Signaler Posté 18 août 2009 Leepose, tu te sentirais pour écrire des éditos?
h16 Posté 18 août 2009 Signaler Posté 18 août 2009 C'est ultra dur. Mais c'était ultra couru d'avance. Dans ELLE. Dans le Monde Duplo, aussi. Il faudrait mettre moins de "…" , plus de "!" et un chouilla de "néolibéral".
Leepose Posté 18 août 2009 Auteur Signaler Posté 18 août 2009 Dans le Monde Duplo, aussi. Il faudrait mettre moins de "…" , plus de "!" et un chouilla de "néolibéral". Ah non, tout mais pas ça. Là tu m'insultes. Je suis pas du genre a utiliser le mot "néolibéral", et encore moins a écrire dans le monde diplomatique, qui, si j'ai bien compris, est encore plus a gauche que le monde. Et c'est difficilement concevable pour moi. Autant dire que l'édito est écrit par un alter-mondialiste du larzac. En plus, je vais vous dire, tout ca me fait de la peine. J'étais le premier a me réjouir de voir que les crises financières avaient de moins en moins de conséquences sur "la vie des gens". Et là on se tape une catastrophe majeure, qui touche tout le monde et notamment le peuple Russe, ce que je trouve particulièrement inacceptable. A la limite, je vais pas chialer sur les petits ricains, ils se paieront leur 3° bagnole un peu plus tard, et ils sont, en tant que nation, responsables de ce bordel. Mais toucher les Russes c'est inacceptable!!!!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.