Un tour du monde en solo interdit

[Pandi]

Certes, certes, mais là on fait un autre mélange : le problème réel ici et maintenant et le projet anarcap.

Mon avis est que, dans une anarcapie, cette jeune fille ne pourrait pas s'assurer à un coût non prohibitif. Donc ici et maintenant, je ne peux qu'émettre de sérieuses réserves à l'endroit de son projet irresponsable.

[john_ross]

Et alors, si elle ne trouve pas d'assureur, rien ne l'empêcherai de faire son tour du monde.

[Pandi]

Et alors, si elle ne trouve pas d'assureur, rien ne l'empêche de faire son tour du monde.

Elle ne fait son tour du monde que parcequ'elle sait que quelqu'un sera derrière en cas de problème. Un peu comme les subprimes : on prend des risques complètement fous car on sait qu'on peut compter sur le soutien publique.

[Invité jabial]

Mon avis est que, dans une anarcapie, cette jeune fille ne pourrait pas s'assurer à un coût non prohibitif.

Non seulement je pense qu'une telle opération trouverait sans peine un sponsor, mais encore je rappelle que le concept d'assurance obligatoire n'a rien d'anarcap. Si elle va sans assurance, alors s'il lui arrive quelque chose soit quelqu'un intervient par charité soit malheureusement elle meurt. Mais dans les deux cas, elle aura pu se lancer.

Donc ici et maintenant, je ne peux qu'émettre de sérieuses réserves à l'endroit de son projet irresponsable.

C'est toi qui le qualifie d'irresponsable. À mon avis, tu n'es pas qualifié pour le faire.

[h16]

Elle ne fait son tour du monde que parcequ'elle sait que quelqu'un sera derrière en cas de problème. Un peu comme les subprimes : on prend des risques complètement fous car on sait qu'on peut compter sur le soutient publique.

soutien public.

Ça se relâche, dirait-on.

[Invité jabial]

Elle ne fait son tour du monde que parcequ'elle sait que quelqu'un sera derrière en cas de problème. Un peu comme les subprimes : on prend des risques complètement fous car on sait qu'on peut compter sur le soutient publique.

Une personne humaine ne raisonne pas comme une entreprise. Quand un gars monte l'Everest à une époque où la technologie de secours actuelle n'existait pas, on peut considérer que c'est irresponsable mais la vérité est qu'il pense pouvoir y arriver, c'est tout.

[Pandi]

Non seulement je pense qu'une telle opération trouverait sans peine un sponsor, mais encore je rappelle que le concept d'assurance obligatoire n'a rien d'anarcap. Si elle va sans assurance, alors s'il lui arrive quelque chose soit quelqu'un intervient par charité soit malheureusement elle meurt. Mais dans les deux cas, elle aura pu se lancer.

C'est toi qui le qualifie d'irresponsable. À mon avis, tu n'es pas qualifié pour le faire.

Ce n'est pas moi qui vais l'empêcher de se lancer. En revanche, je ne vais pas non plus soutenir un acte qui est irresponsable à mon sens. Alors certes, elle n'a pas besoin de mon avis, mais elle n'a pas besoin du votre non plus… Dans une anarcapie, j'organiserais une campagne de dénigrement de ces sponsors qui mettent la vie d'une jeune fille danger pour un coup de pub.

[Calembredaine]

Dans une anarcapie, j'organiserais une campagne de dénigrement de ces sponsors qui mettent la vie d'une jeune fille danger pour un coup de pub.

Elle partirait donc sans sponsor et sans assurance. Beau résultat.

[ouk]

Après si tu considères que le chantage justifie tout effectivement pas de soucis.

Non, mais je considère qu'un éventuel conflit familial et un éventuel chantage affectif ne concernent en aucun cas les services de protection de l'enfance ni la justice. En tous cas, cela ne saurait justifier une intervention de qui que ce soit extérieur au cadre familial.

Sauf qu'actuellement, je n'ai aucunement le choix quant à l'organisme qui vient me secourir sur la route.

Oui, il n'y a donc a priori (voir ci-dessous) pas de différence, et cela ne vous empêche pas de prendre votre voiture si vous en avez une, ou de traverser la route, ou de préparer à manger avec un gros couteau de cuisine … bref, de risquer de voir intervenir l'organisme qui vous secourra.

Petite parenthèse au passage : hors des cas médiatisés et exceptionnels tels que les mésaventures de Yann Elies dans les mers du sud loin des routes de navigation et qui obligent à faire intervenir la Marine australienne, si vous avez un pépin en mer, ce sont bien souvent les autres bateaux qui se trouvent dans les parages qui vous viennent en aide, sans faire intervenir un seul centime d'argent du contribuable.

Elle ne fait son tour du monde que parcequ'elle sait que quelqu'un sera derrière en cas de problème.

Deuxième parenthèse, comme le souligne jabial : le voileux hauturier ordinaire de tout âge ne considère pas que le secours en mer est un droit. Il ne part pas en mer en se disant "de toutes façons je suis tranquille, si il m'arrive un truc on m'envoie un hélico". Il prend le moins de risques possibles car il est conscient qu'il est tout à fait envisageable - et même souvent assez probable - qu'il ne puisse pas être secouru en cas de pépin. Ceci dit, justement "à cause" de la disponibilité des secours, certains les prennent pour un droit acquis et les appellent par téléphone portable car ils n'ont ni carte ni GPS et sont perdus au milieu d'une baie.

L'âge n'a rien à voir dans l'histoire. La question est : qui assume le risque de foirade?

Donc sous le prétexte que ce serait le contribuable qui paie les secours (ce qui n'est qu'exceptionnellement vrai en vertu de ma 1ère parenthèse ci-dessus, puis du fait comme le dit Rocou c'est l'assurance qui prend en charge les coûts de sauvetage, et enfin du fait que la RNLI ne perçoit aucune subvention gouvernementale tandis que la SNSM française n'est absolument pas financée majoritairement de l'argent public, 35% "seulement" - c'est toujours trop je vous l'accorde …), vous souhaiteriez interdire à toute personne de tout âge de partir en mer ?

[Pandi]

Elle partirait donc sans sponsor et sans assurance. Beau résultat.

Ce que vous dites n'est pas logique. Je ne peux pas dénigrer des gens qui n'ont sponsorisé personne.

Donc sous le prétexte que ce serait le contribuable qui paie les secours (ce qui n'est qu'exceptionnellement vrai en vertu de ma 1ère parenthèse ci-dessus, puis du fait comme le dit Rocou c'est l'assurance qui prend en charge les coûts de sauvetage, et enfin du fait que la RNLI ne perçoit aucune subvention gouvernementale tandis que la SNSM française n'est absolument pas financée majoritairement de l'argent public, 35% "seulement" - c'est toujours trop je vous l'accorde …), vous souhaiteriez interdire à toute personne de tout âge de partir en mer ?

Où ai-je parlé d'interdiction?

[Calembredaine]

Ce que vous dites n'est pas logique. Je ne peux pas dénigrer des gens qui n'ont sponsorisé personne.

Vous dénigrez => les sponsor abandonnent => pas d'argent => pas d'assurance.

Il est où mon problème de logique?

[Pandi]

Vous dénigrez => les sponsor abandonnent => pas d'argent => pas d'assurance.

Il est où mon problème de logique?

Les sponsors rompent le contrat? Ca devient complexe.

[Ash]

Ce que vous dites n'est pas logique. Je ne peux pas dénigrer des gens qui n'ont sponsorisé personne.

Où ai-je parlé d'interdiction?

Nul part mais on arrivera bien à te faire avouer que tu veux nous interdire de skier.

Comprenne qui pourra.

Vous dénigrez => les sponsor abandonnent => pas d'argent => pas d'assurance.

Il est où mon problème de logique?

C'est le droit de tout homme de dénigrer. La finalité on s'en moque.

[john_ross]

Si elle va sans assurance, alors s'il lui arrive quelque chose soit quelqu'un intervient par charité soit malheureusement elle meurt. Mais dans les deux cas, elle aura pu se lancer.

En mer ce n'est pas avoir contracter une assurance qui vous assure de rentrer en vie.

Donc faire croire comme Pandi le prétend qu'elle ne partirait que parce qu'elle sait qu'elle sera secouru en cas de pépin c'est bien mal connaitre la mer et les marins.

[Calembredaine]

Les sponsors rompent le contrat? Ca devient complexe.

Mais quelle mauvaise foi!

[Esperluette]

Un projet de société anarcap où les gens ne pourraient protester sans violence contre ce qu'ils n'aiment pas ?

[ouk]

Où ai-je parlé d'interdiction?

Vous n'avez pas parlé d'interdiction mais en posant la question de qui assume le risque de foirade quel que soit l'âge de la personne, j'ai eu l'impression que vous n'étiez pas enclin à laisser partir quelqu'un en mer quel que soit son âge avec l'hypothèse que c'est le contribuable qui assume les secours. Peut-être ai-je, je vous l'accorde, un peu surinterprété …

[Ash]

Un projet de société anarcap où les gens ne pourraient protester sans violence contre ce qu'ils n'aiment pas ?

Le truc rigolo avec l'argumentaire "Qui es-tu pour m'imposer ta morale ?" c'est qu'on peut le servir à toutes les sauces.

[Pandi]

Mais quelle mauvaise foi!

Comment puis-je être de bonne foi? Faut-il que j'avoue vouloir enfermer cette jeune fille et sa famille pour son propre bien? Ou encore faut-il que j'explique ma vision d'un monde merveilleux où le ski aurait été interdit?

Vous n'avez pas parlé d'interdiction mais en posant la question de qui assume le risque de foirade quel que soit l'âge de la personne, j'ai eu l'impression que vous n'étiez pas enclin à laisser partir quelqu'un en mer quel que soit son âge avec l'hypothèse que c'est le contribuable qui assume les secours. Peut-être ai-je, je vous l'accorde, un peu surinterprété …

Mais effectivement, je ne suis pas enclin à laisser une jeune fille partir ainsi, et je ne suis pas non plus enclin à ce que le risque soit assumé par le contribuable.

Néanmoins, je ne suis pas non plus enclin à utiliser la force pour interdire.

[Esperluette]

Le truc rigolo avec l'argumentaire "Qui es-tu pour m'imposer ta morale ?" c'est qu'on peut le servir à toutes les sauces.

;–;

[Ash]

Mais effectivement, je ne suis pas enclin à laisser une jeune fille partir ainsi, et je ne suis pas non plus enclin à ce que le risque soit assumé par le contribuable.

Néanmoins, je ne suis pas non plus enclin à utiliser la force pour interdire.

Enfin, il a avoué !

[Stan Selene]

Enfin, il a avoué !

[Calembredaine]

Mais effectivement, je ne suis pas enclin à laisser une jeune fille partir ainsi, et je ne suis pas non plus enclin à ce que le risque soit assumé par le contribuable.

Néanmoins, je ne suis pas non plus enclin à utiliser la force pour interdire.

Bon, reprenons.

Vous dites que laisser cette jeune fille partir est irresponsable. C'est une opinion. Je pense le contraire mais on s'en fout:

L'objectif est de déterminer si l'Etat doit se substituer à l'autorité parentale.

La position libérale, n'en déplaise aux conservateurs de bistrot dont les seules interventions consistent à ponctuer la discussion de pets, c'est de dire qu'en aucun cas, l'Etat ne doit se substituer à l'autorité parentale.

C'est tout. Inutile de biaiser.

[Tremendo]

Comment puis-je être de bonne foi? Faut-il que j'avoue vouloir enfermer cette jeune fille et sa famille pour son propre bien? Ou encore faut-il que j'explique ma vision d'un monde merveilleux où le ski aurait été interdit?

Mais effectivement, je ne suis pas enclin à laisser une jeune fille partir ainsi, et je ne suis pas non plus enclin à ce que le risque soit assumé par le contribuable.

Néanmoins, je ne suis pas non plus enclin à utiliser la force pour interdire.

Tu n'es pas enclin à laisser une jeune fille partir, si c'était ta fille, c'est tout à fait normal, et j'en ferais autant, mais la position libérale de principe est de ne pas se substituer aux parents (ni toi, ni moi, ni un juge), si ceux-ci la laissent libre c'est leur choix, elle est sous leur responsabilité en cas de pépin. Cela serait différent s'ils l'obligeaient à faire son tour du monde, ils l'obligeraient à prendre un risque et cela devrait être sanctionné.

Concernant le contribuable, sur ce cas je suis d'accord avec toi, je ne vois pas pourquoi les Etats devraient assumer ces coûts, ça n'est pas normal et c'est favoriser l'irresponsabilité, ou alors qu'ils réalisent l'intervention en cas de problème, et qu'ils renvoient la facture aux parents ou aux assureurs de ceux-ci, ce cas de figure serait à mon avis plus moral et satisferait tout le monde. Dans un monde anarcap , le problème ne se poserait pas, mais comme le rappelle certains ici, dans la réalité, bien souvent, quand un skipper a des problèmes sur le vendée globe par exemple, un appel est réalisé à tous les bateaux dans la zone, ceux-ci changent de cap pour aller rechercher la personne portée disparue. Comme quoi si la solidarité volontaire peut fonctionner dans un système étatique, je te raconte pas dans un système sans états.

Cependant ce que je n'approuve pas, c'est de vouloir interdire son tour de monde, parce que le contribuable assumerait le coût en cas de sauvetage, ce sont 2 problèmes différents et à traiter indépendemment.

[Ash]

Bon, reprenons.

Vous dites que laisser cette jeune fille partir est irresponsable. C'est une opinion. Je pense le contraire mais on s'en fout:

L'objectif est de déterminer si l'Etat doit se substituer à l'autorité parentale.

La position libérale, n'en déplaise aux conservateurs de bistrot dont les seules interventions consistent à ponctuer la discussion de pets, c'est de dire qu'en aucun cas, l'Etat ne doit se substituer à l'autorité parentale.

C'est tout. Inutile de biaiser.

L'autorité parentale est également soumise à la loi.

Si tu décides de laisser tes gamins rouler en voiture sur la route, un peu qu'on va se substituer à toi.

Ce que je trouve intéressant c'est de partir d'un cas borderline pour en conclure une généralité abusive. C'est si simple que ça le libéralisme ?

[Tremendo]

L'autorité parentale est également soumise à la loi.

Si tu décides de laisser tes gamins rouler en voiture sur la route, un peu qu'on va se substituer à toi.

Ce que je trouve intéressant c'est de partir d'un cas borderline pour en conclure une généralité abusive. C'est si simple que ça le libéralisme ?

1) Et tu connais beaucoup de cas ? 2 ou 3 peut-etre, donc il faut une loi pour 60 millions de personnes.

2) T'en connais beaucoup qui accepteraient de mourir à chaque tournant avec leur gamin de 10 ans au volant et le père sur le siège passager regardant sans bouger ? Ton exemple n'a donc pas de sens.

3) A 16 ans il y a la conduite accompagnée, beaucoup de parents laissent leur gamin conduire pour s'exercer, et généralement ça se passe pas trop mal.

[Ash]

Qui parle de loi spécifique ?

L'état est en droit de se substituer à l'autorité parentale lorsque cette dernière s'avère dangereuse pour l'intégrité des enfants. Je te donne un exemple (évidement l'enfant roule seul et n'est pas un ado, mais peu importe), celui de ce topic en est vraisemblablement un autre, et tout cela découle de l'application d'une seule et même loi.

Au fait tu en connais beaucoup des gamines de 13 ans qui comptent faire le tour du monde à la voile ? C'est bien ce que je pensais…

[Tremendo]

Qui parle de loi spécifique ?

L'état est en droit de se substituer à l'autorité parentale lorsque cette dernière s'avère dangereuse pour l'intégrité des enfants. Je te donne un exemple (évidement l'enfant roule seul et n'est pas un ado), celui de ce topic en est vraisemblablement un autre, et tout cela découle de l'application d'une seule et même loi.

Au fait tu en connais beaucoup des gamines de 13 ans qui comptent faire le tour du monde à la voile ? C'est bien ce que je pensais…

Cela n'est qu'un seul cas, ce qui prouve bien que l'autorité parentale fonctionne bien en général et est bien plus responsable que l'Etat ou de simples juges.

De plus, c'est une fille de 13 ans , ce qui est plus tendu à analyser qu'un gamin de 10 ans puisqu'à 13 ans, certains sont beaucoup plus matures que d'autres, mais bon soit, les parents restent les seuls à pouvoir en juger, puisqu'ils ont l'autorité légitime sur elle et, en plus sont bien ceux qui savent le mieux déterminer si elle est apte, ils la connaissent bien mieux que ces juges.

L'Etat ne doit pas se substituer à l'autorité parentale, simplement des juges peuvent déterminer si cette dernière est dangereuse pour l'enfant dans certaines circonstances exceptionnelles : le laisser mourir , l'obliger à faire une chose dangereuse pour son intégrité morale ou physique contre son gré…bref tout ce qui obligerait le gamin à mettre sa vie en danger. Et même dans ce cas, l'Etat ne devrait pas se rendre tuteur du gosse mais devrait en trouver un autre.

[Fedaykin]

Cela n'est qu'un seul cas, ce qui prouve bien que l'autorité parentale fonctionne bien en général et est bien plus responsable que l'Etat ou de simples juges.

De plus, c'est une fille de 13 ans , ce qui est plus tendu à analyser qu'un gamin de 10 ans puisqu'à 13 ans, certains sont beaucoup plus matures que d'autres, mais bon soit, les parents restent les seuls à pouvoir en juger, puisqu'ils ont l'autorité légitime sur elle et, en plus sont bien ceux qui savent le mieux déterminer si elle est apte, ils la connaissent bien mieux que ces juges.

L'Etat ne doit pas se substituer à l'autorité parentale, simplement des juges peuvent déterminer si cette dernière est dangereuse pour l'enfant dans certaines circonstances exceptionnelles : le laisser mourir , l'obliger à faire une chose dangereuse pour son intégrité morale ou physique contre son gré…bref tout ce qui obligerait le gamin à mettre sa vie en danger. Et même dans ce cas, l'Etat ne devrait pas se rendre tuteur du gosse mais devrait en trouver un autre.

Si vous parlez de ce cas en particulier je rappel que la mère n'était pas d'accord pour que sa fille parte. Je crois donc que comme elle et son père allait passer outre ce désaccord, l'intervention de létat était justifié.

Bien sur la mère aurait été d'accord, elle n'aurait jamais du intervenir.

[Tremendo]

Si vous parlez de ce cas en particulier je rappel que la mère n'était pas d'accord pour que sa fille parte. Je crois donc que comme elle et son père allait passer outre ce désaccord, l'intervention de létat était justifié.

Bien sur la mère aurait été d'accord, elle n'aurait jamais du intervenir.

Mouais, quand 2 parents sont pas d'accord on fait appel à l'Etat pour trancher ? c'est limite quand meme. Les deux parents sont parfois pas d'accord mais ma foi, souvent l'un laisse l'autre responsable de sa décision et de ces actes, ça se passe souvent comme ça quand meme.