Vaccins

[0100011]

Un fait souvent passé sous silence : la grippe standard déclenche elle aussi des syndromes de Guilain Barré http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/594124

En ce qui concerne ceux impliqués par la vaccination on est à un taux dont je vous laisse juge : source

In preparation for pandemic vaccine safety monitoring, we assessed adverse events reported to the Vaccine Adverse Event Reporting System following receipt of trivalent inactivated influenza vaccines among adults from 1990 through 2005. We calculated reporting rates for nonserious, serious, and neurological adverse events. We reviewed reports of recurrent events and deaths, as well as reports identified through advanced signal detection. The most frequently reported events were local reactions and systemic symptoms. Guillain-Barré syndrome was the most frequently reported serious event (0.70 reports per million vaccinations). Adverse event reporting rates have been reasonably constant over time. No new safety concerns emerged after our review of 15 years of post-licensure surveillance data. These findings provide useful information if pandemic vaccine is rapidly distributed and pre-licensure data are limited.

Donc au chouille on aura 15 cas grand max de Guilain-Barré si tout le monde se vaccine. On est maintenant à 76 (+28 outre mer) morts pour la grippe A.

Pour Rocou : pour l'instant pas de données fiables à 100% car on est juste dans la deuxième vague de l'épidémie mais si on regarde les chiffres du cdc et qu'on fait un rapport sur les chiffres infectés/morts on voit une légère sur représentation des 18-65 ans (alors que le fait d être agé est souvent présenté comme un facteur de risque il apparait clairement que pour le H1N1 2009 ce n'est pas le cas). La conclusion du cdc est la suivante :

The results of this method confirm previous epidemiological data indicating that this disease primarily affects people younger than 65 year old, with the number of cases, hospitalizations and deaths overwhelmingly occurring in people 64 years and younger. This is very different from seasonal influenza, where about 60 percent of seasonal flu-related hospitalizations and 90 percent of flu-related deaths occur in people 65 years and older. The proportion of younger people being impacted by 2009 H1N1 is much greater than what occurs during seasonal flu and people 65 and older are much less affected by this virus than what routinely occurs with seasonal influenza. The results generated by this method also underscore the continued importance of the 2009 H1N1 vaccination program and support the recommended target groups for vaccination.

ce qui confirme que ce ne sont pas les mêmes qui sont concernés que pour la grippe saisonnière.

[Sous-Commandant Marco]

Que la vaccination soit moins dangereuse que la maladie qu'elle est supposée combattre, quoi de plus normal ? Il ne manquerait plus que le remède soit plus dangereux que le mal.

Le problème n'est pas là. Le problème est que les autorités, à coups de manipulations médiatiques et de statistiques foireuses, nous entubent profondément avec une campagne de vaccination hystérique et inefficace, qui arrive trop tard et qui coûte une fortune.

Elle arrive trop tard puisque, comme les partisans de la vaccination le reconnaissent eux-mêmes, il y a déjà eu de nombreux morts. De l'avis de certains médecins, le paroxysme de l'épidémie est déjà passé dans les grandes villes alors qu'on vient à peine de passer le million de vaccinés. Il y a donc fort à parier que la plupart des vaccinés n'auraient couru qu'un risque très faible de mourir de cette maladie de toute façon. Mais cela n'empêchera pas cette cruche malhonnête de Bachelot de se vanter d'avoir évité des centaines de morts, sur l'air de "grâce au vaccin, nous avons éradiqué la grippe H1N1", alors que la maladie était de toute façon en train de disparaître.

En outre, il faut remarquer que cette campagne de vaccination n'est pas comme les autres. Les résultats statistiques précédents, collectés au cours d'études scientifiques dans un environnement maîtrisé, ne s'appliquent pas, vu que les tests des vaccins anti-grippe A sur les humains ont été, au minimum, très courts et même peut-être purement et simplement "oubliés", pour pouvoir commencer la campagne au gros de l'épidémie et ainsi dissimuler l'arnaque scientifique que j'ai décrite plus haut. Je serais curieux de voir les AMM de ces vaccins. Au vu des déclarations de Bachelot, qui prétend que le vaccin ne présente aucun danger vu qu'à peu près aucun effet indésirable n'a été observé sur les vaccinés, comme si jamais aucun test n'avait été effectué auparavant, je dirais que les tests à grande échelle sur les humains, normalement obligatoires, ont été complètement inexistants.

Un autre exemple de manipulation médiatique: au cours de l'émission C dans l'air il y a environ 1 semaine, le seul chiffre de morbidité cité par un médecin fut "16% de morts". En fait, il s'agissait de 16% de morts parmi les personnes en détresse respiratoire aigue, qui étaient en tout 200 jusqu'à ce jour-là, soit même pas 0,1% du total des contaminés. J'appelle cela un mensonge caractérisé. Les statisticiens démontrent régulièrement que l'immense majorité des médecins ne comprennent rien aux statistiques, ou font semblant de ne rien comprendre, et citent les chiffres qui les arrangent, toujours en faveur d'un plus grand nombre de malades que la réalité. "Il n'y a pas de personne en bonne santé, il n'y a que des malades qui s'ignorent".

Comme le test du virus H1N1 coûte 300 euros, on ne connaît de toute façon pas le nombre réel de malades. Je suis certain que le lobby médical attribue faussement nombre de morts à la grippe H1N1, toujours avec le même objectif: faire peur. C'est le terrorisme médical en action.

Pour finir, cette campagne de vaccination coûte une fortune. Au coût du vaccin, il faut ajouter les millions d'heures perdues par les autorités, les services publics et les entreprises à préparer la lutte contre la grippe H1N1, à entreposer des masques, à distribuer du virucid, etc. La moindre des choses aurait dû être de faire payer les gens qui veulent se faire vacciner ou se protéger, au lieu d'obliger tout le monde à payer.

[Kevinz]

Comme le test du virus H1N1 coûte 300 euros, on ne connaît de toute façon pas le nombre réel de malades.

effectivement.. ni même le nombre de morts..

La moindre des choses aurait dû être de faire payer les gens qui veulent se faire vacciner ou se protéger, au lieu d'obliger tout le monde à payer.

c'est sûr, à 10€ la dose..

On ferait payer 11 ou 12€ et on pourrait même offrir le vaccin aux grandes victimes du socialisme.

Mais le but c'est qu'un max de personnes se fassent vacciner.

Il ne faudrait donc pas que certains se demandent si ça vaut le coup de débourser 11€ pour un vaccin dont l'efficacité reste à prouver..

[rodbeck]

En ce qui concerne la période de test, elle est de toutes manières très courtes pour les vaccins contre la grippe non ? Etant donné que ce virus mute régulièrement.

[Fedaykin]

Il y a une chose que je ne comprends pas, tant dans l'attitude des pro vaccination, que dans celle de l'état. On nous dit que cette gripe est très virulente et que ce sont principalement les "jeunes" (20-40 ans) qui en meurt.

Alors pourquoi est-ce qu'on vaccine en priorité les habituelles personnes à risques au lieu de vacciner celles qui en meurt réellement?

Cela dit en passant l'état nous prouve encore une fois, si besoin il en était, qu'il est très fort pour organiser la pénurie.

[0100011]

Que la vaccination soit moins dangereuse que la maladie qu'elle est supposée combattre, quoi de plus normal ? Il ne manquerait plus que le remède soit plus dangereux que le mal.

Ou comment noyer le poisson en ne parlant pas de risques chiffrés dont les ordres de grandeur ne sont pas comparable. C'est un peu comme si dans une même phrase tu disais que quand on traverse une rue on est exposé à plusieurs risques : une collision avec une voiture ou avec une météorite.

Ce qui me stupéfie toujours concernant les vaccins est qu'il s'agit, preuves à l'appui, DU geste thérapeutique (en fait préventif) le plus efficace de tous les temps. N'importe quel médicament provoque des effets indésirables au delà de tout ce qu'on a jamais pu mesurer pour des vaccins. Que ce soit la simple aspirine (qui est à l'origine de nombreux accidents vasculaires cérébraux en passant par les problèmes gastriques) ou les antibiotiques (destruction non ciblée de bactéries, résistances induites etc.) ou n'importe quelle crème dont un pourcentage non négligeable de la population est allergique. Les plus jeunes demanderont à leur parent ou grand parent si dans leur classe il ne se trouvait pas un ou deux copain avec des appareils orthopédiques, restes d'une polio. Comme d'habitude il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas (ou plutôt ce qu'on ne voit plus). Je ne connais pas un seul geste autre que la vaccination qui ait pu éradiquer une maladie (comme la variole le fut et la polio en passe de l'être).

Elle arrive trop tard puisque, comme les partisans de la vaccination le reconnaissent eux-mêmes, il y a déjà eu de nombreux morts. De l'avis de certains médecins, le paroxysme de l'épidémie est déjà passé dans les grandes villes alors qu'on vient à peine de passer le million de vaccinés. Il y a donc fort à parier que la plupart des vaccinés n'auraient couru qu'un risque très faible de mourir de cette maladie de toute façon. Mais cela n'empêchera pas cette cruche malhonnête de Bachelot de se vanter d'avoir évité des centaines de morts, sur l'air de "grâce au vaccin, nous avons éradiqué la grippe H1N1", alors que la maladie était de toute façon en train de disparaître.

On peut appliquer le raisonnement de ta première phrase à la dernière phrase. Tu raisonnes de la même manière que Bachelot en disant que de toutes façons c'est trop tard. Avant tu dis que la vaccination sert à rien, après c'est trop tard…

Cela dit cette campagne de vaccination est organisée en dépit du bon sens.

En outre, il faut remarquer que cette campagne de vaccination n'est pas comme les autres. Les résultats statistiques précédents, collectés au cours d'études scientifiques dans un environnement maîtrisé, ne s'appliquent pas, vu que les tests des vaccins anti-grippe A sur les humains ont été, au minimum, très courts et même peut-être purement et simplement "oubliés", pour pouvoir commencer la campagne au gros de l'épidémie et ainsi dissimuler l'arnaque scientifique que j'ai décrite plus haut. Je serais curieux de voir les AMM de ces vaccins. Au vu des déclarations de Bachelot, qui prétend que le vaccin ne présente aucun danger vu qu'à peu près aucun effet indésirable n'a été observé sur les vaccinés, comme si jamais aucun test n'avait été effectué auparavant, je dirais que les tests à grande échelle sur les humains, normalement obligatoires, ont été complètement inexistants.

Comme tu refuses de discuter des chiffres qu'on a pour l'instant en main (le nombre de morts par la maladie contre le nombre de problèmes induits par le vaccin), je vais faire comme toi. Tiens par exemple la première idée qui me vient : cette maladie est inconnue et nouvelle et n'est pas comme les autres (propagation, structure des populations touchées) et les remarques sur la grippe saisonnière ne s'appliquent pas. On ne sait pas si dans dix ans ou plus les personnes ayant eu la grippe A ne vont pas développer un cancer ou faire plus de fausses couches que les autres (hein tant qu'à écrire des conneries pour le vaccin on pourrait faire pareil en agitant les bras autour de la maladie) ? Aucune étude scientifique n'a jamais démontré que ma phrase précédente puisse être invalidée. Si c'est le cas donne moi des sources stp.

Pour finir, cette campagne de vaccination coûte une fortune. Au coût du vaccin, il faut ajouter les millions d'heures perdues par les autorités, les services publics et les entreprises à préparer la lutte contre la grippe H1N1, à entreposer des masques, à distribuer du virucid, etc. La moindre des choses aurait dû être de faire payer les gens qui veulent se faire vacciner ou se protéger, au lieu d'obliger tout le monde à payer.

Oui elle est surtout organisée n'importe comment, mais vraiment n'importe comment. Mais cela n'est pas un danger du vaccin mais de l'organisation centralisée.

Il y a une chose que je ne comprends pas, tant dans l'attitude des pro vaccination, que dans celle de l'état. On nous dit que cette groupe est très virulente et que ce sont principalement les "jeunes" (20-40 ans) qui en meurt.

Alors pourquoi est-ce qu'on vaccine en priorité les habituelles personnes à risques au lieu de vacciner celles qui en meurt réellement?

Cela dit en passant l'état nous prouve encore une fois, si besoin il en était, qu'il est très fort pour organiser la pénurie.

Tout à fait cette focalisation sur les mauvais groupes à risque est stupide au vu des connaissances actuelles sur cette maladie.

[h16]

Au vu des déclarations de Bachelot, qui prétend que le vaccin ne présente aucun danger vu qu'à peu près aucun effet indésirable n'a été observé sur les vaccinés, comme si jamais aucun test n'avait été effectué auparavant, je dirais que les tests à grande échelle sur les humains, normalement obligatoires, ont été complètement inexistants.

J'ai ouï dire que les vaccins ont été plus testés que ceux de la grippe saisonnière, mais c'est sans preuve. Je serai donc plus nuancé sur cette partie ; le reste de ce que tu dis, en revanche, me paraît conforme à ce que j'ai observé.

Ou comment noyer le poisson en ne parlant pas de risques chiffrés dont les ordres de grandeur ne sont pas comparable. C'est un peu comme si dans une même phrase tu disais que quand on traverse une rue on est exposé à plusieurs risques : une collision avec une voiture ou avec une météorite.

Mauvais procès. Il statue une évidence : bien sûr que le vaccin trimbale moins de risque que la maladie, c'est par définition. Sinon, on appellerait ça maladie ou poison, pas vaccin.

e qui me stupéfie toujours concernant les vaccins est qu'il s'agit, preuves à l'appui, DU geste thérapeutique (en fait préventif) le plus efficace de tous les temps. N'importe quel médicament provoque des effets indésirables au delà de tout ce qu'on a jamais pu mesurer pour des vaccins. Que ce soit la simple aspirine (qui est à l'origine de nombreux accidents vasculaires cérébraux en passant par les problèmes gastriques) ou les antibiotiques (destruction non ciblée de bactéries, résistances induites etc.) ou n'importe quelle crème dont un pourcentage non négligeable de la population est allergique. Les plus jeunes demanderont à leur parent ou grand parent si dans leur classe il ne se trouvait pas un ou deux copain avec des appareils orthopédiques, restes d'une polio. Comme d'habitude il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas (ou plutôt ce qu'on ne voit plus). Je ne connais pas un seul geste autre que la vaccination qui ait pu éradiquer une maladie (comme la variole le fut et la polio en passe de l'être).

Personne ne dit le contraire.

On peut appliquer le raisonnement de ta première phrase à la dernière phrase. Tu raisonnes de la même manière que Bachelot en disant que de toutes façons c'est trop tard. Avant tu dis que la vaccination sert à rien, après c'est trop tard…

Non. Il dit que cette vaccination a été organisée en dépit du bon sens…

Cela dit cette campagne de vaccination est organisée en dépit du bon sens.

… Ce que tu confirmes.

[0100011]

Mauvais procès. Il statue une évidence : bien sûr que le vaccin trimbale moins de risque que la maladie, c'est par définition. Sinon, on appellerait ça maladie ou poison, pas vaccin.

La bonne comparaison est la suivante (pas avec la chute météorites): http://www.wired.com/magazine/2009/10/ff_w…ience_h1n1myths

It’s also important to keep those numbers in perspective. Even if all 500 cases of GBS in 1976 were caused by flu vaccination, the incidence of the side effect was minuscule. Among those who received the vaccine, roughly 1 in 80,000 developed GBS. You’re at higher risk of being struck and killed by lightning (1 in 79,000).

Ca me paraît donc normal de relever qu'on statue sur une telle évidence.

[Kevinz]

It’s also important to keep those numbers in perspective. Even if all 500 cases of GBS in 1976 were caused by flu vaccination, the incidence of the side effect was minuscule. Among those who received the vaccine, roughly 1 in 80,000 developed GBS. You’re at higher risk of being struck and killed by lightning (1 in 79,000).

lol, j'ai envie de dire.

Moi aussi je peux faire un produit bidon qui contient un peu de glucose et appeler ça vaccin. Quelques personnes diabétiques mourront peut-être et je pourrai me vanter qu'il ne fasse qu'un mort sur 80 000.

Ca ne veut absolument rien dire.

Est-ce que le vaccin de l'époque était efficace ? Est-ce que le virus de l'époque, qu'on n'hésitait pas à comparer à celui de la grippe espagnole, exigeait qu'on vaccine 90 millions de personnes en Amérique du Nord et qu'on dépense xx$ * 90 000 000 de doses (sans compter le coût de la campagne de propagande et de toute l'organisation).

Rappelons que ce virus, d'après les autorités de l'époque, a fait 1 mort.

Que le vaccin a tué 25 personnes et en a blessé gravement plusieurs centaines d'autres et que suite à cela on a arrêté la campagne de vaccination.

Bravo.

C'est exactement la même démarche aujourd'hui. Toute une frénésie autour d'un virus qui fait moins de morts que la grippe saisonnière ou que les produits brevetés chimiques des industries pharmaceutiques (qui sont régulièrement condamnées pour la dangerosité de leurs produits) et un vaccin dont on ne connait pas grand chose.

[Pandi]

J'ai été réquisitionné hier.

Le constat est vraiment désespérant. Quand on voit l'organisation au coeur du système, on se rend compte à quel les plans détaillés du ministères avec fiche de postes et compagnie sont ridiculement loin de la réalité.

Pour donner un petit exemple : j'ai fait deux vaccins par heure… Beau rendement n'est ce pas?

[Esperluette]

Et tu faisais quoi entre les vaccins ?

[Pandi]

Et tu faisais quoi entre les vaccins ?

Je lisais du Constant.

[neuneu2k]

Pour donner un petit exemple : j'ai fait deux vaccins par heure… Beau rendement n'est ce pas?

Ah oui, en effet, c'est monstrueux.

[Fedaykin]

Suite à la réticence des Français à se faire vacciner, l'état à décider de prouver que le vaccin n'était pas dangereux

Cinq enfants de moins de 3 ans, vaccinés lundi dans un centre de Brest, ont reçu par erreur quatre doses de vaccin chacun contre la grippe H1N1, a indiqué mercredi la direction départementale des affaires sanitaires et sociales (Ddass) du Finistère. "Un suivi quotidien des enfants est assuré. A ce jour aucun effet indésirable n'a été enregistré"

Le Monde

[Invité jabial]

Soit dit sans plaisanter, le problème c'est que ce vaccin est comme la maladie qu'il soigne : pour l'écrasante majorité des gens il est inoffensif, mais si tu es du mauvais côté de la statistique ça peut très mal se passer.

Dommage qu'il n'y ait pas de moyen de se faire tester, je suis presque sûr que j'ai déjà eu la grippe A.

[Kevinz]

Suite à la réticence des Français à se faire vacciner, l'état à décider de prouver que le vaccin n'était pas dangereux

Tiens, je pensais que l'on n'était pas à 4 doses près…

Au début on parlait de 2 ou 3 doses à administrer par personne pour que le vaccin soit efficace.. maintenant c'est une…

Les pros se sont trompés un tout petit peu, une dose suffit. Errare humanum est…

Et puis grâce à eux la France a assuré avec ses 94 millions de doses commandées.

Du beau boulot tout ça.

[José]

[dailymotion]xaxcrh&related=0[/dailymotion]

[Calembredaine]

[dailymotion]xaxcrh&related=0[/dailymotion]

Excellent!

[john_ross]

J'ai une question, ceux qui envisagent de se faire vacciner contre la grippe A, se font-ils vacciner chaque année contre la grippe saisonnière?

[Esperluette]

J'ai une question, ceux qui envisagent de se faire vacciner contre la grippe A, se font-ils vacciner chaque année contre la grippe saisonnière?

Non, même s'il paraît que les asthmatiques se font rembourser et tout. Je l'envisage assez mollement d'ailleurs, dans la vague éventualité où mon frère et ma soeur en feraient une condition pour que je m'approche de leurs mouflets. Pour l'instant, je me borne à ne pas les bisouter sur la face et tout le monde est content.

[Sous-Commandant Marco]

Ou comment noyer le poisson en ne parlant pas de risques chiffrés dont les ordres de grandeur ne sont pas comparable. C'est un peu comme si dans une même phrase tu disais que quand on traverse une rue on est exposé à plusieurs risques : une collision avec une voiture ou avec une météorite.

C'est toi qui prétends que le vaccin est efficace: la charge de la preuve t'incombe donc. C'est à toi de nous trouver le chiffre suivant: quel est le taux d'efficacité des vaccins contre la grippe H1N1, c'est-à-dire 100 - le pourcentage de chances de développer la maladie lorsqu'on est exposé au virus ? Quel est le même chiffre pour un placebo (par ex. une injection d'eau sucrée dans un gymnase :-) ? Autre chiffre qui est curieusement complètement absent de ta brillante analyse: le taux réel de malades en rapport de la population.

Quand tu seras capable de produire ces chiffres, tu pourras gloser à volonté sur l'efficacité des vaccins et mettre l'intérêt du vaccin en balance avec la chance d'être écrabouillé par une météorite. D'ici là, je te recommande de conserver le silence dans ce fil.

Pour ma part, j'ai trouvé ce site, peut-être déjà cité ailleurs :

http://www.grog.org/cgi-files/db.cgi?action=bulletin_grog

Si vous regardez le second graphique après la carte de France, vous verrez que le nombre d'infections respiratoires est largement inférieur au maximum connu à la même date, sur la période 1991-2009 et, en tout état de cause, parfaitement normal. On en déduit fort simplement que la campagne de vaccination exceptionnelle du gouvernement est elle parfaitement hystérique.

Ce qui me stupéfie toujours concernant les vaccins est qu'il s'agit, preuves à l'appui, DU geste thérapeutique (en fait préventif) le plus efficace de tous les temps. […]

Prouve-le. Pour ma part, je maintiens que l'amélioration des conditions d'hygiène et du régime alimentaire est considérablement plus efficace dans la lutte contre les maladies infectieuses.

N'importe quel médicament provoque des effets indésirables au delà de tout ce qu'on a jamais pu mesurer pour des vaccins. Que ce soit la simple aspirine (qui est à l'origine de nombreux accidents vasculaires cérébraux en passant par les problèmes gastriques) ou les antibiotiques (destruction non ciblée de bactéries, résistances induites etc.) ou n'importe quelle crème dont un pourcentage non négligeable de la population est allergique. Les plus jeunes demanderont à leur parent ou grand parent si dans leur classe il ne se trouvait pas un ou deux copain avec des appareils orthopédiques, restes d'une polio. Comme d'habitude il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas (ou plutôt ce qu'on ne voit plus). Je ne connais pas un seul geste autre que la vaccination qui ait pu éradiquer une maladie (comme la variole le fut et la polio en passe de l'être).

Faux. La variole et la polio étaient déjà en très forte régression et quasiment éteintes avant la vaccination. La vaccination n'a joué, au mieux, qu'un rôle minime dans leur éradication. Dans le cas de la polio, il y a même eu une recrudescence de cas après la vaccination, du fait des effets indésirables.

On peut appliquer le raisonnement de ta première phrase à la dernière phrase. Tu raisonnes de la même manière que Bachelot en disant que de toutes façons c'est trop tard. Avant tu dis que la vaccination sert à rien, après c'est trop tard…

Pas compris ce que tu veux dire. Le fait que le vaccin arrive trop tard est "par design". Il est impossible de produire un vaccin contre la grippe qui arrive à temps, vu que le virus de la grippe mute sans arrêt. Et d'ailleurs, puisque tu connais si bien le sujet, cite-nous donc un peu le taux d'efficacité des vaccins contre la grippe saisonnière, qu'on rigole 5 mn. J'ai lu quelque part qu'il est ridiculement faible, inférieur à 50%.

Cela dit cette campagne de vaccination est organisée en dépit du bon sens.

A nouveau, c'est une tare "par design" des vaccins et des campagnes de vaccination.

Comme tu refuses de discuter des chiffres qu'on a pour l'instant en main (le nombre de morts par la maladie contre le nombre de problèmes induits par le vaccin), je vais faire comme toi. Tiens par exemple la première idée qui me vient : cette maladie est inconnue et nouvelle et n'est pas comme les autres (propagation, structure des populations touchées) et les remarques sur la grippe saisonnière ne s'appliquent pas. On ne sait pas si dans dix ans ou plus les personnes ayant eu la grippe A ne vont pas développer un cancer ou faire plus de fausses couches que les autres (hein tant qu'à écrire des conneries pour le vaccin on pourrait faire pareil en agitant les bras autour de la maladie) ? Aucune étude scientifique n'a jamais démontré que ma phrase précédente puisse être invalidée. Si c'est le cas donne moi des sources stp.

Si tu avais passé comme moi 5 mn à faire une petite recherche sur Internet, tu aurais évité de rédiger de longs messages pour te ridiculiser. Il est pourtant évident que cette grippe n'est pas plus grave qu'une grippe saisonnière. Il suffit de regarder autour de soi pour ne pas voir les milliers de morts que prévoyaient les hystériques en charge de la politique de santé.

Oui elle est surtout organisée n'importe comment, mais vraiment n'importe comment. Mais cela n'est pas un danger du vaccin mais de l'organisation centralisée. […]

Tout vaccin et toute campagne de vaccination sont nécessairement affectés par ces problèmes d'organisation centralisée. C'est ça que tu as du mal à comprendre. Il est donc parfaitement légitime de considérer cette inefficacité-là comme inhérente au vaccin.

[0100011]

Quand tu seras capable de produire ces chiffres, tu pourras gloser à volonté sur l'efficacité des vaccins et mettre l'intérêt du vaccin en balance avec la chance d'être écrabouillé par une météorite. D'ici là, je te recommande de conserver le silence dans ce fil.

Enorme ! Relis ce fil et les liens que j'ai donné. Je parle de l'état des connaissances actuelles. Tu ne veux pas les prendre en compte c'est TON problème.

Pour ma part, j'ai trouvé ce site, peut-être déjà cité ailleurs :

http://www.grog.org/cgi-files/db.cgi?action=bulletin_grog

Si vous regardez le second graphique après la carte de France, vous verrez que le nombre d'infections respiratoires est largement inférieur au maximum connu à la même date, sur la période 1991-2009 et, en tout état de cause, parfaitement normal. On en déduit fort simplement que la campagne de vaccination exceptionnelle du gouvernement est elle parfaitement hystérique.

Pour ma part j'avais donné les liens sur le cdc. Tes conclusions sont stupides et montrent que tu amalgames tout n'importe comment : parler d'infection respiratoire comme tu le fais est comparable à dire que tout le monde meurt d'arrêt cardiaque (car in fine quand on est mort on a le coeur arrêté).

D'autre part tu compares des choses non comparables à savoir un max sur dix ans et la valeur d'aujourd'hui (donc on se rapproche du max sur dix ans en un seul coup ce qui montre a contrario de ce que tu sembles croire qu'on est dans un cas spécifique). Le problème est que la ligne des max est constituées de valeurs pouvant provenir d'années différentes alors que la ligne actuelle ne dépent que des valeurs sur une année. Ce graphe n'est pas suffisament précis pour en conclure quelque chose (il faudrait des dates sur les points de la ligne verte ou mieux une ligne par année concernée) pour éviter de blablater sans savoir. D'ailleurs la comparaison avec la saison précédente est éloquente (le graphique suivant dont tu ne parles pas).

Prouve-le. Pour ma part, je maintiens que l'amélioration des conditions d'hygiène et du régime alimentaire est considérablement plus efficace dans la lutte contre les maladies infectieuses.

Faux. La variole et la polio étaient déjà en très forte régression et quasiment éteintes avant la vaccination. La vaccination n'a joué, au mieux, qu'un rôle minime dans leur éradication. Dans le cas de la polio, il y a même eu une recrudescence de cas après la vaccination, du fait des effets indésirables.

Tu mens par la gueule ou alors tu es aveuglé par tes préjugés anti vaccination. Mais les faits sont têtus. Concernant la polio par exemple. La vaccin date du milieu des années 50.

quelques sources qui montrent que ton affirmation selon laquelle la maladie reculait avant le vaccin est du pur bullshit.

http://www.caducee.net/DossierSpecialises/…oliomyelite.asp

Avant l'ère vaccinale, la maladie était l'un des plus terribles fléaux de l'enfance. La poliomyélite touchait plus de 600 000 enfants par an dans le monde et en enfermait des milliers dans des poumons d'acier.

Dans de nombreux pays industrialisés, les années 50 furent une des périodes les plus noires pour la poliomyélite.

Ce qui est piquant dans ton discours en plus sur la polio est qu'elle est devenue dangereuse à cause des progrès de l'hygiène justement !! La structure de ton discours montre que tu parles d'autant plus fort que tu n'y connais rien.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Poliomy%C3%A9lite

Jusqu'au XIXe siècle le poliovirus était un agent endémique et quiescent : avec l'amélioration de l'hygiène qui conduit à réduire les infections immunisantes naturelles au poliovirus chez le jeune enfant les premières épidémies apparaissent en Europe en 1880.

Il est difficile cependant de dater les grandes épidémies d'avant le XXe siècle, l'obligation officielle de notifier les cas de polio, dans chaque pays, n'ayant été prise qu'au début du siècle (d'abord en Suède et en Norvège - 1905 -, puis aux USA en 1909, en Grande-Bretagne en 1911 et en France, le 28 septembre 1916)[12].

À partir de 1910, les épidémies sont devenues régulières dans tout le monde industrialisé, principalement dans les villes et durant les mois d'été. Chaque pays connut "ses" grandes épidémies. La maladie frappe la région de New York en 1916 Vers 1930, de jeunes adultes contractèrent aussi la maladie et, vers 1945, des adultes plus âgés. Chez ces adultes, les séquelles étaient souvent plus graves. De 1945 à 1956, la polio s'étendit à un point tel que la psychose s'installa partout. Ces années-là, en France, on dénombra entre 1 500 et 2 000 cas chaque année pour passer à plus de 4 000 en 1957 et 2 500 en 1959[13]. Au faîte de sa propagation dans les années 1940 et 1950, on estime que la poliomyélite tuait ou paralysait plus d'un demi-million de personnes chaque année dans le monde [14]. En 1952, plus de 50 000 personnes sont touchées aux États-Unis, en France la polio fait une victime pour 100 000 habitants.

Encore un lien sur ton mythe selon lequel la maladie reculait au moment de la vaccination : http://www.cloudnet.com/~edrbsass/poliohistory.htm

By 1952, early versions of his vaccine had already proven successful with small samples of patients at the Watson Home for Crippled Children and the Polk State School, a Pennsylvania facility for individuals with mental retardation (Paul, 1971; Smith, 1990). Salk reported the results of these promising, albeit small-scale, studies to the National Foundation's Committee on Polio Vaccination in January, 1953. Perhaps because the country had just experienced the worst polio epidemic in history (about 58,000 cases in 1952), the committee went against the urgings of Sabin and others and decided to back Salk's work. Massive national field trials, the magnitude of which were never seen before or since, were organized a year later to test the vaccine's effectiveness.

On a donc un virus qui devient dangereux à cause des progrès de l'hygiène et dont la propagation atteint son maximum juste avant la vaccination. Le contraire très exact de ce que tu soutiens. Si tu ne veux pas croire aux faits rien de ce que je dis ne pourra changer ton avis. Mais comme je disais les faits sont têtus. Tu peux pérorer dans le désert ça ne changera rien. Tu peux juste te ridiculiser un peu plus.

Pas compris ce que tu veux dire. Le fait que le vaccin arrive trop tard est "par design". Il est impossible de produire un vaccin contre la grippe qui arrive à temps, vu que le virus de la grippe mute sans arrêt. Et d'ailleurs, puisque tu connais si bien le sujet, cite-nous donc un peu le taux d'efficacité des vaccins contre la grippe saisonnière, qu'on rigole 5 mn. J'ai lu quelque part qu'il est ridiculement faible, inférieur à 50%.

Pétition de principe. Quant aux chiffres tu as le droit de consulter les liens que j'ai fourni dans ce fil.

A nouveau, c'est une tare "par design" des vaccins et des campagnes de vaccination.

Non rien n'oblige à une organisation stupide comme celle à laquelle on assiste si ce n'est un fonctionnement autoritaire et centralisé en matière de politique de santé à la française. Ce n'est pas un problème du vaccin mais de l'organisation.

Si tu avais passé comme moi 5 mn à faire une petite recherche sur Internet, tu aurais évité de rédiger de longs messages pour te ridiculiser. Il est pourtant évident que cette grippe n'est pas plus grave qu'une grippe saisonnière. Il suffit de regarder autour de soi pour ne pas voir les milliers de morts que prévoyaient les hystériques en charge de la politique de santé.

Quand je vois ce que tu arrives à pondre après 5 min de recherche je penche pour l'approche scientifique normale et réfléchir un peu plus que 3 min à un sujet avec google comme béquille et les légendes urbaines comme guides.

Tout vaccin et toute campagne de vaccination sont nécessairement affectés par ces problèmes d'organisation centralisée. C'est ça que tu as du mal à comprendre. Il est donc parfaitement légitime de considérer cette inefficacité-là comme inhérente au vaccin.

Non. Un contre exemple éloquent : la vaccination antirabique. Mais peut être tu vas dire que là aussi c'est une illusion que de croire que la diminution drastique du nombre de mort par la rage est due à des progrès de l'hygiène alors que la rage animalière atteint des pics ?

[Invité jabial]

La vaccination antirabique est tout de même un cas particulier, puisque le vaccin est encore efficace après inoculation de la maladie si on n'en a pas encore développé les symptômes.

[0100011]

La vaccination antirabique est tout de même un cas particulier, puisque le vaccin est encore efficace après inoculation de la maladie si on n'en a pas encore développé les symptômes.

Il existe un version préventive mais j'ai bien sur pris exprès cet exemple pour montrer comment la généralisation de SCM est stupide. Formellement il a produit un "quelque soit" que j'ai contredis par un contre exemple. Ca suffit pour montrer que son affirmation est fausse. Je ne vais pas dépenser plus d'énergie qu'il n'en faut pour combattre des moulins à vents.

[Invité jabial]

Bah disons que si on pouvait ne vacciner que les gens qui ont été inoculés par la grippe, et ce avant que la maladie se développe, le balance bénéfice-risque n'aurait rien à voir.

[0100011]

Bah disons que si on pouvait ne vacciner que les gens qui ont été inoculés par la grippe, et ce avant que la maladie se développe, le balance bénéfice-risque n'aurait rien à voir.

l'autre avantage de l exemple de la rage est que c est une maladie mortelle à quasi 100% et dont le nombre de personnes sauvées sans utilisation du vaccin se compte sur les doigts d'une main (et cela en considérant les cas historiques et mondiaux pas juste un pays pendant quelques années!!). Il y a eu des progrès récemment (on met les gens en coma artificiel pendant 6 mois et des fois l encéphalite virale se réduit d'elle même). Autrement dit c'est une maladie dont il n'existe qu'un seul moyen au monde de traiter : la vaccination. Elle se fait au cas par cas et dans certaines régions pour certaines professions à titre préventif car il faut calculer le cout économique (la vaccination curative est beaucoup plus chère). En tous cas 100% des personnes non vaccinées et ayant eu la rage sont mortes (en fait 99.9999 %). Mais là encore il faut faire le calcule bénéfice/risque parce que ce n'est pas clair ???

Edit : pour le cas particulier de la rage c'est pire que ce que je pensais en fait : http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5350a1.htm

This case represents the sixth known occurrence of human recovery after rabies infection; however, the case is unique because the patient received no rabies prophylaxis either before or after illness onset. Historically, the mortality rate among previously unvaccinated rabies patients has been 100% (2). The five previous patients who survived were either previously vaccinated (3) or received some form of PEP before the onset of illness (4--7). As in this case, viral antigen was not detected nor was virus isolated from those patients; increased antibody titers detected in serum and CSF (inconsistent with vaccination alone) confirmed the diagnosis of clinical rabies. Only one of the five patients recovered without neurologic sequelae (4). No specific course of treatment for rabies in humans has been demonstrated to be effective, but a combination of treatments, which might include rabies vaccine, rabies immune globulin, monoclonal antibodies, ribavirin, interferon-alpha, or ketamine, has been proposed (2). Given the lack of therapeutic utility observed to date, and because the patient had rabies-virus--neutralizing antibodies on diagnosis, a decision was made to avoid use of immune-modulators (e.g., rabies vaccine, rabies immune globulin, or interferon). However, the particular benefits of the regimen received by this patient remain to be determined.

[Invité jabial]

Comment se fait-il que le type n'ait reçu aucun traitement ?

[Invité jabial]

Selon l'article de WP le coma artificiel c'est 6 jours pas 6 mois. Quelle est ta source pour la durée ?

[Sous-Commandant Marco]

Enorme ! Relis ce fil et les liens que j'ai donné. Je parle de l'état des connaissances actuelles. Tu ne veux pas les prendre en compte c'est TON problème.

Tu n'as cité aucun chiffre sur l'efficacité réelle des vaccins en général, aucun chiffre sur l'efficacité des vaccins H1N1 en particulier et, en réalité, aucune preuve de ta théorie selon laquelle le vaccin est le meilleur moyen d'éradiquer les maladies infectieuses. Je t'avais pourtant conseillé de le faire. Tant pis pour toi. Ton incapacité à prouver ta théorie en fait de la pseudo-science pure et simple, comme je vais le démontrer dans ce qui suit.

Pour ma part j'avais donné les liens sur le cdc. Tes conclusions sont stupides et montrent que tu amalgames tout n'importe comment : parler d'infection respiratoire comme tu le fais est comparable à dire que tout le monde meurt d'arrêt cardiaque (car in fine quand on est mort on a le coeur arrêté).

Tu ne sais plus lire ? Je cite le GROG:

- sur les 1.800.000 cas d’infections respiratoires aiguës (IRA), la grippe A(H1N1)2009 a représenté 993.000 cas soit 55% des consultations médicales pour IRA, les 45% restants étant dus à des virus non grippaux.

55% des cas d'IRA sont causés par la grippe H1N1. Et le nombres de cas d'IRA est parfaitement normal cette année. Donc, je maintiens que la grippe H1N1 ne présente nullement le grave danger que les agents de propagande de la médecine publique nous ont annoncé et que cette camapagne de vaccination est un gaspillage d'argent public pur et simple. Et toi, tu n'auras rien à répondre, à part la propagande pseudo-scientifique habituelle consistant à monter en épingle quelques cas particuliers.

D'autre part tu compares des choses non comparables à savoir un max sur dix ans et la valeur d'aujourd'hui (donc on se rapproche du max sur dix ans en un seul coup ce qui montre a contrario de ce que tu sembles croire qu'on est dans un cas spécifique). Le problème est que la ligne des max est constituées de valeurs pouvant provenir d'années différentes alors que la ligne actuelle ne dépent que des valeurs sur une année.

Et alors ? Cela prouve toujours que le cas de grippes n'a rien d'exceptionnel.

Ce graphe n'est pas suffisament précis pour en conclure quelque chose (il faudrait des dates sur les points de la ligne verte ou mieux une ligne par année concernée) pour éviter de blablater sans savoir. D'ailleurs la comparaison avec la saison précédente est éloquente (le graphique suivant dont tu ne parles pas).

Pauvre clown. Il ne t'est pas venu à l'esprit que l'année 2008 a pu être une année plus faible que la moyenne ?

Tu mens par la gueule ou alors tu es aveuglé par tes préjugés anti vaccination. Mais les faits sont têtus. Concernant la polio par exemple. La vaccin date du milieu des années 50.

quelques sources qui montrent que ton affirmation selon laquelle la maladie reculait avant le vaccin est du pur bullshit.

http://www.caducee.net/DossierSpecialises/…oliomyelite.asp

J'ai bien lu cette source, qui est d'ailleurs une émanation du lobby médical public. Mais il ne démontre nullement que le vaccin a permis d'éradiquer la maladie. En fait, son "raisonnement" consiste en l'habituelle erreur de confusion entre corrélation et causalité. En réalité, le nombre de cas de polio avait commencé à baisser avant que le vaccin devienne obligatoire en 1964. On peut le voir ici, sur un graphique bâti à partir les chiffres officiels français:

http://www.jp-petit.org/Presse/curseur/ill…accination6.gif

Comme on peut le voir, après l'introduction du vaccin en 1955, le nombre de cas de polio triple. Et lorsque le vaccin devient obligatoire en 1964, le nombre de cas de polio était déjà en très forte baisse. Au vu de ces chiffres, il serait intéressant de savoir si le vaccin contre la polio n'a pas été "corrigé" entre 1955 et 1964 (comme indiqué dans une de tes sources), tant il est légitime de se demander si le triplement de cas de polio en 1956 n'est pas le résultat d'effets indésirables.

Ce qui est piquant dans ton discours en plus sur la polio est qu'elle est devenue dangereuse à cause des progrès de l'hygiène justement !! La structure de ton discours montre que tu parles d'autant plus fort que tu n'y connais rien.

Encore une affirmation gratuite et sans aucune preuve. La polio est causée par la pollution de l'eau. C'est la mauvaise qualité de l'eau courante qui se généralisa au cours du 20ème siècle qui fut la cause de l'augmentation du nombre de cas. Et de même, c'est l'amélioration de l'assainissement de l'eau, et nullement le vaccin, qui est la cause de sa disparition.

Encore un lien sur ton mythe selon lequel la maladie reculait au moment de la vaccination : http://www.cloudnet.com/~edrbsass/poliohistory.htm

Ha oui ? Tu cites des sources qui te contredisent maintenant ? Je cite:

Though apparently no study was ever conducted to examine the long-term effectiveness of the Salk vaccine,

Tu sais lire, Kassad ? Aucune étude n'a jamais été menée pour déterminer l'efficacité à long-terme du vaccin contre la polio. Ton discours est de la pseudo-science pure et simple !

Je cite encore:

From pre-vaccine highs of about 58,000 cases in 1952 and 35,000 cases in 1953, the rate dropped to about 5600 cases in 1957, the first year after the vaccine was widely available (Jones, 1993).

58 000 cas en 1952, 35 000 en 1953, avant que le vaccin soit introduit. Ce n'est pas une baisse, ça peut-être ? Deux ans, c'est court pour faire une tendance mais en tout cas, ça ne démontre nullement que le maximum de la maladie se produit juste avant que le vaccin soit introduit.

On a donc un virus qui devient dangereux à cause des progrès de l'hygiène et dont la propagation atteint son maximum juste avant la vaccination.

Encore une affirmation sans preuve. Comme on peut le voir dans tes sources, le lobby du vaccin ne cite que les chiffres qui l'arrangent. Si je m'en tiens au graphique que j'ai cité, le maximum est atteint l'année qui suit l'introduction du vaccin et la généralisation du vaccin apparaît plusieurs années après que la maladie soit déjà en forte baisse.

Pétition de principe. Quant aux chiffres tu as le droit de consulter les liens que j'ai fourni dans ce fil.

Je l'ai fait mais j'ai le regret de t'informer que tes sources ne citent aucun chiffre sur l'efficacité du vaccin contre la grippe H1N1 et contre les maladies infectieuses en général. C'est peut-être 100% ou juste 10%. On n'en sait rien. Si, sur la base de cette absence de données, on bâtit une puissante théorie sur l'efficacité des vaccins, on fait de la pseudo-science, c'est tout.

Non rien n'oblige à une organisation stupide comme celle à laquelle on assiste si ce n'est un fonctionnement autoritaire et centralisé en matière de politique de santé à la française. Ce n'est pas un problème du vaccin mais de l'organisation.

Pour vacciner des millions de personnes avec un petit nombre de souches vaccinales, il faut de grosses organisations centralisées. C'est inévitable.

Non. Un contre exemple éloquent : la vaccination antirabique. Mais peut être tu vas dire que là aussi c'est une illusion que de croire que la diminution drastique du nombre de mort par la rage est due à des progrès de l'hygiène alors que la rage animalière atteint des pics ?

Le vaccin contre la rage, prétendûment inventé par Pasteur, est effectivement un autre cas d'intoxication par la pseudo-science médicale étatisée, mais c'est une autre histoire.

[Sous-Commandant Marco]

Kassad a vraiment l'art de se tirer dans les pieds. Je cite l'une de ses sources, censée démontrer l'efficacité du vaccin contre la polio (ha ha) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polio

Le 25 avril 1955, c'est le Cutter incident : on découvrit les premiers de 205 cas de polio dus au vaccin produit par les laboratoires Cutter, en Californie ; 79 étaient des enfants vaccinés, et les autres s’étaient trouvés en contact avec ces derniers. Les trois-quart des malades furent atteints de paralysie et 11 périrent. Le 27 avril, le Médecin Général américain fit retirer tous les vaccins de Cutter du marché et, le 8 mai, après le lancement d'une vaste enquête, tout le programme de vaccination aux États-Unis qui fut stoppé. Au total, cette première campagne de vaccination massive aura été marquée par la fourniture d'un important lot défectueux (virus vivant non atténué) aboutissant à près de 220 000 contaminations dont 70 000 malades, 164 paralysies sévères et 10 décès

Le premier vaccin contre la polio a causé 70 000 malades, soit deux fois plus que le nombre total de cas recensé en 1953. Sans commentaire.