neuneu2k Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Say No to Guaino! Ah non, le Guaino, ma femme m'a dit que c'était le meilleur engrais !
john_ross Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 The YES needs Guaino to win against the NO!
José Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Ah non, le Guaino, ma femme m'a dit que c'était le meilleur engrais ! Votre vie sexuelle est vraiment pas NSTW.
vincponcet Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 L’inflation déforme l’évaluation du risque, elle augmente le cout d’opportunité de ne pas prendre de risques, en cela, elle augmente la croissance en terme réels (augmentation de la productivité) avec tous les effets bénéfiques qui vont avec en terme de qualité de vie, par contre, elle augmente également la fragilité structurelle, le risque de crise.C’est pourquoi je pense que l’inflation est trop importante pour être laissée aux économistes, seule une saine concurrence des monnaies permettra de faire émerger le bon taux d’inflation, si le taux qui émerge est 0, ainsi soit il, mais imposer une création monétaire nulle est a mon avis tout aussi mauvais que d’imposer tout autre taux. Une augmentation de la productivité pour des choses qui n'ont pas de demande réelle autre que le crédit fiat, on s'en passerait. C'est justement cela qui détruit la société. On fait des booms délirants, on détruit le passé parce qu'on entre dans une "nouvelle ère où les références d'hier n'ont plus cours", on fait du grand n'importe quoi, et on s'écrase comme une merde, et l'Etat intervient pour "sauver le capitalisme sauvage". C'est du faux gain de productivité, qui conduit inévitablement à un krach, qui conduit inévitablement à encore plus de légitimation de l'Etat. L'inflation (déformation des taux par le monopole de la monnaie) est le plus puissant moteur de l'étatisation de la société, d'autant plus en régime soc-dem.
vincponcet Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Pour moi l'origine du coût du logement est à chercher ailleurs : zoning, lois qui protègent les locataires et organisent la rareté, coûts étatiques à la construction (% de logements sociaux obligatoires, coût du dossier de permis de construire, etc). Si il n'y avait que cela, il n'y aurait pas de cycles dans l'immobilier. Les seuls qui sont vraiment volés sont ceux qui mettent leur argent dans un livret. Non, l'inflation ne touche pas que ce qui ont un livret. C'est une redistribution générale au profit des premiers bénéficiaires du crédit au détriment des premiers.
free jazz Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Une augmentation de la productivité pour des choses qui n'ont pas de demande réelle autre que le crédit fiat, on s'en passerait.C'est justement cela qui détruit la société. On fait des booms délirants, on détruit le passé parce qu'on entre dans une "nouvelle ère où les références d'hier n'ont plus cours", on fait du grand n'importe quoi, et on s'écrase comme une merde, et l'Etat intervient pour "sauver le capitalisme sauvage". C'est du faux gain de productivité, qui conduit inévitablement à un krach, qui conduit inévitablement à encore plus de légitimation de l'Etat. Je pense comme Hoppe, que la politique inflationniste et la destruction de l'épargne sont liées aux progrès de la démocratie en tant que régime fondé sur la redistribution.
Rincevent Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 C'est faux, il y a toujours eu des gens dont le boulot était d'acheter et de vendre des choses dont ils n'avaient aucune utilité, dans le but de spéculer sur l'évolution de leur valeur. D'ailleurs on fait très bien ça sur des produits "simples", comme le café par exemple. Thalès avait déjà fait ça sur l'huile d'olive il y a plus de 25 siècles. Et si l'on veut un document écrit, il existe un parchemin, datant des environs de l'an mil, qui consiste en une option d'achat à terme sur l'ensemble des récoltes de blé d'un bout de je ne sais plus quelle province, en France.
free jazz Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Thalès avait déjà fait ça sur l'huile d'olive il y a plus de 25 siècles. Et si l'on veut un document écrit, il existe un parchemin, datant des environs de l'an mil, qui consiste en une option d'achat à terme sur l'ensemble des récoltes de blé d'un bout de je ne sais plus quelle province, en France. Oui l'histoire de la spéculation de Thalès est rapportée entre autres par Platon, Aristote et Diogène Laèrece. Comme on lui faisait des reproches de sa pauvreté, qu'on regardait comme une preuve de l'inutilité de la philosophie, l'histoire raconte qu'à l'aide d'observations astronomiques il avait prévu une abondante récolte d'olives. Il loua à bas prix tous les pressoirs à huile de Milet et de Chios. Le moment venu, la demande de pressoirs fut telle qu'il put les sous-louer avec une haute marge de profit. Cette fortune, il l'avait faite pour prouver à ceux qui le plaignaient d'être pauvre qu'il est facile aux philosophes de s'enrichir quand ils le veulent, bien que ce ne soit pas l'objet de leur ambition. Thalès devint riche, mettant fin aux idées comme quoi les philosophes doivent vivre pauvres et dans un total désintérêt. On peut noter que Newton fut moins heureux que Thalès dans ses activités spéculatives : Isaac Newton, moins chanceux que Thalès, a perdu beaucoup d'argent en 1720, lors du krach de la South Sea Company, ce qui lui fit dire, désabusé: "Je sais calculer les mouvements des corps pesants mais pas la folie des foules". À l'époque même où John Law sévissait en France, avec la bénédiction du Régent Philippe d'Orléans qu'il avait rencontré, dit-on, dans un tripot, la spéculation était à son sommet en Angleterre tant sur la South Sea Company que sur d'autres sociétés, comme celle-ci, plutôt inusitée, "destinée à promouvoir une entreprise extrêmement avantageuse mais qui doit demeurer ignorée de tous." http://agora.qc.ca/textes/giroux1.html
vincponcet Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Thalès avait déjà fait ça sur l'huile d'olive il y a plus de 25 siècles. Et si l'on veut un document écrit, il existe un parchemin, datant des environs de l'an mil, qui consiste en une option d'achat à terme sur l'ensemble des récoltes de blé d'un bout de je ne sais plus quelle province, en France. Ils étaient en régime fiat monopolistique à l'époque ? La question n'est pas l'activité en tant que tel, mais comprise dans un contexte de monnaie fiat monopolistique.
Rincevent Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Ils étaient en régime fiat monopolistique à l'époque ? Non. Comme quoi la spéculation n'a rien à voir avec un monopole fiduciaire, et ne peut se voir attribuer les maux de ce dernier.
artemis Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Mouai penser que l'inflation monétaire incite à l'investissement productif et évite la thésaurisation n'est pas si évident… Sinon je voulais parler de l'inondation monétaire d'après la bulle.com et la faible inflation du boom 2003-2006. Est-ce à cause de la forte remontée des taux? Pourtant la masse monétaire a continué à croître fortement.
free jazz Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Ils étaient en régime fiat monopolistique à l'époque ? Thalès vivait à l'époque de la fédération des Cités-Etats grecques d'Ionie (actuelle Turquie), il n'existait pas de pouvoir central et chaque Cité frappait sa propre monnaie. Les phéniciens avaient aussi adopté ce système décentralisé. http://www.sacra-moneta.com/Monnaies-grecq…ce-Antique.html
pierreyves Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 http://www.lemonde.fr/politique/article/20…528_823448.html Guaino a raison en ce qui concerne la distinction entre capitalisme financier et capitalisme entrepreuneurial, j'aime beaucoup sa distinction entre Bill Gates et le trader lambda. Par ailleurs, il tombe dans l'erreur commune qui consiste à considérer les marchés financiers comme des marchés libres. Il a tort lorsqu'il pointe du doigt le libéralisme, et tort dans ses propositions puisqu'il ne s'en prend pas aux banques centrales et aux privilèges monétaires des banques. C'est à nous de lui expliquer ce qu'est vraiment le libéralisme.
Invité jabial Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Si il n'y avait que cela, il n'y aurait pas de cycles dans l'immobilier. Tulipes, toussa. Bien sûr qu'il y a de la spéculation. Non, l'inflation ne touche pas que ce qui ont un livret.C'est une redistribution générale au profit des premiers bénéficiaires du crédit au détriment des premiers. Je suis très dubitatif vis-à-vis de cette théorie. L'inflation touche surtout ceux dont l'équilibre patrimonial est en faveur des devises, c'est-à-dire ceux qui épargnent du liquide. Pour le reste, très franchement, ça ressemble plus à de l'extrapolation hasardeuse qu'à autre chose.
pierreyves Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Je suis très dubitatif vis-à-vis de cette théorie. L'inflation touche surtout ceux dont l'équilibre patrimonial est en faveur des devises, c'est-à-dire ceux qui épargnent du liquide. Pour le reste, très franchement, ça ressemble plus à de l'extrapolation hasardeuse qu'à autre chose. Je suis surpris, tu ne pense pas que celui qui crée de la monnaie, le premier utilisateur, bénéficie d'une réallocation de moyens de productions réels en sa faveur ?
neuneu2k Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Je suis très dubitatif vis-à-vis de cette théorie. L'inflation touche surtout ceux dont l'équilibre patrimonial est en faveur des devises, c'est-à-dire ceux qui épargnent du liquide. Pour le reste, très franchement, ça ressemble plus à de l'extrapolation hasardeuse qu'à autre chose. Oh, la théorie tiens debout, c'est quand il est question de savoir exactement qui est le plus proche de la source que ça se corse. Est-ce que c’est les bénéficiaires d’aides sociales, payés avec de la dette ? Est-ce que ce sont les créateurs d’entreprises, capables d’emprunter plus aisément des capitaux ? Est-ce que ce sont les actionnaires des entreprises qui bénéficient de l’effet multiplicateur d’investissement des obligations facilement vendues ? Est-ce que se sont les grands institutionnels et leur accès privilégié au trésor ? Est-ce que se sont les fonctionnaires, payés a crédit ? Est-ce que se sont tous les petits salaires qui vivent au dessus de leurs moyens avec du crédit facile, ou est-ce que se sont les investisseurs, qui ont accès a des produits financiers a rendement boosté ? Ahh, difficile finalement de trouver exactement qui gagne et qui perds n'est-ce pas
pierreyves Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Oh, la théorie tiens debout, c'est quand il est question de savoir exactement qui est le plus proche de la source que ça se corse.Est-ce que c’est les bénéficiaires d’aides sociales, payés avec de la dette ? Est-ce que ce sont les créateurs d’entreprises, capables d’emprunter plus aisément des capitaux ? Est-ce que ce sont les actionnaires des entreprises qui bénéficient de l’effet multiplicateur d’investissement des obligations facilement vendues ? Est-ce que se sont les grands institutionnels et leur accès privilégié au trésor ? Est-ce que se sont les fonctionnaires, payés a crédit ? Est-ce que se sont tous les petits salaires qui vivent au dessus de leurs moyens avec du crédit facile, ou est-ce que se sont les investisseurs, qui ont accès a des produits financiers a rendement boosté ? Ahh, difficile finalement de trouver exactement qui gagne et qui perds n'est-ce pas Hum, est-ce volontairement que tu ne cites pas le secteur bancaire, créateur de la monnaie, et logiquement premier bénéficiaire ?
neuneu2k Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Hum, est-ce volontairement que tu ne cites pas le secteur bancaire, créateur de la monnaie, et logiquement premier bénéficiaire ? Je l'ai cité
vincponcet Posté 7 septembre 2009 Signaler Posté 7 septembre 2009 Non. Comme quoi la spéculation n'a rien à voir avec un monopole fiduciaire, et ne peut se voir attribuer les maux de ce dernier. Comme quoi rien du tout, c'est pas le sujet. Ce n'est pas "la spéculation" dont on parle, mais de "la spéculation sur base de crédit fiat". C'est sans doute un hasard que les plus grosses salles de marché sont adossées à des banques. soit carrément internalisées, soit adossées, comme pour les hedge funds. Tulipes, toussa. Bien sûr qu'il y a de la spéculation. Oui, tulipe est lié à une augmentation importante de la masse monétaire à amsterdam, du fait des gens qui fuyaient les autres pays. amsterdam a souffert de sa bonne monnaie relativement aux autres. http://mises.org/story/2564 Je suis très dubitatif vis-à-vis de cette théorie. L'inflation touche surtout ceux dont l'équilibre patrimonial est en faveur des devises, c'est-à-dire ceux qui épargnent du liquide. Pour le reste, très franchement, ça ressemble plus à de l'extrapolation hasardeuse qu'à autre chose. c'est juste central chez Mises et Rothbard sur leur analyse de la création monétaire et de l'inflation.
h16 Posté 8 septembre 2009 Signaler Posté 8 septembre 2009 C'est faux, il y a toujours eu des gens dont le boulot était d'acheter et de vendre des choses dont ils n'avaient aucune utilité, Et comme l'a fait remarquer Randian, c'est ce que je disais. Il y a donc un jabial qui aurait dû se coucher plus tôt hier soir.
alex6 Posté 17 septembre 2009 Signaler Posté 17 septembre 2009 Je ne vois pas sur quel critere on peut dire qu'un trader est inutile. Inutile par rapport a quoi pour qui etc…? La bourse c'est avant tout un formidable outil permettant une circulation optimale de l'information et rien que pour cela c'est d'une tres grande utilite. Le metier de trader est vieux comme le monde, pas celui de directeur de banque centrale…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.