RedGhost Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Comme Dawkins tu veux dire ? Je sais pas, je ne l'ai pas lu. C'est censé être le grand manitou de l'athéisme ?
Nirvana Posté 12 septembre 2009 Auteur Signaler Posté 12 septembre 2009 http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
RedGhost Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins Déjà lu. Je vais m'envoyer l'article wp::en, et faire une recherche pour savoir ce que Ash lui reproche.
Pandi Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Dawkin est un vulgarisateur de la théorie de l'évolution. Et il réussit très bien : sa pensée est vulgaire. Le gène égoïste, quelle belle connerie! Et quand on vient sa position sur la mémétique, on en frémit presque.
Randian shithead Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Dawkin est un vulgarisateur de la théorie de l'évolution. Et il réussit très bien : sa pensée est vulgaire. Le gène égoïste, quelle belle connerie! Et quand on vient sa position sur la mémétique, on en frémit presque. Ça et puis c'est un laïcard de combat, n'y a qu'à voir ses petites blagounettes dans ses interventions publics dans le genre "oui, on a bien compris, la religion c'est un truc de redneck et le gens intelligents sont athés" (je schématise).
Sylvain Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Dawkins est bien plus qu'un vulgarisateur. Ses réflexions ont profondément rénové la théorie de l'évolution et il a inventé une science à lui tout seul : la mémétique. Personnellement, je pense que c'est un des plus importants scientifiques actuels. Le rapprochement de la mémétique et de l'évopsy est/sera sans doute très fécond. Quant à ses prises de position sur la religion, elles me semblent cohérentes avec le savoir scientifique d'aujourd'hui.
Randian shithead Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Je vais appuyer mon propos tiens : http://www.ted.com/talks/lang/eng/richard_…nt_atheism.html
Invité jabial Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Hu hu. +1 Ce type est le Freud de notre siècle. C'est un gourou qui se fait passer pour un scientifique.
free jazz Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Dawkins est bien plus qu'un vulgarisateur. Ses réflexions ont profondément rénové la théorie de l'évolution et il a inventé une science à lui tout seul : la mémétique. Inventer une pseudo-science à lui tout seul, avec ses petits bras musclés, c'est balèze. Quel visionnaire. Personnellement, je pense que c'est un des plus importants scientifiques actuels.Le rapprochement de la mémétique et de l'évopsy est/sera sans doute très fécond. Belle profession de foi. Comme dit Jabial, notre époque aime les gurus.
Patrick Smets Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 +1Ce type est le Freud de notre siècle. C'est un gourou qui se fait passer pour un scientifique. Tiens, t'es passé chez les collabos, toi ?
free jazz Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Tiens, t'es passé chez les collabos, toi ? Ce fil occupé manquait justement de chasseurs de nazis.
Ash Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Dawkins est bien plus qu'un vulgarisateur. Ses réflexions ont profondément rénové la théorie de l'évolution et il a inventé une science à lui tout seul : la mémétique.Personnellement, je pense que c'est un des plus importants scientifiques actuels. Le rapprochement de la mémétique et de l'évopsy est/sera sans doute très fécond. Quant à ses prises de position sur la religion, elles me semblent cohérentes avec le savoir scientifique d'aujourd'hui. Un scientifique n'a de chose à dire que sur ce qu'il étudie. En dehors son opinion ne dépasse pas celle du pékin moyen. Quant à la mémétique…
Lancelot Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Un scientifique n'a de chose à dire que sur ce qu'il étudie. En dehors son opinion ne dépasse pas celle du pékin moyen. En fait elle est souvent moins fiable que celle du pékin moyen : le scientifique ayant pris dans son domaine l'habitude de se sentir compétent ; il transfèrera inconsciemment toute son assurance dans la nouvelle matière, cette fois-ci sans rien derrière.
Sylvain Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Hu hu. Tu l'as lu ? +1Ce type est le Freud de notre siècle. C'est un gourou qui se fait passer pour un scientifique. Tu l'as lu ? Inventer une pseudo-science à lui tout seul, avec ses petits bras musclés, c'est balèze. Quel visionnaire. Belle profession de foi. Comme dit Jabial, notre époque aime les gurus. Tu l'as lu ? Un scientifique n'a de chose à dire que sur ce qu'il étudie. En dehors son opinion ne dépasse pas celle du pékin moyen.Quant à la mémétique… Tu l'as lu ? En fait elle est souvent moins fiable que celle du pékin moyen : le scientifique ayant pris dans son domaine l'habitude de se sentir compétent ; il transfèrera inconsciemment toute son assurance dans la nouvelle matière, cette fois-ci sans rien derrière. Ce qui ne répond pas à la question posée.
Lancelot Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Ce qui ne répond pas à la question posée. Si la question est "tu l'as lu ?", la réponse est non. D'ailleurs je me contentais de faire une remarque générale sur un phénomène que je constate (chez Laborit par exemple), je n'ai pas d'avis sur Dawkins en particulier.
Sylvain Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Je vais appuyer mon propos tiens : http://www.ted.com/talks/lang/eng/richard_…nt_atheism.html Désolé mais mon niveau d'anglais n'est pas suffisant.
Esperluette Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Alors voilà, j'ai envie de raconter ma life tiens, juste pour rire. Moi j'ai grandi chez des catho pratiquants. Mais quand je dis pratiquants, c'est : messe tous les dimanches + fêtes, confesse régulière, médaille & croix offerts avec le sens du sérieux, dimanche chômé autant que possible, carême sans vin ni viande ni grosse bouffe sauf le dimanche midi, inscription de chacun de leurs mioches au caté jusqu'à la confirmation avec des retraites, crucifix ou statues (même discrets) dans chaque pièce avec buis béni, pèlerinages (yo Rome et la Terre sainte), messes d'action de grâces ou en faveur des morts, invitation de curés et dignitaires à leur table, bouquins par piles entières, bénédicité fréquent, se mobilisent lors de la venue du Pape en France ; l'un des membres s'est investi dans le scoutisme pendant des années… et je passe encore des détails. Ah et puis l'islam, pour tout dire, ils sont pas fan. Surprise, surprise !
Sylvain Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Si la question est "tu l'as lu ?", la réponse est non. D'ailleurs je me contentais de faire une remarque générale sur un phénomène que je constate (chez Laborit par exemple), je n'ai pas d'avis sur Dawkins en particulier. Il n'y a pas de raison de penser que ce que tu dis observer soit réservé aux scientifiques.
Patrick Smets Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Le jour où la religion est entrée sur ce forum, la science en est partie. Depuis, ce n'est qu'empoignades, dogmatisme, fanatisme, sectarisme, intolérance, révisionnisme, excommunication et tartufferie. Comme dirait l'autre, on reconnaît l'arbre à ses fruits.
Esperluette Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Le jour où la religion est entrée sur ce forum, la science en est partie.Depuis, ce n'est qu'empoignades, dogmatisme, fanatisme, sectarisme, intolérance, révisionnisme, excommunication et tartufferie. Comme dirait l'autre, on reconnaît l'arbre à ses fruits. Mon fou rire de la journée, merci.
Patrick Smets Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Mon plaisir (femme qui rit,..)
Nick de Cusa Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Ben non. Bah si. T'as lu la 4ième de couv', quand même.
Esperluette Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Mon plaisir (femme qui rit,..) En même temps, y'a un peu de triche, je farfouille des vieilleries sur Youtube en me bidonnant, donc j'étais déjà d'humeur guillerette quand j'ai lu ton message. Ils étaient pas timorés, à l'époque.
José Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Le jour où la religion est entrée sur ce forum, la science en est partie.Depuis, ce n'est qu'empoignades, dogmatisme, fanatisme, sectarisme, intolérance, révisionnisme, excommunication et tartufferie. Comme dirait l'autre, on reconnaît l'arbre à ses fruits. Bah si. T'as lu la 4ième de couv', quand même. Les bouquins de Dawkins sont tellement nuls qu'ils n'ont même pas de 4e de couverture.
Nick de Cusa Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 …Ah et puis l'islam, pour tout dire, ils sont pas fan. Surprise, surprise ! Pas sympa. Les musulmans, eux, ils sont super fans de ceux d'entre eux qui se convertissent.
free jazz Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Depuis, ce n'est qu'empoignades, dogmatisme, fanatisme, sectarisme, intolérance, révisionnisme, excommunication et tartufferie.Comme dirait l'autre, on reconnaît l'arbre à ses fruits. Tu parles des athéistes de combat, i suppose.
Esperluette Posté 12 septembre 2009 Signaler Posté 12 septembre 2009 Pas sympa. Les musulmans, eux, ils sont super fans de ceux d'entre eux qui se convertissent. Je m'attendais pas vraiment à ce qu'ils m'offrent des fleurs, en effet. Lucilio, excellente idée de poster une image d'horloge : dans la foulée, me voilà à déterrer… Une époque où le bon goût prévalait.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.