Aller au contenu

Polanski arrêté en Suisse


jabial

Messages recommandés

Invité jabial
Posté
  Sloonz a dit :
Présomption d’innocence ?

En matière de viol ? Hahaha.

Je connais un type dont l'oncle a fait 5 ans de tôle pour une allégation de viol par une handicapée mentale mineure au moment des prétendus faits.

La famille voulait surtout des dommages et intérêt.

Bien entendu, preuve zéro.

Posté
  jabial a dit :
Les NAMBLA sont des malades dangereux, point barre, et il faudrait les surveiller de très près car ils violent probablement des gosses. Le fait d'avoir une relation sexuelle avec une personne du même âge n'est pas du tout la même chose que d'être exploité sexuellement par un adulte qui fantasme là-dessus et pour qui un ado qui ressemble à un adulte, ou pire, expérimenté n'a, précisément, plus aucun intérêt. Comparer un truc comme ça au réchauffement climatique, c'est vraiment le summum du far left libertarianism. Le lobbying pédophile, à l'égout, et les lobyistes avec.

Je préfère encore lire les délires anti-avortement à ça.

Tu n'as pas lu, je comparais l'étude scientifique référencée au début de mon message, qui analysait les traumatismes réels des enfants abusés. Cette étude scientifique n'a pas été menée par la Nambla, même si elle a ensuite été récupérée par cette association (entre autres). Elle a été immédiatement "condamnée" par la chambre des représentants américaine, qui se prend depuis quelque temps pour une autorité académique (comme en Europe).

Invité Arn0
Posté
  jabial a dit :
En raison d'un accord. On avait posté l'interrogatoire complet de la victime, on sait que le viol a eu lieu.
Oui, enfin… se baser uniquement sur l'interrogatoire de la victime pour dire que "l'on sait" c'est quand même un peu imprudent.
Invité jabial
Posté
  Punu a dit :
Tu n'as pas lu

Si.

  Citation
je comparais l'étude scientifique référencée au début de mon message, qui analysait les traumatismes réels des enfants abusés.

Oui je sais. Et en plus je connaissais. On a déjà parlé de ça ici.

  Citation
Cette étude scientifique n'a pas été menée par la Nambla, même si elle a ensuite été récupérée par cette association (entre autres).

Oui je sais.

  Citation
Elle a été immédiatement "condamnée" par la chambre des représentants américaine, qui se prend depuis quelque temps pour une autorité académique (comme en Europe).

Cette condamnation avait essentiellement pour but que cette étude cesse d'être exploitée par des violeurs lors de leur procès. Je comprend que le monde scientifique ait tiqué, mais l'indépendance ne se définit pas par l'obligation pour les représentants élus de fermer leur gueule.

Que je sache ils ont pas voté la censure et l'autodafé.

Je suis prêt à parier que Ron Paul aurait voté avec.

  Arn0 a dit :
Oui, enfin… se baser uniquement sur l'interrogatoire de la victime pour dire que "l'on sait" c'est quand même un peu imprudent.

Si tu veux, mais il n'a pas été contesté à l'époque.

Posté
  jabial a dit :
[…]

Cette condamnation avait essentiellement pour but que cette étude cesse d'être exploitée par des violeurs lors de leur procès. Je comprend que le monde scientifique ait tiqué, mais l'indépendance ne se définit pas par l'obligation pour les représentants élus de fermer leur gueule.

Que je sache ils ont pas voté la censure et l'autodafé.

Je suis prêt à parier que Ron Paul aurait voté avec.

De la façon dont tu en parles, il est évident que Ron Paul aurait voté contre vu que le Congrès n'a pas le droit de légiférer sur les arguments utilisés par la défense dans une cour de justice. La séparation des pouvoirs et les droits de la défense, c'est pas pour les chiens.

  Citation
Si tu veux, mais il n'a pas été contesté à l'époque.

Ben si, par Polanski lui-même et par la victime, puisqu'elle était d'accord pour que cette accusation soit levée.

Invité jabial
Posté
  Sous-Commandant Marco a dit :
De la façon dont tu en parles, il est évident que Ron Paul aurait voté contre vu que le Congrès n'a pas le droit de légiférer sur les arguments utilisés par la défense dans une cour de justice.

Pardon ? C'est où dans la Constitution ça ? En plus il ne s'agit pas d'une loi mais d'une déclaration.

Quoi qu'il en soit j'attends bien de voir un conservateur comme lui voter contre une telle propositions. Ce sera probablement le signal de la fin du monde.

  Citation
Ben si, par Polanski lui-même et par la victime, puisqu'elle était d'accord pour que cette accusation soit levée.

Non, elle était d'accord pour que cette accusation soit levée contre du pognon. Elle n'est en aucun cas revenue dessus, et Polanski n'a jamais voulu l'affronter sur ce terrain, et pour cause.

Posté
  jabial a dit :
Pardon ? C'est où dans la Constitution ça ? En plus il ne s'agit pas d'une loi mais d'une déclaration.

Les pouvoirs du Congrès sont énumérés dans la Constitution. J'ai vérifié : il n'y figure nulle part le droit d'émettre des avis scientifiques ou de se mêler des procès. De plus, tous les pouvoirs non-expressément énumérés dans la Constitution sont réservés aux états.

  Citation
Quoi qu'il en soit j'attends bien de voir un conservateur comme lui voter contre une telle propositions. Ce sera probablement le signal de la fin du monde.

C'est sympa de parler à la place de Ron Paul mais ce que tu dis ne tient pas debout. Essaie d'être un peu plus réaliste : ce serait surprenant que Ron Paul approuve l'ingérence du Congrès dans une controverse scientifique. A mon avis, sa position serait plutôt qu'en tant qu'obstétricien et à titre personnel, il trouve cette étude inepte mais que ce n'est pas le rôle du Congrès de se mêler de science. Il a d'ailleurs pris une position comparable sur l'avortement, qu'il réprouve à titre personnel, sans pour autant reconnaître à l'état fédéral le droit de s'en mêler.

  Citation
Non, elle était d'accord pour que cette accusation soit levée contre du pognon. Elle n'est en aucun cas revenue dessus, et Polanski n'a jamais voulu l'affronter sur ce terrain, et pour cause.

Polanski n'a pas fui sa victime mais le juge, qui semblait vouloir le condamner très lourdement sur la seule accusation de relations sexuelles avec une mineure.

Invité jabial
Posté
  Sous-Commandant Marco a dit :
Les pouvoirs du Congrès sont énumérés dans la Constitution. J'ai vérifié : il n'y figure nulle part le droit d'émettre des avis scientifiques ou de se mêler des procès. De plus, tous les pouvoirs non-expressément énumérés dans la Constitution sont réservés aux états.

Il n'y a pas besoin d'un pouvoir spécial pour émettre un avis, ça relève de la liberté d'expression, n'importe qui peut le faire.

  Citation
C'est sympa de parler à la place de Ron Paul mais ce que tu dis ne tient pas debout. Essaie d'être un peu plus réaliste : ce serait surprenant que Ron Paul approuve l'ingérence du Congrès dans une controverse scientifique. A mon avis, sa position serait plutôt qu'en tant qu'obstétricien et à titre personnel, il trouve cette étude inepte mais que ce n'est pas le rôle du Congrès de se mêler de science. Il a d'ailleurs pris une position comparable sur l'avortement, qu'il réprouve à titre personnel, sans pour autant reconnaître à l'état fédéral le droit de s'en mêler.

Mouais. À moins de lui poser la question directement on ne le saura jamais, mais dans l'ambiance de l'époque je crois qu'il aurait voté la déclaration.

  Citation
Polanski n'a pas fui sa victime mais le juge, qui semblait vouloir le condamner très lourdement sur la seule accusation de relations sexuelles avec une mineure.

Je n'ai pas dit que Polanski avait fui sa victime. Sa victime était prête à collaborer moyennant finances. Polanski n'a pas voulu la confronter sur ce terrain, parce que, et ça me paraît clair, il est coupable.

Posté

Il est aussi possible que Ron Paul ait utilisé une de ses parades favorites : il aurait été absent, trouvant autre chose à faire (une occupation qui, je n'en doute pas, doit être d'une importance extrême), ce qui lui permet de garder son image de marque intacte auprès des deux camps. Ben oui, Ron Paul est un politicien, après tout.

  • 1 month later...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...