Formatage intellectuel et radios

[aludosan]

Je me demande quelle est la part des radios dans le formatage intellectuel de nos concitoyens. Je me demande si nous ne sous-estimons pas la force d'inoculation de ce "canal". Ca tourne en continu (dans les magasins, en voiture), distillant EN PERMANENCE la manière de penser dominante. Involontairement (?), la radio finit par être l'outil idéal d'un conditionnement sub-conscient et surnois.

Qui plus est, comment contrer cette action? A la différence de l'écrit, le "message" radio:

- est difficilement "figeable": dés lors, difficile de contre-argumenter

- l'essentiel de son influence s'opère par une "ambiance" générale et diffuse (les propos tenus sur des sujets à priori hors-champ "politique"), rarement via des messages clairs et explicites.

Merci de vos avis

[Calembredaine]

Je me demande quelle est la part des radios dans le formatage intellectuel de nos concitoyens. Je me demande si nous ne sous-estimons pas la force d'inoculation de ce "canal". Ca tourne en continu (dans les magasins, en voiture), distillant EN PERMANENCE la manière de penser dominante. Involontairement (?), la radio finit par être l'outil idéal d'un conditionnement sub-conscient et surnois.

Qui plus est, comment contrer cette action? A la différence de l'écrit, le "message" radio:

- est difficilement "figeable": dés lors, difficile de contre-argumenter

- l'essentiel de son influence s'opère par une "ambiance" générale et diffuse (les propos tenus sur des sujets à priori hors-champ "politique"), rarement via des messages clairs et explicites.

Merci de vos avis

Je suis bien d'accord. En outre, je constate qu'il est difficile de changer ses habitudes. Quand son quotidien est calé sur une ligne, un écart est difficile: lever 6 heure, petit déjeuner avec France Intox, voiture, poursuite de l'écoute de France Intox, pause café avec mini-débat-style-café-du-commerce de ce que l'on a entendu sur France Intox et retour chez soi avec France Intox. Météo puis journal de TF1 ou Rance2

J'ai fait cela pendant des années

[Randian shithead]

surnois

Ooh, joli.

[José]

…comment contrer cette action?

Éteins la radio.

[aludosan]

Ooh, joli.

En roumain (ma langue maternelle) le "u" se lit comme le "ou" français ( puisque nous n'avons pas le son "ü"… ça nous simplifie l'existence ).

Je milite pour une simplification de l'orthographe français: lecritür fonetic, il ny a qe sa de vré !

Ooh, joli.

Éteint la radio.

Pour info: la forme impérative prend un S, pas un T à la fin (éteinS). Même un grand comme Lucilio peut trébucher, donc !

En fonetic, il m'oré conséiié: "Etein la radio". Plus simple et tout aussi percutant !

[Nick de Cusa]

Ne le pousse pas à bout. Si tu le pousses à bout il va te faire regrette Caucescu.

[Randian shithead]

En roumain (ma langue maternelle) le "u" se lit comme le "ou" français ( puisque nous n'avons pas le son "ü"… ça nous simplifie l'existence ).

Je milite pour une simplification de l'orthographe français: lecritür fonetic, il ny a qe sa de vré !

Oh d'accord, j'avais cru à un habile jeu de mot sur une influence sournoise du surmoi.

[aludosan]

Ne le pousse pas à bout. Si tu le pousses à bout il va te faire regrette Caucescu.

OK. J'éteint tout de suite.

[José]

Pour info: la forme impérative prend un S, pas un T à la fin (éteinS). Même un grand comme Lucilio peut trébucher, donc !

[Vincemobile]

Je me demande quelle est la part des radios dans le formatage intellectuel de nos concitoyens. Je me demande si nous ne sous-estimons pas la force d'inoculation de ce "canal". Ca tourne en continu (dans les magasins, en voiture), distillant EN PERMANENCE la manière de penser dominante. Involontairement (?), la radio finit par être l'outil idéal d'un conditionnement sub-conscient et surnois.

Qui plus est, comment contrer cette action? A la différence de l'écrit, le "message" radio:

- est difficilement "figeable": dés lors, difficile de contre-argumenter

- l'essentiel de son influence s'opère par une "ambiance" générale et diffuse (les propos tenus sur des sujets à priori hors-champ "politique"), rarement via des messages clairs et explicites.

Merci de vos avis

Le "bruit" de fond généré par une radio a en effet une grande influence sur nos comportement, les magasins utilisent à fond ce levier. Dans les grandes surfaces, la musique, les messages passés, changent en fonction du moment de la journée ou du produit à pousser (musique calme en journée associée à des réclames pour des produits appréciés par les inactifs, musique plus jeune et pêchue le soir pour les jeunes actifs sortant du boulot avec réclames ciblées sur des produits du type plats préparés…). C'est souvent très recherché, le meilleur dans le domaine restant pour moi Monoprix.

[aludosan]

Oh d'accord, j'avais cru à un habile jeu de mot sur une influence sournoise du surmoi.

J'ai déjà beaucoup de mal avec le français normal, je ne vais pas me lancer dans de telles aventures lexicales…

[ripat]

- éteint la radio

- change de fréquence ( il y a quelques émetteurs encore assez puissants pour traverser les frontières, il faut en profiter avant que ca change : effets nocifs ondes , etc…)

Ce pb est le même que pour la télé, on voit ce que ca donné aux niveaux des chaînes classiques…maintenant qu'il y a plus de choix ils perdent une part de marché énorme (cette perte est d'autant plus importante que les personnes concernées regardent les chaînes "classiques " depuis peu de temps…comme par hasard)

Ce problème est le même qu'internet également…mais là c'est plus difficile de contrôler l'info, bien que certaines personnes y travaillent surement

[aludosan]

Des grands qui trébuchèrent ? Je me souviens qu'à l'époque, "Le Canard Enchainé" constata qu'ils finissaient l'année très abattus…

[Tremendo]

Je suis bien d'accord. En outre, je constate qu'il est difficile de changer ses habitudes. Quand son quotidien est calé sur une ligne, un écart est difficile: lever 6 heure, petit déjeuner avec France Intox, voiture, poursuite de l'écoute de France Intox, pause café avec mini-débat-style-café-du-commerce de ce que l'on a entendu sur France Intox et retour chez soi avec France Intox. Météo puis journal de TF1 ou Rance2

J'ai fait cela pendant des années

J'ai mal pour toi rien que d'y penser.

En réalité quand on est jeune, c'est l'ed nat qui inculque la science socialiste, puis les médias prennent le relai par la suite: Je dirais que les médias sont encore plus redoutables que l'ed nat.

[john_ross]

J'ai mal pour toi rien que d'y penser.

En réalité quand on est jeune, c'est l'ed nat qui inculque la science socialiste, puis les médias prennent le relai par la suite: Je dirais que les médias sont encore plus redoutables que l'ed nat.

Et les hommes des merdias ils sont instruit par :

roulement de tambour :

l'EdNat

[aludosan]

- il y a quelques émetteurs encore assez puissants pour traverser les frontières, il faut en profiter avant que ca change : effets nocifs ondes , etc…)

En voiture, je capte ce que je peux. Pour le reste, lire le message de Rocou ( plus haut sur ce même fil) pour comprendre le mode de vie du pékin lambda (que je suis…).

Par ailleurs, la question ne visait pas à ME sortir des eaux marécageuses de l'ignorance: à tort ou à raison on peut supposer (de par ma simple présence sur ce Forum) que je suis déjà sauvé ( ou presque ?). Elle visait à savoir si d'autres pensent aussi que, parmi les grands vecteurs d'une pensée "de masse" (ce qui forme "l'état d'esprit" du plus grand nombre) nous ne sommes pas en train de sous-estimer l'importance de la radio.

Nous sommes tous en train de vitupérer contre le JT de 20 heures, contre l'EdNat: probablement à juste titre. Mais surtout contre l'idéologie défendue par tel ou tel grand théoricien, présent ou passé. Et là… je suis dubitatif quant à l'importance réelle de la chose. Le mode de pensée de l'électeur moyen est-elle plus influencée par Alain Minc ou bien par les innombrables bien-pensants qui débattent à longueur de journée de ce que l'Etat devrait faire dans des milliers de domaines ( pêche, circulation, justice, santé, commerce, etc.) ? Sans évoquer ne serait-ce qu'une fois l'idée que, du côté de l'Etat, le plus urgent c'est de ne rien faire ! "Rien Sire, surtout ne faites rien!"

[aludosan]

Et les hommes des merdias ils sont instruit par :

roulement de tambour :

l'EdNat

+1. Je crois aussi que, dans l'immense majorité, les journalistes ne sont pas hypocrites. Leur sottise est parfaitement sincère.

[Tremendo]

Et les hommes des merdias ils sont instruit par :

roulement de tambour :

l'EdNat

Oui et non, pas au début, les vieux roublards gauchos du point, de Marianne et autres, c'est des soixante-huitards, ils ne se sont donc pas formés à la sauce socialo de l'ednat puisqu'à l'époque l'ednat n'avait pas encore trop glissé sur la pente ,ça n'était encore que l'école de la république (c'était pas genial non plus) .

L'ednat est devenu clairement gauchisante par la suite quand les mêmes soixante-huitards ont commencé à influencer (sévir ) dans les médias, la politique ou dans les corps enseignants.

[Leepose]

Éteint la radio.

Pas d'accord.

Déja pour le principe… ensuite parce que je me faisais précisément la réflexion inverse il y a qq jours.

France info (ou autre selon les gouts) me semble préférable au JT de France 2 par exemple.

Pour un tas de raisons que j'ai la flemme de développer. Déja ca apaise les yeux, ca permet de faire autre chose plus facilement, les gars prennent un peu plus le temps de développer et se prennent moins au sérieux, il me semble.

C'est trés reposant… Je me couche sur le dos et j'écoute France info vers 19H.

après un bon spliff

Ca vaut largement mieux, a cette heure là, que ce qui passe a la télé (vérifiez vous memes!)

Une autre réalité boulversante sur les médias, c'est de voir a quel point le journaliste qui conduit l'interview se croit plus intéressant que son invité.

C'est incroyable… Mais parfois les politiques sont bons, parfois ils ont des tas de choses a dire qui mériteraient d'etre développées et bien comprises.

Bref, parfois on a le temps de comprendre que le propos de l'invité est passionnant, qu'il a adopté ce point de vue après des années de pratique politique et administrative.

Au lieu de ça, on voit cette grosse **** d'Arlette Chabot qui croit réellement que ce qu'elle a a dire comme mesquinerie est plus intéressant que ce qu'a a dire Brice Ortefeux.

Je propose qu'Arlette fasse une émission toute seule vers 3 heures du matin et laisse parler ceux que nous avons élus pour nous représenter.

[Tremendo]

C'est trés reposant… Je me couche sur le dos et j'écoute France info vers 19H.

après un bon spliff

un bon spliff sur du France info!!

C'est vrai que ça endort pas mal France Info

[aludosan]

après un bon spliff

Une autre réalité boulversante sur les médias, c'est de voir a quel point le journaliste qui conduit l'interview se croit plus intéressant que son invité.

C'est incroyable… Mais parfois les politiques sont bons, parfois ils ont des tas de choses a dire qui mériteraient d'etre développées et bien comprises.

Bref, parfois on a le temps de comprendre que le propos de l'invité est passionnant, qu'il a adopté ce point de vue après des années de pratique politique et administrative.

Au lieu de ça, on voit cette grosse **** d'Arlette Chabot qui croit réellement que ce qu'elle a a dire comme mesquinerie est plus intéressant que ce qu'a a dire Brice Ortefeux.

Je propose qu'Arlette fasse une émission toute seule vers 3 heures du matin et laisse parler ceux que nous avons élus pour nous représenter.

1. C'est quoi, un spliff ?

2. Excellente remarque sur la tendance rampante des journalistes à croire que ce sont eux le point central du spectacle. Cette même tendance est fort bien illustrée par un autre phénomène: le nombre croissant d'émissions dont le sujet EXPLICITE est… le journalisme lui-même. La guerre dans tel ou tel pays est moins souvent traitée que… la manière dont les reporters filment cette guerre! On en viendrait à croire que la pire des choses, dans une guerre, ce sont les difficultés rencontrées par les journalistes. Les milliers de tués, déportés, etc. ? Juste un décor en arrière-plan. C'est comme les émissions de Nicolas Hulot: le vrai sujet n'est pas "La Nature", mais "Nicolas Hulot en train de filmer" (la nature est là presque par accident).

[Tremendo]

1. C'est quoi, un spliff ?

[aludosan]

C'est bien ce que je pensais, mais je voulais avoir une confirmation. From the horse's mouth!

[Leepose]

1. C'est quoi, un spliff ?

2. Excellente remarque sur la tendance rampante des journalistes à croire que ce sont eux le point central du spectacle. Cette même tendance est fort bien illustrée par un autre phénomène: le nombre croissant d'émissions dont le sujet EXPLICITE est… le journalisme lui-même. La guerre dans tel ou tel pays est moins souvent traitée que… la manière dont les reporters filment cette guerre! On en viendrait à croire que la pire des choses, dans une guerre, ce sont les difficultés rencontrées par les journalistes. Les milliers de tués, déportés, etc. ? Juste un décor en arrière-plan. C'est comme les émissions de Nicolas Hulot: le vrai sujet n'est pas "La Nature", mais "Nicolas Hulot en train de filmer" (la nature est là presque par accident).

Effectivement, je te retourne le compliment, c'est une excellent remarque!

Je voulais dire autre chose sur ce sujet mais j'ai oublié.

Ah oui…. Je crois que c'est une énorme perversion de la démocratie, en fait. Dans une bonne vieille dictature, le journaliste a intéret de cirer les pompes de Son Excellence M. Kouffi M'Boualo s'il ne veut finir ses jours dans un cachot. Et il faut que ca brille…

Partant de là, les journalistes vivant en démocratie doivent s'enorgueillir de traiter leurs invités (nos représentants) comme de la merde, comme des cons et des hypocrites. Je suis sur qu'ils trouvent ca trés tendance, d'autant qu'ils ont peu de chance de finir au cachot, eux. Et je trouve ça navrant.

Ils doivent DONNER LA PAROLE, et au pire, réorienter le propos de l'invité si celui-ci devient objectivement chiant. C'est tout. Pas la peine de faire le malin en permanence, et de jouer au plus impertinent, c'est lamentable.

[Nick de Cusa]

…

Je voulais dire autre chose sur ce sujet mais j'ai oublié.

Leepose, je t'aime.

[aludosan]

Effectivement, je te retourne le compliment, c'est une excellent remarque!

Je voulais dire autre chose sur ce sujet mais j'ai oublié.

Ah oui…. Je crois que c'est une énorme perversion de la démocratie, en fait. Dans une bonne vieille dictature, le journaliste a intéret de cirer les pompes de Son Excellence M. Kouffi M'Boualo s'il ne veut finir ses jours dans un cachot. Et il faut que ca brille…

Partant de là, les journalistes vivant en démocratie doivent s'enorgueillir de traiter leurs invités (nos représentants) comme de la merde, comme des cons et des hypocrites. Je suis sur qu'ils trouvent ca trés tendance, d'autant qu'ils ont peu de chance de finir au cachot, eux. Et je trouve ça navrant.

Ils doivent DONNER LA PAROLE, et au pire, réorienter le propos de l'invité si celui-ci devient objectivement chiant. C'est tout. Pas la peine de faire le malin en permanence, et de jouer au plus impertinent, c'est lamentable.

J'ai souvent pensé, moi-aussi, à ce type d'explication. Dans un régistre similaire: ils se rêvent tous dans la posture du journaliste "d'investigation". Le modèle de leurs fantasmes doit probablement être fabriqué d'avantage par des personnages de cinéma incarnés par Robert Redford que par la réalité. Ou bien par l'image "mythique" des deux journalistes à l'origine de Watergate. Ce "journaliste idéal" est donc mû par une conscience morale haute, très haute !. Il ne peut s'accomplir qu'en dénnonçant les mensonges et les turpitudes des grands de ce monde.

Il ne se sent "dans le vrai" que lorsqu'il critique, dénnonce, fait tomber les masques, dévoile la vilainie des grands. Le reste est indigne de sa noble mission.

Evidemment, faire honnêtement son métier - poser des questions (courtes, de préfèrence) et écouter les propos (fussent-ils parfois longs) de l'invité - ce n'est pas à la hauteur de ce rêve de journaliste engagé.

[Leepose]

J'ai souvent pensé, moi-aussi, à ce type d'explication. Dans un régistre similaire: ils se rêvent tous dans la posture du journaliste "d'investigation". Le modèle de leurs fantasmes doit probablement être fabriqué d'avantage par des personnages de cinéma incarnés par Robert Redford que par la réalité. Ou bien par l'image "mythique" des deux journalistes à l'origine de Watergate. Ce "journaliste idéal" est donc mû par une conscience morale haute, très haute !. Il ne peut s'accomplir qu'en dénnonçant les mensonges et les turpitudes des grands de ce monde.

Il ne se sent "dans le vrai" que lorsqu'il critique, dénnonce, fait tomber les masques, dévoile la vilainie des grands. Le reste est indigne de sa noble mission.

Evidemment, faire honnêtement son métier - poser des questions (courtes, de préfèrence) et écouter les propos (fussent-ils parfois longs) de l'invité - ce n'est pas à la hauteur de ce rêve de journaliste engagé.

Oui. Mais se rendent-ils compte a quel point ils nuisent a notre systeme politique (la démocratie) en montrant aussi peu de respect pour leurs invités?

Après tout, s'ils n'aiment pas leur métier ils pourraient faire autre chose, en tout cas ne pas nuire au systeme, ne pas laisser entendre en permanence que les politiques sont tous pourris, tous hypocrites et tous ambitieux au possible. Ca, les Français en sont déja convaincus, a cause des médias en particulier.

Ainsi aujourd'hui les français les plus désabusés se prennent pour les gens les mieux informés. (si H16 me lit, il peut prendre cette petite pique pour lui-meme, rapport a son blog "hashtable")

(tain… j'ai trouvé un copain moi!!! faut jamais désespérer…….)

[jubal]

Après tout, s'ils n'aiment pas leur métier ils pourraient faire autre chose, en tout cas ne pas nuire au systeme, ne pas laisser entendre en permanence que les politiques sont tous pourris, tous hypocrites et tous ambitieux au possible. Ca, les Français en sont déja convaincus, a cause des médias en particulier.

Je trouve au contraire que c'est a peu pres la seule info pertinente qu'ils laissent filtrer.

[aludosan]

Je trouve au contraire que c'est a peu pres la seule info pertinente qu'ils laissent filtrer.

Possible. Cela étant, leur métier serait avant tout de rapporter les faits. Etre un reporter veut dire ça: to report. Nous, les spectateurs, sommes présumés capables de porter des jugements de valeur, ensuite.

Bien connaitre les limites de son rôle de journaliste est particulièrement crucial dans les émissions politiques car, en face, se trouve un homme qui, à tort ou à raison, est là… justement en raison de ses opinions et jugements de valeur. Dans ce face-à-face, l'illégitimité du journaliste à avoir des opinions est particulièrement flagrante. Ou bien un abus de position: il est payé pour faire fonctionner une "tribune" de retentissement et il s'en sert pour faire SA propagande à lui. L'homme politique fait de la propagande, certes, mais il est légitime dans ce rôle.

Si le journaliste le souhaite, il n'a qu'à faire de la politique (en dehors de son métier): si, avec le temps, il acquiert une notoriété lui valant de devenir, à son tour, invité, il sera en droit alors de se servir de cette tribune pour diffuser SA propagande.

Vous me direz que, en pratique, c'est difficile de toujours bien distinguer entre les deux rôles. Certes. Raison pour laquelle on voudrait que les journalistes soient des professionnels: capables de ne pas pêcher là ou le non-professionnel ferait des faux-pas aisément.

Le problème devient réellement grave lorsque les erreurs ne sont même plus considérées comme telles mais comme des conduites souhaitables et admirables.

[h16]

Ainsi aujourd'hui les français les plus désabusés se prennent pour les gens les mieux informés. (si H16 me lit, il peut prendre cette petite pique pour lui-meme, rapport a son blog "hashtable")

Mmmh

mmhh

mmh?

ah ?

… tiens. Non, finalement. Même pas mal.

Ca, les Français en sont déja convaincus, a cause des médias en particulier.

Bien sûr. Et quand ils font les outrés et partent en cris d'orfraie quand ils apprennent qu'on aurait tenté de mettre le fils du président sur un poste juteux, les Français surjouent, c'est ça ?

A les prendre ouvertement pour des imbéciles, tu vas t'attirer des soucis ou une femme russe.