Johnnieboy Posted October 23, 2009 Report Posted October 23, 2009 Stéphane Bern se tape l'incruste sur lib.org.
Guest jabial Posted October 23, 2009 Report Posted October 23, 2009 Je rappelle que le Roi des Rois, c'est le Saint, béni soit-Il. Et pas un simple roi, quelque soit l'opinion qu'on puisse avoir sur lui.
Drake Posted October 23, 2009 Report Posted October 23, 2009 Je rappelle que le Roi des Rois, c'est le Saint, béni soit-Il. Et pas un simple roi, quelque soit l'opinion qu'on puisse avoir sur lui. Question look, je vote pour le mec de gauche, il a quand même plus de classe.
Guest Shahpour Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 Pour votre information, sachez que le négus était un grand ADMIRATEUR du Shah. Quand on lit vos réactions, on se dit que le Shah a peut-être eu tort d'être à ce point francophile, étant donné le peu de réciprocité… Le Shah d'Iran AIMAIT inconditionnellement la France, l'ayatollah Khomeini MEPRISAIT souverainement la France. Par votre attitude, vous donnez tort au Shah et raison à Khomeini! Shahpour, exilé perse, 77 ans
Fenster Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 Topic à fusionner avec "Minou à faim".
h16 Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 Topic à fusionner avec "Minou à faim". Pour votre information, sachez que le négus était un grand ADMIRATEUR du Shah. Quand on lit vos réactions, on se dit que le Shah a peut-être eu tort d'être à ce point francophile, étant donné le peu de réciprocité… Le Shah d'Iran AIMAIT inconditionnellement la France, l'ayatollah Khomeini MEPRISAIT souverainement la France. Par votre attitude, vous donnez tort au Shah et raison à Khomeini! Shahpour, exilé perse, 77 ans Bof. Que voulez-vous qu'on fasse, exactement ? Surtout pour des libéraux …
José Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 Par votre attitude, vous donnez tort au Shah… On se demande bien pourquoi on devrait donner raison à ce dictateur plutôt minable, fils d'un semi-analphabète qui s'empara du pouvoir en Iran grâce aux cosaques, et qui ne devait son "trône" qu'aux Britanniques qui virèrent son père un peu trop philonazi.
Guest jabial Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 Pour votre information, sachez que le négus était un grand ADMIRATEUR du Shah. Quand on lit vos réactions, on se dit que le Shah a peut-être eu tort d'être à ce point francophile, étant donné le peu de réciprocité… Le Shah d'Iran AIMAIT inconditionnellement la France, l'ayatollah Khomeini MEPRISAIT souverainement la France. Par votre attitude, vous donnez tort au Shah et raison à Khomeini! Shahpour, exilé perse, 77 ans Je n'ai rien contre le Shah mais Roi des Rois (מלך המלכים) est un titre réservé au Tout-Puissant. C'est tout. J'ai beau être irréligieux au possible, ça me choque de le lire comme ça.
jubal Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 On se demande bien pourquoi on devrait donner raison à ce dictateur plutôt minable, fils d'un semi-analphabète qui s'empara du pouvoir en Iran grâce aux cosaques, et qui ne devait son "trône" qu'aux Britanniques qui virèrent son père un peu trop philonazi. Je ne connais absolument rien du Shah, mais la vie des iraniens n'etait elle pas plus agreable sous son regne qu'apres ? (c'est une question, je sais pas du tout) edit: avoir un pere "semi-analphabete" n'est pas une tare
José Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 Je ne connais absolument rien du Shah, mais la vie des iraniens n'etait elle pas plus agreable sous son regne qu'apres ? C'était peut-être pas pire que maintenant, mais avec une police secrète de 60.000 agents qui n'avaient aucun complexe à torturer et à assassiner, c'était bien loin d'être joice. …avoir un pere "semi-analphabete" n'est pas une tare… Of course. Mais ça indique le ridicule achevé de vouloir placer le fils d'un soudard qui a réussi sur le même plan que Louis XVI ou Nicolas II.
Guest jabial Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 Euh, Louis XVI et Nicolas II c'est aussi des descendants de conquérants, simplement il y a plus de générations entre eux.
José Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 Euh, Louis XVI et Nicolas II c'est aussi des descendants de conquérants, simplement il y a plus de générations entre eux. Tout à fait. Mais les générations, c'est ça qui fait la différence. Avoir une légitimité de conquérant en 500 de notre ère, c'est autre chose qu'un coup d'État en 1920. Il est parfaitement risible de mettre sur le même pied ce banal despote oriental de Reza Pahlavi et Louis XVI.
Guest jabial Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 Mouais. Je ne vois pas vraiment la différence, ça doit être pour ça que je ne suis pas conservateur.
Boz Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 C'est un peu comme les libéraux et les socialistes. Tous des utopistes, après tout. Pas vraiment de différence.
Guest jabial Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 C'est un peu comme les libéraux et les socialistes. Tous des utopistes, après tout. Pas vraiment de différence. Tu veux dire les progs et le socialiste, je suppose, non? Parce que quelqu'un qui considère que les libéraux et les socialistes c'est pareil, il fait quoi sur liborg?
G7H+ Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 On se demande bien pourquoi on devrait donner raison à ce dictateur plutôt minable, fils d'un semi-analphabète qui s'empara du pouvoir en Iran grâce aux cosaques, et qui ne devait son "trône" qu'aux Britanniques qui virèrent son père un peu trop philonazi. Lucilio Forever
Brock Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 Le Shah aurait eu 90 ans n'importe quoi, le Satch a 53 ans et il est bien vivant
Nick de Cusa Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 n'importe quoi, le Satch a 53 ans et il est bien vivant… C'est bien Chickenfeet?
Brock Posted October 26, 2009 Report Posted October 26, 2009 C'est bien Chickenfeet? Chickenfoot non c'est du genre des dernieres productions satriani, j'aime pas, boring.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.