Aphrael75 Posté 26 octobre 2009 Signaler Posté 26 octobre 2009 Salut J'aimerais vous soumettre un petit texte que j'ai fait pour un groupe sur facebook. c'est avec plaisir que je partage ce petit texte, bien entendu, ce n'est rien de transcendant mais j'aimerais avoir votre avis. Celui qui croit que les temps de l'obscurantisme sont révolus peut se tromper.Une sorte de fièvre s'est emparé de toute vie privée ou publique, et ce n'est seulement une annonce des cavaliers de l'apocalypse, c'est aussi devenu un business qui doit devenir rentable. L’écologisme politique est une grande vanne ouverte aux subventions, taxes, course boulimique aux réglementations et tout un arsenal juridique pour justifier un dirigisme opportuniste se couvrant sous les grands manifestes consensuels. L’argent vert doit couler à flots vu le nombre de campagnes de « sensibilisation », pas un jour sans le discours répétitif et moral nous rappelant notre devoir envers la planète, forme de conditionnement pavlovien pour nous inciter aux « écogestes citoyens ». Les stimuli psychologiques font partie de la thérapie afin de calmer nos instincts destructeurs de la nature et pour bénéficier l’avenir des scénarios du GIEC (groupe d’experts ayant reçu un prix Nobel de la paix partagé avec Al Gore). Un constat peut être dressé : les éléphants économiques, l’infanterie institutionnelle mondiale et les gourous écologiques galopent sur toute occasion médiatique pour nous faire part de leur bonne conscience et actions, sommets, conférences, réunions, défilés et clameurs autour du joli festin où chacune de ces bonnes âmes tire son épingle du jeu en trinquant avec la « science » de la peur. Ces nouveaux architectes tout d’un coup sont devenus brillants, ingénieurs d’un nouveau sens du progrès, nous lançant à la fois des cris d’alerte tout en devenant des stars people d’un extraordinaire état d’urgence. Notre mémoire d’hérétiques n’a jamais connu un tel acharnement médiatique, l’heure est à la bonne action écolo solidaire, au développement durable (éternel ?), à l’écocitoyenneté gardienne de nos comportements, tout rime avec écologie, même le phénomène de paupérisation est vu comme un processus induit par le capitalisme industriel, nos écologistes doivent être fiers d’avoir introduit Karl Marx dans leur écosystème idéologique. Nous prenant pour des ineptes enfants ayant commis une bêtise, les voilà nous rappelant le devoir de construction d’une société responsable, faut-il se réjouir pour autant ? Fini le temps où chacun est maître de son destin, saluez les nouveaux guides spirituels du peuple. Pour ces nouveaux ayathollas, l'évolution du climat est abrégée de la manière suivante : un grand consensus s'est condensé autour d'un groupe d'experts, les meilleurs, et tout ceci fait preuve de validité absolue, cette puissance est une autorité dans la matière, il s'agit bien sûr du GIEC. On doit tenir compte de tous les scénarios, saufs ceux qui ne sont pas cristallisés autour de ce prétendu consensus. Éteignons la lumière pour la planète, fermons la porte et circulez, il y a plus rien à voir! CO², le grand coupable (en cours de rédaction). Fanatiques de la décroissance, altermondialistes, nouvelles usines à gaz (écolo) bureaucratiques, anti-OGM, révolutionnaires en herbe, tous tirent leurs avantages respectifs en saluant et applaudissant le nouvel ordre mondial. Beaucoup d'activistes sont déterminés à aller plus loin que la coercition bureaucrate, menant un front de bataille en vue de la "révolution écologique", ils s'acharnent sur le "point de non-retour" et la fin proche de la civilisation nous annoçant un festival apocalyptique de tempêtes et inondations. Pour ces activistes il n'y a qu'un facteur : le changement climatique dû aux activités humaine, point. La moindre personnalité qui puisse émettre un doute sur le dogme largement accepté est accusée d'incompétence, ignorance, au service des capitalistes, canaille et hypocrite… Où est la Science dans tout cela ? Il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond dans notre planète… qu'en pensez-vous, est ce que vous avez des petites idées à rajouter ? êtes-vous d'accord, pas d'accord avec ce petit texte ?
h16 Posté 26 octobre 2009 Signaler Posté 26 octobre 2009 Il y a qq fautes d'orthographe (rien qui ne puisse être évité avec un petit coup de correcteur). Je suis surpris par tes histoires de gourous qui galopent au milieu de l'infanterie. Et puis ce n'est pas clair clair, ton histoire. Y'a encore un peu de revamping, à mon avis. Ca vaut ce que ça vaut, comme remarques. Pour le fond, ok, cependant.
miniTAX Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 Texte trop vague qui ne convainc que les convaincus et qui est à la limite du saoûlant. Pour moi, c'est du Hulot à l'envers. Perso, j'aurais aimé lire des vrais infos vérifiables et falsifiables, des anecdotes, des chiffres. Comme par ex. le coût de de 118 milliards d'euros de Kyoto depuis 2005 pour les consommateurs européens (sous forme de hausse des tarifs de l'électricité) pour un résultat inexistant, les 100 milliards $ consacrés à la recherche climatique ces 20 dernières années, les frais de bouches faramineux des profiteurs carbonés comme le négociateur principal danois sur le changement climatique, les 200 conférences internationaux depuis jan 2009 en préliminaires à Coppenhague, les 22 millions du Service d'Information du Gouvernement (en bon français le Ministère de la Vérité) dépensé en pub journaux depuis le début de l'année pour "expliquer" aux Français les dangers du réchauffement climatique, les centaines de millions d'arnaque à la TVA du CO2 (la fameuse fraude carrousel) grâce à la bourse du carbone mise en place par l'UE, les 5 milliards/an (!) de subvention aux éoliennes en Allemagne qui vont dans la poche du complexe écolo-industriel, etc, etc… Mais c'est sûr, ça demande plus de travail de recherche que de beaux slogans métaphysico-historiques. C'est bien sûr un avis qui n'engage que moi.
john_ross Posté 30 octobre 2009 Signaler Posté 30 octobre 2009 Et aussi apprenez à écrire la formule du dioxyde de carbone, c'est pas CO² mais CO2 ou CO2 qui est toléré mais par pitié arrêtez d'écrire CO², ça ne fait pas sérieux. PS : je n'ai pas lu l'article.
LeFataliste Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 Par trop jargoneux et brouillon. À mon avis, ça ne convaincra personne et on peut même craindre que la plupart des gens n'y entendent rien.
Rincevent Posté 31 octobre 2009 Signaler Posté 31 octobre 2009 Ce texte est-il compréhensible par quelqu'un qui a une culture scientifique et politique médiocre, et une faible intelligence des sujets traités ? Fail. Peut-on le lire en moins de 45 secondes à la vitesse où 80 % des rejetons de l'EdNat lisent ? Fail.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.