Tremendo Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 En pleine campagne présidentielle de 2007, Nicolas Sarkozy avait sorti de sa besace électorale le concept d’identité nationale. Habile opération qui lui avait permis tout à la fois de donner le tempo des débats, de renvoyer la gauche à ses querelles sur le sujet et de capter l’attention (et les voix) des électeurs du FN. Sans que l’on sache vraiment ce qu’il mettait sous ce vocable, il a ensuite fait de l’identité nationale l’un des attributs d’un ministère au nom à rallonge, confié d’abord à l’ami Brice Hortefeux, puis à l’ex-socialiste Eric Besson.«Fierté». Ni l’un ni l’autre n’avaient, jusqu’à dimanche, tenté de se saisir à plein de cette question. Mais au terme d’une semaine où il a fortement été tancé pour cause de charter, parti en catimini mardi soir de Roissy avec, à son bord, trois Afghans renvoyés au pays, Eric Besson, ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Développement solidaire, a dégainé dimanche, sans même avoir prévenu l’Elysée, affirme-t-il, l’annonce d’un grand débat républicain sur l’identité nationale. «Il faut réaffirmer les valeurs de l’identité nationale et la fierté d’être français.» Comme il l’espérait, l’opposition s’est aussitôt braquée, l’accusant de verser dans l’électoralisme à l’approche des régionales en cherchant les voix d’extrême droite. Après l’impressionnante série de couacs gouvernementaux et de polémiques (Frédéric Mitterrand, Jean Sarkozy…) ayant affaibli le pouvoir, difficile en effet de ne pas voir dans cette initiative une manœuvre radicale pour faire diversion. Ce que conteste Eric Besson, qui l’assurait hier à Libération :«Dans ma lettre de mission, fin janvier, il y avait une commande expresse de valoriser l’identité nationale. Lors de ma conférence de presse de rentrée, début septembre, j’avais très directement dit qu’il y aurait un grand débat. Il n’y a pas de surprise, contrairement à ce que certains disent aujourd’hui, qui voudraient faire croire que je voudrais dissiper telle ou telle affaire. C’est grotesque.» Concrètement, les débats sur l’identité nationale qu’Eric Besson se propose d’organiser doivent se dérouler à partir du 2 novembre durant deux mois et demi dans «les cent préfectures de département» et les «350 sous-préfectures d’arrondissement», indique un communiqué du ministère. Ils s’achèveront par un grand colloque de synthèse début février. Selon les termes d’Eric Besson, «les forces vives de la nation» seront conviées aux débats : associations, enseignants, élèves et parents d’élèves, syndicats, organisations patronales, élus . Ils devraient être lancés conjointement «avec les parlementaires, députés et sénateurs, ainsi que les députés européens». Marseillaise. Les débats, qui débuteront avec présentations de questions et propositions du ministère «susceptibles d’être amendées et complétées», s’articuleront autour de deux thèmes. Le premier consacré à «l’identité nationale» visera à répondre à cette question formulée par le ministère :«Qu’est-ce qu’être Français aujourd’hui ?» Il s’agira principalement de discuter de «la définition de notre nation» avec à la clé une série de propositions soumises au débat comme «l’obligation pour l’ensemble des jeunes Français de chanter au moins une fois par an» la Marseillaise ou encore la mise en place dans les préfectures de «cours d’instruction civique, ouverts à tous» (déjà expérimentés dans les Bouches-du-Rhône et le Rhône). Le deuxième thème abordé portera sur «l’apport de l’immigration à l’identité nationale». Selon le communiqué, il conviendra de «valoriser l’apport de l’immigration à l’identité nationale, et de proposer des actions permettant de mieux faire partager les valeurs de l’identité nationale à chaque étape du parcours d’intégration». Là encore, des propositions sont formulées par avance, comme celle d’ouvrir la voie de la naturalisation aux étrangers résidant sur le sol français lorsqu’ils sont particulièrement méritants (des sportifs, par exemple), ou celle de créer un «contrat d’intégration républicaine pour les étrangers entrant et séjournant sur notre territoire». Objectif de cette dernière idée : exiger un certain niveau de langue et de «connaissance des valeurs de la République». Les écoles seraient ouvertes aux parents étrangers et chacun pourrait bénéficier d’un «parrainage républicain» sur la base du volontariat.«Pas facile quand on arrive de Bamako, de Dakar, ou de je ne sais où, de se débrouiller spontanément». A Libération, Eric Besson a assuré n’avoir aucune arrière-pensée et s’est défendu de toute opération de communication, même si tout indique que son opération a été ficelée à la va-vite : «Il n’y a pas de raison de boucler le débat. Ce sont des propositions. On peut me dire pendant les débats : "Ça, ça plaît, ça non." Ce n’est pas un projet de loi. D’ailleurs, je souhaiterais que les parlementaires de l’opposition s’en saisissent. L’identité républicaine ne m’appartient pas.»
Sous-Commandant Marco Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Le débat est déjà biaisé dès le début puisqu'il est question de "définir la nation française". Or la nation est une construction éminemment politique. Je m'attends à ce que toutes les définitions ne rentrant pas dans le moule officiel de la nation française soient écartées en faveur du galimatias habituel sur l'"adhésion aux valeurs républicaines", "l'intégration", la "citoyenneté", bref le respect de l'état, le tout au profit d'enjeux électoralistes (régionales de l'an prochain), voire encore moins avouables (dissimulation de l'ampleur de la crise des dépenses publiques). Pour ma part, sachant que d'autres dinosaures républicains comme Ségolène y contribueront également, je refuserai ce débat sur l'air de "si vous, un zélu de la république, ne savez pas ce qu'être français signifie, comment voudriez-vous que moi, un simple citoyen, le sache? Je me sens français et je n'en fais pas tout un fromage (républicain). Faites de même."
Messer Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 série de propositions soumises au débat comme «l’obligation pour l’ensemble des jeunes Français de chanter au moins une fois par an» la Marseillaise J'ai ri. On va faire ca en classe ? Debout devant un portrait de Talonette 1er ?
ernest Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 J'ai toujours rien compris à la Nation depuis Renan, qui serait aujourd'hui taxé de fasciste non ?
Rincevent Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 J'ai toujours rien compris à la Nation depuis Renan, qui serait aujourd'hui taxé de fasciste non ? Oui. Une bonne définition et quelques réflexions intéressantes (même si il faut les dégager de leur gangue) se trouvent chez Yves Lacoste :
SilenT BoB Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 J'adore quand les politiques parlent du fait qu'il faut débattre, j'ai jamais trop compris à quoi il faisaient référence. "il faut débattre de cette question", oui mais débattre avec qui? Entre politiques, avec des gens normaux (pour moi les politiques sont anormaux). Il y a beaucoup de choses dans ce pays qui sont décidées sans l'aval du peuple. Je vois ce qui se passe en Suisse et bien nous sommes à 100 lieues de leur arriver à la cheville. Augmentations d'impôts? ok votation. pétition? ok votation. C'est loin d'être parfait, mais au moins les politiques n'occupe pas tout l'espace médiatique en le pourrissant et les suisses n'ont pas l'impression de voter pour un roi de 5 ans. Nos élus font ce qu'ils veulent une fois élus, jamais le peuple ne peut empêcher telle ou telle réforme, sauf à descendre dans la rue (ce que nos fonctionnaires savent si bien faire d'ailleurs). Mais on préfère écouter une poignée plutôt que tout le monde. L'Etat crée des taxes, les gens n'en veulent pas et voteraient certainement si on leur demandait. Moi le débat dont nos hommes politiques parlent en permanence, je ne l'ai jamais vu! Quand à l'identité nationale, j'ai souvent honte d'être français, je n'ai pas honte de le dire. Le seul moment où je me sens français c'est quand je regarde du sport, point barre. Dans mon cas perso, l'Etat français je n'ai de que des devoirs en son encontre, mais lui ne m'octroie aucun des faux droits qu'il a créé.
Esperluette Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Ben c'est ça qui est rigolo, c'est que le débat ne va pas tant évoquer la France et les Français que les amoureux de l'Etat sous sa forme actuelle.
ernest Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 (…) les suisses n'ont pas l'impression de voter pour un roi de 5 ans. Nos élus font ce qu'ils veulent une fois élus, jamais le peuple ne peut empêcher telle ou telle réforme, sauf à descendre dans la rue (…) Le problème c'est justement qu'il n'est pas un roi. Il doit faire face à l'opinion, aux médias, à la foule lyncheuse (Finkielkraut l'explique bien) qui a bien plus de pouvoir qu'on ne le pense communément, à mon humble avis. Sarkozy ne peut pas faire ce qu'il veut, peu importe que ce soit bien ou non, il faut le savoir c'est tout. Quand à l'identité nationale, j'ai souvent honte d'être français, je n'ai pas honte de le dire. Le seul moment où je me sens français c'est quand je regarde du sport, point barre. Moi j'attends vraiment que les marques remplacent les pays. Pour ça, le cyclisme c'est novateur au moins. Il n'y a pas de honte à avoir, on est né par hasard à un endroit donné n'est-ce-pas. J'ai jamais compris le truc de la honte des jeunes allemands pour le régime Nazi. C'est pas honte qu'il faut avoir, c'est Marx et Hegel qu'il faut lire attentivement pour comprendre les racines du mal non ?
Nirvana Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Je m'y intéresserai quand Alain Soral donnera sa contribution.
Nick de Cusa Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Qui veut un débat? Bon allez, en voilà un. "Ouais, bon, c'est vrai, on avoue, la retraite par répartition c'est un sytème à la Madoff. Laisser chacun organiser son épargne serait tout à la fois incomparablement plus efficace et infiniment plus juste. N'est-ce pas? - Euh, oui - OK, on garde la répartition parce que, nous, ça nous permet de nous baffrer la gueule avec vos sous. Merci pour le débat, ça fait du bien par où ça passe".
José Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Est français celui qui ne peut être autre chose. Fin du débat.
Dinsdale Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Selon les termes d’Eric Besson, «les forces vives de la nation» seront conviées aux débats : associations, enseignants, élèves et parents d’élèves, syndicats, organisations patronales, élus. Cette phrase illustre parfaitement ce qu'est la nation française: une corporation de statutaires; inutile de gaspiller plus de deniers en colloques, the debat is over (edit: oups grillé).
Randian shithead Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Cette phrase illustre parfaitement ce qu'est la nation française: une corporation de statutaires; inutile de gaspiller plus de deniers en colloques, the debat is over (edit: oups grillé). C'est vrai que c'est assez révélateur. Salariés, artisans, professions libérales, entrepreneurs, passez votre chemin, vous faites partie des forces molles, semble-t-il.
Guillaume66 Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Je crois que chacun peut avoir sa définition de ce qu'est être Français, on peut se masturber autant qu'on veut il n'y a pas une définition unique. A la limite la seule chose unissant les Français c'est la langue, mais dans ce cas quelle différence avec les Romands, Wallons, Bruxellois, Québécois, Acadiens? Bref, amusez-vous à trouver une définition à ce qui est indéfinissable et qui relève de l'inconscient, d'une construction individuelle me semble impossible.
Drake Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 «Il faut réaffirmer les valeurs de l’identité nationale et la fierté d’être français.» Si Eric Besson avait lâché cela sur un forum, on l'aurait immédiatement qualifié de troll. Et chacun sait qu'il ne faut pas nourrir les trolls.
E.T. bleu Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Est français celui qui ne peut être autre chose. Est français celui qui nait de parents français. Fin du débat.
SilenT BoB Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Perso je ne suis pas né en France, mais tout prêt, je n'ai jamais vécu dans ce pays, il n'a jamais rien fait pour moi, même pas payé mes études puisque j'ai fait une école privée en France. Malgré cela je n'ai que des devoirs vis-à-vis de la France. La seule fois où j'ai demandé quelque chose (alors que j'avais payé pour cette chose) on me l'a refusé. D'ailleurs je pose la question ici. Un Français qui paye des impôts a donc un devoir de paiement, en retour l'Etat a donc des devoirs envers lui non? Est-ce constitutionnel de faire payer à un français des impôts et dans le même temps ne jamais rien lui devoir. C'est mon cas… Donc je demande l'avis de certains plus avisés que moi. Car pour moi être français c'est cela, payer et ne jamais recevoir en retour.
E.T. bleu Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Perso je ne suis pas né en France, mais tout prêt, je n'ai jamais vécu dans ce pays, il n'a jamais rien fait pour moi, même pas payé mes études puisque j'ai fait une école privée en France. Malgré cela je n'ai que des devoirs vis-à-vis de la France. Non non, tu as des devoirs vis à vis de l'Etat français par convention internationale.
Nick de Cusa Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 …Un Français qui paye des impôts a donc un devoir de paiement, en retour l'Etat a donc des devoirs envers lui non? … Tu m'as fait utiliser un smiley.
Tremendo Posté 3 novembre 2009 Auteur Signaler Posté 3 novembre 2009 Est français celui qui ne peut être autre chose.Fin du débat. Ah! Ca m'intrigue, tu peux développer ? Le débat est déjà biaisé dès le début puisqu'il est question de "définir la nation française". Or la nation est une construction éminemment politique. Je m'attends à ce que toutes les définitions ne rentrant pas dans le moule officiel de la nation française soient écartées en faveur du galimatias habituel sur l'"adhésion aux valeurs républicaines", "l'intégration", la "citoyenneté", bref le respect de l'état, le tout au profit d'enjeux électoralistes (régionales de l'an prochain), voire encore moins avouables (dissimulation de l'ampleur de la crise des dépenses publiques).Pour ma part, sachant que d'autres dinosaures républicains comme Ségolène y contribueront également, je refuserai ce débat sur l'air de "si vous, un zélu de la république, ne savez pas ce qu'être français signifie, comment voudriez-vous que moi, un simple citoyen, le sache? Je me sens français et je n'en fais pas tout un fromage (républicain). Faites de même." Tu fais une différence entre nation et identité au sens large ?
Saucer Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Le débat est déjà biaisé dès le début puisqu'il est question de "définir la nation française". Or la nation est une construction éminemment politique. Je m'attends à ce que toutes les définitions ne rentrant pas dans le moule officiel de la nation française soient écartées en faveur du galimatias habituel sur l'"adhésion aux valeurs républicaines", "l'intégration", la "citoyenneté", bref le respect de l'état, le tout au profit d'enjeux électoralistes (régionales de l'an prochain), voire encore moins avouables (dissimulation de l'ampleur de la crise des dépenses publiques). D'ailleurs, vu sous cet angle, un royaliste bien de chez nous est moins français qu'un activiste thaïlandais des droits de l'Homme. Ah! Ca m'intrigue, tu peux développer ? Misèrrreeeeee, misèrrreeeeee !
Sous-Commandant Marco Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Ah! Ca m'intrigue, tu peux développer ? Lucilio est belge et donc taquin. Tu fais une différence entre nation et identité au sens large ? En effet, il y a selon moi une différence entre un peuple et une nation. En simplifiant, la nation est la réunion d'un peuple et d'un état. Et c'est bien le reproche que je fais à Besson. Ce qu'il veut en fait, c'est faire passer de nouvelles lois liberticides sous couvert d'un débat qui ne présente aucun intérêt, vu que l'état finira par imposer son point de vue de toute façon.
SilenT BoB Posté 3 novembre 2009 Signaler Posté 3 novembre 2009 Tu m'as fait utiliser un smiley. Oui mais un français qui vit à l'étranger ne doit pas payer d'impôts à la France, moi si! Si j'ai des revenus bien sûr. Il n'y a qu'un endroit au monde où cela se produit.
Tremendo Posté 4 novembre 2009 Auteur Signaler Posté 4 novembre 2009 Lucilio est belge et donc taquin. Je devais etre à l'ouest je n'ai meme pas vu l'ironie dans son message, bah dans tous les cas , ce qu'il dit quelque part est fondé, on est français , amerloque ou russe parce qu'on est né ainsi, on n'a pas eu d'autres choix à notre naissance. En cela, j'estime que la nationalité au sens étatique du terme est liberticide car imposée. http://www.debatidentitenationale.fr/parti…est-ce-qu-etre/ Dans tous les cas je vous invite à aller sur le lien pour voir les réactions des gens, si vous avez du temps à rien foutre, comme le disait sous-commandant Marcos, l'identité française pour les gens c'est la laïcité, la république, la désintégration , la solidarité, et la France est un monde merveilleux ou tout le monde s'aime. En effet, il y a selon moi une différence entre un peuple et une nation. En simplifiant, la nation est la réunion d'un peuple et d'un état. Et c'est bien le reproche que je fais à Besson. Ce qu'il veut en fait, c'est faire passer de nouvelles lois liberticides sous couvert d'un débat qui ne présente aucun intérêt, vu que l'état finira par imposer son point de vue de toute façon. Donc la nation est artificielle car une vue du peuple imposée par l'Etat au dit peuple.
Randian shithead Posté 4 novembre 2009 Signaler Posté 4 novembre 2009 Donc la nation est artificielle car une vue du peuple imposée par l'Etat au dit peuple. Pour moi la nation peut exister sans Etat, c'est bien l'assimilation de l'Etat à la nation qu'il faut dénoncer.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.