Aller au contenu

La guerre en Afghanistan et autres actes du gouvernement


Messages recommandés

Posté

J'aime bien cette video conspi pour dresser le tableau :

[dailymotion]x6d3ma[/dailymotion]

Invité jabial
Posté
J'aime bien cette video conspi pour dresser le tableau

Pourquoi spécialement la guerre ?

Je veux dire, l'État fait ça dans tous les domaines, on connaît bien ici. Emplois fictifs, commissions, rétrocommissions, etc.

C'est le phénomène des entreprises parapubliques. Les Orren Boyle, pour parler en termes randiens. Ils sont aussi capitalistes que la CGT.

Posté
Pourquoi spécialement la guerre ?

C'est le phénomène des entreprises parapubliques. Les Orren Boyle, pour parler en termes randiens. Ils sont aussi capitalistes que la CGT.

Je comprends mieux quand on me parle comme ca. :icon_up:

C'est appliquable a beaucoup de secteur de l'economie en effet.

Le budget federal le plus gros, c'est celui de la defense (sic).

Et le mec dit un moment discretement : '…donc healthcare a des problemes'.

C'est bien connu aux USA l'adage : on ne peut avoir le beurre et les canons en meme temps.

Mais a choisir je prefere le socialisme a la guerre, meme si pense que Ron Paul est le Sauveur.

Puis les entreprises du socialisme, sont deficitaires, donc c'est un peu plus delicat. Meme si leurs fournisseurs prives font des profits. Quoi que la propagande de Pfizer & Cie insiste bien qu'ils vendraient les drogues sans marge aux programmes de soins publiques.

Le CMI faisant des profits, c'est beaucoup plus facile de faire passer le message que c'est le Mal. The profits of greed. Puis des vendeurs d'armes, c'est toujours le Mal, meme si on en a besoin tous les jours pour survivre. Alors que des mecs qui perdent de l'argent, meme s'ils se gavent au passage, paraissent plus gentils.

C'est a creuser de faire une analogie entre le MIC et les autres secteurs publiques. Ca me parait correct, mais plus difficile a faire avaler.

Posté
Ce qui est évidemment faux.

Plutôt laconique pour quelqu'un qui a tort.

http://en.wikipedia.org/wiki/Us_federal_budget

Total du budget fédéral : 3 519 milliards de dollars en 2009 dont 23% vont à la défense, 20% à la Social Security, 19% à Medicare / Medicaid. Et encore, il semble que d'autres dépenses de défense se cachent dans d'autres postes.

Invité jabial
Posté

Ah oui c'est sûr que si tu sépares la retraite et l'aide sociale aux personnes âgées… Elle est bonne celle-là.

Hé le budget défense c'est seulement 19.5%* pour les aventures à l'étranger alors tout va bien ça passe en dessous :icon_up:

* chiffre totalement imaginaire à but d'illustration hein

Posté
Ah oui c'est sûr que si tu sépares la retraite et l'aide sociale aux personnes âgées… Elle est bonne celle-là.

Hé le budget défense c'est seulement 19.5%* pour les aventures à l'étranger alors tout va bien ça passe en dessous :icon_up:

* chiffre totalement imaginaire à but d'illustration hein

Dis donc, c'est pas moi, c'est Wikipedia. Les dépenses de santé et les pensions de retraite sont séparées et c'est normal. En revanche, ce qui l'est moins, c'est que ces 790 milliards de dollars ne comprennent pas les 50 et quelques milliards du Homeland Security, comme indiqué dans ce rapport :

http://motherjones.com/politics/2009/06/pa…e-budget?page=2

Si on ajoute tous ces petits oublis, on n'est plus très loin du budget de la guerre du Vietnam, qui a été suivie d'une crise économique durable.

Quant au budget français alloué à l'Afghanistan, je l'ignore mais je suis certain qu'il vaudrait mieux qu'il fût dépensé pour, un exemple au hasard, la lutte contre la délinquance en France :doigt: ou, encore mieux, rendu aux contribuables.

Invité jabial
Posté

Hé, je viens de penser à un truc.

À chaque fois que l'État fait quelque chose :

- il le fait mal

- ça coûte cher

- il faut faire la queue pour être servi

Pourquoi en serait-il autrement de la guerre ?

Finalement, on pourrait faire une meilleure guerre sans État :icon_up: du genre, tu vois, petits massacres entre amis :doigt:

Posté
Quant au budget français alloué à l'Afghanistan, je l'ignore mais je suis certain qu'il vaudrait mieux qu'il fût dépensé pour, un exemple au hasard, la lutte contre la délinquance en France :icon_up: ou, encore mieux, rendu aux contribuables.

350 millions par an

Posté
Plutôt laconique pour quelqu'un qui a tort.

http://en.wikipedia.org/wiki/Us_federal_budget

Total du budget fédéral : 3 519 milliards de dollars en 2009 dont 23% vont à la défense, 20% à la Social Security, 19% à Medicare / Medicaid. Et encore, il semble que d'autres dépenses de défense se cachent dans d'autres postes.

Moi j'ai ce diagramme pour le budget fédéral 2010:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fy2010_s…by_category.jpg

Et la défense est le deuxième poste de dépense.

De toute manière, le social et la régulation économique sont de loin les principaux postes de charges.

Pour l'année 2010, pourcentage du buget fédéral:

Social Security: 20%

Other mandatory programs: 16% (chomage, welfare etc..)

Medicare: 13%

Medicaid: 8.19%

Après tout le reste classé other discretionnary sont les budgets des différents départements d'Etat. A part le département of veterans affairs, le department of state, la justice et le homeland security on a 13% dédié à des dépenses telles que l'éducation, le travail, l'environnement, la recherches, et multiples agences de régulation…).

Résultat: les dépenses en matière de politiques sociales, de recherches et de régulation économique représentent 68% du budget fédéral, le militaire et la diplomatie représentent seulement 23 % en tout (defense, department of state, veterans ).

Posté
Moi j'ai ce diagramme pour le budget fédéral 2010:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fy2010_s…by_category.jpg

Et la défense est le deuxième poste de dépense.

D'abord, il s'agit d'un budget prévisionnel, qui ne prend pas en compte les dépenses exceptionnelles liées aux guerres d'Irak et d'Afghanistan. De plus, tu fais l'erreur que je décrivais, à savoir confondre "defense" et "department of defense". Or les dépenses du département de Homeland Security, c'est aussi de la défense, comme les dépenses pour les vétérans.

Résultat: les dépenses en matière de politiques sociales, de recherches et de régulation économique représentent 68% du budget fédéral, le militaire et la diplomatie représentent seulement 23 % en tout (defense, department of state, veterans ).

C'est sûr, si tu additionnes des carottes et des navets, les dépenses de santé, d'éducation, d'environnement et de recherche…

Posté
D'abord, il s'agit d'un budget prévisionnel, qui ne prend pas en compte les dépenses exceptionnelles liées aux guerres d'Irak et d'Afghanistan. De plus, tu fais l'erreur que je décrivais, à savoir confondre "defense" et "department of defense". Or les dépenses du département de Homeland Security, c'est aussi de la défense, comme les dépenses pour les vétérans.
Résultat: les dépenses en matière de politiques sociales, de recherches et de régulation économique représentent 68% du budget fédéral, le militaire et la diplomatie représentent seulement 23 % en tout (defense, department of state, veterans ).

cqfd

C'est sûr, si tu additionnes des carottes et des navets, les dépenses de santé, d'éducation, d'environnement et de recherche…

Pour moi la santé et l'éducation c'est du social, l'environnement et la recherche c'est de l'interventionnisme, mais au moins ce ne sont pas des postes de dépense qui concernent le militaire.

Invité jabial
Posté

Sans vouloir soutenir le SCM :icon_up: 20% c'est déjà beaucoup hein. Je dis ça je dis rien.

Posté
Sans vouloir soutenir le SCM :icon_up: 20% c'est déjà beaucoup hein. Je dis ça je dis rien.

Oui mais il y a un goufre entre dire que les dépenses militaires représentent le gros du budget quand ce sont 20% alors que le social représente le double voire le triple des frais de l'Etat. Sans compter qu'une bonne partie de ces dépenses militaires servent à assurer la défense d'autres pays. D'autre part, dans un Etat minimum, et bien le secteur militaire correspondrait logiquement à cette même proportion.

Tout ça pour dire que l'affirmation selon laquelle l'Amérique va en guerre et laisse crever ses pauvres c'est un peu facile.

Invité jabial
Posté
Oui mais il y a un goufre entre dire que les dépenses militaires représentent le gros du budget quand ce sont 20% alors que le social représente le double voire le triple des frais de l'Etat. Sans compter qu'une bonne partie de ces dépenses militaires servent à assurer la défense d'autres pays. D'autre part, dans un Etat minimum, et bien le secteur militaire correspondrait logiquement à cette même proportion.

Tout ça pour dire que l'affirmation selon laquelle l'Amérique va en guerre et laisse crever ses pauvres c'est un peu facile.

C'est à moi que tu dis ça :icon_up:

Non sérieusement il me paraît évident que dans ces 20% il y a plus de dépenses d'attaque que de défense, et probablement pas mal de gabégie aussi. Parce que là c'est pas 20% de l'État régalien, c'est 20% de l'État socialiste prélevant nettement plus d'impôts et vivant à crédit.

Posté
C'est à moi que tu dis ça :icon_up:

Non sérieusement il me paraît évident que dans ces 20% il y a plus de dépenses d'attaque que de défense, et probablement pas mal de gabégie aussi. Parce que là c'est pas 20% de l'État régalien, c'est 20% de l'État socialiste prélevant nettement plus d'impôts et vivant à crédit.

Tout à fait, mieux vaut 20% d'un Etat régalien que d'un Etat socialiste, le 20% représente davantage en millions dans le second cas.

Ce qui m'étonne dans le budget US, c'est la part très restreinte du Homeland security et de la justice, mais peut-être que sur ce point les dépenses sont partagées avec les échelons administratifs inférieurs.

Posté
heu … ca existe une guerre "légale" ? voilà un concept qui m'échappe …

En effet, la fin de la vidéo est à jeter.

Mais je pense que l'auteur entendait par là: les guerres anticonstitutionnelles, non déclarées. (donc toutes celles actuellement menées par les USA)

Invité jabial
Posté

On ne peut pas vraiment qualifier l'invasion US d'attaque surprise, hein. Et pour le coup, contrairement à l'Irak, on peut difficilement dire que le 11 septembre, aucun rapport.

  • 2 weeks later...
Posté
[dailymotion]/video/xe6pqc_1-2-wayne-madsen-mefiant-sur-l-affa_news?start=87#from=embed[/dailymotion]

Il est évident que Wikileaks a accès aux informations qu'il publie par des agents au sein de l'armée ou du gouvernement et peut donc se retrouver complice, volontairement ou pas, d'une manipulation par des mouvements en leur sein. De là à imaginer que Julian Assange soit un agent double…

  • 2 weeks later...
Posté

video d'un amis quebecois embarque dans le 71e

je lui ai demande une version sans musique :icon_up:

a 5:28 --> " Hé tabarnak" ahahah

Posté

Quelle absurdité que la guerre !

Si on y risquait pas sa peau, je suppose que cela n'aurait aucun intérêt, n'est ce pas ?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...