Invité Posté 28 juillet 2010 Signaler Posté 28 juillet 2010 J'aime bien cette video conspi pour dresser le tableau : [dailymotion]x6d3ma[/dailymotion]
Invité jabial Posté 28 juillet 2010 Signaler Posté 28 juillet 2010 J'aime bien cette video conspi pour dresser le tableau Pourquoi spécialement la guerre ? Je veux dire, l'État fait ça dans tous les domaines, on connaît bien ici. Emplois fictifs, commissions, rétrocommissions, etc. C'est le phénomène des entreprises parapubliques. Les Orren Boyle, pour parler en termes randiens. Ils sont aussi capitalistes que la CGT.
Invité Posté 28 juillet 2010 Signaler Posté 28 juillet 2010 Pourquoi spécialement la guerre ?C'est le phénomène des entreprises parapubliques. Les Orren Boyle, pour parler en termes randiens. Ils sont aussi capitalistes que la CGT. Je comprends mieux quand on me parle comme ca. C'est appliquable a beaucoup de secteur de l'economie en effet. Le budget federal le plus gros, c'est celui de la defense (sic). Et le mec dit un moment discretement : '…donc healthcare a des problemes'. C'est bien connu aux USA l'adage : on ne peut avoir le beurre et les canons en meme temps. Mais a choisir je prefere le socialisme a la guerre, meme si pense que Ron Paul est le Sauveur. Puis les entreprises du socialisme, sont deficitaires, donc c'est un peu plus delicat. Meme si leurs fournisseurs prives font des profits. Quoi que la propagande de Pfizer & Cie insiste bien qu'ils vendraient les drogues sans marge aux programmes de soins publiques. Le CMI faisant des profits, c'est beaucoup plus facile de faire passer le message que c'est le Mal. The profits of greed. Puis des vendeurs d'armes, c'est toujours le Mal, meme si on en a besoin tous les jours pour survivre. Alors que des mecs qui perdent de l'argent, meme s'ils se gavent au passage, paraissent plus gentils. C'est a creuser de faire une analogie entre le MIC et les autres secteurs publiques. Ca me parait correct, mais plus difficile a faire avaler.
Stephdumas Posté 28 juillet 2010 Signaler Posté 28 juillet 2010 Il y a un intéressant texte à lire sur le "Wikileak" http://bighollywood.breitbart.com/ggutfeld…s-of-the-state/
Tremendo Posté 28 juillet 2010 Signaler Posté 28 juillet 2010 Le budget federal le plus gros, c'est celui de la defense (sic). Ce qui est évidemment faux.
Sous-Commandant Marco Posté 28 juillet 2010 Auteur Signaler Posté 28 juillet 2010 Ce qui est évidemment faux. Plutôt laconique pour quelqu'un qui a tort. http://en.wikipedia.org/wiki/Us_federal_budget Total du budget fédéral : 3 519 milliards de dollars en 2009 dont 23% vont à la défense, 20% à la Social Security, 19% à Medicare / Medicaid. Et encore, il semble que d'autres dépenses de défense se cachent dans d'autres postes.
Invité jabial Posté 28 juillet 2010 Signaler Posté 28 juillet 2010 Ah oui c'est sûr que si tu sépares la retraite et l'aide sociale aux personnes âgées… Elle est bonne celle-là. Hé le budget défense c'est seulement 19.5%* pour les aventures à l'étranger alors tout va bien ça passe en dessous * chiffre totalement imaginaire à but d'illustration hein
Sous-Commandant Marco Posté 28 juillet 2010 Auteur Signaler Posté 28 juillet 2010 Ah oui c'est sûr que si tu sépares la retraite et l'aide sociale aux personnes âgées… Elle est bonne celle-là.Hé le budget défense c'est seulement 19.5%* pour les aventures à l'étranger alors tout va bien ça passe en dessous * chiffre totalement imaginaire à but d'illustration hein Dis donc, c'est pas moi, c'est Wikipedia. Les dépenses de santé et les pensions de retraite sont séparées et c'est normal. En revanche, ce qui l'est moins, c'est que ces 790 milliards de dollars ne comprennent pas les 50 et quelques milliards du Homeland Security, comme indiqué dans ce rapport : http://motherjones.com/politics/2009/06/pa…e-budget?page=2 Si on ajoute tous ces petits oublis, on n'est plus très loin du budget de la guerre du Vietnam, qui a été suivie d'une crise économique durable. Quant au budget français alloué à l'Afghanistan, je l'ignore mais je suis certain qu'il vaudrait mieux qu'il fût dépensé pour, un exemple au hasard, la lutte contre la délinquance en France ou, encore mieux, rendu aux contribuables.
Invité jabial Posté 28 juillet 2010 Signaler Posté 28 juillet 2010 Hé, je viens de penser à un truc. À chaque fois que l'État fait quelque chose : - il le fait mal - ça coûte cher - il faut faire la queue pour être servi Pourquoi en serait-il autrement de la guerre ? Finalement, on pourrait faire une meilleure guerre sans État du genre, tu vois, petits massacres entre amis
ShoTo Posté 29 juillet 2010 Signaler Posté 29 juillet 2010 Quant au budget français alloué à l'Afghanistan, je l'ignore mais je suis certain qu'il vaudrait mieux qu'il fût dépensé pour, un exemple au hasard, la lutte contre la délinquance en France ou, encore mieux, rendu aux contribuables. 350 millions par an
Tremendo Posté 29 juillet 2010 Signaler Posté 29 juillet 2010 Plutôt laconique pour quelqu'un qui a tort.http://en.wikipedia.org/wiki/Us_federal_budget Total du budget fédéral : 3 519 milliards de dollars en 2009 dont 23% vont à la défense, 20% à la Social Security, 19% à Medicare / Medicaid. Et encore, il semble que d'autres dépenses de défense se cachent dans d'autres postes. Moi j'ai ce diagramme pour le budget fédéral 2010: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fy2010_s…by_category.jpg Et la défense est le deuxième poste de dépense. De toute manière, le social et la régulation économique sont de loin les principaux postes de charges. Pour l'année 2010, pourcentage du buget fédéral: Social Security: 20% Other mandatory programs: 16% (chomage, welfare etc..) Medicare: 13% Medicaid: 8.19% Après tout le reste classé other discretionnary sont les budgets des différents départements d'Etat. A part le département of veterans affairs, le department of state, la justice et le homeland security on a 13% dédié à des dépenses telles que l'éducation, le travail, l'environnement, la recherches, et multiples agences de régulation…). Résultat: les dépenses en matière de politiques sociales, de recherches et de régulation économique représentent 68% du budget fédéral, le militaire et la diplomatie représentent seulement 23 % en tout (defense, department of state, veterans ).
Sous-Commandant Marco Posté 29 juillet 2010 Auteur Signaler Posté 29 juillet 2010 Moi j'ai ce diagramme pour le budget fédéral 2010:http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fy2010_s…by_category.jpg Et la défense est le deuxième poste de dépense. D'abord, il s'agit d'un budget prévisionnel, qui ne prend pas en compte les dépenses exceptionnelles liées aux guerres d'Irak et d'Afghanistan. De plus, tu fais l'erreur que je décrivais, à savoir confondre "defense" et "department of defense". Or les dépenses du département de Homeland Security, c'est aussi de la défense, comme les dépenses pour les vétérans. Résultat: les dépenses en matière de politiques sociales, de recherches et de régulation économique représentent 68% du budget fédéral, le militaire et la diplomatie représentent seulement 23 % en tout (defense, department of state, veterans ). C'est sûr, si tu additionnes des carottes et des navets, les dépenses de santé, d'éducation, d'environnement et de recherche…
Tremendo Posté 30 juillet 2010 Signaler Posté 30 juillet 2010 D'abord, il s'agit d'un budget prévisionnel, qui ne prend pas en compte les dépenses exceptionnelles liées aux guerres d'Irak et d'Afghanistan. De plus, tu fais l'erreur que je décrivais, à savoir confondre "defense" et "department of defense". Or les dépenses du département de Homeland Security, c'est aussi de la défense, comme les dépenses pour les vétérans. Résultat: les dépenses en matière de politiques sociales, de recherches et de régulation économique représentent 68% du budget fédéral, le militaire et la diplomatie représentent seulement 23 % en tout (defense, department of state, veterans ). cqfd C'est sûr, si tu additionnes des carottes et des navets, les dépenses de santé, d'éducation, d'environnement et de recherche… Pour moi la santé et l'éducation c'est du social, l'environnement et la recherche c'est de l'interventionnisme, mais au moins ce ne sont pas des postes de dépense qui concernent le militaire.
Invité jabial Posté 30 juillet 2010 Signaler Posté 30 juillet 2010 Sans vouloir soutenir le SCM 20% c'est déjà beaucoup hein. Je dis ça je dis rien.
Tremendo Posté 30 juillet 2010 Signaler Posté 30 juillet 2010 Sans vouloir soutenir le SCM 20% c'est déjà beaucoup hein. Je dis ça je dis rien. Oui mais il y a un goufre entre dire que les dépenses militaires représentent le gros du budget quand ce sont 20% alors que le social représente le double voire le triple des frais de l'Etat. Sans compter qu'une bonne partie de ces dépenses militaires servent à assurer la défense d'autres pays. D'autre part, dans un Etat minimum, et bien le secteur militaire correspondrait logiquement à cette même proportion. Tout ça pour dire que l'affirmation selon laquelle l'Amérique va en guerre et laisse crever ses pauvres c'est un peu facile.
Invité jabial Posté 30 juillet 2010 Signaler Posté 30 juillet 2010 Oui mais il y a un goufre entre dire que les dépenses militaires représentent le gros du budget quand ce sont 20% alors que le social représente le double voire le triple des frais de l'Etat. Sans compter qu'une bonne partie de ces dépenses militaires servent à assurer la défense d'autres pays. D'autre part, dans un Etat minimum, et bien le secteur militaire correspondrait logiquement à cette même proportion.Tout ça pour dire que l'affirmation selon laquelle l'Amérique va en guerre et laisse crever ses pauvres c'est un peu facile. C'est à moi que tu dis ça Non sérieusement il me paraît évident que dans ces 20% il y a plus de dépenses d'attaque que de défense, et probablement pas mal de gabégie aussi. Parce que là c'est pas 20% de l'État régalien, c'est 20% de l'État socialiste prélevant nettement plus d'impôts et vivant à crédit.
Tremendo Posté 30 juillet 2010 Signaler Posté 30 juillet 2010 C'est à moi que tu dis ça Non sérieusement il me paraît évident que dans ces 20% il y a plus de dépenses d'attaque que de défense, et probablement pas mal de gabégie aussi. Parce que là c'est pas 20% de l'État régalien, c'est 20% de l'État socialiste prélevant nettement plus d'impôts et vivant à crédit. Tout à fait, mieux vaut 20% d'un Etat régalien que d'un Etat socialiste, le 20% représente davantage en millions dans le second cas. Ce qui m'étonne dans le budget US, c'est la part très restreinte du Homeland security et de la justice, mais peut-être que sur ce point les dépenses sont partagées avec les échelons administratifs inférieurs.
Kevinz Posté 31 juillet 2010 Signaler Posté 31 juillet 2010 Engins explosifs improvisés en Afghanistan - 2004-2009 Nothing to see here, move along, move along..
E.T. bleu Posté 31 juillet 2010 Signaler Posté 31 juillet 2010 heu … ca existe une guerre "légale" ? voilà un concept qui m'échappe …
Kevinz Posté 31 juillet 2010 Signaler Posté 31 juillet 2010 heu … ca existe une guerre "légale" ? voilà un concept qui m'échappe … En effet, la fin de la vidéo est à jeter. Mais je pense que l'auteur entendait par là: les guerres anticonstitutionnelles, non déclarées. (donc toutes celles actuellement menées par les USA)
Invité jabial Posté 31 juillet 2010 Signaler Posté 31 juillet 2010 On ne peut pas vraiment qualifier l'invasion US d'attaque surprise, hein. Et pour le coup, contrairement à l'Irak, on peut difficilement dire que le 11 septembre, aucun rapport.
Barem Posté 10 août 2010 Signaler Posté 10 août 2010 [dailymotion]/video/xe6pqc_1-2-wayne-madsen-mefiant-sur-l-affa_news?start=87#from=embed[/dailymotion]
Sous-Commandant Marco Posté 10 août 2010 Auteur Signaler Posté 10 août 2010 [dailymotion]/video/xe6pqc_1-2-wayne-madsen-mefiant-sur-l-affa_news?start=87#from=embed[/dailymotion] Il est évident que Wikileaks a accès aux informations qu'il publie par des agents au sein de l'armée ou du gouvernement et peut donc se retrouver complice, volontairement ou pas, d'une manipulation par des mouvements en leur sein. De là à imaginer que Julian Assange soit un agent double…
Kevinz Posté 21 août 2010 Signaler Posté 21 août 2010 WikiLeaks founder charged with rape, molestation in Sweden http://edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/0…a&wom=false Pff. Whatever.
pankkake Posté 21 août 2010 Signaler Posté 21 août 2010 Là, il va être très, très dur de ne pas tomber dans la théorie du complot.
Kevinz Posté 21 août 2010 Signaler Posté 21 août 2010 Sweden drops rape accusation against founder of WikiLeaks http://edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/0…a&wom=false
Brock Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 video d'un amis quebecois embarque dans le 71e je lui ai demande une version sans musique … a 5:28 --> " Hé tabarnak" ahahah
POE Posté 26 août 2010 Signaler Posté 26 août 2010 Quelle absurdité que la guerre ! Si on y risquait pas sa peau, je suppose que cela n'aurait aucun intérêt, n'est ce pas ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.