Une mosquée profanée

[ernest]

Cette remarque est juste digne d''un comptoir de mauvais bistro. Même les plus incultes d'entrenous ont entendu parler des Contes des Mille et Une Nuits ou du Taj Mahal. La poésie et la littérature islamique ont longtemps été d'une très grande richesse. Et je ne parle pas des avancées dans les domaines des sciences : astronomie, mathématiques, médecine, etc. En arriver à ce stade de "banalité", c'est consternant.

Bien sûr, d'ailleurs les quelques "avancées" (qui sont pour le coup de vrais banalités que nous enseigne l'Ed Nat pour nous apprendre la super-tolérance) que tu cites sont très récentes…

[Ash]

Moi on ne me jamais appris ça à l'Ed Nat. Probablement que c'était encore dirigé par des laicards démocrates.

Toi, tu n'as pas souvenir de l'hystérie qui a suivi la profanation du cimetière juif de Carpentras en 1990. A écouter les autorités, on pouvait avoir l'impression que la France allait sombrer dans le nazisme. Et au final, on a trouvé que c'était quelques adolescents vaguement néo-nazis. Alors un peu de réserve.

Et surtout nous a fait découvrir Maître Collard et son fameux numéro de cirque "J'ai ici une lettre… !"

[xavdr]

@ SCM :

L'affaire de la profanation du cimetière juif de Carpentras avait fait couler beaucoup d'encre et avait reçue plusieurs hypothèses : jeunesse dorée aux séances de jeux de roles médiévaux parfois fait en cimetière ayant tourné un soir de beuverie au vandalisme, islamistes, désoeuvrés, nazillons en cours de promotion au sein d'un réseau de compromission, etc. La thèse officielle a fini par se fixer sur l'hypothèse des nazillons, pas celle de la jeunesse dorée. Soit dit en passant le chef présumé du groupe inciriminé est mort dans un accident quelques jours avant les aveux et certains mettent en doute leur véracité. L'hypothèse officielle me semble donc la plus probable mais je ne lui accorde pas une certitude totale.

@ Free Jaz :

+1

@ Esperluette :

Oui, le problème ce sont les voyous. Mais nous sommes en pays chrétien et la victime y est reine. Cela tente des communautés vicitmes de délits spécifique, notamment quand leur caractère bizaroïdes du genre profanations rend arbitraire l'importance qu'on y accorde, de surenchérir dans la victimisation et d'augmenter par l'imaginaire l'importance et la détermination de ses ennemis. La surenchère de victimisation fatigue la morale ordinaire. En outre la surenchère finit par engendrer des pathologies dans l'auditoire : des innocents sombrent dans la culpabilisation permanente ou au contraire dans la révolte parfois explosive. Voila pourquoi il me semble contre-productif voire dangereux de donner une importance disproportionnée aux délits communautaires surtout quand ils sont bizaroïdes. Les vandales, les voleurs, les injurieux, les violents, sont réprimés par le code pénal et leur place est à l'amende ou en prison. Si des délits en série surviennent, on peut envisager des solutions techniques (videosurveillance nocturne, etc.) mais cela me semble contre productif de transformer chaque plaie en abcès à force de grater de façon morbide. Par contre on peut prendre les problèmes en amont, prendre du recul, cultiver la morale libérale, l'amitié entre les peuples et les religions, etc.

Je crois comprendre qu'on a une montée des profanations de lieux de culte. Elles sont parfois l'oeuvre d'extrémistes politiques, ou d'extrémistes religieux, ou de satanistes, ou de lucifériens, ou de désoeuvrés, etc. Il y a déjà sur internet des tentatives de recensions par religion. Faire une recension sérieuse toutes religions confondues serait intéressant sur le plan technique. Par contre si c'est pour en faire un abcès de plus, et une source de plus de boboïfication hypocrondriaque de la société française réduite en matière morale au degré 0 consistant exclusivement à s'obséder de chaque délit de chaque jour sans jamais pouvoir prendre de hauteur et faire la synthèse de ce qui se passe dans la substance infiniment plus riche du corps social, non merci. C'est une technique relationnelle de soumissions que de réduire autrui à ce degré 0 de la pensée et de l'émotion qui consiste à l'obséder d'une partie très fragmentaire de la réalité sans jamais prendre de hauteur.

[free jazz]

Et donc, c'est pour ça qu'il faut couler une discussion rassemblant les actes anti-religieux envers chrétiens et envers musulmans ?

Là encore tu te poses en victime d'une mauvaise volonté qui chercherait à t'opprimer. Personne n'a coulé la discussion, et pour cause, ce genre de fil n'a surtout pas pour fonction de discuter ni de débattre.

Au demeurant je ne vois pas l'intérêt de se lancer dans ce genre de comparaison des plaintes respectives, si ce n'est de créer la confusion. Pour en conclure quoi au juste?

Ben voyons.

Pourquoi pas? Vouloir passer pour un martyr ou crier à la persécution offre de nombreux avantages. Outre celui de trouver une audience flatteuse, comme légitimer son prosélytisme ordinaire, capter l'attention, se trouver faire-valoir et autres idiots utiles.

Assiégés, non, enquiquinés, oui. Plus souvent que d'autres, ça reste à voir. Et quand bien même, ça change quoi ? Comme on enquiquine des chrétiens, ça devient anodin d'enquiquiner des musulmans ?

La bonne conclusion serait que ta généralisation au sujet de "l'islamopobie ordinaire" est erronnée, puisqu'elle consiste en un abus de langage.

Et je vomis les laïcards de combat, à qui nous devons, ne serait-ce qu'en partie, cette désacralisation.

Que tu les vomisses ne change rien au fait que les laïcards excités n'en veulent pas particulièrement aux musulmans. Et si l'on est amateur de comparaison, ils se montrent plutôt coulants avec eux à l'aune de l'histoire de leurs forfaits passés.

Je ne vois pas de débat. Il y a des vandalismes contre des tombes, des églises, des mosquées, des synagogues, et chaque communauté religieuse avance des motifs légitimes de se plaindre contre ces voyous. Et ce sont ces voyous le problème, pas les gens qui se plaignent à juste titre de profanation.

Ce forum n'est pas apriori un lieu de surenchère victimaire, où chaque croyant de telle ou telle confession jouerait des coudes pour faire entendre les plaintes de sa communauté. A moins de se projeter d'emblée comme un membre revendicatif soudé à sa communauté religieuse et non comme un sujet libre qui fait usage de son entendement et de son esprit critique.

Sinon il serait plein à n'en plus finir des griefs respectifs de chacune, à commencer par ceux des chrétiens qui sont persécutés (au sens propre) dans le monde musulman.

[Aurel]

Bien sûr, d'ailleurs les quelques "avancées" (qui sont pour le coup de vrais banalités que nous enseigne l'Ed Nat pour nous apprendre la super-tolérance) que tu cites sont très récentes…

L'ambiguïté de ton propos est difficile à supporter. Implicitement, tu avances que le monde islamique actuel est une sous-culture qui ne produit plus rien. L'islam n'étant plus une civilisation mais une religion disséminée sur les 5 continents, difficile de rentrer dans ton jeu trouble. Certes, tu peux citer les dictatures corrompues où l'islam est une religion dominante. Ce n'est pas l'islam que tu devrais viser, mais les régimes en place que des pays comme le nôtre ont contribué à maintenir en place. Même dans ces pays aux obstacles bureaucratiques et politiques multiples et à la pauvreté entretenue, les musulmans peuvent être très créatifs et productifs, ce qui devrait te faire comprendre qu'il n'y a aucune corrélation entre religion et capacité créative.

Maintenant, comparons des bilans récents, bien que je persiste à trouver ces propos d'un simplisme idiot. La civilisation chrétienne due notre vieux continent a su initier deux guerres mondiales et organiser deux génocides en un demi siècle. Ca donne envie ! Belle créativité. Et l'Europe est maintenant considérée comme déclinante pendant que l'Asie , à forte proportion de musulmans, est le continent montant.

[eclipse]

Cette remarque est juste digne d''un comptoir de mauvais bistro. Même les plus incultes d'entrenous ont entendu parler des Contes des Mille et Une Nuits ou du Taj Mahal. La poésie et la littérature islamique ont longtemps été d'une très grande richesse. Et je ne parle pas des avancées dans les domaines des sciences : astronomie, mathématiques, médecine, etc. En arriver à ce stade de "banalité", c'est consternant.

IIRC la plupart des histoires ont une origine pré-islamique.

[Aurel]

IIRC la plupart des histoires ont une origine pré-islamique.

Naaaan, sérieux ? Le Taj Mahal est un mausolée construit au 17eme siècle par un empereur musulman pour son épouse. T'en as d'autres, comme ça ?

[eclipse]

Naaaan, sérieux ? Le Taj Mahal est un mausolée construit au 17eme siècle par un empereur musulman pour son épouse. T'en as d'autres, comme ça ?

Pas la peine de se montrer agressif, et quand je parle des « histoires », c'est explicitement aux 1001 nuits auquel je fait référence, pas au Taj Mahal.

[free jazz]

La surenchère de victimisation fatigue la morale ordinaire. En outre la surenchère finit par engendrer des pathologies dans l'auditoire : des innocents sombrent dans la culpabilisation permanente ou au contraire dans la révolte parfois explosive. .

+1

[Aurel]

Pas la peine de se montrer agressif, et quand je parle des « histoires », c'est explicitement aux 1001 nuits auquel je fait référence, pas au Taj Mahal.

La littérature et la poésie arabe ont été d'une grande richesse pendant des siècles. L'astronomie, les mathématiques ou la médecine ont connu de grands progrès sous les dynasties islamiques, et la richesse architecturale islamique est aussi variée qu'imposante. Je suis agressif devant ces tentatives désespérantes de rabaisser à tout prix tout ce qui touche à l'Islam (grand "I" qui évoque la civilisation islamique) pour mieux tacler l'islam (avec un petit "i" pour la religion du même nom). Cette haine aveugle de tout ce qui touche de près ou de loin à l'islam est non seulement détestable, mais aussi profondément iditot.

[eclipse]

La littérature et la poésie arabe ont été d'une grande richesse pendant des siècles. L'astronomie, les mathématiques ou la médecine ont connu de grands progrès sous les dynasties islamiques, et la richesse architecturale islamique est aussi variée qu'imposante. Je suis agressif devant ces tentatives désespérantes de rabaisser à tout prix tout ce qui touche à l'Islam (grand "I" qui évoque la civilisation islamique) pour tacler l'islam (avec un petit "i" pour la religion du même nom). Cette haine aveugle de tout ce qui touche de près ou de loin à l'islam est non seulement détestable, mais aussi profondément iditot.

Loin de moi cette idée. Je n'ai aucune haine de l'islam, et encore moins des arts de l'islam, surtout en ce qui concerne l'architecture. Ma précision n'était que purement informative.

edit: c'est étrange, ce n'est pas la première fois que ça m'arrive, je dis un truc et on croit que je sous-entend autre chose.

[Aurel]

Tiens, je n'ai pas lu "Pari de civilisation" d'Abdelwahab Meddeb. Quelqu'un a-t-il un avis sur ce bouquin ?

[Nick de Cusa]

Tout de même, il faut rappeler des banalités. L'islamisme ne produit aujourd'hui (et depuis des siècles) aucun modèle de civilisation. Or les « laïcards de combat » aussi détestables soit-ils, défendent malgré tout une idée démocratique qui doit être préférée au nihilisme islamique. L'islam ne produit aucun savoir, aucun art, aucunes technologies etc. Chose que le méchant laïcisme républicain n'a pas détruites, lui. Pas besoin de contre-exemple, c'est un fait.

Donc la désacralisation de l'Islam… ça ne peut pas avoir que du mauvais.

Tu ne peux pas aller faire tes besoins ailleurs? Il y a des endroits pour ça.

[Johnnieboy]

Tout de même, il faut rappeler des banalités. L'islamisme ne produit aujourd'hui (et depuis des siècles) aucun modèle de civilisation. Or les « laïcards de combat » aussi détestables soit-ils, défendent malgré tout une idée démocratique qui doit être préférée au nihilisme islamique. L'islam ne produit aucun savoir, aucun art, aucunes technologies etc. Chose que le méchant laïcisme républicain n'a pas détruites, lui. Pas besoin de contre-exemple, c'est un fait.

Donc la désacralisation de l'Islam… ça ne peut pas avoir que du mauvais.

Ahahah. Si au moins tu enlevais tes gros sabots quand tu tentais de faire du "prosélytisme athéiste", on te prendrait peut-être un peu plus au sérieux.

[Ash]

@ SCM :

L'affaire de la profanation du cimetière juif de Carpentras avait fait couler beaucoup d'encre et avait reçue plusieurs hypothèses : jeunesse dorée aux séances de jeux de roles médiévaux parfois fait en cimetière ayant tourné un soir de beuverie au vandalisme, islamistes, désoeuvrés, nazillons en cours de promotion au sein d'un réseau de compromission, etc. La thèse officielle a fini par se fixer sur l'hypothèse des nazillons, pas celle de la jeunesse dorée. Soit dit en passant le chef présumé du groupe inciriminé est mort dans un accident quelques jours avant les aveux et certains mettent en doute leur véracité. L'hypothèse officielle me semble donc la plus probable mais je ne lui accorde pas une certitude totale.

C'est justement parce que le leader est mort qu'il y eu des aveux. Enfin à l'époque c'est surtout le FN qui en a pris pris la tronche (à cause d'élections) c'est pourquoi ils remettent en cause les faits, une façon d'établir un complot politique qui les posent en victimes.

Tiens, je n'ai pas lu "Pari de civilisation" d'Abdelwahab Meddeb. Quelqu'un a-t-il un avis sur ce bouquin ?

Je ne l'ai pas lu, mais connaissant l'auteur il va probablement te réciter "l'islam des lumières".

[free jazz]

L'islamisme ne produit aujourd'hui (et depuis des siècles) aucun modèle de civilisation. Or les « laïcards de combat » aussi détestables soit-ils, défendent malgré tout une idée démocratique qui doit être préférée au nihilisme islamique.

Ce que tu dis n'as pas de sens. Le nihilisme est un pur produit européen, c'est un stade de profond abattement, relatif à des sociétés fatiguées de vivre qui sont sorties de l'histoire. Et russe aussi dans une moindre mesure. Par ailleurs le nihilisme se combine très bien avec la démocratie, et le relativisme qui imprègne la mentalité démocratique. En revanche les musulmans cultivant une identité islamique fière et altière sont à l'opposé du nihilisme européen, leur vision du monde est au contraire essentiellement hiérarchique (islam signifie soumission) et législatrice. C'est justement pourquoi il ne faut pas attendre grande considération de leur part vis-à-vis d'une société européenne actuelle faible, repentante, aux moeurs décadentes et fascinée par la culture de mort.

[Hildegarde]

Mais qu'est ce que c'est que cette habitude que vous avez tous à définir les créations des gens par rapport à leur religion ? Vous êtes tous devenus collectivistes dans la nuit ou quoi ? Moi quand je dessine sur une feuille je ne dis pas que c'est de "l'art déïste"… Dans cette situation ce n'est plus le "tableau d'Abdel", c'est de "la peinture islamique".

Une attitude de collectiviste : l'individu ne fait rien, c'est le tout qui s'en revendique.

Free Jazz

+1

[xavdr]

@ Aurel & Ernest

Aurel, je suis bien évidemment d'accord avec toi pour dire que le monde musulman a été d'une grande richesse artistique, scientifique et culturelle. L'assertion d'Ernest portant sur l'absence de création islamiste semble tellement fausse qu'elle me laisse perplexe. Peut-être voulait-il dire que le monde musulman ne se réduit pas à l'islamisme et que celui-ci n'a pas impulsé de grand progrès dans les siècles récents, et les a même longtemps freiné, alors que le christianisme, le judaïsme et le maçonisme ont alors impulsé ou au moins véhiculé l'immense essort de l'industrie, du libéralisme et de la démocratie.

[xavdr]

Mais qu'est ce que c'est que cette habitude que vous avez tous à définir les créations des gens par rapport à leur religion ? Vous êtes tous devenus collectivistes dans la nuit ou quoi ? Moi quand je dessine sur une feuille je ne dis pas que c'est de "l'art déïste"… Dans cette situation ce n'est plus le "tableau d'Abdel", c'est de "la peinture islamique".

Une attitude de collectiviste : l'individu ne fait rien, c'est le tout qui s'en revendique.

D'une part l'art sacré est directement suscité par sa mouvance religieuse. Ensuite l'équilibre politique découlant d'une religion (surtout très politique comme l'Islam) est plus ou moins propice à la création et il est légitime d'étudier les civilisations et les religions notamment à cet aune. Par contre les historiens sont trop admiratifs des chefs-oeuvres richement financés par des tyrans sur le dos du bonheur et de la créativité ordinaire de la population. La discipline historique redécouvre le profond et puissant mouvement impulsé par et pour la prospérité de la population, avec ses milliers d'inventions ordinaires, ses réseaux commerciaux, etc. Je préfère l'invention du moulin à eau, de la quille, de la boussole, de l'astrolab, du métier à tisser, au Taj Mahal et aux Pyramides.

Il me semble que les civilisations issues des religions bibliques sont plutot propices à l'innovation, contrairement à d'autres civilisations où la peur est celle du déshoneur, qui inhibe une partie de la capacité d'expérimentation. Quelqu'un a-t-il des informations concernant les causes de la réputation de brillance de l'Islam des premiers siècles ? Refus du servage des siens ? Position de chanière du commerce intercontinental ? Magnification par contraste avec l'affaiblissement de la partie nord de l'empire romain occidental du aumoins en partie importante au … climat refroidi (!) qui y a limité la population, engendré une tension alimentaire peu propice à l'investissement dans l'innovation, et contribué aux troubles politiques majeurs qui y ont sévi, avant que le climat s'adoucisse à nouveau et l'Europe devienne avec le bas moyen âge d'une grande fertilité technique, politique et artistique, dépassant finalement par sa technicité le poids du refroidissement climatique de la renaissance ?

[Johnnieboy]

Mais qu'est ce que c'est que cette habitude que vous avez tous à définir les créations des gens par rapport à leur religion ? Vous êtes tous devenus collectivistes dans la nuit ou quoi ? Moi quand je dessine sur une feuille je ne dis pas que c'est de "l'art déïste"… Dans cette situation ce n'est plus le "tableau d'Abdel", c'est de "la peinture islamique".

Une attitude de collectiviste : l'individu ne fait rien, c'est le tout qui s'en revendique.

Free Jazz

+1

Et pourtant, ta vision est tout aussi naïve que la vision collectiviste que tu prêtes à ceux que tu dénonces. Croire qu'un individu crée en dehors de tout contexte culturel et religieux est absurde.

[Hildegarde]

D'une part l'art sacré est directement suscité par sa mouvance religieuse. Ensuite l'équilibre politique découlant d'une religion (surtout très politique comme l'Islam) est plus ou moins propice à la création et il est légitime d'étudier les civilisations et les religions notamment à cet aune.

Et pourtant, ta vision est tout aussi naïve que la vision collectiviste que tu prêtes à ceux que tu dénonces. Croire qu'un individu crée en dehors de tout contexte culturel et religieux est absurde.

Je note que j'exclu l'art strictement sacré qui est effectivement religieux, de ma réflexion car il est conçu pour ça.

Ce que je veux dire c'est qu'il est sérieusement holiste, sinon pas collectiviste de dire que Religion Sans Nom A aurait été moteur d'une évolution dans tel ou tel domaine pour le monde. Comme si c'était la religion qui inventait telles ou telles choses…

Soudainement, ça signifierait que la Religion A serait devenu "société A" et donc "corps collectif A" : Elle pense, elle mange, elle se reproduit. Mais les individus n'y sont pour rien, ni les dictateurs, ni les entrepreneurs, ni les commerçants, ni les artistes. C'est le grand corps collectif qui s'en revendique car soudainement, par l'opération miraculeuse, toutes ces inventions sont tombées du ciel, grâce à religion A ou B. On ne sait pas comment elles sont tombées du ciel, c'est un miracle, plus personne n'y est pour rien, elles n'ont plus d'inventeurs.

[Nick de Cusa]

Comprends-tu la notion de nuance?

[Johnnieboy]

Je note que j'exclu l'art strictement sacré qui est effectivement religieux, de ma réflexion car il est conçu pour ça.

Ce que je veux dire c'est qu'il est sérieusement holiste, sinon pas collectiviste de dire que Religion Sans Nom A aurait été moteur d'une évolution dans tel ou tel domaine pour le monde. Comme si c'était la religion qui inventait telles ou telles choses…

Soudainement, ça signifierait que la Religion A serait devenu "société A" et donc "corps collectif A" : Elle pense, elle mange, elle se reproduit. Mais les individus n'y sont pour rien, ni les dictateurs, ni les entrepreneurs, ni les commerçants, ni les artistes. C'est le grand corps collectif qui s'en revendique car soudainement, par l'opération miraculeuse, toutes ces inventions sont tombées du ciel, grâce à religion A ou B. On ne sait pas comment elles sont tombées du ciel, c'est un miracle, plus personne n'y est pour rien, elles n'ont plus d'inventeurs.

Tu es pourtant libéral grâce au christianisme, par exemple. Certes, le libéralisme a eu, et a encore, ses penseurs et ses écoles fondateurs mais force est de constater que sans christianisme, le libéralisme n'existe pas.

Bon Jabial rétorquera qu'il aurait tout de même vu le jour avec la naissance d'Ayn Rand.

Enfin, je pense que tu vas un peu trop loin. J'essaie juste de dire que certaines valeurs religieuses seront plus propices à certaines avancées (qu'elles soient artistique, architecturale voire même scientifiques).

On notera d'ailleurs que l'Islam n'éprouve que peu de défiance pour la science. Les musulmans se flattent souvent de la justesse du Coran en matière scientifique. Ou peut-être devrais-je dire qu'ils sont assez fiers de l'adéquation entre certains versets du Coran et beaucoup de faits scientifiques.

Je sais, ce que je raconte est assez vague mais je rechercherai des sources et des exemples une autre fois, je suis un peu fatigué. Et je me base sur des bouquins que j'ai lu il y a longtemps et que je ne possède plus, je crois.

Il y a un passage des Particules élémentaires de Houellebecq (encore lui !) assez intéressant à ce propos. Un personnage, chercheur dans le roman, dit qu'il croyait avant qu'on jugeait de la valeur d'une religion en fonction de la morale qu'on pouvait en tirer. Puis, il dit avoir changer d'avis et il pense à présent qu'une religion ne connaîtra du succès que tant qu'elle sera en mesure d'expliquer le monde, ce qui devient difficile face à la concurrence de la science. J'ajouterais juste qu'on tient peut-être ici une des causes qui pourraient expliquer que la pratique du catholicisme tombe en désuétude. Les quelques erreurs obscurantistes de l'Eglise en matière scientifique ont été tellement bien montées en épingle (voire parfois complètement inventées) par ses ennemis que les gens ont fini par s'y désintéresser.

En effet, quelle est la valeur d'une religion qui affirme que la Terre est plate alors qu'on a prouvé qu'elle était ronde ?

[Hildegarde]

Comprends-tu la notion de nuance ?

Précisément, d'où la réflexion.

Si on dit Religion A permit l'avancée de telles ou telles chose, ça ne peut signifier que : grâce à Religion A telles ou telles choses furent possibles.

Alors que la réalité c'est plutôt que : telles ou telles personnes de la religion A ont fait telles ou telles choses. Auquel cas ça peut vouloir dire "malgré ou grâce" à religion A. C'est à mon sens beaucoup plus neutre dans le propos. J'imagine que vous connaissez l'individualisme méthodologique. Vous pouvez, je pense, comprendre que je réagisse si je vois ce genre de chose.

Vouloir impérativement faire passer les acquis d'une quantité donnée de personnes sur le dos d'une abstraction collective, c'est vouloir faire passer cette abstraction pour plus responsable d'une chose qu'elle ne l'est vraiment : peut-être l'est elle indirectement, mais pas directement. Cette réflexion est valable pour Ernest comme pour Aurel.

On notera d'ailleurs que l'Islam n'éprouve que peu de défiance pour la science. Les musulmans se flattent souvent de la justesse du Coran en matière scientifique. Ou peut-être devrais-je dire qu'ils sont assez fiers de l'adéquation entre certains versets du Coran et beaucoup de faits scientifiques.

Je ne suis malheureusement pas d'accord sur ce point, néanmoins si ce débat doit continuer en ce sens, je préfère le terminer en privé avec vous, si cela ne vous dérange pas.

[ernest]

L'ambiguïté de ton propos est difficile à supporter. Implicitement, tu avances que le monde islamique actuel est une sous-culture qui ne produit plus rien.

Je ne dis pas que c'est une sous-culture. Je constate qu'il n'y a pas de culture. C'est pas très grave vous savez ; mais critiquer le « laïcisme sauvage » c'est tout de même une vaste farce quand on voit l'état culturel (intellectuel et artistique) du reste du monde.

[Johnnieboy]

Je ne dis pas que c'est une sous-culture. Je constate qu'il n'y a pas de culture. C'est pas très grave vous savez ; mais critiquer le « laïcisme sauvage » c'est tout de même une vaste farce quand on voit l'état culturel (intellectuel et artistique) du reste du monde.

Et ça, c'est de l'architecture gothique peut-être ?

Je ne sais même pas pourquoi je prends la peine de te répondre.

[ernest]

Je ne sais même pas pourquoi je prends la peine de te répondre.

Surtout que, typiquement, c'est de l'architecture occidentale, imaginée par des agences d'architectures américaines.

[Esperluette]

FJ, il se trouve que ma démarche initiale dérive en aimables règlements de comptes, fort inédits au demeurant , autour de l'islam, des musulmans, de la presse, etc. Pourquoi pas ? Que chacun y déploie à son aise ses idées sur la question. Quant à moi, je ne tiens pas y participer, voilà tout.

[Johnnieboy]

Surtout que, typiquement, c'est de l'architecture occidentale, imaginée par des agences d'architectures américaines.

Tout est question de perception. Tu y vois ce que tu veux voir. Pour ma part, je vois juste des gens assez intelligents pour utiliser des techniques déjà inventées ailleurs et y incorporer l'esthétisme propre à leur religion et leur culture.

C'est grâce à ce syncrétisme que beaucoup d'avancées technologiques et artistiques sont faites.

[eclipse]

Je ne dis pas que c'est une sous-culture. Je constate qu'il n'y a pas de culture. C'est pas très grave vous savez ; mais critiquer le « laïcisme sauvage » c'est tout de même une vaste farce quand on voit l'état culturel (intellectuel et artistique) du reste du monde.

Il n'y a pas de culture ou nous n'avons pas accès à cette culture ?