xavdr Posté 20 décembre 2009 Signaler Posté 20 décembre 2009 Le mythe du réchauffement climatique est actuellement instrumentalisé pour mettre en place par félonie un gouvernement mondial. Les libéraux, récalcitrants face à ces projets mégalomanes et dirigistes, ont été légitimement vigilants face aux fables réchauffistes. Nous sommes une majorité à ne plus croire au réchauffement climatique. Nous nous opposons aux accords félons de Copenhague & co. Cependant reste posée la question hypothétique des solutions aux éventuels et (lointains) risques globaux. En voici deux exemples. Le débat sur le réchauffement climatique a largement popularisé les reconstructions climatiques, notamment celles fondées sur les carotttes polaires. Celles-ci font apparaitre de façon métronomique des cycles de millankovitch, avec ~= 90 000 ans de glaciation et ~= 10 000 à 12 000 ans de phase chaude. A en coire cette horloge figée dans la glace, nous allons connaitre une plongée dans la prochaine glaciation lors du prochain millénaire, peut être plus rapidement encore que nous ne le souhaiterions. Des météorites viennent frôler de temps à autre notre planète. Tous les quelques siècles l'une d'entre elle percute notre planète en étant suffisamment grosse pour engendrer des dommages siginficatifs, capables de raser ou d'incendier une mégapole entière. Tous les quelques centaines de milliers d'années l'une d'entre elle est suffisamment grosse pour secouer un continent entier, ravager les batiments d'un pays entier, voire de plonger l'humanité durant des mois dans un hiver obscur aux funestes conséquences agricoles. Quelle organisation mettre en place le moment venu ? Quelles législations préventives prévoir dès mainenant ? Comment neutraliser par avance les appétits illégitimes des mondiogouverneux, de leurs affairistes d'états, et de leurs hordes de moutons carnivores les écolos aux émotions citoyennes manipulées ? Doit-on prévoir un statut juridique pour les (vrais) réfugiés climatiques (ceux des glaciers par exemple) ? Doit-on prévoir un mécanisme d'impot mondial pour mettre en place les infrastructures capables de détruire ou dévier les grosses météorites ? Comment mutualiser équitablement les ressources sans créer des monstres bureaucratiques et législatifs capables d'être instrumentalisés par des félons orchestrant la ponction des contribuables et la captation des industires par concurrence déloyale au prétexte de réglementations environementales et subventions régionales ?
Invité jabial Posté 20 décembre 2009 Signaler Posté 20 décembre 2009 MDR, un impôt mondial pour prévenir une menace hypothétique. Ca c'est digne de l'ONU. Si la menace devient crédible ne t'inquiète pas les gens se battront pour filer de la tune. C'est pas comme si on pouvait se sauver soi et pas les autres.
xavdr Posté 21 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 21 décembre 2009 MDR aussi ! Oui, pour une météorite capable de ravager un continent, tu as raison, l'élan spontané des personnes ou des pays pourvoira aux moyens finanicers nécessaires. Ceci dit une comète peut fort bien ne menacer qu'un petit pays, trop petit et lointain pour mobiliser l'énergie du désespoir mais seulement celle de la charité. En outre le cas des glaciations pose deux problèmes ayant une interaction avec les législations: - le controle climatique (on enverra par exemple des satellites aux immenses ailes ultra fines réfléchir suffisamment de lumière pour faire fondre la calotte polaire nord), ce qui pose le problème de la responsabilité pour les impacts collatéraux (on ne maintiendra pas de façon homogène le climat de l'an 2000 mais on restaurera un climat suffisament chaud pour que les terres septentrionales ne se trouvent englouties sous les glaciers, quitte à chauffer le pole nord plus qu'il ne l'était avant, engendrant un changement des vents, pluies, etc. des régions intermédiaires). - et/ou les réfugiés climatiques.
Invité jabial Posté 21 décembre 2009 Signaler Posté 21 décembre 2009 Pour les problèmes hypothétiques et imaginaires, je propose des solutions hypothétiques et imaginaires. Option 1, appeler Gandalf à la rescousse. Option 2, envoyer une fusée avec Chuck Norris et des missiles à antimatière.
xavdr Posté 21 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 21 décembre 2009 Non Jabial, pas d'accord avec ta dernière réponse. Face à une menace réaliste mais hypothétique, il convient de proposer des solutions réalistes mais hypothétiques. Là tu nous fais du médiéval-fantastique… En d'autres termes il serait parfaitement illégitime de monter un gouvernement mondial du climat tant que la nécessité impérieuse ne s'en fait pas sentir, mais il est bon d'anticiper une éventuelle nécessité en réfléchisant aux limites, contraintes, légitimités morales etc. qui y sont associées. Sans cela l'urgence et les égoïsmes feraient que le cas échéant des montages spécieux, biaisés, illégitimes voire carément totalitaires risqueraient d'être déployés. Un peu de casuistique que diable !
Fedaykin Posté 21 décembre 2009 Signaler Posté 21 décembre 2009 Ça manque quand même un peu d'optimisme tout ça. On parle de menaces à plusieurs dizaines, ou centaines d'années. J'ai bon espoir que d'ici là l'énergie ne sera plus un problème pour l'homme, avec la fusion ou tout autre source dans le même ordre d'idée. Partant de là je pense qu'on peut raisonnablement penser que des solutions pas trop compliquée seront à porter de scientifiques.
Général Stugy Posté 21 décembre 2009 Signaler Posté 21 décembre 2009 Face à une menace réaliste mais hypothétique, il convient de proposer des solutions réalistes mais hypothétiques. Créfieu ! Comme dirait l'écuyer du Baron, voilà des propos qui me plongent dans une perplexité qui n'a pas plus de fond que le trou de la sécu …
Jesrad Posté 21 décembre 2009 Signaler Posté 21 décembre 2009 MDR aussi !Oui, pour une météorite capable de ravager un continent, tu as raison, l'élan spontané des personnes ou des pays pourvoira aux moyens finanicers nécessaires. Ceci dit une comète peut fort bien ne menacer qu'un petit pays, trop petit et lointain pour mobiliser l'énergie du désespoir mais seulement celle de la charité. Two words: tsunami 2004. C'est assez réaliste pour toi ?
Nick de Cusa Posté 21 décembre 2009 Signaler Posté 21 décembre 2009 Il ne faut pas non plus croire que les humains ont réponse à tout.
José Posté 21 décembre 2009 Signaler Posté 21 décembre 2009 Il ne faut pas non plus croire que les humains ont réponse à tout. Quand ils savent pas, ils me demandent.
john_ross Posté 21 décembre 2009 Signaler Posté 21 décembre 2009 Il ne faut pas non plus croire que les humains ont réponse à tout. C'est pour ça que Dieu a créé Chuck Norris. Pour une météorite inutile d'appeler Chuck Norris, pour ça il y a Bruce Willis.
Iriabor Posté 21 décembre 2009 Signaler Posté 21 décembre 2009 C'est pour ça que Dieu a créé Chuck Norris. Pour le bien du forum, je tiens à m'excuser auprès de Chuck Norris : il est bien évident que personne n'a créé Chuck Norris.
Sloonz Posté 21 décembre 2009 Signaler Posté 21 décembre 2009 Pour le bien du forum, je tiens à m'excuser auprès de Chuck Norris : il est bien évident que personne n'a créé Chuck Norris. Pour le bien de Dieu, tu veux dire
Salatomatonion Posté 21 décembre 2009 Signaler Posté 21 décembre 2009 "La fin du monde ça m'inquiète pas dans 1000 ans ou 24 heures, Mais si vraiment ça vous angoisse téléphonez à Jack BAUER".
ibinico Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Le mythe du réchauffement climatique est actuellement instrumentalisé pour mettre en place par félonie un gouvernement mondial. Les libéraux, récalcitrants face à ces projets mégalomanes et dirigistes, ont été légitimement vigilants face aux fables réchauffistes. Nous sommes une majorité à ne plus croire au réchauffement climatique. Nous nous opposons aux accords félons de Copenhague & co. Désolé de casser une si belle unité, mais moi j'y "crois" encore, enfin les faits présentés me semblent convaincaints. Enfin pour répondre à la question du topic, si demain une météorite devait s'abattre sur la Terre, ce seraient les gouvernements des pays qui répondraient à cette menace. Il y est fort à parier que ce serait le cas même avec des Etats minarchistes. La question ne se pose donc que du point de vue anarcho-capitaliste. Finalement, on retombe dans les classiques effets externes et le problème des free-riders.
Invité jabial Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Désolé de casser une si belle unité, mais moi j'y "crois" encore, enfin les faits présentés me semblent convaincaints. Qu'est-ce que te semble convaincant exactement ?
ibinico Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Qu'est-ce que te semble convaincant exactement ? D'une part la question des stocks finis de ressources naturelles (fer, uranium, …) et fossiles (pétrole, gaz, …) et d'autre part les chiffres sur le réchauffement climatique. Ne méprenez pas ma position, je n'affirme pas "c'est la vérité" et j'accepte tout-à-fait les scepticismes mais cette conférence de Jean-Marc Jancovici me semble tenir debout.
Fedaykin Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 D'une part la question des stocks finis de ressources naturelles (fer, uranium, …) et fossiles (pétrole, gaz, …) et d'autre part les chiffres sur le réchauffement climatique.Ne méprenez pas ma position, je n'affirme pas "c'est la vérité" et j'accepte tout-à-fait les scepticismes mais cette conférence de Jean-Marc Jancovici me semble tenir debout. La première partie sur les ressources finies est en effet intéressante. Mais elle rejoint tout à fait la question de ce topic, à savoir comment gérer les futures "crises" qu'on pourrait appeler globales. Donc que ce soit une météorite, une glaciation ou la fin de l'énergie à portée de main c'est kif kif, soit on trouvera quelque chose soit on sera plus ou moins rayé de la carte. Par contre je n'ai pas encore écouté la deuxième partie sur les chiffres du réchauffement.
Randian shithead Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 D'une part la question des stocks finis de ressources naturelles (fer, uranium, …) et fossiles (pétrole, gaz, …) et d'autre part les chiffres sur le réchauffement climatique.Ne méprenez pas ma position, je n'affirme pas "c'est la vérité" et j'accepte tout-à-fait les scepticismes mais cette conférence de Jean-Marc Jancovici me semble tenir debout. Du bon Jancovici. En tout cas, cette conf' illustre bien ce que disait Punu : le réchauffement climatique n'est ici qu'un prétexte rapidement évacué pour parler de pétrole.
DiabloSwing Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 D'une part la question des stocks finis de ressources naturelles (fer, uranium, …) et fossiles (pétrole, gaz, …) et d'autre part les chiffres sur le réchauffement climatique.Ne méprenez pas ma position, je n'affirme pas "c'est la vérité" et j'accepte tout-à-fait les scepticismes mais cette conférence de Jean-Marc Jancovici me semble tenir debout. Y a une bd qui est passée je ne sais où, avec quelques hommes préhistoriques qui se demandaient comment allaient se nourrir les 6 milliards d'hommes dans le futur, il faudrait un nombre incalculable de mammouts…c'est une fable, bien entendu.
Invité jabial Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 D'une part la question des stocks finis de ressources naturelles (fer, uranium, …) et fossiles (pétrole, gaz, …) Les ressources utilisées par la technologie d'une époque donnée sont finies. L'inventivité humaine pour exploiter de nouvelles ressources (qui actuellement paraissent aussi improbables et inutiles que le pétrole au 16ème siècle) n'a jamais, jusqu'à maintenant, connu de limites. et d'autre part les chiffres sur le réchauffement climatique. Pas très précis ça. Plus exactement ?
henriparisien Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Désolé de casser une si belle unité, mais moi j'y "crois" encore, enfin les faits présentés me semblent convaincaints. Il y a deux choses sur le réchauffement climatique… Qu'il existe et soit d'origine anthropique. Je ne suis pas climatologue, ni même géologue, et je suis prêt à l'admettre. Mais en soit, cela n'est pas suffisant pour entrainer une "dictature" verte. Il faut aussi que ce réchauffement soit inéluctable, qu'il est des conséquences catastrophique pour la survie de l'espèce humaine et qu'il faille le combattre dès 2009. Et même à entendre certaine Cassandre que c'est déjà trop tard : "La maison brule et nous regardons ailleurs (c chirac 2002). UN réchauffement de 2° ou même de 6 ou 8 ne me parait pas du tout catastrophique. Il suffira d'installer des clims dans les maisons (ca c'était le mode troll), mais hors mode troll, si on relit le rapport du GIEC, les conséquences les plus néfastes mises en avant, c'est un recul de la croissance du PIB mondial de 0,5% par an autour de 2050. Si ca se réalise, c'est embêtant. C'est pas plus mal qu'il y ait des gens qui y réfléchissent. Mais de là à changer de modèle de société comme on nous le demande régulièrement, il y a une marge. Quant à définir le nouveau mode de société, si celle-ci se traduit par une régression des libertés individuelles, le jeu n'en vaut pas la chandelle et j'y suis franchement opposé.
john_ross Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 D'une part la question des stocks finis de ressources naturelles (fer, uranium, …) et fossiles (pétrole, gaz, …) et d'autre part les chiffres sur le réchauffement climatique.Ne méprenez pas ma position, je n'affirme pas "c'est la vérité" et j'accepte tout-à-fait les scepticismes mais cette conférence de Jean-Marc Jancovici me semble tenir debout. Tout le problème de l'humanité c'est de découvrir de nouvelles sources d'énergie : On a eu le soleil, le bois, le vent , l'eau, puis le charbon, le pétrole et le gaz, l'uranium, le plutonium, prochain à venir l'hydrogène (atome). Et plus le savoir scientifique et technologique de "l'humanité" augmente plus les découvertes de nouvelles sources d'énergies sont rapides. Et malgré ce que raconte Jancovici la pénurie de fossile n'est pas pour demain. Et c'est bien le mécanisme de prix qui fera que l'on abandonnera les fossiles, et ce n'est certainement pas en taxant les fossiles et subventionnant les autres énergies que nous trouverons des solutions efficaces. Tout au contraire aujourd'hui nous gaspillons du charbon et du gaz dans les centrales électriques car grâce aux subventions nous avons connecté sur le réseau des sources de productions intermittentes.
Ash Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Les ressources utilisées par la technologie d'une époque donnée sont finies. L'inventivité humaine pour exploiter de nouvelles ressources (qui actuellement paraissent aussi improbables et inutiles que le pétrole au 16ème siècle) n'a jamais, jusqu'à maintenant, connu de limites. Ce qui ne veut pas dire qu'elles n'existent pas.
john_ross Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Ce qui ne veut pas dire qu'elles n'existent pas. Certes, mais avec ça c'est pas demain la pénurie d'énergie. Attention rouge = proton et noir = neutron deutérium + tritium → (hélium 4 + 3,52 MeV) + (neutron + 14,06 MeV) Et de toute façon tout système qui est fini à des limites, et par conséquent nous allons tous mourir.
Lancelot Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Mais en soit, cela n'est pas suffisant pour entrainer une "dictature" verte. Il faut aussi que ce réchauffement soit inéluctable… En même temps ce serait vraiment bête d'instaurer une dictature pour "combattre" quelque chose "d'inéluctable"…
ibinico Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Les ressources utilisées par la technologie d'une époque donnée sont finies. L'inventivité humaine pour exploiter de nouvelles ressources (qui actuellement paraissent aussi improbables et inutiles que le pétrole au 16ème siècle) n'a jamais, jusqu'à maintenant, connu de limites. Oui, mais nous sommes très dépendants à cette ressource pétrolière (pas que pour l'énergie d'ailleurs, voir les médicaments, le plastic, …), c'est un phénomène globalement récent (1 siècle), et le peak oil est - selon les estimations qu'on peut remettre en cause je vous l'accorde - proche, trop proche pour que l'alternative fusion nucléaire soit disponible. En attendant, il s'agit de gérer la transition. Pas très précis ça. Plus exactement ? UN réchauffement de 2° ou même de 6 ou 8 ne me parait pas du tout catastrophique. Il suffira d'installer des clims dans les maisons (ca c'était le mode troll), mais hors mode troll, si on relit le rapport du GIEC, les conséquences les plus néfastes mises en avant, c'est un recul de la croissance du PIB mondial de 0,5% par an autour de 2050. Dans la vidéo Jean-Marc Jancovici nous montre l'état de la planète quand en moyenne sur un an il faisait 5°C de moins (changement sur 10 000 ans) : c'était l'âge glaciaire. Là, en un siècle, on risque d'augmenter cette moyenne dans les mêmes proportions. Le 2°C, c'est dans le meilleur des cas. Si ca se réalise, c'est embêtant. C'est pas plus mal qu'il y ait des gens qui y réfléchissent. Mais de là à changer de modèle de société comme on nous le demande régulièrement, il y a une marge. Quant à définir le nouveau mode de société, si celle-ci se traduit par une régression des libertés individuelles, le jeu n'en vaut pas la chandelle et j'y suis franchement opposé. Je suis d'accord bien entendu, je ne donne pas ma caution à toutes les solutions "écologiques" trouvées et proposées. @ john_ross Vous pouvez expliquer la formule svp ?
Invité jabial Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Ce qui ne veut pas dire qu'elles n'existent pas. Ce qui veut dire qu'il n'y a aucune raison scientifique de penser qu'elles seront atteintes sous un temps fini. Oui, mais nous sommes très dépendants à cette ressource pétrolière (pas que pour l'énergie d'ailleurs, voir les médicaments, le plastic, …), c'est un phénomène globalement récent (1 siècle), et le peak oil est - selon les estimations qu'on peut remettre en cause je vous l'accorde - proche, trop proche pour que l'alternative fusion nucléaire soit disponible. En attendant, il s'agit de gérer la transition. Pour la dépendance, les alternatives existent déjà. Pour le caractère récent du phénomène, il y avait d'autres choses avant, notamment le charbon qui a donné lieu au même discours catastrophiste sur son épuisement. Pour le peak oil, on estime au pif surtout que plus le prix augmente, plus l'extraction de pétrole non rentable jusqu'à maintenant le devient. Pour le temps de mise au point de la fusion nucléaire, qu'est-ce que tu en sais ? Et en plus tu pars du principe que la fusion est la solution la plus proche alors que pour "gérer la transition" il y a déjà la fission qui selon les estimations est bonne pour 400 ans. Dans la vidéo Jean-Marc Jancovici nous montre l'état de la planète quand en moyenne sur un an il faisait 5°C de moins (changement sur 10 000 ans) : c'était l'âge glaciaire. Là, en un siècle, on risque d'augmenter cette moyenne dans les mêmes proportions. Le 2°C, c'est dans le meilleur des cas. 5°C. Voyons voir. En supposant que ce n'est pas une estimation à la louche. À Paris, ça veut dire l'hiver entre 5°C et 15°C au lieu d'entre 0 et 10, et l'été entre 25°C et 30°C au lieu d'entre 20°C et 25°C. Heu, j'achète ? Pourquoi le réchauffement climatique, quand bien même il existerait, serait un mal ? Un gros morceau de Canada va voir ses prix augmenter Mais le problème essentiel reste que les modèles "démontrant" le réchauffement climatique sur la durée reposent sur du vide.
Nono Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Les ressources utilisées par la technologie d'une époque donnée sont finies. L'inventivité humaine pour exploiter de nouvelles ressources (qui actuellement paraissent aussi improbables et inutiles que le pétrole au 16ème siècle) n'a jamais, jusqu'à maintenant, connu de limites. Etes-vous sur de ne pas inverser la règle et l'exception ? Hormis lors de la révolution néolithique et lors de la révolution industrielle, il semble que le niveau technologique de l'humanité soit resté très stable à travers les siècles. Et rien ne nous oblige à penser que la révolution industrielle ne prendra pas fin un jour.
Invité jabial Posté 22 décembre 2009 Signaler Posté 22 décembre 2009 Etes-vous sur de ne pas inverser la règle et l'exception ?Hormis lors de la révolution néolithique et lors de la révolution industrielle, il semble que le niveau technologique de l'humanité soit resté très stable à travers les siècles. Et rien ne nous oblige à penser que la révolution industrielle ne prendra pas fin un jour. Je ne vois pas comment on peut ignorer l'histoire à ce point Niveau technologique stable ? Quelle plaisanterie ! Toute l'histoire de l'humanité est jalonnée d'innovations.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.