Aller au contenu

Le Yémen : Afghanistan & Irak de demain ?

Esperluette

Par Esperluette
dans Europe et international

Messages recommandés

Esperluette

Esperluette

Posté
  • Auteur
Posté
Parce que, je me trompe peut-être totalement, mais, je n'arrive pas à comprendre l'intérêt pour un terroriste potentiel de vouloir se faire exploser dans un avion à ce jour, maintenant qu'une vigilance accrue demeure.

A vrai dire, hormis s'il s'agit de cibler des personnalités "stratégiques" (général Machin, conseiller de guerre Bidule) ou des infrastructures militaires, je ne comprends pas le "bénéfice" éventuel d'un attentat.

ikichi

ikichi

Posté
Posté
A vrai dire, hormis s'il s'agit de cibler des personnalités "stratégiques" (général Machin, conseiller de guerre Bidule) ou des infrastructures militaires, je ne comprends pas le "bénéfice" éventuel d'un attentat.

Faire peur…

Kevinz

Kevinz

Posté
Posté
Suite à l'enlèvement de 2 journalistes français en ce jour de St Sylvestre en Afghanistan, la question va de nouveau apparaitre dans les médias et discours politiques: devons-nous poursuivre la guerre en Afghanistan?

Tenant à devancer les idéalistes et utopistes de tous genres, je tiens à leur préciser que, selon moi, et l'histoire l'a toujours confirmé, la démocratie et le respect des droits de l'Homme (et des devoirs trop souvent oubliés) se gagne par des moments difficiles, très coûteux financièrement et humainement.

C'est pourquoi j'estime qu'il serait nécessaire de se charger une bonne fois pour toutes de cet Afghanistan de malheur. Une mobilisation générale de toutes les forces armées alliées est nécessaire. Rappelons-nous de la libération de la France et de l'Europe nazie…Un grand débarquement allié incomparable était le seul espoir pour abattre les liberticides, occupants et collabos.

Certes, l'Afghanistan est éloigné et sans grand intérêt direct économique pour nous français à ce jour, mais sachons défendre cette liberté qui reste à la base de toute civilisation respectueuse des droits.

Tu devrais peut-être jeter un coup d'oeil sur Youtube à quelques vidéos de Ron Paul parlant de politiques étrangères.

C'est intéressant.

Kevinz

Kevinz

Posté
Posté
Désolé si je suis un peu hors-sujet mais une question me taraude concernant cet attentat manqué;

Je ne suis plutôt pas un défenseur de thèses complotistes et autres mais ne serait-il pas possible que le scénario ait été plus ou moins monté ?

Le héros téméraire qui saute seul sur le vilain terroriste sans se poser véritablement de question, durant la période de noel. D'autant plus que le jeune nigérian était déjà fiché, grâce à des informations données apparement par ses propres parents, ce qui le rendrait plus 'manipulable' avant et après-coup ?

Et puis concernant la revendication, ils peuvent bien avancer ce qu'ils veulent, non ?

Parce que, je me trompe peut-être totalement, mais, je n'arrive pas à comprendre l'intérêt pour un terroriste potentiel de vouloir se faire exploser dans un avion à ce jour, maintenant qu'une vigilance accrue demeure.

Je veux dire, il y a surement d'autres endroits ou le risk/reward ratio doit etre plus intéressant, ce ne serait pas plus simple et moins risqué d'aller, par exemple, au milieu d'un grand centre commercial ? Surtout que ça laisse la possibilité d'avoir sur soi plus de matière explosive, voire même de se retrouver à 2 ou 3 pour un travail d'équipe.

Je ne sais pas, ça me paraît un peu "gros".

Qu'on ne prenne pas trop au sérieux son père, aucun problème, je prends moi-même rarement au sérieux tous ces anciens hauts fonctionnaires :icon_up:

Que le type ait été fiché et que le Data mining fait par les super-ordis du gouvernement US n'ait rien donné et que tout le monde se fiche qu'il ait eu encore un Visa valide, pourquoi pas..

Et puis je viens d'apprendre, d'après le témoignage de deux passagers, que ce type aurait essayé d'embarquer sans passeport et qu'il n'était pas seul. C'est à vérifier, je n'ai vu qu'une vidéo à ce sujet , je crois que c'est celle là (je ne peux pas vérifier avec ma connexion 56k..):

http://www.youtube.com/watch?v=Mj-BthNcvBw

Coup monté ou bureaucratie inefficace, peu importe, encore une fois the governement has failed.

Mais laisser les compagnies aériennes assurer la sécurité de leurs passagers, ça non.. Il ne faut pas ! :doigt:

0100011

0100011

Posté
Posté
Coup monté ou bureaucratie inefficace, peu importe, encore une fois the governement has failed.

Mais laisser les compagnies aériennes assurer la sécurité de leurs passagers, ça non.. Il ne faut pas ! :icon_up:

Il faut encore rappeler que les allemands connaissaient parfaitement la date du débarquement allié en normandie. En fait ils connaissaient plein de dates… Le problème dans l'information stratégique ce n'est pas de savoir ou de ne pas savoir contrairement à ce qu'on croit mais de juger correctement quelle information prime.

Sinon le délire sécuritaire (bientôt à poils sur les vols en destination des us) ne connait plus de limite et c'est une victoire écrasante des terroristes. Un pauvre connard qui met le feu à son pantalon ne fait pas que se brûler les couilles. En termes économiques j'aimerais avoir un chiffrage des torts causés (attente, nouveaux équipement de sécurité, procédures…). Bref avec une allumette on peut bloquer les transports aériens du pays le plus puissant du monde le rapport cout/efficacité du terrorisme n'a jamais été si bon et les surenchères basées sur le principe de précaution ne font que le rendre de plus en plus intéressant.

En résumé : ça pue pour le Yémen car je ne vois pas pourquoi al quaeda ne profiterait pas de cet avantage stratégique (d'ailleurs je suis étonné qu'ils n'en profitent pas plus) et continuera ses attentats. Ils ont des mecs qui sont près à se faire sauter, donc en trouver une poignée qui met le feu à sa chemise et risque quelques années de prison (je pense qu'avec trois tubes de vaseline et deux trois photocopies pourries d'une recette de cuisine en arabe on peut bloquer un aéroport une bonne demi journée pour au plus quelques mois de prison…). Les US ont perdu la tête et vont perdre la bataille s'ils continuent comme ça.

h16

h16

Posté
Posté
Sinon le délire sécuritaire (bientôt à poils sur les vols en destination des us) ne connait plus de limite et c'est une victoire écrasante des terroristes. Un pauvre connard qui met le feu à son pantalon ne fait pas que se brûler les couilles. En termes économiques j'aimerais avoir un chiffrage des torts causés (attente, nouveaux équipement de sécurité, procédures…). Bref avec une allumette on peut bloquer les transports aériens du pays le plus puissant du monde le rapport cout/efficacité du terrorisme n'a jamais été si bon et les surenchères basées sur le principe de précaution ne font que le rendre de plus en plus intéressant.

http://h16.free.fr/wordpress/index.php/200…-de-la-securite

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Le double jeu du Yémen

Le gouvernement yéménite, allié des Etats-Unis, lutte contre les djihadistes d'Al-Qaïda. Sauf quand ils peuvent servir ses intérêts.

http://www.slate.fr/story/15339/yemen-al-qaida-double-jeu

Un peu comme au Pakistan. A ceci près qu'au Yemen, l'Etat se sert des djihadistes, alors qu'au Pakistan, ce sont les djihadistes qui se servent de l'Etat.

Esperluette

Esperluette

Posté
  • Auteur
Posté

Une menace terroriste très exagérée

Après la tentative d'explosion à bord du vol Amsterdam-Detroit, le jour de Noël, et d'autres complots déjoués en 2009, les médias et une partie de la classe politique ont tendance à surestimer la capacité de nuisance d'Al-Qaïda.

DE WASHINGTON

"Tremblez. Al-Qaida est de nouveau en marche, il menace le pays de l'intérieur et de l'extérieur, et votre pauvre gouvernement est incapable de vous protéger" : c'est le message que claironnent les politiques et les médias américains depuis la série de tentatives d'attentat présumées de ces derniers mois.

Cette clameur lourde de sous-entendus politiques met toutefois dans le même sac des affaires très différentes et occulte le fait que la menace sur le sol américain en 2009 n'est pas venue d'une organisation puissante et organisée, mais d'une poignée d'amateurs sans liens les uns avec les autres, qui ont manifesté davantage de ferveur que de savoir-faire. Ils étaient en possession d'armes de poing et d'explosifs obsolètes, et on n'a pas trouvé la moindre trace de poisons biologiques ou radiologiques, encore moins de bombes nucléaires, qui ont longtemps représenté la terreur absolue.

Et, même s'il y a eu en 2009 davantage de complots terroristes sur le sol américain que les années précédentes, et des complots plus sérieux, ils ont été relativement peu meurtriers. Sur les 14 000 homicides recensés l'an dernier aux Etats-Unis, seulement 14 ont été la conséquence d'attentats attribués à des djihadistes : 13 morts dans une fusillade à Fort Hood (Texas), en novembre, et 1 dans un centre de recrutement de l'armée à Little Rock (Arizona), en juin.

Ces chiffres n'excusent pas les faux pas commis de leur propre aveu par les agences de sécurité américaines, qui ont permis le jour de Noël l'embarquement d'un passager transportant une bombe artisanale à bord d'un avion de la Northwest Airlines à destination de Detroit. C'est cette tentative d'attentat qui a déclenché le déferlement médiatique.

Mais, selon Mark M. Lowenthal, directeur adjoint de la CIA en charge de l'analyse de 2002 à 2005, cet attentat évité de justesse est peut-être une preuve indirecte de l'affaiblissement de l'ennemi. "Envoyer un seul homme dans un seul avion est un énorme pas en arrière" par rapport aux attentats très bien organisés du 11 septembre 2001, estime-t-il. "Leur capacité d'action est moindre, même s'ils peuvent encore tuer. Ils ne sont plus en mesure de planifier les choses aussi bien qu'auparavant."

Les experts du contre-terrorisme s'interrogent sur la signification de cette série d'actions de 2009, mais sans parvenir à un consensus. La Somalie et le Yémen sont apparus, sans équivoque, comme des foyers djihadistes pouvant représenter une menace directe pour les Etats-Unis. Les frappes des drones de la CIA dans les Zones tribales pakistanaises n'ont aucunement fait disparaître la menace émanant de cette région du monde, comme l'ont démontré les attentats suicides ayant causé la mort de 7 agents de la CIA le 30 décembre en Afghanistan. Internet continue d'être un puissant outil de radicalisation, avec des propagandistes qui attisent à distance la colère que suscite chez les jeunes musulmans la guerre menée par les Américains en Afghanistan et en Irak.

Malgré tout, M. Lowenthal et d'autres experts assurent que le pays est beaucoup plus sûr qu'en 2001 et invitent à apprécier la situation avec plus de sérénité et de recul. De plus, argumentent-ils, l'objectif des terroristes étant de répandre la terreur, le fait de monter des menaces en épingle ne fait que leur faciliter la tâche. "Nous confortons nos ennemis", estime Charles E. Allen, un ancien de la CIA qui a été responsable du renseignement au ministère de la Sécurité intérieure de 2007 à début 2009. Selon lui, une couverture médiatique excessive "crée une atmosphère de tension et de peur, et c'est exactement ce qu'il faut éviter".

Les dix attentats ou tentatives présumées d'attentats djihadistes dénombrés aux Etats-Unis en 2009 - un chiffre donné par Bruce Hoffman, qui étudie le terrorisme à l'université Georgetown - n'avaient pas de lien les uns avec les autres et peu de points communs, si ce n'est leur motivation idéologique. L'attentat le plus meurtrier est attribué à Nidal Malik Hassan, le psychiatre de l'armée américaine accusé de la fusillade de Fort Hood, qui ne semble pas avoir reçu d'ordres de la part d'un groupe quelconque, bien qu'il ait échangé des courriels avec un imam radical au Yémen.

Les opérations déjouées à Newburgh (Etat de New York), Springfield (Illinois), Raleigh (Caroline du Nord), Boston et Dallas semblent avoir été planifiées indépendamment les unes des autres, et le FBI en a eu connaissance très tôt.

Ce qui inquiète davantage les experts du contre-terrorisme, ce sont deux affaires en rapport avec les Zones tribales du Pakistan, où l'on pense que se cache Oussama Ben Laden (et ce qui reste d'Al-Qaida). Les principaux impliqués sont Najibullah Zazi, un ancien vendeur de café ambulant de Manhattan, qui est accusé de s'être rendu au Pakistan pour y suivre une formation au maniement d'explosifs, et David C. Headley, de Chicago, accusé d'avoir participé aux attentats de Bombay en 2008 et d'avoir planifié des attentats au Danemark.

Le nom d'Al-Qaida, évoqué dans de nombreux complots, recouvre en fait des réalités différentes. De l'avis général, aucun complot de 2009, sauf peut-être l'affaire Zazi, n'est directement lié à la centrale d'Al-Qaida, terme utilisé par les experts pour désigner le groupe basé au Pakistan que dirige Ben Laden. Certains cas impliquaient de faux agents d'Al-Qaida qui travaillaient en fait pour le FBI et d'autres, dont l'attentat évité à Noël, sont plutôt en lien avec Al-Qaida dans la péninsule Arabique (AQPA), une filiale assez autonome du groupe de Ben Laden opérant au Yémen et en Arabie Saoudite.

Selon Audrey Kurth Cronin, de l'Ecole nationale de guerre, les groupes rattachés à Al-Qaida empruntent ce nom pour se donner de l'importance, mais ils s'intéressent davantage à des enjeux locaux qu'au djihad international décrété par Ben Laden. "Il faut cesser d'accoler l'étiquette 'Al-Qaida' à tous ces affaires, estime Mme Cronin. Cela ne fait que renforcer la 'marque'."

http://www.courrierinternational.com/artic…e-tres-exageree

  • 2 weeks later...
Esperluette

Esperluette

Posté
  • Auteur
Posté

Il faut sauver ce qu’il reste à sauver

La pire chose qui puisse arriver à un pays, c’est d’être considéré comme une source de menaces pour ses voisins et le reste du monde. C’est aussi qu’on dise de son gouvernement central qu’il est incapable de contrôler l’intégralité du territoire et qu’il laisse des groupes terroristes en profiter pour préparer des attaques. Aujourd’hui, les enquêteurs tournent les yeux vers le Yémen dès qu’un attentat est commis. Si les choses en arrivent là, tout le pays devient suspect, tous ses habitants font l’objet de soupçons et tous ceux qui y passent sont soumis à une surveillance étroite et à des vérifications.

Deux Etats connaîtront ce régime de suspicion en 2010 : le Pakistan et le Yémen. Penchons-nous sur le second, celui dont le destin nous intéresse en tant qu’Arabes. Entre le Yémen et l’extrémisme, c’est une vieille histoire. Le pays a connu, lui aussi, le phénomène du retour des “combattants afghans” [partis initialement pour faire la guerre aux Soviétiques en Afghanistan]. L’explosion du destroyer américain USS Cole au large des côtes yéménites en l’an 2000 était un signe. Les attaques sur New York et Washington du 11 septembre 2001 ont révélé la participation yéménite dans Al-Qaida. La proportion importante de Yéménites parmi les kamikazes qui se sont fait exploser en Irak a renforcé cette impression… Cela veut tout dire lorsque Barack Obama affirme que le jeune Nigérian qui a essayé de faire exploser un avion américain, le 25 dé­­cembre 2009, est passé par le Yémen. “Nous savons qu’il venait du Yémen, un pays qui souffre d’une grande pauvreté et de mouvements de rébellion sanglants. Il apparaît qu’il a adhéré à une branche d’Al-Qaida”, a-t-il expliqué. Al-Qaida a d’ailleurs revendiqué la responsabilité de l’opération.

L’organisation souhaite se sanctuariser au Yémen pour plusieurs raisons. Le relief est escarpé, rappelant parfois celui de l’Afghanistan, la composition démographique [tribale] rend la présence de l’Etat et de ses institutions très limitées dans certaines zones, les armes en circulation dépassent le nombre d’habitants, la pauvreté est particulièrement répandue, tout comme l’analphabétisme. Par ailleurs, le Yémen, c’est la mer Rouge, le détroit du Bab Al-Mandab et une frontière commune avec l’Arabie Saoudite. L’organisation Al-Qaida profite également du fait que le régime de Sanaa est occupé à combattre la rébellion houthiste [issue de la minorité chiite] dans le nord du pays et à parer aux menaces de sécession dans le sud. La région ne pourra pas vivre avec un Yémen en décomposition dont les conflits intérieurs déborderaient ses frontières. Les pays arabes ne pourront faire l’économie des efforts qu’il leur faudra déployer afin d’éviter l’éclatement du pays. Il n’est pas encore trop tard pour apporter de l’aide aux institutions yéménites qui tiennent encore. Deux attitudes traduisent une profonde conscience du danger que représente la situation au Yémen. La première est celle du ministre des Affaires étrangères saoudien, Saoud Al-Fayçal, selon lequel son pays fait tout pour que le Conseil de coopération du Golfe [les six pétromonarchies de la Péninsule dont le Yémen ne fait pas partie] contribue à améliorer les conditions de vie des habitants de leur voisin pauvre pour le hisser au même niveau que celui des autres pays de la région. La seconde est celle du Premier ministre britannique ­Gordon Brown, qui a appelé à une conférence internationale pour aider le Yémen à combattre le terrorisme, le chômage et la pauvreté. Les deux propositions expriment la nécessité d’une aide globale qui dépasse le simple traitement sécuritaire. En contrepartie d’une telle aide, les autorités de Sanaa sont appelées à ouvrir un large dialogue national. 2010 sera l’année du Yémen. L’heure est venue de le sauver. Les Arabes vivent déjà avec une Somalie en déroute, qui nourrit les jeunes combattants du groupe islamiste Al-Chabab et les pirates du Golfe d’Aden. Ils ne peuvent pas vivre avec un autre foyer de crise.

http://www.courrierinternational.com/artic…-reste-a-sauver

Esperluette

Esperluette

Posté
  • Auteur
Posté

Iran :

Les Etats-Unis font monter la pression avec l'Iran

"Les tensions américano-iraniennes ont atteint un nouveau pic le 31 janvier, lorsque a été révélé que Barack Obama déployait un bouclier antimissile dans le Golfe pour protéger les alliés de Washington d'attaques de l'Iran", écrit le quotidien londonien. Outre l'envoi de navires spécialisés, Washington a déployé des intercepteurs de missiles au Qatar, dans les Emirats arabes unis, à Bahreïn et au Koweït. Ceci alors que ses efforts diplomatiques n'ont pas convaincu Téhéran de divulguer la teneur de son programme nucléaire.

http://www.courrierinternational.com/breve…ion-avec-l-iran

Yémen :

Sanaa refuse de cesser le feu contre les rebelles

"Le Yémen a refusé le 31 janvier l'offre de cessez-le-feu déposée par Abdoul-Malik Al-Houthi, le chef des rebelles chiites dans le nord du pays, et lancé une attaque qui a fait au moins 20 morts chez ces derniers", relate le quotidien saoudien. Le 30 janvier, Al-Houthi s'était dit prêt à cesser le feu aux conditions de Sanaa, sous réserve que l'armée yéménite mette fin à ses attaques. Sanaa a rétorqué que cela ne serait possible que lorsque les rebelles se seraient retirés d'Arabie Saoudite, où ils mènent des assauts ponctuels.

http://www.courrierinternational.com/breve…re-les-rebelles

Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
Afghanistan : la France envoie 80 instructeurs militaires en renfort.

DEFENSE - Les effectifs français seront ainsi portés à «3.800 ou 3.850» hommes…

http://www.20minutes.fr/article/382634/Mon…Afghanistan.php

Le Canard Enchaîné indiquait récemment que les trois derniers soldats français tués au combat en Afghanistan étaient des instructeurs. Donc les instructeurs participent activement aux combats.

Et sinon, j'ai entendu récemment une phrase de Kouchner : "si nous quittons l'Afghanistan, demain le Pakistan tombera". En fait, la France se bat en Aghanistan pour empêcher le Pakistan, armé de la bombe il est vrai, de succomber au terrorisme. C'est la théorie des dominos à l'envers, qui finissent par écraser le petit joueur qui les a lancés dans la mauvaise direction.

Au sujet du Pakistan, les Etats-Unis y sont déjà en guerre et y subissent des pertes :

http://www.thenation.com/doc/20100222/scahill2

The Expanding US War in Pakistan

Three US special forces soldiers were killed in northwest Pakistan this week, confirming that the US military is more deeply engaged on the ground in Pakistan than previously acknowledged by the White House and Pentagon (see " The Secret US War in Pakistan," November 23, 2009).
Esperluette

Esperluette

Posté
  • Auteur
Posté

C'est pas que je trouve l'histoire particulièrement bidonnante mais je n'imaginais pas qu'on pût porter plainte suite au décès d'un soldat en pleine zone de guerre.

Soldats morts en Afghanistan: Les plaintes des familles classées sans suite

Ces plaintes contre X pour mise en danger de la vie d'autrui ont été classées ces derniers jours. «Il faut se rappeler du contexte où il s'agit d'envoyer des soldats au combat, c'est le propre du métier des armes», a affirmé cette source.

http://www.20minutes.fr/article/383696/Fra…-sans-suite.php

Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
C'est pas que je trouve l'histoire particulièrement bidonnante mais je n'imaginais pas qu'on pût porter plainte suite au décès d'un soldat en pleine zone de guerre.

Soldats morts en Afghanistan: Les plaintes des familles classées sans suite

Ces plaintes contre X pour mise en danger de la vie d'autrui ont été classées ces derniers jours. «Il faut se rappeler du contexte où il s'agit d'envoyer des soldats au combat, c'est le propre du métier des armes», a affirmé cette source.

http://www.20minutes.fr/article/383696/Fra…-sans-suite.php

Compte tenu que les rumeurs ont circulé selon lesquelles il y avait eu des négligences (préparation et munitions insuffisantes si je me souviens bien) et des mensonges des autorités militaires (on a dit que les blessés avaient été achevés par les talibans alors que les autorités prétendaient qu'ils étaient tous morts au combat), que les parents de ces malheureux portent plainte est normal et le résultat, s'il ne me surprend pas, m'attriste.

Nous n'avons pas officiellement déclaré la guerre à l'Afghanistan. On parle pour l'instant d'une intervention militaire à l'étranger, opération qui ne s'improvise pas et doit être rigoureusement organisée, au mieux des moyens dont on dispose. Cela a-t-il été le cas ? Ce n'est pas comme si ces soldats étaient morts en défendant la mère-patrie d'une agression extérieure. En outre, les soldats qui ont été envoyés en Afghanistan récemment, parmi lesquels trois sont morts, sont officiellement des instructeurs. Est-il normal que des instructeurs soient tués dans des combats ? Cela vaudrait la peine d'en débattre.

Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
Au Palais Bourbon, oui. Au palais de justice, non.

Je ne suis pas juriste mais il me semble que la justice a justement pour but de vérifier si les décisions du Palais Bourbon sont respectées.

Nono

Nono

Posté
Posté
Je ne suis pas juriste mais il me semble que la justice a justement pour but de vérifier si les décisions du Palais Bourbon sont respectées.

En fait, le gouvernement ne viole pas les décisions du Palais Bourbon, puisque ce dernier ne décide presque rien au sujet des opérations militaires (notions toutefois une amélioration avec la réforme de 2008 voulue par Sarkozy : il doit donner son accord pour prolonger une mission à l'étranger au bout de 4 mois). Par ailleurs, le fait d'enclancher des opérations militaires constitue un acte de gouvernement, type d'acte pour laquelle la justice est incompétente.

Le malheur, c'est bien que les questions que vous posez ne soient pas posées (sérieusement) par les députés, et que le gouvernement soit libéré de fait à tout contrôle politique dès qu'il s'agit de la chose la plus grave et sérieuse qui soit : faire la guerre. Un président qui fait des guerres débiles ne doit pas se faire taper sur les doigts par la justice. Il doit se faire destituer en Haute Cour.

Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
En fait, le gouvernement ne viole pas les décisions du Palais Bourbon, puisque ce dernier ne décide presque rien au sujet des opérations militaires (notions toutefois une amélioration avec la réforme de 2008 voulue par Sarkozy : il doit donner son accord pour prolonger une mission à l'étranger au bout de 4 mois). Par ailleurs, le fait d'enclancher des opérations militaires constitue un acte de gouvernement, type d'acte pour laquelle la justice est incompétente.

Le malheur, c'est bien que les questions que vous posez ne soient pas posées (sérieusement) par les députés, et que le gouvernement soit libéré de fait à tout contrôle politique dès qu'il s'agit de la chose la plus grave et sérieuse qui soit : faire la guerre. Un président qui fait des guerres débiles ne doit pas se faire taper sur les doigts par la justice. Il doit se faire destituer en Haute Cour.

Tout à fait mais en l'occurrence, il ne me semble pas que le pouvoir politique soit forcément responsable. J'envisageais plutôt qu'il puisse y avoir des négligences au sein de l'armée elle-même, en particulier des officiers responsables de l'opération. Mais, encore une fois, je n'ai pas les connaissances juridiques nécessaires pour savoir si et comment la justice est compétente dans ce cas.

Nono

Nono

Posté
Posté
Tout à fait mais en l'occurrence, il ne me semble pas que le pouvoir politique soit forcément responsable. J'envisageais plutôt qu'il puisse y avoir des négligences au sein de l'armée elle-même, en particulier des officiers responsables de l'opération. Mais, encore une fois, je n'ai pas les connaissances juridiques nécessaires pour savoir si et comment la justice est compétente dans ce cas.

Disons que l'armée et les officiers sont les seuls personnes à ne pas pouvoir être poursuivies pour "mise en danger de la vie d'autrui" lorsqu'ils mettent en danger la vie de leurs subordonnés, puisque c'est leur raison d'être. Personne ne conteste que, dans l'affaire qui nous intéresse, l'armée et les officiers qui ont dirigé cette opération aient "mis en danger" la vie des soldats : c'est le principe même d'une opération militaire. La FOB de Tora n'est pas subventionnée par le CE d'EDF. Les questions posées par le fiasco de l'opération (l'armée avait-elle bien évalué la menace talibane, a t'elle suffisamment armé et entrainé ses soldats) relèvent d'une enquête interne pour corriger les dysfonctionnement, pas d'un juge.

Le seul cas où l'on peut poursuivre l'armée ou un officier pour la mort ou la mise en danger de la vie d'un militaire, c'est quand elle abat ses propres soldats, puisqu'elle a le droit de mettre en danger la vie de ses soldats, pas de les tuer directement. Ne rigolez pas, j'ai trouvé une jurisprudence dessus datant de 1999 : un officier Kronenbourg qui avait pratiqué le tir à balles réelles sur des appelés.

Tout cela étant dit, si l'armée voit les familles des militaires tués au combat porterplainte pour "mise en danger de la vie d'autrui", elle ne peut s'en prendre qu'à elle-même. Je me souviens des pubs pour saint-Cyr qui étaient diffusés à Paris en aout 2008 (le mois de l'embuscade). J'ai mis du temps à comprendre qu'il ne s'agissait pas d'une pub pour HEC.

Esperluette

Esperluette

Posté
  • Auteur
Posté

http://www.20minutes.fr/article/384390/Mon…Afghanistan.php

Vaste offensive internationale en Afghanistan

GUERRE - Les responsables militaires de l'Otan sont «très satisfaits» de cette première journée d'opérations…

Une offensive majeure. Quinze mille soldats des forces afghanes et internationales, américaines en tête, se sont engagés samedi dans une offensive majeure contre un bastion taliban du sud de l'Afghanistan où ils ne rencontraient qu'une «résistance minime», selon des sources militaires. Plusieurs dizaines d'instructeurs français prennent part à l'opération.

Les responsables militaires de l'Otan sont «très satisfaits» de la manière dont s'est déroulé le début de l'opération Mushtarak dans le sud de l'Afghanistan, selon un porte-parole de l'armée britannique à Londres. «L'objectif principal a été atteint» pour les troupes britanniques, à savoir prendre le contrôle des grands centres de population et des principales installations, comme les postes de police, autour de Chah-e Anjir, au nord-est de Marjah.

«Combats frontaux»

Il s'agit de la plus vaste opération depuis l'annonce par le président Barack Obama en décembre d'un renfort cette année de 30.000 soldats américains afin d'inverser le cours de la guerre au moment où l'insurrection des talibans s'intensifie. Au moins vingt Talibans onté été tués, selon l'armée afghane.

Annoncée depuis plusieurs semaines, l'opération Mushtarak (Ensemble) a été lancée peu après minuit quand 60 hélicoptères ont déposé des Marines et des soldats afghans à Marjah. Des responsables militaires décrivent Mushtarak comme l'offensive la plus massive des forces internationales depuis le début de la guerre fin 2001, après qu'elles eurent chassé les talibans du pouvoir.

Kaboul et les forces internationales ont présenté Mushtarak comme la première phase d'une vaste opération visant à restaurer l'autorité du gouvernement dans la province du Helmand, l'un des principaux bastions des islamistes et «grenier» à opium.

400 à 1.000 talibans retranchés

Certaines sources militaires estiment que 400 à 1.000 talibans sont retranchés dans le secteur et leur porte-parole a promis ces derniers jours une résistance acharnée, avant d'indiquer que les insurgés auraient plutôt recours à leurs tactiques habituelles de harcèlement, au moyen d'engins explosifs artisanaux cachés sur les routes et d'embuscades.

C'est justement l'une de ces bombes qui a coûté la vie samedi à trois soldats américains dans le sud afghan, a annoncé la force de l'Otan sans préciser s'ils ont péri au cours de l'offensive. Deux autres victimes sont à déplorer dans les rangs internationaux. Un soldat britannique a également été tué dans une explosion.

***

Suis-je la seule à rire jaune en lisant "les alliés ont chassé les Taliban du pouvoir" alors que ça fait +8 ans qu'ils pataugent sans contrôler le territoire / les populations ?

Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté

Pendant la trêve olympique, bravo !

Et sinon, j'ai vu un reportage selon lequel les talibans n'ont opposé aucune résistance. Traduction : ils ont appliqué leur technique habituelle en s'évaporant.

Esperluette

Esperluette

Posté
  • Auteur
Posté

Iran :

Hillary Clinton promet de «nouvelles mesures» contre l'Iran

http://www.20minutes.fr/article/384488/Mon…ntre-l-Iran.php

***

@SCM : vu ce que je suppute de tes connaissances géopolitiques au Proche-Orient, à l'occasion, j'aimerais bien discuter avec toi de "l'islamisme" (le vrai, pas celui de la presse fraônçaise hystérigène). Pas sur cet espace cependant. Est-ce que ça t'allécherait ?

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...