Esperluette Posté 22 mars 2010 Auteur Signaler Posté 22 mars 2010 Ca n'a pas un rapport direct, mais tu peux t'intéresser à ce petit texte : http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…ost&p=97564 Très chouette, merci beaucoup !
Esperluette Posté 30 mars 2010 Auteur Signaler Posté 30 mars 2010 Le régime Taliban a chuté voici des années. Puisqu'on vous le dit ! Les 40 marines féminines au départ pour l'Afghanistan en sont probablement convaincues elles aussi. http://www.courrierinternational.com/artic…on+au+quotidien Ces femmes travailleront comme les politiciens américains, qui font du porte-à-porte pour s’enquérir des préoccupations des électeurs. Une fois arrivée dans un village, l’unité demandera aux hommes les plus âgés l’autorisation de parler aux femmes, s’installera dans une cour et distribuera des fournitures scolaires et des médicaments, boira du thé, fera la conversation et cherchera à obtenir des renseignements sur le village, les griefs des habitants et les talibans. Harnachées d'un fusil, juste au cas où bien sûr.
TODA Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 Disons que je ne suis pas démocrate. Ce qui me préoccupe, ce sont les droits fondamentaux, pas la façon dont le ou les dictateurs sont désignés. Je préfère un système plus libéral et moins démocratique que le contraire. Une minarchie bien musclée, ça m'irait très bien. Le problème est que dans la réalité, tôt ou tard ceux qui disposent du pouvoir en abusent, et que la démocratie agit comme un modérateur, pas efficace à 100% certes, mais qui ralentit la dérive despotique de quelques années à quelques décennies. Pour l'instant, personne n'a encore trouvé de système qui permette de garantir qu'une minarchie reste minimale - démocratique ou pas d'ailleurs. La panarchie, quand même, offre quelques pistes intéresantes à creuser… Wiki
Invité jabial Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 Je ne pense pas que la panarchie soit réellement possible. Il y a des réglements dont l'application est nécessairement locale. On ne peut pas appliquer le "droit international" entre deux voisins.
Chitah Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 Pour l'instant, personne n'a encore trouvé de système qui permette de garantir qu'une minarchie reste minimale - démocratique ou pas d'ailleurs. Les problèmes commencent lorsqu'il y a interdiction de refuser les services non régaliens de la minarchie (police, justice, armée. Si cette minarchie se contente de proposer à qui le voudra des services complémentaires non obligatoires (comme un service d'instruction), qui ne sont pas financés par la levée obligatoire d'un impôt, cela ne pose pas de problème. L'idéal serait que sur un même territoire, plusieurs minarchies coexistent. In fine, le problème fondamental, si on décortique bien cela, c'est le concept de souveraineté (sur un territoire).
Tremendo Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 Je ne pense pas que la panarchie soit réellement possible. Il y a des réglements dont l'application est nécessairement locale. On ne peut pas appliquer le "droit international" entre deux voisins. Une panarchie n'est ni plus ni moins qu'une anarchie, si l'adhésion à un des Etats en concurrence sur le même territoire est volontaire alors l'Etat est exactement comme une compagnie privée. Un Etat, par définition a pleine souveraineté sur son territoire. Je pense pour ma part qu'une minarchie efficace pour la protection des droits et la moins illégitime possible, serait d'avoir au moins l'armée et le pouvoir central non-démocratique en commun, existeraient une police et une justice publiques volontaires, les gens paieraient l'impôt correspondant ou sinon se dirigeraient vers le privé et ne paieraient qu'une petite partie de l'impôt correspondant parce qu'in fine l'Etat aurait pour rôle de superviser et contrôler les activités de ces polices et tribunaux privés, il y serait obligé de toute manière si il veut maintenir son pouvoir, il sera donc nécessaire de financer ces activités par un tout petit impôt. L'anarchie est le système le plus légitime, mais est-il le plus efficace pour la protection des droits et donc aiderait-il plus l'homme à se réaliser qu'une minarchie? Pour l'instant c'est évident que non.
Invité jabial Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 Pour l'instant c'est évident que rien du tout. Ta minarchie est dirigée par des hommes pas des robots, ils ont des besoins et des buts. En deux générations tu as une dictature.
Tremendo Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 Pour l'instant c'est évident que rien du tout. Ta minarchie est dirigée par des hommes pas des robots, ils ont des besoins et des buts. En deux générations tu as une dictature. De la même manière par une démocratie. Si ce sont les hommes qui comptent et pas les systèmes, rien n'empêche alors en démocratie à un type de venir un jour faire un coup d'état, il n'y a parfois même pas besoin de coup d'état, la démocratie sert les petits plats dans les grands (exemples de Chavez ou d'Hitler). C'est l'illusion de la démocratie de faire croire que le système empêche le glissement vers la dictature. Il n'y a techniquement aucun mécanisme institutionnel en démocratie pour empêcher la dictature, c'est parce que l'écrasante majorité des gens a bien ancré en soi que la prise de pouvoir par d'autres moyens que le vote est quelque chose de très mal moralement qu'aucun n'ose passer à l'attaque. En Amérique latine, par le passé, les dictatures se sont souvent mises en place avec l'aide de l'armée alors que c'était des démocraties par intermittence avec des textes constitutionnels pourtant, et bien de la même manière c'est parce qu'aujourd'hui les gens (y compris dans l'armée d'ailleurs) croient fermement tous que l'armée n'a pas à intervenir sauf pour défendre le territoire d'une agression extérieure que celle-ci n'intervient pratiquement plus que dans ce cadre, mais rien techniquement l'en empêche sauf des engagements et des bonnes intentions sur du papier. C'est donc par la propagande, par la diffusion d'idées et d'une certaine morale que le glissement vers la dictature en deux minutes a été rendue impossible, mais techniquement rien ne l'empêche. La démocratie n'empêche donc rien, ce sont les mentalités et les croyances, dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi l'on ne pourrait pas user des mêmes mécanismes psychologiques dans ma minarchie non-démocratique.
h16 Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 En rapport avec l'Afghanistan, une note leakée sur wikileaks (avec l'habituel avertissement qu'il s'agit peut-être de désinformation) : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/d…%C3%A9dier.html La note estime qu'il faut "dramatiser les conséquences négatives potentielles pour les civils afghans d'une défaite de l'Otan". On pourrait ainsi "tirer parti de la culpabilité des Français à les abandonner. La perspective de voir les talibans faire reculer les progrès durement acquis sur l'éducation des filles pourrait provoquer l'indignation français". Cet argument pourrait devenir "un point de ralliement pour un public en grande partie laïque".Les rapporteurs font preuvent d'une bonne connaissance des affaires intérieures françaises, lorsqu'ils écrivent ensuite : "la controverse médiatique générée par la décision de Paris d'expulser douze réfugiés afghans fin 2009 suggère que les histoires sur le sort des réfugiés sont susceptibles de trouver un écho auprès du public français." La note propose donc de "soutenir une campagne d'information" sur le thème : " la défaite de l'OTAN en Afghanistan pourrait entrainer une crise (par afflux) de réfugiés". La note propose encore deux axes de communication : la popularité élévée du président Obama, quil conviendrait de ne pas décevoir, et le sort des femmes afghanes. Celles-ci sont des "messagères idéales pour humaniser l'Isaf". Il faut donc organiser des "opportunités médiatiques" pour qu'elles puissent partager leurs expériences auprès des femmes d'Europe de l'ouest, pour convaincre celles-ci du bien fondé de l'action de l'Otan. Reste à savoir si les communiquants français vont appliquer ces recommandations de la CIA (ou des rédacteurs de cette note, quels qu'ils soient). Quelque chose me dit que c'est probable.
Chitah Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 En rapport avec l'Afghanistan, une note leakée sur wikileaks (avec l'habituel avertissement qu'il s'agit peut-être de désinformation) : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/d…%C3%A9dier.html Mhmhmh. Et as-tu lu ceci : http://mondodingo.blogspot.com/2010/01/un-…tuation-en.html Tiens, si tu en as le temps, penses-tu que ce serait publiable où-tu-sais? Le ppt que je résume fait 23 pages, c'est pas long du tout, tu peux même t'y référer.
h16 Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 C'est très intéressant, mais je ne suis pas du tout un spécialiste de ces questions ; je ne sais pas trop quoi en penser, en fait.
Chitah Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 je ne sais pas trop quoi en penser. Remplis ton esprit des paroles de Chitah : La situation en Afghanistan est extrêmement préoccupante
Rincevent Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 In fine, le problème fondamental, si on décortique bien cela, c'est le concept de souveraineté (sur un territoire). Toi, tu deviens mélodien (ne voit pas ça comme une attaque personnelle).
Ash Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 Zero Hedge reprend aussi cette information avec le document complet. C'est toujours ça en moins à payer pour eux.
Chitah Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 Toi, tu deviens mélodien (ne voit pas ça comme une attaque personnelle). Non, j'ai mes propres conclusions, je n'ai pas pris un package complet sur tout ou partie d'un sujet. Si Le Pen dit qu'il fait jour à midi et que je suis d'accord, ça fait de moi un lepenien? Surtout, ta remarque ne manque pas de piquant quand on sait ce qu'on sait sur le sujet.
Rincevent Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 Surtout, ta remarque ne manque pas de piquant quand on sait ce qu'on sait sur le sujet. Quand on voit ce qu'on voit, qu'on entend ce qu'on entend et qu'on sait ce qu'on sait, on a bien raison de penser ce qu'on pense. (Et je répète, il ne fallait pas le prendre comme une attaque personnelle)
TODA Posté 31 mars 2010 Signaler Posté 31 mars 2010 Les problèmes commencent lorsqu'il y a interdiction de refuser les services non régaliens de la minarchie (police, justice, armée. Si cette minarchie se contente de proposer à qui le voudra des services complémentaires non obligatoires (comme un service d'instruction), qui ne sont pas financés par la levée obligatoire d'un impôt, cela ne pose pas de problème.L'idéal serait que sur un même territoire, plusieurs minarchies coexistent. In fine, le problème fondamental, si on décortique bien cela, c'est le concept de souveraineté (sur un territoire). Voilà…et c'est pourquoi la panarchie est adapté :chacun s'associe à qui il veut, sous la forme politique qui lui conviens, indépendamment de son "lieu" de résidence…. Au Japon, avant la guerre, il n'y avait pas de liberté religieuse chacun devait pratiquer la religion du temple dont dépendait son lieu de résidence: en effet, pour instaurer un équivalent "d'état civil", le pouvoir central avait trouvé ce moyen peu onéreux d'assurer "ce service"( les temples devaient garder trace des mariages, décès…comme les registres paroissiaux, chez nous) plus personne alors n'osait rêver d'une possible liberté de religion…sauf…(mais c'est une autre histoire) le gouvernement du général Mac Arthur à instauré la liberté de conscience….les japonais s'en débrouillent très bien…personne ne penserai retourner en arrière…
Esperluette Posté 1 avril 2010 Auteur Signaler Posté 1 avril 2010 Iran : encore de la mayonnaise à l'ONU Sanctions contre l'Iran: La Chine prête à des «négociations sérieuses» http://www.20minutes.fr/article/394934/Mon…s-serieuses.php Le groupe des Six soupçonne l'Iran de vouloir se doter de l'arme nucléaire. Il comprend les cinq membres permanents du Conseil de sécurité (Chine, Etats-Unis, France, Royaume-Uni, Russie) et l'Allemagne.La position de la Chine, seul membre du groupe jusqu'à présent opposé à un nouveau train de sanctions, est la clé pour permettre de bâtir une résolution.
Esperluette Posté 5 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2010 AFGHANISTAN • Le salut des femmes ne viendra pas de l’Occident Contrairement à de nombreuses affirmations, l’intervention militaire occidentale n’a pas permis de protéger les Afghanes contre les talibans. Les alliés sont incapables d’améliorer leur sort, analyse le spécialiste James Fergusson. http://www.courrierinternational.com/artic…s-de-l-occident Cela peut paraître étonnant mais, dans les années 1990, les chefs talibans ne se considéraient pas comme des oppresseurs des femmes, mais comme leurs protecteurs. Leur principal objectif était de ramener l’ordre dans un pays dévasté par cinq ans d’une terrible guerre civile. “La première raison de leur ascension est liée à l’acceptation tacite par bon nombre d’Afghans, notamment les Pachtounes, de céder une partie de leurs libertés pour mettre fin au perpétuel chaos et ramener un peu d’ordre et de sécurité dans le pays”, expliquait Robin Raphel, assistant du secrétaire d’Etat américain, lors d’une session de l’ONU à New York en novembre 1996. Pour bon nombre d’Afghans, y compris de femmes, l’oppression n’était rien comparée aux viols massifs et aux massacres des années précédentes. Les talibans apparaissaient comme la solution la moins mauvaise et bon nombre d’Afghans sont toujours de cet avis (alors que 1 250 civils sont morts cette année).
Invité jabial Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 En gros l'argument de machin c'est que "les Afghans" ont collectivement accepté tacitement l'État taliban parce que c'était mieux que l'anomie. Je me marre. L'argument opérant n'est pas tant que des soldats occidentaux ne devraient pas mourir pour les droits des afghanes (ils ont choisi le métier de soldat) mais bien que des afghans innocents ne devraient pas être tués par des soldats occidentaux.
Sloonz Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 (ils ont choisi le métier de soldat) Soldat ≠ gendarme du monde.
Esperluette Posté 5 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2010 En gros l'argument de machin c'est que "les Afghans" ont collectivement accepté tacitement l'État taliban parce que c'était mieux que l'anomie. Je me marre. Perso je n'ai pas de conclusions sur ce qu'il se passe à des milliers de km. Il y avait guerre civile, massacres et viols en masse, les gens ont préféré des punitions exemplaires pour restaurer de l'ordre, c'est ce que j'en comprends. L'argument opérant n'est pas tant que des soldats occidentaux ne devraient pas mourir pour les droits des afghanes (ils ont choisi le métier de soldat) mais bien que des afghans innocents ne devraient pas être tués par des soldats occidentaux. L'argument opérant de "Machin" c'est que les soldats sont venus pour affaiblir voire éradiquer al-Qaïda et non pour promouvoir la démocratie en kit.
Invité jabial Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Soldat ≠ gendarme du monde. Si ton général te dit de repasser, tu repasse. Si ton général de dit de gendarmer, tu gendarmes. Si ton général te dis de maçonner, tu maçonnes. Etc. Un soldat ça obéit sans discuter et ça risque sa vie pour le faire, c'est le métier. Perso je n'ai pas de conclusions sur ce qu'il se passe à des milliers de km. Il y avait guerre civile, massacres et viols en masse, les gens ont préféré des punitions exemplaires pour restaurer de l'ordre, c'est ce que j'en comprends. Certes, mais les punitions ne se limitent malheureusement pas aux crimes réels. L'argument opérant de "Machin" c'est que les soldats sont venus pour affaiblir voire éradiquer al-Qaïda et non pour promouvoir la démocratie en kit. C'est son argument mais il n'opère nullement sur moi.
Sloonz Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Si ton général te dit de repasser, tu repasse. Si ton général de dit de gendarmer, tu gendarmes. Si ton général te dis de maçonner, tu maçonnes. Etc. Un soldat ça obéit sans discuter et ça risque sa vie pour le faire, c'est le métier. La question n’est pas « les soldats doivent-ils obéir aux ordres » mais « doit-on demander aux soldats de repasser/maçonner/gendarmer »
Esperluette Posté 5 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2010 C'est son argument mais il n'opère nullement sur moi. Pourquoi ?
Sous-Commandant Marco Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Perso je n'ai pas de conclusions sur ce qu'il se passe à des milliers de km. Il y avait guerre civile, massacres et viols en masse, les gens ont préféré des punitions exemplaires pour restaurer de l'ordre, c'est ce que j'en comprends. Comparer les Taliban avec des objectivistes, c'est osé. L'argument opérant de "Machin" c'est que les soldats sont venus pour affaiblir voire éradiquer al-Qaïda et non pour promouvoir la démocratie en kit. On te repondra que le second objectif est indispensable pour accomplir le premier. Le fond du problème est toujours le même : la solution étatique est pire que le mal.
Invité jabial Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Pourquoi ? Parce que l'objectif me semble tout à fait acceptable. Si on pouvait réellement installer la liberté là bas sans tuer des innocents, je signerais même un chèque. Le fond du problème est toujours le même : la solution étatique est pire que le mal. Voilà.
Esperluette Posté 5 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 5 septembre 2010 Comparer les Taliban avec des objectivistes, c'est osé. Ce seraient plutôt les Afghans pachtounes dans le cas présent. Le fond du problème est toujours le même : la solution étatique est pire que le mal. Je ne sais pas si les Taliban ont construit un état plutôt qu'une hiérarchie complexe de féodalités avec des potentats locaux.
Invité jabial Posté 5 septembre 2010 Signaler Posté 5 septembre 2010 Ce seraient plutôt les Afghans pachtounes dans le cas présent. En plus les pachtounes sont probablement des Enfants d'Israël. Va falloir envoyer des rabbins Je ne sais pas si les Taliban ont construit un état plutôt qu'une hiérarchie complexe de féodalités avec des potentats locaux. Il veut dire la solution étatique occidentale. De fait, on ne sauvera pas les afghans en tuant des innocents. C'est un problème d'otage, et donc un dilemme moral très compliqué. La vérité est qu'il n'y a pas de révolution sans morts mais pour des raisons psychologiques, il est préférable que les étrangers aient les mains propres.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.