Esperluette Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Comment se dépêtrer d'une guerre mal gérée ? Avec davantage de guerre, pardi ! *** Etats-Unis et Yémen envisagent des frappes aériennes en représailles contre l'attentat manqué TERRORISME - Pour le moment, ils cherchent les cibles… Les Etats-Unis et le Yémen cherchent de nouvelles cibles au Yémen pour des frappes aériennes en représailles à l'attentat manqué du jour de Noël sur un avion américain dont le réseau Al-Qaida a revendiqué la responsabilité, a rapporté mercredi la chaîne d'informations CNN. La chaîne cite deux hauts responsables qui ont déclaré qu'il s'agissait «de se préparer pour le cas où le président (Barack) Obama ordonnerait des frappes de représailles. La question étant de déterminer quelles cibles peuvent être directement liées à l'attentat manqué et à sa préparation». Pas d’accord du Yémen «Les forces spéciales américaines et les services de renseignement américains ainsi que leurs homologues yéménites se sont attelés à l'identification de cibles potentielles d'Al Qaïda au Yémen», a précisé l'une des sources de la chaîne américaine. «Le Yémen n'a toujours pas donné son accord concernant le type d'opération de forces spéciales américaines héliportées qui opèreraient au sol avec pour mission de capturer d'éventuels suspects afin de les interroger», a souligné une autre source de la chaîne de télévision américaine. Une ou deux dizaines de combattants entraînés Selon les services américains de renseignement, le Yémen abriterait plusieurs camps d'entraînement. Une à deux dizaines de combattants seraient entraînés dans chaque camp. L'un de ces camps a déjà été la cible des frappes aériennes ce mois-ci. Le ministre yéménite des Affaires étrangères Abou Bakr Al-Qirbi a déclaré à la BBC qu'il se pourrait que plusieurs centaines de militants d'Al-Qaida soient actifs au Yémen et préparent des attentats du type de celui qui a visé un avion de ligne américain. Avec agence
Invité jabial Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Qui du magnifique parking promis ?
G7H+ Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Qui du magnifique parking promis ? No comprendo.
Sous-Commandant Marco Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Ben quoi, si on ne peut pas relancer la principale industrie des Etats-Unis, comment qu'on va faire pour sortir de la crise ? http://original.antiwar.com/justin/2009/11…f-industry-war/
Invité jabial Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 No comprendo. C'est Mélodius qui disait que le programme des néocons consistait à faire sauter tout le Moyen-Orient avec des bombes nucléaires, après quoi on aurait des places de parking
Nick de Cusa Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Le Nigéria, ça serait plus logique dans ce cas précis. Cette cible stratégique, par exemple : http://www.exxonmobil.com/apps/crude_oil/crudes/mn_qua.html
Ash Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Moi ce qui me fait rigoler c'est "l'attentat" en question.
free jazz Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 C'est Mélodius qui disait que le programme des néocons consistait à faire sauter tout le Moyen-Orient avec des bombes nucléaires, après quoi on aurait des places de parking … et des stations essence. Bon pour le coup, les néo-cons sont sur la touche. On ne va pas pleurer non plus sur la destruction d'un camp d'entraînement de terroristes islamistes; ce genre de frappe ciblée rentre dans le cadre de la guerre juste selon les critères Aquiniens. Même si l'on sait par ailleurs que l'expansionnisme yankee dans la région est largement responsable de la prolifération du terrorisme. En outre, je trouve ça très satisfaisant pour ce qui est d'enterrer la valeur d'encouragement du prix Nobel de la paix, qui devrait être supprimé après un tel désaveu.
Esperluette Posté 30 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 30 décembre 2009 Moi ce qui me fait rigoler c'est "l'attentat" en question. Je n'irais pas jusqu'à rigoler mais ça me dérangerait moins que les soldats ne s'étripent qu'entre eux de part et d'autre, laissant les civils en paix.
Nick de Cusa Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Moi ce qui me fait rigoler c'est "l'attentat" en question. Et le fils de ministre désœuvré qui veut se la jouer grand terroriste international, avec le résultat qu'on sait, puis qui, pour continuer de se faire mousser un peu, lance "je suis Al Qaïda, moi môssieur" et Al Qaïda (peut-être) qui se réveille trois jours plus tard "ah ouais ouais ouais, il est avec nous le fils du ministre nigérien, nigérian, on confond toujours entre ces deux pays là, mort à l'Amérique et tout et tout". Je n'irais pas jusqu'à rigoler mais ça me dérangerait moins que les soldats ne s'étripent qu'entre eux de part et d'autre, laissant les civils en paix. Bon, là, il n'a pas étripé grand monde. Il s'est vilainement cramé la guibole, et il a perdu en combat singulier contre un mangeur de mimolette.
Invité jabial Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Et le fils de ministre désœuvré qui veut se la jouer grand terroriste international, avec le résultat qu'on sait, puis qui, pour continuer de se faire mousser un peu, lance "je suis Al Qaïda, moi môssieur" et Al Qaïda (peut-être) qui se réveille trois jours plus tard "ah ouais ouais ouais, il est avec nous le fils du ministre nigérien, nigérian, on confond toujours entre ces deux pays là, mort à l'Amérique et tout et tout".Bon, là, il n'a pas étripé grand monde. Il s'est vilainement cramé la guibole, et il a perdu en combat singulier contre un mangeur de mimolette. + 1000 L'étudiant brillant n'a manifestement pas testé son détonateur.
Esperluette Posté 30 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 30 décembre 2009 Bon, là, il n'a pas étripé grand monde. Il s'est vilainement cramé la guibole, et il a perdu en combat singulier contre un mangeur de mimolette. Je pensais aux opérations avec de vraies armes qui font des trous dans les gens. Que ce soit dans un avion ou au Yémen et même quand ça foire.
Ash Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Bref, rien à voir avec le désormais "attentat de noël".
Esperluette Posté 30 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 30 décembre 2009 C'est le prétexte invoqué, selon la dépêche, pour aller mener une petite guerre. Après le succès que l'on sait dans d'autres coins. Passons aux choses sérieuses. Quel intérêt stratégique représente le Yémen aux yeux des ricains ?
Nono Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 C'est le prétexte invoqué, selon la dépêche, pour aller mener une petite guerre. Après le succès que l'on sait dans d'autres coins. Passons aux choses sérieuses. Quel intérêt stratégique représente le Yémen aux yeux des ricains ? Contrôle de l'accès à la mer rouge. C'est bien plus stratégique que l'Afghanistan, pays qui dispute au Zimbabwe et au Kirghistan le titre de pays le moins intéressant stratégiquement au monde.
p.a Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Contrôle de l'accès à la mer rouge. C'est bien plus stratégique que l'Afghanistan, pays qui dispute au Zimbabwe et au Kirghistan le titre de pays le moins intéressant stratégiquement au monde. ce qui aurait un intérêt s'ils avaient un contrôle complet et sûr de tous les autres pays bordant la dite mer, ainsi que des champs pétroliers des pays avoisinants. allez, au boulot les GIs
john_ross Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 ce qui aurait un intérêt s'ils avaient un contrôle complet et sûr de tous les autres pays bordant la dite mer, ainsi que des champs pétroliers des pays avoisinants.allez, au boulot les GIs Allez au boulot les contribuables.
Ash Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 ce qui aurait un intérêt s'ils avaient un contrôle complet et sûr de tous les autres pays bordant la dite mer, ainsi que des champs pétroliers des pays avoisinants.allez, au boulot les GIs Tu es bien optimiste. Il y des chances qu'on (La France, l'OTAN, etc…) soit de la partie.
ikichi Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Mais quand cette guerre finira-t-elle ? Alquaeda reste une menace sérieuse pour les États-Unis ? Après l'attentat du 11 septembre c'était compréhensible, mais là j'ai du mal à comprendre…
h16 Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Alquaeda reste une menace sérieuse pour les États-Unis ? C'est marrant, écrit comme ça on dirait un nom d'eau gazeuse…
john_ross Posté 30 décembre 2009 Signaler Posté 30 décembre 2009 Les bretons vous connaissez autre chose que la Quezac.
Kevinz Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Mais quand cette guerre finira-t-elle ? Quand on ne pourra plus payer.
Delvechior Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Suite à l'enlèvement de 2 journalistes français en ce jour de St Sylvestre en Afghanistan, la question va de nouveau apparaitre dans les médias et discours politiques: devons-nous poursuivre la guerre en Afghanistan? Tenant à devancer les idéalistes et utopistes de tous genres, je tiens à leur préciser que, selon moi, et l'histoire l'a toujours confirmé, la démocratie et le respect des droits de l'Homme (et des devoirs trop souvent oubliés) se gagne par des moments difficiles, très coûteux financièrement et humainement. C'est pourquoi j'estime qu'il serait nécessaire de se charger une bonne fois pour toutes de cet Afghanistan de malheur. Une mobilisation générale de toutes les forces armées alliées est nécessaire. Rappelons-nous de la libération de la France et de l'Europe nazie…Un grand débarquement allié incomparable était le seul espoir pour abattre les liberticides, occupants et collabos. Certes, l'Afghanistan est éloigné et sans grand intérêt direct économique pour nous français à ce jour, mais sachons défendre cette liberté qui reste à la base de toute civilisation respectueuse des droits. On ne gagne pas sa liberté sans pleurs ni sang qui coule…A méditer.
john_ross Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Depuis le 11 septembre nous perdons nos libertés et ce n'est pas la faute des Afghans. Rappelons que les attentas en occident depuis le début du XXieme siècle c'est bien moins que le nombre de mort sur les routes de France.
Rincevent Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Rappelons que les attentas en occident depuis le début du XXieme siècle c'est bien moins que le nombre de mort sur les routes de France. Le rapport entre le nombre de responsables et le nombre de victimes est bien plus élevé pour les attentats. Comparons ce qui est comparable.
john_ross Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Le rapport entre le nombre de responsables et le nombre de victimes est bien plus élevé pour les attentats. Comparons ce qui est comparable. Mais c'est quoi la bonne réponse à un attentat comme celui du 11 spetembre? Envoyer l'armée et tuer un nombre de civil supérieur aux nombres de victimes, dépenser des milliards d'argent public, pour obtenir quoi?
Esperluette Posté 31 décembre 2009 Auteur Signaler Posté 31 décembre 2009 Je ne sous-estime pas un éventuel intérêt psychologique parmi les intérêts stratégiques. Mais bon. Tant qu'à patauger dans le sang pour organiser un exemple édifiant de défense de la liberté, des droits de l'homme et tout et tout, pourquoi l'Afghanistan ? Pourquoi pas ailleurs ?
Sous-Commandant Marco Posté 31 décembre 2009 Signaler Posté 31 décembre 2009 Mais c'est quoi la bonne réponse à un attentat comme celui du 11 spetembre?Envoyer l'armée et tuer un nombre de civil supérieur aux nombres de victimes, dépenser des milliards d'argent public, pour obtenir quoi? La bonne réponse, c'est à mon avis 1. empécher, par des mesures de sécurité et de défense, que de tels actes se reproduisent, 2. identifier, arrêter et juger les coupables, 3. identifier sa propre responsabilité dans le terrorisme, si elle existe, puis y remédier de son mieux si l'on fait soi-même quelque chose d'injuste. Si les Etats-Unis ont fait un travail acceptable sur les deux premièrs points, ils ont raté le troisième. Depuis le stupide "they hate us for our freedom", peu de progrès ont été faits. Lors de son discours au Caire, Obama a identifié 7 causes de tension entre le monde musulman et les Etats-Unis, dont les sempiternels droits des femmes et résolution du conflit israélo-palestinien, façon commode de se défausser sur les autres. Mais une raison cruciale n'est jamais mentionnée par les dirigeants américains : la politique catastrophique des Etats-Unis vis-à-vis des musulmans. On peut évidemment parler du soutien des Etats-Unis a des régimes dictatoriaux ou peu démocratiques comme ceux de l'Egypte ou de l'Arabie Saoudite mais on peut également "mesurer" les effets de cette politique funeste avec un calcul très simple portant sur le nombre de victimes : "Motivation for Jihad" http://original.antiwar.com/pena/2009/12/1…tion-for-jihad/ "Why they hate us (II): How many Muslims has the U.S. killed in the past 30 years?" http://walt.foreignpolicy.com/posts/2009/1…e_past_30_years Depuis 30 ans, au mieux, les Etats-Unis et ses alliés sont responsables de la mort d'environ 288 000 musulmans alors que les musulmans ont tué dans le même temps environ 10 000 Américains. Il n'y a donc rien de surprenant à ce que le terrorisme continue.
ibinico Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Contrôle de l'accès à la mer rouge. C'est bien plus stratégique que l'Afghanistan, pays qui dispute au Zimbabwe et au Kirghistan le titre de pays le moins intéressant stratégiquement au monde. J'ai bien rigolé avec le deuxième phrase mais si on regarde bien, on arrive à trouver quelques babioles en Afghanistan. Concernant le Yémen, j'aimerai bien une carte qui superpose le niveau de développement des régions et les zones "chaudes" du terrorisme. Juste pour savoir si le Yémen est bien un failed State, et s'il ne vaudrait mieux pas investir dans quelques écoles et hôpitaux plutôt que dans l'armée. C'est franchement compétitif pour le budget des USA en tout cas : For the cost of a single additional soldier stationed in Afghanistan for one year, we could build roughly 20 schools there.
030985 Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Désolé si je suis un peu hors-sujet mais une question me taraude concernant cet attentat manqué; Je ne suis plutôt pas un défenseur de thèses complotistes et autres mais ne serait-il pas possible que le scénario ait été plus ou moins monté ? Le héros téméraire qui saute seul sur le vilain terroriste sans se poser véritablement de question, durant la période de noel. D'autant plus que le jeune nigérian était déjà fiché, grâce à des informations données apparement par ses propres parents, ce qui le rendrait plus 'manipulable' avant et après-coup ? Et puis concernant la revendication, ils peuvent bien avancer ce qu'ils veulent, non ? Parce que, je me trompe peut-être totalement, mais, je n'arrive pas à comprendre l'intérêt pour un terroriste potentiel de vouloir se faire exploser dans un avion à ce jour, maintenant qu'une vigilance accrue demeure. Je veux dire, il y a surement d'autres endroits ou le risk/reward ratio doit etre plus intéressant, ce ne serait pas plus simple et moins risqué d'aller, par exemple, au milieu d'un grand centre commercial ? Surtout que ça laisse la possibilité d'avoir sur soi plus de matière explosive, voire même de se retrouver à 2 ou 3 pour un travail d'équipe. Je ne sais pas, ça me paraît un peu "gros".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.