Endgame, de Alex Jones.

[Zax]

Bonsoir,

Plus tôt dans la journée, en cliquant sur un lien de lib.org concernant la redistribution des richesses, j'ai été orientée sur un site internet. J'ai lu l'article visé par le lien, qui d'ailleurs était fort intéressant, et j'ai fureté sur le site. Et en cliquant sur différents liens, j'ai été amené à entendre "parler" d'Alex Jones, qui présenterait une émission sur prison planet.

Cet Alex Jones dresse une critique des Etats-Unis actuels avec les lois liberticides qui commencent à émerger. Il développe aussi des thèses conspirationnistes, en fait celle du gouvernement mondial qui est en construction, mais qui finira par échouer. Et ce gouvernement mondial (Nouvel Ordre Mondial, NOM en Français, NWO en Anglais), d'après Alex Jones (même si cette thèse est très populaire sur le Net), aurait pour but d'instaurer un Etat totalitaire et communiste.

Mais ce qui me frappe le plus, est un reportage, en plusieurs parties sur dailymotion, qui s'appelle Endgame, des sociétés américaines ont financé les nazis (bon ça tout le monde le sait), et des sociétés obtiennent de gros contrats pour surveiller la population, et pour des tas d'autres choses aussi. Or, le fait que l'Etat confie des missions à des sociétés privées s'appelle le libéralisme, non ? Je pose cette question parce que ce reportage m'effraie. Et, du coup, si on en croit Alex Jones et ce qu'il dit, les sociétés qui décrochent des contrats deviennent ultra puissantes, à tel point que c'est réellement elles qui gouvernent.

D'ailleurs, on apprend que Bush père aurait conseillé la Chine sur la politique de l'enfant unique, et qu'il y aurait eu des lois relatives à la stérilisation aux Etats-Unis dès 1907. Plusieurs pays occidentaux mettraient en place des politiques de réduction de la population. Les sociétés privées, lorsqu'elles ont des contrats, n'ont plus de pays, on dirait qu'on bascule dans un libéralisme apatride.

S'il vous plaît, ne me blâmez pas si je prononce des propos qui vont à l'encontre du libéralisme, mais je suis vraiment sous le choc après avoir vu ce reportage. Peut-être ai-je mal compris le sens du mot libéralisme, ou peut-être ne vivons nous pas du tout dans un monde libéral.

J'ajoute en dernier lieu que l'instauration d'une taxe carbone serait un moyen pour eux de financer ce gouvernement mondial.

Par contre, Alex Jones et son reportage dénonce les réchauffistes et les taxes sur le pétrole, etc., et les privations de liberté d'expression, etc. Ils sont aussi anti Al Gore, anti Henry Kissinger, Anti-Bush (père et fils), sont très anti-Rotschild (qui sont souvent associés au complot. Faut-il voir là un antisémitisme caché ?), anti plein de gens en fait. Est-ce que les personnes ansi diabolisées sont réellement des gens méchants, ou est-ce qu'ils sont justes diabolisés parce qu'ils ont réussi leur vie ?

A croire qu'Alex Jones est anarcap lol, du moins qu'il ne veut pas d'Etat.

Et, dernière chose, dans ce reportage (tapez "Endgame, Alex Jones" sur dailymotion), un certain nombre d'élites aparaissent comme des gens psychopathes.

Que penser de ce reportage, d'après vous ? Ca me fout franchement les jetons.

[Lancelot]

Or, le fait que l'Etat confie des missions à des sociétés privées s'appelle le libéralisme, non ?

Non. Le libéralisme c'est quand ce n'est pas à l'Etat de gérer les trucs par défaut.

Peut-être ai-je mal compris le sens du mot libéralisme, ou peut-être ne vivons nous pas du tout dans un monde libéral.

De toute évidence.

Que penser de ce reportage, d'après vous ? Ca me fout franchement les jetons.

Je pense que c'est le but recherché (foutre les jetons et se foutre les jetons). Un peu comme des enfants autour d'un feu de camp qui se racontent des histoires sur des esprits maléfiques.

[Zax]

Non. Le libéralisme c'est quand ce n'est pas à l'Etat de gérer les trucs par défaut.

De toute évidence.

Je pense que c'est le but recherché (foutre les jetons et se foutre les jetons). Un peu comme des enfants autour d'un feu de camp qui se racontent des histoires sur des esprits maléfiques.

Alors j'ai 2 questions essentielles.

La première, libéralisme (le vrai) est-il compatible avec le fait qu'on aime son pays ?

La seconde, pourquoi ce reportage chercherait à faire peur ? Serait-ce pour diaboliser nos élites, pour que justement on n'accède pas à l'élite ? Parce que c'est impossible, du moins très dur à croire, que le monde soit aussi pourri que de la manière dont ce reportage le dépeint. Et c'est aussi dur à croire que toutes nos élites soient folles et psychopathiques, comme il est dit dans le reportage. En plus des fous et des psychopathes on en a dans toutes les catégories sociales il me semble.

C'est très caricatural, je trouve. Et ça a l'air assez faux.

[Nick de Cusa]

…

La première, libéralisme (le vrai) est-il compatible avec le fait qu'on aime son pays ?

…

Oui.

[Lancelot]

La première, libéralisme (le vrai) est-il compatible avec le fait qu'on aime son pays ?

Pourquoi pas ?

La seconde, pourquoi ce reportage chercherait à faire peur ?

Essentiellement pour les mêmes raisons que les gamins qui jouent à se faire peur autour du feu, je pense : pour tromper l'ennui, rendre le monde plus intéressant, se donner de l'importance…

[Baltar]

C'est Alex Jones, il n'est pas fondamentalement mauvais, mais il en rajoute des couches: conspirations, NWO etc… Une sorte de libertarien en encore plus parano . Ce qu'il dit est à prendre avec plusieurs pincées de sel.

[Esperluette]

La première, libéralisme (le vrai) est-il compatible avec le fait qu'on aime son pays ?

Tout dépend de ce que recouvrent "aimer" et "pays".

[Zax]

Faut quand même avouer que, le fait que certains hommes d'affaires auraient soutenu les nazis fait peur. On peut prendre l'exemple de Sostenes Behn, patron d'ITT pendant la seconde guerre mondiale, qui fournissait l'Allemagne en matériel de guerre. L'Allemagne lui avait même demandé d'acheter 28% des actions de la société Fock Wulff (je ne connais pas l'orthographe), société allemande qui fabriquait des avions pour la wehrmacht.

Pendant la guerre, les usines d'ITT en Allemagne avaient subi des dégâts, et après la guerre Mr Behn avait réussi le tour de force d'obtenir des indemnités assez importantes à cause des destructions. Il n'a d'ailleurs jamais été inquiété pour avoir fourni l'Allemagne nazie.

Si vous voulez savoir ce qui s'est passé, regardez le film mille milliards de dollars, réalisé par Henri Verneuil, qui vise ITT.

Vous saviez d'ailleurs, que dans les années 50, Allen Dulles, premier directeur de la CIA, avait organisé le coup d'Etat au Guatemala pour y placer le général Castillo Armas, qui instaura une junte militaire. En fait, le prédécesseur de CAstillo Armas, Jacob Arbenz Guzman, démocratiquement élu, voulait imposer à United Fruit, multinationale américaine qui était présente au Guatemala, une petite taxe sur les bananes pour aider les pauvres. Bizarrement, Allen Dulles était au conseil d'administration de United Fruit tout en étant directeur de la CIA…

[Eva]

tout dépend ce qu'implique pour toi le fait d'aimer ton pays

[xara]

Mais ce qui me frappe le plus, est un reportage, en plusieurs parties sur dailymotion, qui s'appelle Endgame, des sociétés américaines ont financé les nazis (bon ça tout le monde le sait), et des sociétés obtiennent de gros contrats pour surveiller la population, et pour des tas d'autres choses aussi. Or, le fait que l'Etat confie des missions à des sociétés privées s'appelle le libéralisme, non ? Je pose cette question parce que ce reportage m'effraie. Et, du coup, si on en croit Alex Jones et ce qu'il dit, les sociétés qui décrochent des contrats deviennent ultra puissantes, à tel point que c'est réellement elles qui gouvernent.

Le problème est cette idée fréquente que "privé" donc privatisation = libéralisme. Expérience de pensée pour tordre le coup à cette idée: Si quelqu'un avait proposé de privatiser Auschwitz, est-ce que ça aurait été une avancée libérale? Non, bien sûr. Il s'agit d'emprisonner et tuer des innocents. Si le fonctionnement du camp y gagnait en efficacité de ce point de vue, ce serait même un pas en arrière.

[henriparisien]

Faut quand même avouer que, le fait que certains hommes d'affaires auraient soutenu les nazis fait peur. On peut prendre l'exemple de Sostenes Behn, patron d'ITT pendant la seconde guerre mondiale, qui fournissait l'Allemagne en matériel de guerre. L'Allemagne lui avait même demandé d'acheter 28% des actions de la société Fock Wulff (je ne connais pas l'orthographe), société allemande qui fabriquait des avions pour la wehrmacht.

Pendant la guerre, les usines d'ITT en Allemagne avaient subi des dégâts, et après la guerre Mr Behn avait réussi le tour de force d'obtenir des indemnités assez importantes à cause des destructions. Il n'a d'ailleurs jamais été inquiété pour avoir fourni l'Allemagne nazie.

Si vous voulez savoir ce qui s'est passé, regardez le film mille milliards de dollars, réalisé par Henri Verneuil, qui vise ITT.

Ben oui. Les nazi n'ont été vraiment catalogué comme super méchants qu'a la fin de la guerre et la révélation du génocide. Avant - et surtout avant la guerre - c'était un mouvement politique avec des idées un peu extrème mais qui rencontrait un écho positif chez pas mal de personne. Y compris aux USA. C'est d'ailleurs à cause de ses sympathie avec l'allemagne Nazie que le papa kenedy a vu sa carrière politique stoppé ensuite.

Cela peut faire peur, mais c'est une peur rétrospective. Je ne pense pas que beaucoup des sympathisants nazie d'avant guerre était réellement pour l'extermination des juifs et des tziganes.

Vous saviez d'ailleurs, que dans les années 50, Allen Dulles, premier directeur de la CIA, avait organisé le coup d'Etat au Guatemala pour y placer le général Castillo Armas, qui instaura une junte militaire. En fait, le prédécesseur de CAstillo Armas, Jacob Arbenz Guzman, démocratiquement élu, voulait imposer à United Fruit, multinationale américaine qui était présente au Guatemala, une petite taxe sur les bananes pour aider les pauvres. Bizarrement, Allen Dulles était au conseil d'administration de United Fruit tout en étant directeur de la CIA…

Oui aussi. La politique étrangère américaine jusqu'à la fin des années 60 a été très offensive. Dans le genre, on peut citer aussi la chute du gouvernement de Mossadegh en IRAN organisé pour beaucoup par la CIA, et pas mal d'autres actions pas très nettes. A l'époque, les US était obnubilé par la montée de l'URSS, c'est aussi le maccarthysme.

Pour en revenir à ton message initial, il y a eu des pratiques de stérilisations forcées dans les pays nordiques (arrété en 1970 ou même plus tard) et aux USA initiée au début du XX° siècle sur des idées eugénistes et qui concernait les malades mentaux. De façon générale, quand on regarde les pratiques du passé avec des yeux modernes, on en trouvera toujours des barbares, et le début du XXI° siècle n'échappera pas à cette règle quand nos petits enfants en parleront dans cinquante ans.

Mais cela ne légitime pas les thèses exposées dans ton documentaire. Je ne l'ai pas vu, mais le résumé que tu en fais a tout les aspects d'une théorie du complot.

L'article de wikipedia n'est pas trop mal fait : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot

[Zax]

Oui ce documentaire est très théorie du complot, et c'est là le problème. Il a bien réussi à me faire peur en tout cas.

Merci pour ton lien au passage.