Invité rogermila Posté 2 janvier 2010 Signaler Posté 2 janvier 2010 Pas facile d'identifier un suspect sans tomber dans le piège de la discrimination. L'Association des opérateurs d'aéroports britannique (Airport Operators Association) et BAA sont tous deux en faveur du "profiling" de passagers. "Nous aimerions voir une combinaison de technologie, de renseignement et de profiling", résume un porte-parole de BAA.Norman Shanks, ancien responsable de la sécurité de BAA, le principal opérateur aéroportuaire britannique, s'explique : "Il s'agit de détecter ceux qui agissent différemment des passagers ordinaires. Néanmoins, cela reviendra à cibler un groupe particulier de gens parce que malheureusement, c'est ce groupe qui pose des problèmes actuellement". Aux Etats-Unis aussi, l'attentat manqué du vol Amsterdam-Detroit devrait se traduire par une pluie de contrats pour les fabricants de scanners corporels et a fait ressurgir la question du contrôle au faciès. Les règles édictées par le gouvernement américain sont certes très claires en la matière : le contrôle au faciès est interdit. Pour autant, avec la taille des files d'attente allant crescendo dans les aéroports depuis l'attentat manqué, ce serait se voiler la face que de croire que les agents de sécurité font fi de l'origine ethnique des passagers lorsque vient le moment d'effectuer des contrôles, estiment des experts en sécurité. http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/…86963_3214.html
Tirlibibi Posté 3 janvier 2010 Signaler Posté 3 janvier 2010 Sincèrement, je préfère être fouillé de fond en comble et les autres passagers du vol aussi si c'est pour assurer entièrement ma sécurité. Alors comme tu l'a rappelé, il est dur de ne pas tomber dans la discrimination parce qu'on se conforme souvent à des stéréotypes du terroriste. Néanmoins, on peut tenter de justifier les fouilles au nom du principe de précaution.
Samahell Posté 3 janvier 2010 Signaler Posté 3 janvier 2010 Ce qui m'intéresserait ce serait d'avoir des chiffres concernant l'efficacité de ces contrôles de sécurité, par exemple le nombre d'attentats qu'ils auraient empêché. On sait pertinemment que celui qui veut vraiment faire rentrer un explosif ou des objets dangereux le peut, l'exemple de Nigérien avec son pétard mouillé le démontre une fois de plus.
pankkake Posté 4 janvier 2010 Signaler Posté 4 janvier 2010 Sincèrement, je préfère être fouillé de fond en comble et les autres passagers du vol aussi si c'est pour assurer entièrement ma sécurité. Sauf que ça ne marche pas. Ça ne sert qu'à donner une apparence de sécurité pour les gens comme toi (je peux me tromper, peut-être que tu es pour car tu aimes te faire toucher le rectum). Ce qui m'intéresserait ce serait d'avoir des chiffres concernant l'efficacité de ces contrôles de sécurité, par exemple le nombre d'attentats qu'ils auraient empêché. On sait pertinemment que celui qui veut vraiment faire rentrer un explosif ou des objets dangereux le peut, l'exemple de Nigérien avec son pétard mouillé le démontre une fois de plus. Ce qui marche : des cockpits renforcés (fait depuis 9/11) et des passagers vigilants (exemple du Nigérien).
Rincevent Posté 4 janvier 2010 Signaler Posté 4 janvier 2010 Ce qui marche : des cockpits renforcés (fait depuis 9/11) et des passagers vigilants (exemple du Nigérien). Ainsi que du contrôle humain fait au feeling (et pas selon des procédures rigides), façon El Al.
henriparisien Posté 4 janvier 2010 Signaler Posté 4 janvier 2010 Ce qui m'intéresserait ce serait d'avoir des chiffres concernant l'efficacité de ces contrôles de sécurité, par exemple le nombre d'attentats qu'ils auraient empêché. On sait pertinemment que celui qui veut vraiment faire rentrer un explosif ou des objets dangereux le peut, l'exemple de Nigérien avec son pétard mouillé le démontre une fois de plus. La base statistique est faible. Mais il y a l'exemple précédent. L'histoire de la chaussure piégée, où le monsieur c'est présenté DEUX fois au contrôles et est passé deux fois. La première fois, on ne l'avait simplement pas laissé monté pour nervosité excessive. Pour ma part, j'aurais tendance à penser que chaque fois qu'il y a une "innovation" dans l'introduction des explosifs (chaussure puis slip), les procédures précédentes foirent. Et j'aurais tendance aussi à penser que le stock de terroristes capable de monter dans un avion avec la volonté de le faire exploser est très réduit.
pankkake Posté 4 janvier 2010 Signaler Posté 4 janvier 2010 Et j'aurais tendance aussi à penser que le stock de terroristes capable de monter dans un avion avec la volonté de le faire exploser est très réduit. Évidemment, sinon il y aurait un avion explosé tout les jours. Mais cette information simple à déduire n'arrange ni les politiques ni les terroristes. De toute façon, la parade est déjà trouvée : http://www.20minutes.fr/article/352383/Mon…-d-Al-Qaida.php
Samahell Posté 4 janvier 2010 Signaler Posté 4 janvier 2010 De toute façon, la parade est déjà trouvée : http://www.20minutes.fr/article/352383/Mon…-d-Al-Qaida.php Quant à savoir si l'homme avait avalé l'explosif ou l'avait introduit par voie basse, «il n'y a pas de certitude sur le mode opératoire»
Invité jabial Posté 4 janvier 2010 Signaler Posté 4 janvier 2010 C'est la lutte de l'obus et de la cuirasse, et l'obus a toujours une longueur d'avance. Je ne vois pas ce qui peut marcher à 100%. Je pense que le plus simple est d'avoir des gardes armés en civil dans l'avion, avec des munitions conçues pour ne pas transpercer le fuselage (accessoirement, ça fait une belle charpie dans la viande humaine ).
henriparisien Posté 4 janvier 2010 Signaler Posté 4 janvier 2010 C'est la lutte de l'obus et de la cuirasse, et l'obus a toujours une longueur d'avance.Je ne vois pas ce qui peut marcher à 100%. Je pense que le plus simple est d'avoir des gardes armés en civil dans l'avion, avec des munitions conçues pour ne pas transpercer le fuselage (accessoirement, ça fait une belle charpie dans la viande humaine ). Comme le dit penkkake, des passagers vigilants suffisent largement. Et depuis que la doctrine précédente - on laisse les autorités négocier avec les terroristes une fois l'avion posé - a été réfutés par le grand innovateur Ben Laden, ils le sont Il y aura toujours un risque terroriste. Mais si celui-ci est un ordre de grandeur en dessous des autres risques, ce n'est pas si grave. A mon sens, depuis le 11 septembre, c'est largement le cas. Ah, et dernière remarque, le déroulé des deux dernières tentatives, celle de richard read et du nigérian, me laisse un peu le sentiment d'acte manqué. C'est un peu comme si les deux terroristes n'étaient pas si malheureux que ça de ne pas avoir réussi leur coup. Mais bon, je me fais surement des idées. Tout le monde sait que les intégristes sont des fanatiques qui ne rêvent que carnages et de sang.
Nick de Cusa Posté 5 janvier 2010 Signaler Posté 5 janvier 2010 Et en plus il croit à la psychanalyse.
Invité jabial Posté 5 janvier 2010 Signaler Posté 5 janvier 2010 Le sein, c'est essentiel. D'ailleurs, ne dit-on pas tit for tat ?
Kevinz Posté 5 janvier 2010 Signaler Posté 5 janvier 2010 Je pense que le plus simple est d'avoir des gardes armés en civil dans l'avion, avec des munitions conçues pour ne pas transpercer le fuselage (accessoirement, ça fait une belle charpie dans la viande humaine ). Et/ou les pilotes armés et derrière leur porte blindée si ça tourne vraiment mal. Mais bon.. Que peuvent faire 200 passagers et quelques pilotes / employés armés face à quelques débiles avec les couteaux en plastique du plateau repas ?
ouk Posté 5 janvier 2010 Signaler Posté 5 janvier 2010 Et/ou les pilotes armés et derrière leur porte blindée si ça tourne vraiment mal. Une porte blindée pour la cabine, je doute que ça excite beaucoup les ingénieurs qui se crèvent à alléger au maximum leurs avions …
pankkake Posté 5 janvier 2010 Signaler Posté 5 janvier 2010 D'ailleurs, ne dit-on pas tit for tat ? Je me demande ce que ça signifie littéralement. Téton pour tatouage ?
Saucer Posté 5 janvier 2010 Signaler Posté 5 janvier 2010 Le sein, c'est essentiel. le bébé se représente ainsi le sein comme empli de ses contenus haineux, et craint donc les représailles et le mauvais sein : le sein persécuteur. Waw. Ça ferait un excellent pseudo.
Invité rogermila Posté 11 janvier 2010 Signaler Posté 11 janvier 2010 Ainsi que du contrôle humain fait au feeling Qu'entends-tu par feeling ? Au faciés ? En tout cas, certains pays du Maghreb n'acceptent pas la suspicion au faciès, et protestent auprès des Etats-Unis. L'Algérie a protesté "vivement" aujourd'hui contre la décision "discriminatoire" des Etats Unis de l'inscrire dans une liste de pays à risque dont les voyageurs subiront des contrôles spécifiques, a annoncé le ministère algérien des Affaires étrangères.Le ministre algérien des Affaires étrangères Mourad Medelci a convoqué l'ambassadeur des Etats-Unis à Alger, David D. Pearce, pour lui exprimer les "vives protestations" d'Alger suite à cette mesure "malencontreuse, injustifiée et discriminatoire", a précisé un communiqué de son département cité par l'agence APS. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/01/…e-s-indigne.php
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.