Librekom Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Le mariage n'est pas un acte simplement privé. Si il est privé d'effet juridique, ce n'est plus un mariage. Avoir des effets juridique, c'est le cas de tous les contrats même non écrit. En l'occurrence l'état n'a pas choisi de reconnaitre le mariage civil, il a refuser de reconnaitre la validité des mariage qui ne sont pas signé devant le maire et avec le contrat type définit par lui même et à donc créé le mariage civil. Tu semble ne pas comprendre comment les gens s'y prenait avant que l'état ne s'approprie le droit de marier.
Nono Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Avoir des effets juridique, c'est le cas de tous les contrats même non écrit. En l'occurrence l'état n'a pas choisi de reconnaitre le mariage civil, il a refuser de reconnaitre la validité des mariage qui ne sont pas signé devant le maire et avec le contrat type définit par lui même et à donc créé le mariage civil. Heu, ai-je dis le contraire ? Je fais simplement remarquer que si on supprimait aujourd'hui le mariage civil, on supprimerait de fait le mariage tout court, étant donné que les mariages religieux n'ont pas d'effet juridique. Le problème, ce n'est pas tant l'existence du mariage civil que la non-reconaissance des effets civils des mariages non célébrés par l'Etat, qui sont éventuellement (mais pas forcément) religieux. Et ça n'a pas beaucoup de rapport avec le "mariage gay".
Librekom Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Le problème, ce n'est pas tant l'existence du mariage civil que la non-reconaissance des effets civils des mariages non célébrés par l'Etat, qui sont éventuellement (mais pas forcément) religieux. Et ça n'a pas beaucoup de rapport avec le "mariage gay". Et bien si justement, si demain tu va chez le notaire pour signer un contrats de mariage il y a des règles a respecter. Si tu veux célébrer le mariage, c'est pareil. ET donc décidé du sexe de ton partenaire/époux/épouse ne t'es pas autorisé. Je ne comprend pas pourquoi tu trouve qu'il n'y a pas de rapport avec le mariage homosexuel. C'est complètement lié. Si l'état ne définit plus les règles du mariage, le mariage gay devient possible de fait. Je ne comprend pas non plus pourquoi tu ne trouves pas évident que l'abolition du mariage civil s'accompagnait de la reconnaissance des effets civils des mariages non célébrés par l'état. Enfin, le contraire serait idiot, n'est ce pas évident ?
Kevinz Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 A ce sujet je trouve incroyable qu'on soit oblige se marier civilement avant de se marier religieusement, est ce vraiment vrai ? J'ai appris ça sur le forum il y a un mois. Le choc. La cérémonie du mariage religieux n'est pas exclue, mais elle n'est pas obligatoire et elle doit intervenir après le mariage civil. L'article 433-21 du code pénal punit de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende tout ministre d'un culte qui procède, de manière habituelle, aux cérémonies religieuses de mariage sans que lui ait été justifié l'acte de mariage préalablement reçu par les officiers de l'état civilsrc: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_civil
Nono Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Et bien si justement, si demain tu va chez le notaire pour signer un contrats de mariage il y a des règles a respecter. Si tu veux célébrer le mariage, c'est pareil. ET donc décidé du sexe de ton partenaire/époux/épouse ne t'es pas autorisé. Je ne comprend pas pourquoi tu trouve qu'il n'y a pas de rapport avec le mariage homosexuel. C'est complètement lié. Si l'état ne définit plus les règles du mariage, le mariage gay devient possible de fait. Non, parce que ce n'est pas l'Etat qui définit les règles du mariage. Ce n'est pas l'Etat qui a décidé que le mariage était "hétérosexuel". Par contre, je tiens à signaler que ce sont bien des Etats qui nous on inventé récement le "mariage gay". Le mariage est une institution qui précède l'Etat, par lequel deux individus fondent une famille. Comment fondent-il cette famille ? Par le don mutuel du jus ad corpus, c'est à dire en se donnant mutuellement les droits sur leurs corps respectifs pour les actes de reproduction. Si il n'y a pas ça, il n'y a pas mariage. Etat ou pas Etat, je ne peux pas aller devant le notaire pour signer un bail par lequel je loue un appartement si je n'ai pas d'appartement. Avec le mariage, cest pareil. Etat ou pas, un célibataire, un impuissant ou toute personne ne souhaitant pas ou ne pouvant pas faire le don mutuel du jus ad corpus avec son partenaire ne peut pas se marier. Je ne comprend pas non plus pourquoi tu ne trouves pas évident que l'abolition du mariage civil s'accompagnait de la reconnaissance des effets civils des mariages non célébrés par l'état. Enfin, le contraire serait idiot, n'est ce pas évident ? Oui, ce serait idiot. Mais ça correspondrait manifestement plus à la tendance actuelle qui est de supprimer le mariage en le vidant de sa substance, et c'est donc bien plus probable. Je ne suis même pas sur qu fasse une grande différence avec la situation actuelle. A part pour les inspecteurs des impôts.
Librekom Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Non, parce que ce n'est pas l'Etat qui définit les règles du mariage. Ce n'est pas l'Etat qui a décidé que le mariage était "hétérosexuel". Par contre, je tiens à signaler que ce sont bien des Etats qui nous on inventé récement le "mariage gay". Le mariage est une institution qui précède l'Etat, par lequel deux individus fondent une famille. Comment fondent-il cette famille ? Par le don mutuel du jus ad corpus, c'est à dire en se donnant mutuellement les droits sur leurs corps respectifs pour les actes de reproduction. Si il n'y a pas ça, il n'y a pas mariage.Etat ou pas Etat, je ne peux pas aller devant le notaire pour signer un bail par lequel je loue un appartement si je n'ai pas d'appartement. Avec le mariage, cest pareil. Etat ou pas, un célibataire, un impuissant ou toute personne ne souhaitant pas ou ne pouvant pas faire le don mutuel du jus ad corpus avec son partenaire ne peut pas se marier. Oui, ce serait idiot. Mais ça correspondrait manifestement plus à la tendance actuelle qui est de supprimer le mariage en le vidant de sa substance, et c'est donc bien plus probable. Je ne suis même pas sur qu fasse une grande différence avec la situation actuelle. A part pour les inspecteurs des impôts. Ta définition du mariage t'es propre, je pense qu'il y a une chiée de couple stériles et même de prêtres qui ne la partage pas puisqu'ils marient des couples stériles ou des femmes ménopausées. Pour la tendance actuelle de supprimer le mariage en le vidant de se substance, ça me semble un erreur de jugement. Mais je peux bien évidemment me trompé. A part le mariage gay qui semble tant te heurté qu'elle autre menace a été brandie contre le mariage ??
free jazz Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Personnellement je ne comprends pas pourquoi les homosexuels revendiquent le droit au mariage. S'ils tiennent mordicus à une cérémonie, pourquoi n'inventent-ils pas un genre de rite original, plus conforme à leur genre de vie? Avec un folklore néo-païen, de la musique disco, des costumes, des chars portant satyres et bacchantes, un grand prêtre musclé et oint d'huiles essentielles… Manquent-ils à ce point d'imagination pour reproduire les schémas hétéros classiques et se conformer au modèle du sacrement d'une religion dont ils ne partagent pas les valeurs?
Johnnieboy Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Personnellement je ne comprends pas pourquoi les homosexuels revendiquent le droit au mariage. S'ils tiennent mordicus à une cérémonie, pourquoi n'inventent-ils pas un genre de rite original, plus conforme à leur genre de vie? Avec un folklore néo-païen, de la musique disco, des costumes, des chars avec satyres et bacchantes, un grand prêtre musclé et oint d'huiles essentielles… Manquent-ils à ce point d'imagination pour reproduire les schémas hétéros classiques et se conformer au modèle du sacrement d'une religion dont ils ne partagent pas les valeurs? Ben +1. Je me souviens d'une interview de Dave (oui, oui, Dave…) qui disait à peu de choses près la même chose que toi. Il allait peut-être plus loin en disant que les homos qui revendiquaient le droit au mariage étaient des cons qui n'avaient rien compris car à son époque, revendiquer son homosexualité, c'était aussi rejeter ces coutumes, cette religion qui les rejetait, eux les homos. Bon, j'imagine qu'après avoir cité sérieusement Dave, ma réputation sur ce forum est enterrée à jamais.
Non Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Personnellement je ne comprends pas pourquoi les homosexuels revendiquent le droit au mariage. S'ils tiennent mordicus à une cérémonie, pourquoi n'inventent-ils pas un genre de rite original, plus conforme à leur genre de vie? Avec un folklore néo-païen, de la musique disco, des costumes, des chars avec satyres et bacchantes, un grand prêtre musclé et oint d'huiles essentielles… Manquent-ils à ce point d'imagination pour reproduire les schémas hétéros classiques et se conformer au modèle du sacrement d'une religion dont ils ne partagent pas les valeurs? Bonsoir, Finesse, ton nom n'est pas free jazz ! Beaucoup d'homosexuels ne se reconnaissent pas du tout dans les manifestations du genre gay pride et leur genre de vie, exception faite de leur orientation sexuelle, ne se distingue pas de celui des hétérosexuels. Votre ironie est donc non seulement pesante, mais elle tombe à côté de la plaque. Et dire qu'ils ne partagent pas les valeurs de la religion, c'est, une fois de plus, une affirmation gratuite de votre part (je ne les compte plus). Bien à vous.
Johnnieboy Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Bonsoir,Finesse, ton nom n'est pas free jazz ! Beaucoup d'homosexuels ne se reconnaissent pas du tout dans les manifestations du genre gay pride et leur genre de vie, exception faite de leur orientation sexuelle, ne se distingue pas de ceux des hétérosexuels. Votre ironie est donc non seulement pesante, mais elle tombe à côté de la plaque. Et dire qu'ils ne partagent pas les valeurs de la religion, c'est, une fois de plus, une affirmation gratuite de votre part (je ne les compte plus). Bien à vous. Leur orientation sexuelle ne leur permet pas d'avoir d'enfant. Ce qui, en général, est très mal vu par les religions monothéistes. Mais je te rejoins sur une chose, beaucoup d'homos sont victimes des folles qui se trémoussent sur les chars dans des tenues flashy. Encore une fois, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.
Nono Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Ta définition du mariage t'es propre, je pense qu'il y a une chiée de couple stériles et même de prêtres qui ne la partage pas puisqu'ils marient des couples stériles ou des femmes ménopausées. Les gens stériles peuvent se marier, car même si ils ne peuvent pas/plus se reproduire, ils peuvent se livrer aux actes visant à la reproduction. Une femme ménopausée ne subit pas une ablation du vagin à ce que je sache. Les impuissants ne peuvent pas se marier. C'est aujourd'hui encore une cause d'annulation du mariage en France. Vous pouvez étudier le mariage dans tous les pays du monde, vous verrez beaucoup de variantes, vous verrez des pays polygames, d'autres monogrames, vous verrez des pays ou on pratique le mariage forcé, d'autres le mariage de raison et d'autres encore le mariage d'amour. Vous verrez même le "mariage de jouissance" temporaire en Iran. Mais par delà toutes leurs différences, tout ces mariages ont un point commun : les époux se font don mutuellement du jus ad corpus. A part le mariage gay qui semble tant te heurté qu'elle autre menace a été brandie contre le mariage ?? JR a cité la plus marquante, qui est la suppression de facto de l'obligation la plus évidente du mariage (puisqu'elle est censée s'imposer même aux couples séparés) : la fidélité. La multiplication des formes d'union civile en est une autre. On pourrait préciser que le mariage est à l'origine l'institution qui fonde la famille. Que 50% des naissances aient actuellement lieu hors mariage montre que son sens traditionnel a été quelque peu perdu.
Non Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Leur orientation sexuelle ne leur permet pas d'avoir d'enfant. Ce qui, en général, est très mal vu par les religions monothéistes.Mais je te rejoins sur une chose, beaucoup d'homos sont victimes des folles qui se trémoussent sur les chars dans des tenues flashy. Encore une fois, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Bonsoir, Bien entendu qu'ils ne peuvent avoir d'enfants. Cela n'entraîne pas qu'ils ne partagent pas les valeurs de la religion. Il y a des homosexuels catholiques pratiquants tout comme il y a des hétérosexuels qui bafouent les valeurs religieuses (oui, c'est une banalité, mais cela ne fait sans doute pas de mal de le rappeler). Bien à vous.
Esperluette Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Il me semble, qu'il est urgent que le citoyen puisse choisir avec qui il veut se marier.Le contrat de mariage doit être ouvert à tous les couples qui souhaitent partager leur vie ensemble. Qu'en pensez vous? Il est temps de dénoncer ces abominables pratiques obscurantistes et arriérées rejetant le mariage entre mère et fils, entre frère et soeur, entre grand-parent et petit-enfant, entre tante et neveu et, plus globalement, entre humains sains d'esprit. Organisons des orgies multisexuelles et multigénérationnelles dans les temples et honnissons les dignitaires qui n'y participent pas : le délit d'intolérancitude ne saurait rester impuni.
Non Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Il est temps de dénoncer ces abominables pratiques obscurantistes et arriérées rejetant le mariage entre mère et fils, entre frère et soeur, entre grand-parent et petit-enfant, entre tante et neveu et, plus globalement, entre humains sains d'esprit.Organisons des orgies multisexuelles et multigénérationnelles dans les temples et honnissons les dignitaires qui n'y participent pas. Bonsoir, Sophisme par appel au ridicule. Bonne soirée.
Esperluette Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Sophisme par appel au ridicule. Non, bouffonnerie. Tu devrais te décrisper.
JackieV Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Personnellement je ne comprends pas pourquoi les homosexuels revendiquent le droit au mariage. S'ils tiennent mordicus à une cérémonie, pourquoi n'inventent-ils pas un genre de rite original, plus conforme à leur genre de vie? Avec un folklore néo-païen, de la musique disco, des costumes, des chars avec satyres et bacchantes, un grand prêtre musclé et oint d'huiles essentielles… Manquent-ils à ce point d'imagination pour reproduire les schémas hétéros classiques et se conformer au modèle du sacrement d'une religion dont ils ne partagent pas les valeurs? Mais c'est comme ça que je vois mon "mariage". Bon, j'ai 20 ans. Cela dit je ne vois pas en quoi cela m'interdirait de définir les effets juridiques d'une telle union et de l'appeler mariage si ça me chante. Ce n'est pas pour singer un modèle de sacrement religieux que les gays revendiquent le "droit au mariage", mais bien pour accéder aux effets juridiques de celui-ci et pour la symbolique du terme de mariage. Vous pouvez étudier le mariage dans tous les pays du monde, vous verrez beaucoup de variantes, vous verrez des pays polygames, d'autres monogrames, vous verrez des pays ou on pratique le mariage forcé, d'autres le mariage de raison et d'autres encore le mariage d'amour. Vous verrez même le "mariage de jouissance" temporaire en Iran. Mais par delà toutes leurs différences, tout ces mariages ont un point commun : les époux se font don mutuellement du jus ad corpus. Pas tous puisque certains ont légalisé le mariage gay. Et puis quand bien même, je ne vois pas en quoi est-ce un argument contre la conception libérale du mariage civil, à savoir un contrat entre individus. .Mais je te rejoins sur une chose, beaucoup d'homos sont victimes des folles qui se trémoussent sur les chars dans des tenues flashy. Non ils sont victimes d'associations erronées et des clichés véhiculés par des gens ignorants. Si tant est que le terme de victime soit approprié. Il est temps de dénoncer ces abominables pratiques obscurantistes et arriérées rejetant le mariage entre mère et fils, entre frère et soeur, entre grand-parent et petit-enfant, entre tante et neveu et, plus globalement, entre humains sains d'esprit. Ce serait tout à fait possible si l'on adoptait la conception libérale de l'union maritale. La répression, dès lors, serait sociale et non plus pénale.
ЄutΞrpЭ Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Bonsoir librekom Alors inné/acquis, choisi/subit, c'est l'éternel débat mais il est claire que si c'est choisi ce n'est pas consciemment. Maintenant je pense aussi qu'un cas n'est pas l'autre. *Le débat est tranché : l'homosexualité n'est pas innée (avis aux tarés qui croient que c'est une tare…) ; quant à la conscience, il va vraiment falloir vous renseigner sur ce que c'est avec une documentation adéquate, parce qu'il y a vraiment beaucoup de confusions sur ce fil parmi les intervenants. *Que chaque cas soit différent d'un autre n'est que tautologique. Chaque expérience sexuelle, amoureuse, sentimentale, etc., est irréductible ; soit. Mais il y a des constantes dans les processus et les activités psychoaffectives (cf. par exemple les archétypes chez Carl Gustav Jung, etc.)
Nono Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Pas tous puisque certains ont légalisé le mariage gay. Et puis quand bien même, je ne vois pas en quoi est-ce un argument contre la conception libérale du mariage civil, à savoir un contrat entre individus. Que quelques états occidentaux post-modernes aient inventé le mariage gay (légaliser en l'espèce n'a pas de sens) ne change rien au fait qu'il s'agisse justement d'un cas unique et inconnu de l'ensemble des civilisations qui nous ont procédé. Ce qui prête à reflechir sur la pertinence de cette invention. Enfin, je ne sais pas d'où sort l'idée que la conception libérale du mariage serait de faire du mariage un simple "contrat entre individus", ce qui est le cas d'un grand nombre de contrats, à l'exclusion de toute autre précision. Pour qu'il y ait "mariage", il faut que le contrat ait pour objet un mariage, et n'importe quoi ne peut pas être appelé mariage.
free jazz Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Mais c'est comme ça que je vois mon "mariage". Bon, j'ai 20 ans.Cela dit je ne vois pas en quoi cela m'interdirait de définir les effets juridiques d'une telle union et de l'appeler mariage si ça me chante. Ce n'est pas pour singer un modèle de sacrement religieux que les gays revendiquent le "droit au mariage", mais bien pour accéder aux effets juridiques de celui-ci et pour la symbolique du terme de mariage. Non, car sinon ils demanderaient simplement un contrat d'union civile. Ce que les militants gays réclament c'est le droit au mariage à l'Eglise, et d'autres traitements particuliers, sous les bons offices de l'Etat et du législateur, comme cela se fait déjà en Scandinavie. Bonsoir,Finesse, ton nom n'est pas free jazz ! Beaucoup d'homosexuels ne se reconnaissent pas du tout dans les manifestations du genre gay pride et leur genre de vie, exception faite de leur orientation sexuelle, ne se distingue pas de ceux des hétérosexuels… Curieusement, les autres qui vivent leur homosexualité de façon discrète et pacifique, ne s'organisent pas en groupes d'oppression pour obtenir des droits créances.
JackieV Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Que quelques états occidentaux post-modernes aient inventé le mariage gay (légaliser en l'espèce n'a pas de sens) ne change rien au fait qu'il s'agisse justement d'un cas unique et inconnu de l'ensemble des civilisations qui nous ont procédé. Ce qui prête à reflechir sur la pertinence de cette invention. Nan un grand nombre de société africaines et asiatiques célèbrent des mariages "gay", c'est le cas dans certaines tribus maliennes par exemple. Même s'il est vrai que la structure de ces mariages diffèrent quelque peu de celle qui est revendiquée par les assos LGBT. Bref de toute façon là n'est pas le problème. Enfin, je ne sais pas d'où sort l'idée que la conception libérale du mariage serait de faire du mariage un simple "contrat entre individus", ce qui est le cas d'un grand nombre de contrats, à l'exclusion de toute autre précision. Pour qu'il y ait "mariage", il faut que le contrat ait pour objet un mariage, et n'importe quoi ne peut pas être appelé mariage. En Droit, si. Après, que cela ne corresponde pas à ta définition du mariage, à la définition de telle ou telle religion où à la définition de ce qu'a été historiquement le mariage, c'est autre chose.
Invité jabial Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Mais en France, l'Etat ne reconnait que le mariage civil. Si vous abolissez le mariage civil, vous abolissez le mariage purement et simplement. Ben non : avant que la mariage civil existe, le mariage religieux produisait des effets civils. Il va sans dire que l'Etat se devant d'être neutre vis-à-vis des religions, il devra accepter les mariages de toutes les croyances. Quant aux athées qui ne sont pas assez new-age pour vouloir se marier au temple Wicca du coin, ils pourront toujours se "marier" devant un notaire, puisque de toute façon, un "mariage" athée, c'est un contrat de mariage et des avantages fiscaux, c'est tout.
JackieV Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Non, car sinon ils demanderaient simplement un contrat d'union civile. Ce que les militants gays réclament c'est le droit au mariage à l'Eglise, et d'autres traitements particuliers, sous les bons offices de l'Etat et du législateur, comme cela se fait déjà en Scandinavie. Non!! Pas à l'Eglise. C'est juste le mariage civil d'Etat qu'ils réclament en général. Enfin j'espère, sinon je trouverais ça scandaleux.
ЄutΞrpЭ Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 C'est juste le mariage civil d'Etat qu'ils réclament en général. Enfin j'espère J'ai quand même l'impression qu'ils ne s'accordent pas bien à ce sujet. Sous prétexte qu'on ne comprend rien à ce qu'ils veulent parce qu'en fait chaque couple veut son trip à lui, on nous accuse d'être homophobes… Marre de cette chanson ! On ne peut demander en même temps d'être considéré comme identique aux autres et de l'autre revendiquer avec non moins de "monologique" le droit à la différence sans s'expliquer un peu, ou éclaircir la chose. C'est malhonnête : ils demandent aux libéraux de parrainer leur droit à la différence au nom de l'individu ; et ils demandent aux socialistes de parrainer leur droit à l'identité au nom de l'égalité. Je propose qu'on légifère sur la consommation d'alcool dans les gaypride et qu'on n'autorise que la camomille.^^ ^^Quant aux plantes à fumer, qu'on leur donne des cucurbitacées…
Nono Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Nan un grand nombre de société africaines et asiatiques célèbrent des mariages "gay", c'est le cas dans certaines tribus maliennes par exemple. Même s'il est vrai que la structure de ces mariages diffèrent quelque peu de celle qui est revendiquée par les assos LGBT. Bref de toute façon là n'est pas le problème. Tiens, ça serais intéressant d'avoir de la documentation sur ces "mariages gays africains" sur le forum. Je crois qu'on ne serait pas déçu. Je doute que les sociétés en question considéraient ce genre d'unions comme des mariages au sens de mariages équivalants aux mariages normaux. Comme vous dites, ça "diffère quelque peu de ce qui est revendiqué par les assos LGBT". Quelque peu, oui. En Droit, si. Après, que cela ne corresponde pas à ta définition du mariage, à la définition de telle ou telle religion où à la définition de ce qu'a été historiquement le mariage, c'est autre chose. En droit, le mariage est une institution. On ne peut pas en changer les termes à loisir, à moins de le vider de son sens. C'est ce qui est en train de se faire. Vous reconnaitrez avec moi que même dans une anarcapie totale, si je vais chez le notaire pour lui demander de me rédiger un acte de mariage sans partenaire, il risque de trouver ça bizarre, par exemple. Ben non : avant que la mariage civil existe, le mariage religieux produisait des effets civils. Je sais, déja répondu à Librekom là dessus plus haut. Non!! Pas à l'Eglise. C'est juste le mariage civil d'Etat qu'ils réclament en général. Enfin j'espère, sinon je trouverais ça scandaleux. L'Eglise luthérienne de Suède est tenue d'organiser des mariages gays.
justt Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 Il n'empêche que si on transfère les droits fiscaux des couples mariés aux couples pacsés, résultant en moins d'impôts, c'est sans aucun doute une victoire libérale. C'est en revanche vrai qu'appeler ça "mariage", même si au niveau du droit positif ça ne changerait rien, serait assez regrettable du point de vue de la tradition.
Non Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 J'ai quand même l'impression qu'ils ne s'accordent pas bien à ce sujet. Sous prétexte qu'on ne comprend rien à ce qu'ils veulent parce qu'en fait chaque couple veut son trip à lui, on nous accuse d'être homophobes… Marre de cette chanson ! Bonsoir, Impossible de ne pas le constater : dans chaque catégorie de personnes ayant subi (ou subissant encore) l'oppression (les homosexuels, les Juifs, les Noirs, etc) se trouve une sous-catégorie qui cherche à extirper des avantages au reste de la société en jouant la carte homophobie/antisémitisme/racisme, etc. et en exploitant la mauvaise conscience générale. Naturellement, si ce genre de procédés est blâmable, le fait de prêter une oreille complaisante à leurs sempiternels récriminations l'est également. Le tort se situe donc des deux côtés. Par exemple, si certains homosexuels utilisent la carte "homophobie", c'est bien parce qu'ils savent qu'ils seront entendus et que la presse genre Libé jouera le rôle de caisse de résonance. Bien à vous.
JackieV Posté 27 janvier 2010 Signaler Posté 27 janvier 2010 En droit, le mariage est une institution. On ne peut pas en changer les termes à loisir, à moins de le vider de son sens. C'est ce qui est en train de se faire. Vous reconnaitrez avec moi que même dans une anarcapie totale, si je vais chez le notaire pour lui demander de me rédiger un acte de mariage sans partenaire, il risque de trouver ça bizarre, par exemple. On tourne en rond. Ma position sur le sujet est simple : si vous n'aimez pas le type d'union contractuelle que j'ai avec mon mari et que nous appelons mariage, allez vous faire voir. Maintenant si vous pensez que l'Etat devrait continuer à nous emmerder avec son monopole du mariage civile conférant des privilèges fiscaux et sociaux réservés aux couples hétérosexuels, discutons-en. Tiens, ça serais intéressant d'avoir de la documentation sur ces "mariages gays africains" sur le forum. Je crois qu'on ne serait pas déçu. Je doute que les sociétés en question considéraient ce genre d'unions comme des mariages au sens de mariages équivalants aux mariages normaux. Comme vous dites, ça "diffère quelque peu de ce qui est revendiqué par les assos LGBT". Quelque peu, oui. Evidemment, pourquoi croyez-vous que j'ai pris la peine de la préciser? Cela dit dans le cas malien il existe strictement les même devoirs conjugaux dans les deux types de mariages, l'adultère n'étant autorisé qu'à des fins de reproduction. L'Eglise luthérienne de Suède est tenue d'organiser des mariages gays. Ce qui est parfaitement illégitime, on est d'accord.
Ash Posté 28 janvier 2010 Signaler Posté 28 janvier 2010 En Droit, si. Après, que cela ne corresponde pas à ta définition du mariage, à la définition de telle ou telle religion où à la définition de ce qu'a été historiquement le mariage, c'est autre chose. Ce n'est pas autre chose, c'est de la subversion.
Librekom Posté 28 janvier 2010 Signaler Posté 28 janvier 2010 Bonsoir librekom*Le débat est tranché : l'homosexualité n'est pas innée (avis aux tarés qui croient que c'est une tare…) ; quant à la conscience, il va vraiment falloir vous renseigner sur ce que c'est avec une documentation adéquate, parce qu'il y a vraiment beaucoup de confusions sur ce fil parmi les intervenants. *Que chaque cas soit différent d'un autre n'est que tautologique. Chaque expérience sexuelle, amoureuse, sentimentale, etc., est irréductible ; soit. Mais il y a des constantes dans les processus et les activités psychoaffectives (cf. par exemple les archétypes chez Carl Gustav Jung, etc.) Tu es en train de me dire quoi là au juste ? Ce que j'ai compris me vexe beaucoup, mais comme en plus d'être pédé, je suis belge, je te demande gentillement de reformuler ton propos en le vulgarisant un petit peu, au cas où. voici ce que j'ai compris : - faut être tarré pour croire que c'est une tarre d'etre homo ou que c'est inné, c'est pas claire. - j'ai délibérément choisi ma sexualité - faut être un peu idiot pour sortir une évidence comme "chaque cas est différent" et ne pas envisager de causes communes Ma réponse : - si tu viens de me traiter de tarré : espèce de cyber zigomar à roller, tu te crois mieux peut être ? - si tu pense que c'est pas une tarre d'être pédé, ça dépend de quel point de vue. C'est difficile à vivre, surtout à accepter et ça reste aujourd'hui sujet à moquerie, mais enfin pas plus que l'obésité ou le strabisme. Et meme si c'est socialement de plus en plus accepté j'ai des témoignage qui donnent la nausées, qu'on récolte à travers tout le globe, meme dans certaines régions occidentales et meme parfois en france (j'ai un ami homo fils de témoins de geova et bien c'est pas rose pour lui et je ne te parle pas des fils de méditéranéens surtout musulman imagine toi une seconde fils de musulman, muslman toi même, vivant dans une cité et homo) - si tu penses que c'est un choix bien conscient, délibéré ou ce que tu veux. Je suis convaincu du contraire, mais ce ne vaut rien de plus que le témoignage du parfait ignorant en psychologie que je suis. - si tu penses que ce n'est pas inné, franchement je ne sais pas et je m'en contrefou, mais tout de même, quand j'entend des témoignages de transexuels qui parlent de s'être senti de l'autre sexe depuis leur plus tendre enfance, je me pause des questions. Ce dont je suis sûr, c'est que si c'est determinable (c'est français ce mot ?) à l'époque j'aurais péféré devenir "comme tout le monde", je le voulais même plus que tout au monde, mais aujourd'hui je ne voudrais plus changer. - si tu penses qu'il y a des causes communes, je suis là aussi convaincu qu'elles doivent être faibles et qu'il y a des personnes qui naissent comme ça et d'autres qui le deviennent, mais ce n'est qu'une conviction. Pour conclure : A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto ça n'a rien à voir mais ça fait bien un citation en latin pour conclure.
JackieV Posté 28 janvier 2010 Signaler Posté 28 janvier 2010 Ce n'est pas autre chose, c'est de la subversion. Ahah.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.