Glockinette Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 C'est une blague au trentième degré ? Confieriez-vous vos enfants à n'importe qui? Même dans un marché libre de l'adoption, il y aurait un minimum de filtrage des candidats à la parenté.
POE Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Effectivement. En tant que futur médecin je garde à l'esprit que c'est prioritairement l'avis du patient vis à vis de sa santé qui compte. Faire abstraction de l'individu que l'on a en face n'est pas être une bonne âme ou solidaire mais bel et bien une belle ordure égoïste qui agit de manière dogmatique sous le coup de la dictature du "bien être". Propos un peu trop dogmatiques…
Randian shithead Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Confieriez-vous vos enfants à n'importe qui? Même dans un marché libre de l'adoption, il y aurait un minimum de filtrage des candidats à la parenté. C'est très différent d'un "permis d'avoir des enfants". Surtout que vous ne parliez pas d'adoption là.
Invité jabial Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 C'est très différent d'un "permis d'avoir des enfants". Surtout que vous ne parliez pas d'adoption là. Le permis d'avoir des enfants, c'est l'absence d'aides sociales. Je t'assure qu'en régime de liberté, pas de tunes, pas de gosses. C'est juste impossible de nourrir X personnes supplémentaires.
Lancelot Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Propos un peu trop dogmatiques… En quoi ?
Retour-Arrière Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Le permis d'avoir des enfants, c'est l'absence d'aides sociales. Je t'assure qu'en régime de liberté, pas de tunes, pas de gosses. C'est juste impossible de nourrir X personnes supplémentaires. Donc, sans les aides, il n'y aurait jamais de problème de surpopulation et la fécondité serai régulée par les prix à long terme du marché agro-alimentaire. En admettant que les « subventions » aux enfants favorisent la fécondité, peut-on alors raisonnablement admettre que la fécondité pourrait être en France, beaucoup plus basse qu'elle ne l'est actuellement ?
POE Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Le permis d'avoir des enfants, c'est l'absence d'aides sociales. Je t'assure qu'en régime de liberté, pas de tunes, pas de gosses. C'est juste impossible de nourrir X personnes supplémentaires. Il n'y a pas besoin d'argent pour avoir des gosses, c'est une loi de la nature. Pour le reste, c'est une question de contraception.
Retour-Arrière Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Il n'y a pas besoin d'argent pour avoir des gosses, c'est une loi de la nature.Pour le reste, c'est une question de contraception. Actuellement, il en faut pour les nourrir, les habiller, les soigner, et les instruire. Non ?
Invité jabial Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Donc, sans les aides, il n'y aurait jamais de problème de surpopulation et la fécondité serai régulée par les prix à long terme du marché agro-alimentaire. En admettant que les « subventions » aux enfants favorisent la fécondité, peut-on alors raisonnablement admettre que la fécondité pourrait être en France, beaucoup plus basse qu'elle ne l'est actuellement ? Il ne faut pas oublier que dans la classe moyenne, les gens seraient beaucoup plus riches (effet "perestroïka"). Donc, ce à quoi on assisterait, c'est une forte réduction des grossesses irresponsables, à une disparition de la surfécondité d'une certaine partie de la population qui fait des gosses pour les allocs, et à une augmentation du nombre d'enfants par famille de la classe moyenne.
Glockinette Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Le permis d'avoir des enfants, c'est l'absence d'aides sociales. Je t'assure qu'en régime de liberté, pas de tunes, pas de gosses. C'est juste impossible de nourrir X personnes supplémentaires. Il ne faut pas oublier que dans la classe moyenne, les gens seraient beaucoup plus riches (effet "perestroïka"). Donc, ce à quoi on assisterait, c'est une forte réduction des grossesses irresponsables, à une disparition de la surfécondité d'une certaine partie de la population qui fait des gosses pour les allocs, et à une augmentation du nombre d'enfants par famille de la classe moyenne. + 1
Fuego Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Il ne faut pas oublier que dans la classe moyenne, les gens seraient beaucoup plus riches (effet "perestroïka"). Donc, ce à quoi on assisterait, c'est une forte réduction des grossesses irresponsables, à une disparition de la surfécondité d'une certaine partie de la population qui fait des gosses pour les allocs, et à une augmentation du nombre d'enfants par famille de la classe moyenne. D'accord avec ce raisonnement, mais n'est-il pas fondamentalement injuste qu'un couple pauvre ne puisse avoir d'enfant par simple contrainte financière ?
john_ross Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 D'accord avec ce raisonnement, mais n'est-il pas fondamentalement injuste qu'un couple pauvre ne puisse avoir d'enfant par simple contrainte financière ? Ou avez vous lu qu'ils ne pouvaient pas avoir d'enfant?
Fuego Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Le permis d'avoir des enfants, c'est l'absence d'aides sociales. Je t'assure qu'en régime de liberté, pas de tunes, pas de gosses. C'est juste impossible de nourrir X personnes supplémentaires.
Ultros Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Il ne faut pas oublier que dans la classe moyenne, les gens seraient beaucoup plus riches (effet "perestroïka"). Donc, ce à quoi on assisterait, c'est une forte réduction des grossesses irresponsables, à une disparition de la surfécondité d'une certaine partie de la population qui fait des gosses pour les allocs, et à une augmentation du nombre d'enfants par famille de la classe moyenne. C'est peut être juste en France mais pas nécessairement partout dans le monde, il me semble que dans de nombreuses régions la fécondité dépend de valeurs sociétales ou religieuses, la contraception peut y être est ignorée ou bien même refusée. Je ne crois pas non plus à cette idée selon laquelle la vraie pauvreté pousse naturellement à faire moins d'enfant, regardez en Afrique…on voit que c'est surtout chez les pauvres que les enfants abondent, les plus riches en font moins, et les allocations ils ne savent pas ce que c'est. Même en France je me demande si la plupart de ceux qui font plein de gosses n'ont pas une tendance naturelle à le faire au départ, et prennent les allocs comme un encouragement sans que ces dernières soient la vraie cause.
Glockinette Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 D'accord avec ce raisonnement, mais n'est-il pas fondamentalement injuste qu'un couple pauvre ne puisse avoir d'enfant par simple contrainte financière ? Pardon, mais il y a pauvre et pauvre. Avec des revenus identiques, un couple de pauvres, intelligent et sachant bien optimiser son argent, parviendra à s'en sortir. Tandis qu'un autre, incapable de gérer un budget, croulera sous les dettes. Le premier couple n'aura ni canapé en cuir ni baskets dernier cri, mais parviendra, s'il le souhaite, à avoir un enfant et à l'élever dans des conditions décentes.
jubal Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 D'accord avec ce raisonnement, mais n'est-il pas fondamentalement injuste qu'un couple pauvre ne puisse avoir d'enfant par simple contrainte financière ? Pas besoin d'etre riche pour elever un enfant quand meme. Dans les pays sans allocs, en general quelqu'un de serieux qui travaille peut subvenir aux besoins de ses enfants. Note aussi que tout le monde ne peut pas tout faire, il n'y a pas de droit a l'enfant pas plus qu'un droit aux relations sexuelles ou un droit aux voyages.
Renzo Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 C'est peut être juste en France mais pas nécessairement partout dans le monde, il me semble que dans de nombreuses régions la fécondité dépend de valeurs sociétales ou religieuses, la contraception peut y être est ignorée ou bien même refusée. Je ne crois pas non plus à cette idée selon laquelle la vraie pauvreté pousse naturellement à faire moins d'enfant, regardez en Afrique…on voit que c'est surtout chez les pauvres que les enfants abondent, les plus riches en font moins, et les allocations ils ne savent pas ce que c'est.Même en France je me demande si la plupart de ceux qui font plein de gosses n'ont pas une tendance naturelle à le faire au départ, et prennent les allocs comme un encouragement sans que ces dernières soient la vraie cause. On parle de la France, parce qu'en Afrique c'est forcément différent du fait de la mortalité infantile. Mais chez nous, à part quelques cas de personnes réfractaires, sans doute pour des convictions religieuses, à la contraception, les familles nombreuses le sont pour les allocs
Glockinette Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Pas besoin d'etre riche pour elever un enfant quand meme. Dans les pays sans allocs, en general quelqu'un de serieux qui travaille peut subvenir aux besoins de ses enfants.Note aussi que tout le monde ne peut pas tout faire, il n'y a pas de droit a l'enfant pas plus qu'un droit aux relations sexuelles ou un droit aux voyages. Exactement.
jubal Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Mais chez nous, à part quelques cas de personnes réfractaires, sans doute pour des convictions religieuses, à la contraception, les familles nombreuses le sont pour les allocs J'ai du mal a croire a cette theorie sur les gamins qu'on ferait pour les allocs. Que ca existe c'est possible, mais que ca soit une grande partie des familles nombreuses j'y crois pas une seconde. Il faudrait vraiment etre irresponsable, et en plus ca serait un mauvais calcul. Un gamin demande bien plus de travail qu'il ne rapporte via les allocs: un job est toujours plus rentable. Je ne nie pas que les allocs incitent a ne pas travailler et a faire des enfants sans en avoir les moyens, je pense juste que les enfants concus uniquement dans le but de toucher les allocs doivent etre assez rares.
Fuego Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 J'ai du mal a croire a cette theorie sur les gamins qu'on ferait pour les allocs. Que ca existe c'est possible, mais que ca soit une grande partie des familles nombreuses j'y crois pas une seconde.Il faudrait vraiment etre irresponsable, et en plus ca serait un mauvais calcul. Un gamin demande bien plus de travail qu'il ne rapporte via les allocs: un job est toujours plus rentable. Je pense aussi, un enfant coûte quand même bien plus cher que ce que les allocs peuvent donner. Peut-être du deuxième enfant au troisième à la limite, vu qu'il me semble que dans ce cas les allocs augmentent assez nettement.
Ultros Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 J'ai du mal a croire a cette theorie sur les gamins qu'on ferait pour les allocs. Que ca existe c'est possible, mais que ca soit une grande partie des familles nombreuses j'y crois pas une seconde.Il faudrait vraiment etre irresponsable, et en plus ca serait un mauvais calcul. Un gamin demande bien plus de travail qu'il ne rapporte via les allocs: un job est toujours plus rentable. C'est mon avis aussi. Je pense que la plupart des familles nombreuses en France sont des familles immigrées qui ont gardé les habitudes de leurs pays, ou qui n'utilisent pas de contraception, ou qui veulent plein de gosses même si ils sont pauvres. Les allocs comme motivation n°1 de la majorité j'ai de gros doutes.
Glockinette Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 J'ai du mal a croire a cette theorie sur les gamins qu'on ferait pour les allocs. Que ca existe c'est possible, mais que ca soit une grande partie des familles nombreuses j'y crois pas une seconde. Oui, je pense aussi que c'est une minorité qui fait de nombreux enfants uniquement ou principalement pour les allocations qui vont avec. Il doit bien y avoir des cas, notamment des femmes seules (pour qui l'enfant ou les enfants apportent des avantages financiers non négligables). Une légende raconte même que certaines assistantes sociales poussent la perversité qui caractérise parfois ce métier jusqu'à suggérer aux femmes seules sans ressources ni qualifications de faire un enfant pour leur ouvrir plus de "droits"…
Retour-Arrière Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 J'ai du mal a croire a cette theorie sur les gamins qu'on ferait pour les allocs. Que ca existe c'est possible, mais que ca soit une grande partie des familles nombreuses j'y crois pas une seconde.Il faudrait vraiment etre irresponsable, et en plus ca serait un mauvais calcul. Un gamin demande bien plus de travail qu'il ne rapporte via les allocs: un job est toujours plus rentable. En Suisse les familles disposent de moins « d'avantages » que les familles françaises. Si c'est juste, je pense que cela peut en partie expliquer la différence du taux de fécondité (1.98 pour la France et 1.45 pour la Suisse). Dans tous les cas, il serait intéressant de comparer les avantages octroyés aux familles et le taux de fécondité dans différents pays.
john_ross Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Je ne m'imagine pas avoir plus de deux enfants dans 100m2, alors que bizarrement 6 dans 200 ça me parait jouable. Et ce ne sont pas le montant des aides qui influencera mon/notre choix.
Bastiat Posté 28 février 2010 Signaler Posté 28 février 2010 Si toute la famille mange à quatre patte dans une gamelle, alors je suis prêt à recevoir l'argument culturel. +1
Randian shithead Posté 1 mars 2010 Signaler Posté 1 mars 2010 Le permis d'avoir des enfants, c'est l'absence d'aides sociales. Je t'assure qu'en régime de liberté, pas de tunes, pas de gosses. C'est juste impossible de nourrir X personnes supplémentaires. Non, la suppression des aides ce n'"est" pas un permis d'avoir des enfants. Et je suis étonné que tu ne voies pas la différence.
Invité jabial Posté 1 mars 2010 Signaler Posté 1 mars 2010 D'accord avec ce raisonnement, mais n'est-il pas fondamentalement injuste qu'un couple pauvre ne puisse avoir d'enfant par simple contrainte financière ? Ce n'est pas injuste, c'est une inégalité naturelle. Ce n'est pas plus injuste que le fait que certains courent plus vite que d'autres. Les inégalités sont un fait de la vie, pas une injustice à niveler. Ce qui est injuste, c'est que les gens qui ont bossé dur depuis leur enfance à l'école voient le fruit de leur travail confisqué pour payer les allocs de gens qui ont 10 gosses pour les allocs, ne s'en occupent pas, et les condamnent à devenir des vauriens. J'irai même plus loin : ce serait conforme à l'intérêt général collectif Une meilleure société pour tous. À quoi voulez-vous que ressemble la prochaine génération ? Non, la suppression des aides ce n'"est" pas un permis d'avoir des enfants. Et je suis étonné que tu ne voies pas la différence. Rôooooh. Évidemment que je suis contre un "permis d'avoir des enfants". Qu'est-ce qu'il faut pas lire, quand même.
Tremendo Posté 1 mars 2010 Signaler Posté 1 mars 2010 En Suisse les familles disposent de moins « d'avantages » que les familles françaises. Si c'est juste, je pense que cela peut en partie expliquer la différence du taux de fécondité (1.98 pour la .France et 1.45 pour la Suisse). Et le taux de fécondité dans les pays africains ne serait-il pas en moyenne supérieur? Les familles y touchent-elles des allocs ? Non En vérité la question de la fécondité n'a strictement rien à voir avec les allocs ni l'argent mais plus à voir avec la contraception, le niveau d'éducation de la femme et son engagement professionnel. En ce sens, ce serait aussi incongru de dire que les français, en moyenne, on du "retard" par rapport aux suisses.
john_ross Posté 1 mars 2010 Signaler Posté 1 mars 2010 Il faut comparer ce qui est comparable pour savoir si les aides ont une influence sur la natalité, comparer la France et l'Afrique n'a pas de sens. Il est évident que cette comparaison ne vaut que pour les pays développés, et qu'il faut regarder toutes les aides qu'apportent un enfant en plus des allocations familiales, notamment au niveau du logement.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.