h16 Posté 24 mars 2010 Signaler Posté 24 mars 2010 Ah mon sens, c'est sur ce genre de points que tombe les arna-cap…Et on cède - ou on meurt - toujours fasse à un monsieur qui a un fusil quand on en a pas. Et pour répondre par avance à l'objection qui va venir. Cela marche aussi quand on a un fusil, mais qu'en face, ils en ont 10. La vie est moins, beaucoup moins binaire que ce genre de cas. Heureusement.
Calembredaine Posté 24 mars 2010 Signaler Posté 24 mars 2010 Ah mon sens, c'est sur ce genre de points que tombe les arna-cap…Et on cède - ou on meurt - toujours fasse à un monsieur qui a un fusil quand on en a pas. Et pour répondre par avance à l'objection qui va venir. Cela marche aussi quand on a un fusil, mais qu'en face, ils en ont 10. Personne n'a dit que l'anarcarpie est un paradis dans lequel personne ne se fait agresser, ou personne ne meurt, etc. Les anarcaps affirment que c'est la seule façon de garantir une liberté optimale et que par conséquent, l'anarcapie est plus morale et plus juste que tout autre système. Après on peut discuter de l'efficacité et des moyens pour garantir cette liberté. David Friedman nous a démontré que c'était techniquement tout à fait envisageable, cela ne veut pas dire que sa vision serait la plus efficace. Si toi tu veux que l'armée ou la police puisse investir ta propriété, la confisquer, la détruire pour "l'intérêt général", la défense de tous, j'ai du mal à y voir une garantie de liberté dans cette option et surtout une grosse incohérence: l'individu ne compte pas, seule la collectivité compte. Mais qu'est que la collectivité sinon un ensemble d'individus?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.