Jump to content

J'ai une bonne idée pour sauver le monde

Leepose

By Leepose
in La Taverne

Recommended Posts

Leepose

Leepose

Posted
Posted

Ca fait 5 bonnes minutes que je me creuse la cervèle pour trouver une alternative a la démocratie, et j'ai trouvé.

Mettons qu'on tire au hasard 10.000 gosses de 3 ans normalement constitués. Je dis bien au hasard, sous controle d'huissier, comme pour l'euro-million.

On met ces 10.000 gosses dans une école spéciale, appelons ca l'ENA.

A l'age de 10 ans on dégage de l'école ceux qui finalement ne sont pas intéressés par la carrière qu'on leur promettait, a savoir la politique et la haute administration.

A l'age de 20 ou 30 ans (que sais-je?….) on a donc 8000 personnes trés bien formées dans tous les domaines : droit, économie, science, littérature ou autre.

Là, vous leur faites subir un concours assez rude au terme duquel vous avez finalement 500 personnes, classées par une note finale.

Le premier sera Président de la République, le deuxième sera n°2 de l'Etat, le 3° n°3, etc.

Bon… on a là un systeme méritocratique valable, basé sur une saine formation, sur un tirage au sort égalitaire et sur la loi des grands nombres.

On ne vote donc plus, le systeme est stable. Chacun fait 2 ans de service avant de dégager automatiquement du circuit. Tous les deux ans, on a une nouvelle promo. Plus de parti politique, plus d'idées politiques (ca, je suis sur que ca vous plaire!).

Bref… Qu'en dites vous? A creuser ou pas?

A t-on réglé certains problemes a vos yeux ou pas?

Parce que moi, je ne suis pas hostile…

Leepose

Leepose

Posted
  • Author
Posted
J'ai arrêté de lire là.

oh… ca va hein!!!

cervelle ok… je ne me relis pas, et je suis nul en orthographe.

On ne peut pas avoir a la fois un sens de l'humour exceptionnel, une grosse bite, un QI de 243 et etre bon en orthographe.

C'est prouvé scientifiquement.

h16

h16

Posted
Posted

Bon. C'est un sujet leepose. Pour relever le niveau, parlons quéquette.

Tread01

Tread01

Posted
Posted
Bon… on a là un systeme méritocratique valable, basé sur une saine formation, sur un tirage au sort égalitaire et sur la loi des grands nombres.

pas de légitimité ?

Winsor

Winsor

Posted
Posted

Société mécritocratique, bien sûr que je suis pour.

Le problème, c'est de savoir ce que fait un dirigeant. Il redistribue.

Si la redistribution est contre-productive, pourquoi former de futurs dirigeants qui de toute évidence seront forcément ineptes ?

Leepose

Leepose

Posted
  • Author
Posted
pas de légitimité ?

En effet, dans ce systeme on perdrait la légitimité politique telle qu'elle existe aujourd'hui… contre une autre.

Y en a un seul qui suit, on dirait.

Bon… et puis, au lieu de vous foutre de moi, proposer des alternatives à la démocratie élective telle qu'elle existe.

Société mécritocratique, bien sûr que je suis pour.

Le problème, c'est de savoir ce que fait un dirigeant. Il redistribue.

Si la redistribution est contre-productive, pourquoi former de futurs dirigeants qui de toute évidence seront forcément ineptes ?

On peut augmenter ou réduire le niveau de redistribution. Il y a bien une alternative, un choix politique.

Moi je trouve ca intéressant. Par exemple l'obligation pour les dirigeants de bosser les uns avec les autres. Ou le fait qu'ils ne seront pas formatés par les partis politiques, leurs disciplines, leurs codes, leurs traditions, etc.

Plus de débats stériles a la télé, le n°1 décide, en respectant les prérogatives que lui donnerait la nouvelle constitution Leeposienne.

Et puis je note que c'est toujours une forme de démocratie. Le peuple dirige.

Plus de démagogie ni de clientélisme, on fait deux ans et on dégage du paysage politique pour toujours.

Tremendo

Tremendo

Posted
Posted
Bon. C'est un sujet leepose. Pour relever le niveau, parlons quéquette.

Ouais alors justement, le niveau de la quéquette devrait-il interférer dans le choix des étudiants? Ne serait-ce pas un peu trop…(f)rigide comme système reproductif de chef d'état?

Leepose

Leepose

Posted
  • Author
Posted
J'y vois surtout un problème de cartellisation et de conflit d'intérêts entre les futurs dirigeants et les jurys du concours.

D'ailleurs, ta proposition ne serait pas de la trempe d'Ostrom ?

Voire la vidéo.

Non mais attends. D'abord je te remercie de me prendre au sérieux. Parce que je ne vois pas ce que je peux répondre a ces histoires de quéquettes (détendez vous les mecs, la mienne n'est pas si grosse)

Bon. Donc, il est évident qu'en 5 minutes je ne peux pas te proposer un mode d'emploi en bonne et dure forme. Mais il y a des solutions. Par exemple des profs étrangers, pas trop de concours mais plus de controle continu.

Il faudrait sans doute découper ce cursus en plusieurs étapes. A force de multiplier le nombre de profs, on doit s'en sortir.

Je ne vois pas pourquoi on leur enseignerait que seul Marx a compris quelque chose a l'économie, par exemple. Et je rapelle que les partis politiques auraient disparu. C'est plutot aujourd'hui qu'on voit des collusions entre enseignants et parti socialiste par exemple!

José

José

Posted
Posted
…je te remercie de me prendre au sérieux.

Mais comment veux-tu que l'on te prenne au sérieux.

Mais je suis bon prince et te file un conseil de lecture :

Winsor

Winsor

Posted
Posted
Bon. Donc, il est évident qu'en 5 minutes je ne peux pas te proposer un mode d'emploi en bonne et dure forme. Mais il y a des solutions. Par exemple des profs étrangers, pas trop de concours mais plus de controle continu.

Il faudrait sans doute découper ce cursus en plusieurs étapes. A force de multiplier le nombre de profs, on doit s'en sortir.

Je ne vois pas pourquoi on leur enseignerait que seul Marx a compris quelque chose a l'économie, par exemple. Et je rapelle que les partis politiques auraient disparu. C'est plutot aujourd'hui qu'on voit des collusions entre enseignants et parti socialiste par exemple!

Dans ce cas, il s'agit de savoir quels sont les pouvoirs octroyés aux chefs d'états.

Quand bien même on puisse écarter le risque de conflits d'intérêts, qu'est-ce qui va dans le sens d'un "investissement public productif" ?

"L'investissement public productif" est à mon sens un oxymore.

A quel niveau doit-on redistribuer ? Dans quels segments du marchés il doit intervenir ?

N'oublions pas aussi que la formation des dirigeants, ça demande un investissement.

Est-ce que le coût supporté justifie la redistribution, si tant est qu'elle soit efficace ?

Esperluette

Esperluette

Posted
Posted
Bon. C'est un sujet leepose. Pour relever le niveau, parlons quéquette.

On pourrait aussi tous proposer des idées géniales. Ca deviendrait le topic des idées géniales.

funny-pictures-cat-disapproves-of-laundry.jpg

POE

POE

Posted
Posted

Comme l'a dit Lucilio, cela fait penser à Platon, La République.

Timur

Timur

Posted
Posted

C'est une oligarchie de type technocratique et cela n'a rien de nouveau. Le problème dans ton exemple c'est qu'un futur dictateur sanguinaire peut terminer major de promotion… Le mieux est un collège de technocrates qui prend les décisions par voie démocratique et dont le renouvellement des membres ne se fait qu'après décès. Un mélange entre le Grand Conseil de la République de Venise et l'Académie Française quoi…

Tremendo

Tremendo

Posted
Posted
Plus de démagogie ni de clientélisme, on fait deux ans et on dégage du paysage politique pour toujours.

2 ans c'est suffisant pour faire du clientélisme, et qui sait si ces concours pour devenir chef d'état ne seront pas biaisés en fonction des revendications des groupes de pression.

La royauté ça résout ces problèmes direct.

Leepose

Leepose

Posted
  • Author
Posted

ou bien alors……… gardons le principe du vote et abrogeons les partis politiques? du coup d'ailleurs on ne voterait que pour des individus, par pour des "listes".

Ainsi par exemple, les dirigeants cesseront de craindre de rendre leur parti impopulaire, au moment de réformer a la hache. Seuls seront impopulaires les députés, les ministres (etc) concernés mais pas le parti dans son ensemble. Ca serait une façon d'empecher que l'impopularité ne fasse tache d'huile.

Et d'autre part, chaque homme politique devra (pourra) se réclamer d'un courant de pensée plutot que d'un parti. Ca serait aussi une certaine forme de progrès intellectuel. Ca nous éviteraient des aberrations intellectuelles, telles que de voire de gens qui se disent "du nouveau centre", "du Modem", etc.

Non?

Chacun d'eux devra faire l'effort de repartir de zéro pour expliquer sa pensée aux citoyens, plutot que de s'appuyer sur cette sorte de background intellectuel qu'est le parti.

Guest jabial

Guest jabial

Posted
Posted

Sauver le monde c'est un truc de l'UMPSLOFN.

Le monde n'a pas besoin d'être sauvé, il existera encore quand nous serons tous claqués.

Par contre, on peut éventuellement chercher à rendre la vie plus juste pour nos contemporains, mais c'est une entreprise ingrate.

Drake

Drake

Posted
Posted
Ca fait 5 bonnes minutes que je me creuse la cervèle pour trouver une alternative a la démocratie, et j'ai trouvé.

Mettons qu'on tire au hasard 10.000 gosses de 3 ans normalement constitués.

Le clergé catholique romain a essayé, il a eu des problèmes.

Saucer

Saucer

Posted
Posted

Tout est cadenassé. Il n'y a rien à sauver et rien pour sauver cette démocratie.

Le passage à la lanterne est l'inéluctable fin.

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Go to topic listing
×
×
  • Create New...