Afficher sa richesse ?

[Invité Arn0]

Les moyens de l'époque n'étaient pas ceux d'aujourd'hui.

Je le dis et je le répète : adopter la loi singapourienne, lettre pour lettre, et en un mois max le problème est réglé.

Pour rappel, à Singapour, c'était mille fois pire qu'à Charleroi à l'origine. C'était vraiment la jungle.

Il suffit d'adopter des lois pour régler les problèmes ?

[Chitah]

Les moyens de l'époque n'étaient pas ceux d'aujourd'hui.

Je le dis et je le répète : adopter la loi singapourienne, lettre pour lettre, et en un mois max le problème est réglé.

Pour rappel, à Singapour, c'était mille fois pire qu'à Charleroi à l'origine. C'était vraiment la jungle.

Non : si les lois étaient dissuasives pour les délinquants et criminels, ça se saurait.

Il va falloir qu'on se fasse à l'idée que, à tout instant, 2, 3, 5% de la population d'une zone donnée se livre à des actes délictuels. En tout temps, en tout lieu.

Il suffit d'adopter des lois pour régler les problèmes ?

C'est la façon française de penser le monde : un problème, une commission, un débat, une loi, des décrets d'application.

[Sous-Commandant Marco]

Il suffit d'adopter des lois pour régler les problèmes ?

Ce n'est pas suffisant. Jabial préconise aussi d'envoyer les traficants de drogue à la potence.

[Chitah]

N'importe quoi. Tu as lu le début du débat ici ? C'est un coup d'intox d'un avocat médiatique qui a cru malin de monter cette affaire en épingle en sortant un attendu de son contexte. Personne n'a jamais demandé de laisser la délinquance proliférer à Charleroi.

Ce fil est en effet un modèle du genre : comment une grille de lecture* peut totalement déformer la réalité. Un truc de ouf.

* : ici, "les magistrats sont du côté des criminels"

[Winston]

N'importe quoi. Tu as lu le début du débat ici ? C'est un coup d'intox d'un avocat médiatique qui a cru malin de monter cette affaire en épingle en sortant un attendu de son contexte. Personne n'a jamais demandé de laisser la délinquance proliférer à Charleroi. En revanche, il y a tout lieu de s'interroger sur l'efficacité d'un état qui emploie des distributeurs de subventions et dévoie sa justice en lui faisant perdre son temps avec des affaires aussi minables, au lieu de faire son travail sur le terrain.

Oui j'ai lu le sujet…

L'affaire tiens en une question : La justice considère-t-elle la criminalité comme exceptionnelle ou marginale à Charleroi ? (ce qui implique le remboursement ou non des subventions blah blah blah… )

Si la réponse est non alors on est en plein paradoxe, la justice rend un jugement qui signifie qu'elle n'a pas lieu d'exister.

[Harold5]

En se voilant la face ?

Si demain on te plante un couteau dans le dos, tu ne manquera pas d'invoquer le principe de réalité et d'accepter que tu es seul fautif pour t'être voilé la face.

Si l'agression est la norme à Charleroi, alors le Droit n'a pas cours. Par conséquence l'institution judiciaire n'a plus lieu d'être. Ca qui discrédite un peu le jugement en question non ?

Salut Winston,

Ce dossier ne traite pas des agressions dont a ete victime l'assureur mais d'un contrat entre cette assureur et la region wallonne. Le contrat consiste en l'attribution d'une prime de 6K euros pour la renovation d'une maison en echange de l'engagement du proprietaire d'y resider pour une periode de 10 ans a defaut de quoi la prime doit etre remboursee dans son integalite.

Pour rompre le contrat, seul la force majeure peut etre invoquee sous peine du remboursement de la prime.

Il se fait que l'assureur demenage et invoque la force majeure. La region refuse.

C'est la qu'entre en scene le magistrat qui va determiner si la force majeure invoquee par l'assureur est valide ou non.

Au regard du dossier, la juge estime que les agressions etaient largement previsibles. Cela ne fait pas de l'assureur un coupable, il est et reste victime d'agressions, par contre il ne peut conserver sa prime vu qu'il n'a pas respecte les termes du contrat et que la force majeure n'a pas ete reconnue.

La juge est, dit-on, une des plus severes de Charleroi. Il vaut mieux ne pas compter sur elle pour faire preuve de laxisme. Et ca derange, surtout en appel et dans les hautes spheres.

[Disciplus Simplex]

Si tu te fais violer 2 fois en mini jupes et que tu y retournes une troisieme fois, je pense que ta responsabilite est engagee - ou tout au moins, tu connais les risques. Idem lorsque apres 2 BM, ton choix se porte sur une Jag. Tu ne peux certainement pas venir dire : "Mais non madame la presidente, je vous jure que je ne savais pas, c'est parfaitement imprevisible, j'invoque la force majeure".

Je dis bien responsabilite et non pas culpabilite.

Et les délinquants ne sont pas responsables ? C'est la faute à la société sans doute

Même si je suis d'accord avec le jugement. Le gars doit rembourser (ça lui apprendra à demander des subsides, tiens)

[Winston]

Salut Winston,

Ce dossier ne traite pas des agressions dont a ete victime l'assureur mais d'un contrat entre cette assureur et la region wallonne. Le contrat consite en l'attribution d'une prime de 6K euros pour la renovation d'une maison en echange de l'engagement du proprietaire d'y resider pour une periode de 10 ans a defaut de quoi la prime doit etre remboursee dans son integalite.

Pour rompre le contrat, seul la force majeure peut etre invoquee sous peine du remboursement de la prime.

Il se fait que l'assureur demenage et invoque la force majeure. La region refuse.

C'est la qu'entre en scene le magistrat qui va determiner si la force majeure invoquee par l'assureur est valide ou non.

Au regard du dossier, la juge estime que les agressions etaient largement previsibles. Cela ne fait pas de l'assureur un coupable, il est et reste victime d'agression, par contre il ne peut conserver sa prime vu qu'il n'a pas respecter les termes du contrat et que la force majeure n'a pas ete reconnue.

La juge est, dit-on, une des plus severes de Charleroi. Il vaut mieux ne pas compter sur elle pour faire preuve de laxisme. Et ca derange, surtout en appel et dans les hautes spheres.

… Je sais tout ça… ça change que dalle… on est en pleine division par 0 là.

Un tel jugement ouvre une brêche spatio-temporelle qui visiblement a déjà aspirer tout ce qui vous restait de cohérence et de logique.

Sur liberaux.org 2 + 2 = 5 et dans la joie et la bonne humeur s'il vous plait !

[Invité Arn0]

Oui j'ai lu le sujet…

L'affaire tiens en une question : La justice considère-t-elle la criminalité comme exceptionnelle ou marginale à Charleroi ? (ce qui implique le remboursement ou non des subventions blah blah blah… )

Si la réponse est non alors on est en plein paradoxe, la justice rend un jugement qui signifie qu'elle n'a pas lieu d'exister.

Je comprends pas trop en quoi reconnaitre la criminalité habituelle d'un lieu interdit à la justice de prendre une décision relatif à ce lieu ? Pour autant que je sache il y a même des tribunaux en Iraq, en Afghanistan, en Somalie…

[Harold5]

Et les délinquants ne sont pas responsables ? C'est la faute à la société sans doute

Même si je suis d'accord avec le jugement. Le gars doit rembourser (ça lui apprendra à demander des subsides, tiens)

En droit, les mots ont un sens. Ta responsabilite peut etre engagee sans que ta culpabilite le soit. Il faut demander des infos a Fabius, "responsable mais pas coupable", il connait.

Je comprends pas trop en quoi reconnaitre la criminalité habituelle d'un lieu interdit à la justice de prendre une décision relatif à ce lieu ? Pour autant que je sache il y a même des tribunaux en Iraq, en Afghanistan, en Somalie…

Bon, vous deux vous etes des martiens, c'est pas possible. = ))))

[Sous-Commandant Marco]

Oui j'ai lu le sujet…

L'affaire tiens en une question : La justice considère-t-elle la criminalité comme exceptionnelle ou marginale à Charleroi ? (ce qui implique le remboursement ou non des subventions blah blah blah… ) […]

La juge a considéré que les crimes à l'encontre d'une personne n'ont rien d'exceptionnel, ce qui est rigoureusement la vérité. Mais au lieu de déplorer que l'état verse des subventions ou n'agisse pas plus contre la criminalité (pour ma part, j'établis un lien de causalité entre les gaspillages de l'état et son inefficacité), certains en ont profité pour disséminer l'idée que la justice est laxiste voire complice des agresseurs et qu'il faut rétablir les potences. C'est tout simplement affligeant.

[Harold5]

… Je sais tout ça… ça change que dalle… on est en pleine division par 0 là.

Un tel jugement ouvre une brêche spatio-temporelle qui visiblement a déjà aspirer tout ce qui vous restait de cohérence et de logique.

Sur liberaux.org 2 + 2 = 5 et dans la joie et la bonne humeur s'il vous plait !

Si tu loues une chambre d'hotel et qu'on te dit qu'elle est pourrie mais tu t'en moques, tu reserves et t'y vas quand meme. Tu peux pas demander a casser ta reservation en disant que en effet la chambre est pourrie…

Benh ici, c'est la meme chose, la ville est pourrie, tout le monde le sait, t'y vas quand meme. Tu peux pas apres venir dire que c'etait imprevisible que la ville soit aussi pourrie. Parce que dans ce cas la, la breche spacio-temporelle, elle est dans le caillou qui te sers de cerveau.

LOOOOOOL

[Winston]

Je comprends pas trop en quoi la criminalité habituelle d'un lieu interdit à la justice de prendre une décision relatif à ce lieu ? Pour autant que je sache il y a même des tribunaux en Iraq, en Afghanistan, en Somalie…

Déjà, il faut distinguer la Justice et l'institution judiciaire.

L'institution peut avoir a traiter de cas de "criminalité habituelle" qu'on appelle généralement "ordinaire". Soit.

Mais la Justice ne reconnait pas le crime… point… un crime est une erreur, un bug dans le logiciel qu'il convient de corriger. Un bug ne peut pas être "habituel", il deviendrai un dysfonctionnement, et si le logiciel ne fonctionne pas, a quoi sert-il ?

Mon analogie vaut ce qu'elle vaut, mais j'espère me faire comprendre.

[Harold5]

La juge a considéré que les crimes à l'encontre d'une personne n'ont rien d'exceptionnel, ce qui est rigoureusement la vérité. Mais au lieu de déplorer que l'état verse des subventions ou n'agisse pas plus contre la criminalité (pour ma part, j'établis un lien de causalité entre les gaspillages de l'état et son inefficacité), certains en ont profité pour disséminer l'idée que la justice est laxiste voire complice des agresseurs et qu'il faut rétablir les potences. C'est tout simplement affligeant.

Oui, et ca va se faire savoir, dimanche midi sur RTL-TVI.

[Disciplus Simplex]

Restons dans le limites du débat quand même

X a demandé une prime pour rénover sa maison (soit dit en passant, il semble qu'on donne les primes à des gens qui ont les moyens de s'en passer mais bon)

X est parti avant la fin du délai, il doit rembourser. Logique.

X n'est pas d'accord et attaque la décision en justice en prétextant une force majeure.

C'est vrai en droit : « La force majeure ne peut résulter que d’un événement indépendant de la volonté humaine que l’homme n’a pu prévoir ou prévenir." Donc on est bien d'accord pour dire que ce n'est pas le cas.

Il est est débouté, ce qui est normal

Je crois qu'on se rejoint

Maintenant, le souci c'est que ce genre d'argument dans la bouche d'un juge "justifie" (ou en tout cas sera compris comme tel) la violence envers les riches

[Harold5]

Déjà, il faut distinguer la Justice et l'institution judiciaire.

L'institution peut avoir a traiter de cas de "criminalité habituelle" qu'on appelle généralement "ordinaire". Soit.

Mais la Justice ne reconnait pas le crime… point… un crime est une erreur, un bug dans le logiciel qu'il convient de corriger. Un bug ne peut pas être "habituel", il deviendrai un dysfonctionnement, et si le logiciel ne fonctionne pas, a quoi sert-il ?

Mon analogie vaut ce qu'elle vaut, mais j'espère me faire comprendre.

Tu bosses dans l'informatique Winston?

[Invité Arn0]

Déjà, il faut distinguer la Justice et l'institution judiciaire.

L'institution peut avoir a traiter de cas de "criminalité habituelle" qu'on appelle généralement "ordinaire". Soit.

Mais la Justice ne reconnait pas le crime… point… un crime est une erreur, un bug dans le logiciel qu'il convient de corriger. Un bug ne peut pas être "habituel", il deviendrai un dysfonctionnement, et si le logiciel ne fonctionne pas, a quoi sert-il ?

Mon analogie vaut ce qu'elle vaut, mais j'espère me faire comprendre.

Tu nous fais du sous Zénon en inventant des paradoxes artificiels. Quoiqu'on pense de ce jugement par ailleurs, ils ne reconnait pas la légitimité de la criminalité pas plus qu'ils ne conteste la nécessité de lutter contre, ce n'est pas son propos.

Sinon les références à la logique formelle ou aux logiciels sont à bannir quand on parle de droit. Je sais que c'est dur pour beaucoup d'intervenants mais vraiment là faut arrêter.

[Harold5]

Restons dans le limites du débat quand même

X a demandé une prime pour rénover sa maison (soit dit en passant, il semble qu'on donne les primes à des gens qui ont les moyens de s'en passer mais bon)

X est parti avant la fin du délai, il doit rembourser. Logique.

X n'est pas d'accord et attaque la décision en justice en prétextant une force majeure.

C'est vrai en droit : « La force majeure ne peut résulter que d’un événement indépendant de la volonté humaine que l’homme n’a pu prévoir ou prévenir." Donc on est bien d'accord pour dire que ce n'est pas le cas.

Il est est débouté, ce qui est normal

Je crois qu'on se rejoint

Maintenant, le souci c'est que ce genre d'argumentation dans la bouche d'un juge "justifie" (ou en tout cas sera compris comme tel) la violence envers les riches

10/10 pour l'effort de concision. C'est en tous cas la maniere dont l'information a ete presentee dans les medias pour faire buzzer et decredibiliser le juge.

[Winston]

Restons dans le limites du débat quand même

X a demandé une prime pour rénover sa maison (soit dit en passant, il semble qu'on donne les primes à des gens qui ont les moyens de s'en passer mais bon)

X est parti avant la fin du délai, il doit rembourser. Logique.

X n'est pas d'accord et attaque la décision en justice en prétextant une force majeure.

C'est vrai en droit : « La force majeure ne peut résulter que d’un événement indépendant de la volonté humaine que l’homme n’a pu prévoir ou prévenir." Donc on est bien d'accord pour dire que ce n'est pas le cas. NON

Il est est débouté, ce qui est normal

Je crois qu'on se rejoint

Maintenant, le souci c'est que ce genre d'argument dans la bouche d'un juge "justifie" (ou en tout cas sera compris comme tel) la violence envers les riches

Prévenir le crime, c'est le boulot de l'Etat pas du gars en question. Lui paye ses impôts, de son point de vue, il a fait le nécessaire pour prévenir le crime.

[Harold5]

Tu nous fais du sous Zénon en inventant des paradoxes artificiels. Quoiqu'on pense de ce jugement par ailleurs ils ne reconnait pas la légitimité de la criminalité pas plus qu'ils ne conteste la nécessité de lutter contre, ce n'est pas son propos.

Sinon les références à la logique formelle ou aux logiciels sont à bannir quand on parle de droit. Je sais que c'est dur pour beaucoup d'intervenants mais vraiment là faut arrêter.

C'est logique que les informaticiens ne comprennent rien au droit, les juristes n'ont jamais rien compris a l'informatique sauf peut-etre Maitre Eolas.

[Winston]

C'est logique que les informaticiens ne comprennent rien au droit, les juristes n'ont jamais rien compris a l'informatique sauf peut-etre Maitre Eolas.

C'est toi qui part du principe que je suis informaticien… Tu émets une hypothèse, puis, subtilement tu te convainc qu'elle s'est transformée en vérité comme par magie, pour ensuite exposer tes conclusions.

Je comprends mieux pourquoi tes raisonnements ne tiennent pas la route.

[Invité Arn0]

C'est toi qui part du principe que je suis informaticien… Tu émets une hypothèse, puis, subtilement tu te convainc qu'elle s'est transformée en vérité comme par magie, pour ensuite exposer tes conclusions.

Je comprends mieux pourquoi tes raisonnements ne tiennent pas la route.

Il n'a jamais prétendu que tu étais informaticien : il t'a posé une question puis a émis une opinion générale (et humoristique) sur les informaticiens.

[Invité jabial]

Il suffit d'adopter des lois pour régler les problèmes ?

Non, il faut aussi les faire appliquer. Mieux vaut pas de loi du tout qu'une loi inapplicable.

Non : si les lois étaient dissuasives pour les délinquants et criminels, ça se saurait.

Si les lois ne l'étaient pas ça se saurait.

Désolé de te décevoir mais dans la vraie vie, la peur du gendarme ça marche.

Il va falloir qu'on se fasse à l'idée que, à tout instant, 2, 3, 5% de la population d'une zone donnée se livre à des actes délictuels. En tout temps, en tout lieu.

Et ben non, nulle part ça ne tombe à zéro mais la criminalité est extrêmement variable selon le temps et le lieu. Pourquoi ?

NB : oui, tuer les trafiquants de drogue sémal. Mais tu sais très bien qu'aucun régime réel n'est parfait.

[Nick de Cusa]

Restons dans le limites du débat quand même

X a demandé une prime pour rénover sa maison (soit dit en passant, il semble qu'on donne les primes à des gens qui ont les moyens de s'en passer mais bon)

X est parti avant la fin du délai, il doit rembourser. Logique.

X n'est pas d'accord et attaque la décision en justice en prétextant une force majeure.

C'est vrai en droit : « La force majeure ne peut résulter que d’un événement indépendant de la volonté humaine que l’homme n’a pu prévoir ou prévenir." Donc on est bien d'accord pour dire que ce n'est pas le cas.

Il est est débouté, ce qui est normal

Je crois qu'on se rejoint

Maintenant, le souci c'est que ce genre d'argument dans la bouche d'un juge "justifie" (ou en tout cas sera compris comme tel) la violence envers les riches

Voilà.

[Disciplus Simplex]

10/10 pour l'effort de concision. C'est en tous cas la maniere dont l'information a ete presentee dans les medias pour faire buzzer et decredibiliser le juge.

Le jugement est correct par rapport au droit, je ne dis pas le contraire.

Malheureusement, le juge laisse filtrer un commentaire qui semble légitimer les violences que la personne a subie. Et qui renforce l'idée que le riche ne mérite pas qu'il conserve ses richesses et qu'il doit les partager de préférence de force.

Cela participe à l'ambiance générale anti riche qu'on aime en Wallonie pour plaire au bon peuple qui attend son logement social :-)

[Invité Arn0]

Et ben non, nulle part ça ne tombe à zéro mais la criminalité est extrêmement variable selon le temps et le lieu. Pourquoi ?

Tu admettras quand même que la réponse à cette question n'est pas simple et ne se limite pas une question de politique pénale, encore moins à la simple question de la sévérité, non ? D'ailleurs car-jacking n'est pas un terme qui vient d'un pays connus pour sa mansuétude envers les criminels pour autant que je sache.

[Winston]

Voilà.

Voilà que dalle !

Prévenir le crime, c'est le boulot de l'Etat pas du gars en question. Lui paye ses impôts, de son point de vue, il a fait le nécessaire pour prévenir le crime.

[Chitah]

Restons dans le limites du débat quand même

X a demandé une prime pour rénover sa maison (soit dit en passant, il semble qu'on donne les primes à des gens qui ont les moyens de s'en passer mais bon)

X est parti avant la fin du délai, il doit rembourser. Logique.

X n'est pas d'accord et attaque la décision en justice en prétextant une force majeure.

C'est vrai en droit : « La force majeure ne peut résulter que d’un événement indépendant de la volonté humaine que l’homme n’a pu prévoir ou prévenir." Donc on est bien d'accord pour dire que ce n'est pas le cas.

Il est est débouté, ce qui est normal

Je crois qu'on se rejoint

Maintenant, le souci c'est que ce genre d'argument dans la bouche d'un juge "justifie" (ou en tout cas sera compris comme tel) la violence envers les riches

Je souscris totalement, à une réserve près : ce sont les journalistes qui ont sorti cet argument du contexte, dans un but probablement partisan.

[Librekom]

Messieurs les ideologues, le riche est parti car s'etait invivable si il conservait son mode de vie. Ce n'est pas la juge qu'il l'a force a partir, ce sont les conditions deplorables de securite qu'il avait lui-meme largement sous-estime. Pourtant c'est de notoriete publique.

Seuls quelques politiciens et certains medias pretendent que Charleroi est le pays des Bisounours. Quelle farce !

Ensuite, ca fait toujours du bien de casser une ex-candidate liberale. C'est une epreuve reine dans cette ville de voyoucrates.

Je vis dans une belle villa (que mon père à construite de ses mains) avec piscine et triple garage (que mon père à également construits de ses mains) située au coeur du borinage (ancien bassin minier, devenu bassin métalo et aujourd'hui bassin de chômage, en fait exactement comme charleroi) je roule en Audi A6, ma mère en A4 S line break.

Je me suis fait cambrioler 7 fois en 30 ans et on nous à volé 3 voitures. Pourquoi nous restons ? Attachement sentimentale à notre maison, nous aimons notre région (d''un point de vue géographique, certainement pas d'un point de vue politique) et surtout si nous partions vivre dans le Braban Wallon, nous devrions sérieusement revoir notre niveau de vie à la baisse, mon père n'était qu'un simple artisant, ma mère employée de banque. C'est un crime ???

Quand je vois que nos impôts alimentent l'assistanat local, il me semble que nous sommes en droit de réclamer un peu de sécurité.

John loque vis près de chez moi, sa famille à des signe extérieures de richesse bien supérieurs aux miens, il faudrait lui demander son avis. Lui par exemple je pense qu'il ne voit aucune raison suffisante pour s'éloigner de l'entreprise familiale.

[Harold5]

C'est toi qui part du principe que je suis informaticien… Tu émets une hypothèse, puis, subtilement tu te convainc qu'elle s'est transformée en vérité comme par magie, pour ensuite exposer tes conclusions.

Je comprends mieux pourquoi tes raisonnements ne tiennent pas la route.

Sacre Winston, il y en a toujours un comme toi sur les forums, j'adore - ca met de la bonne humeur.

Je cherchais le bisou mais je ne le trouve plus.