Chitah Posté 2 avril 2010 Signaler Posté 2 avril 2010 Les membres du collectif des «déboulonneurs» estiment qu'il s'agit d'un signal fort au gouvernement à l'heure de l'examen par les députés du projet de loi Grenelle 2, qui comprend un volet sur la réglementation de l'affichage publicitaire.Ils étaient huit à comparaître pour avoir inscrit «stop à la pub» et «stop au matraquage» à la bombe sur des panneaux publicitaires des Champs-Elysées, en plein jour, le 26 janvier 2008. Une action classique pour les membres de ce collectif qui «barbouille» ouvertement des publicités une fois par mois depuis sa création en 2005. L'élément de surprise est venu du jugement. Pour la première fois, le président du tribunal a décidé la relaxe au nom de la liberté d'expression.
pipo Posté 2 avril 2010 Signaler Posté 2 avril 2010 Ils devraient louer des espaces publicitaires pour afficher "stop à la pub"
h16 Posté 3 avril 2010 Signaler Posté 3 avril 2010 Ridicule. Petit à petit, le droit de propriété passe à la trappe.
ShoTo Posté 6 avril 2010 Signaler Posté 6 avril 2010 Je suis sûr que ceux qui taggent les pubs des abris de bus sont bien content de pouvoir attendre le bus sous la pluie en restant sec.
Automne_Vivace Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 1. Les pubs barbouillée par les déboulonneurs ne sont pas celle des abris-bus. 2. Ce jugement est d'autant plus surprenant, que les déboulonneurs ne réclament pas se battre pour la liberté d'expression, mais une liberté "de réception". Lire, permet de faire des critiques plus adaptés : http://www.deboulonneurs.org/article146.html
Alxandr Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 1. Les pubs barbouillées par les déboulonneurs ne sont pas celles des abris bus (sans tiret).2. Ce jugement est d'autant plus surprenant, que les déboulonneurs ne réclament pas de se battre pour la liberté d'expression, mais une liberté "de réception". Lire, permet de faire des critiques plus adaptées : http://www.deboulonneurs.org/article146.html Allez un petit effort, respectons l'orthographe à défaut de la propriété…
Invité rogermila Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 Ridicule. Petit à petit, le droit de propriété passe à la trappe. ça se discute car il s'agit davantage d'un refus de se voir imposer un message dans l'espace public. C'est pour cette raison que les juges sont plus cléments.
justt Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 ça se discute car il s'agit davantage d'un refus de se voir imposer un message dans l'espace public.C'est pour cette raison que les juges sont plus cléments. Espace quoi ?
h16 Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 ça se discute car il s'agit davantage d'un refus de se voir imposer un message dans l'espace public.C'est pour cette raison que les juges sont plus cléments. Mon dieu mon dieu tous ces messages publicitaires qui m'agressent ! Aaaaaaaaaah mes yeux c'est terrible ça piiiique ! Franchement
Barem Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 Le consommateur a besoin de la présence de la publicité pour orienter ses choix d'achat, et grâce à la publicité son action sera dirigé vers l'annonce qui lui semblera la plus économique. Le consommateur n'est pas un agent omniscient, il ne peut, et surtout ne voudrait pas passer les 3/4 de son temps à chercher ce dont il a besoin, la publicité est là pour le sortir de cet état d'inconnaissance. En somme, les "déboulonneurs" ne sont que de simples vandales en quête d'un objet de "lutte" afin de se sentir exister. N'ont ils que ça à faire dans leur pauvre vie ?
Apollon Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 Le consommateur a besoin de la présence de la publicité pour orienter ses choix d'achat, et grâce à la publicité son action sera dirigé vers l'annonce qui lui semblera la plus économique.Le consommateur n'est pas un agent omniscient, il ne peut, et surtout ne voudrait pas passer les 3/4 de son temps à chercher ce dont il a besoin, la publicité est là pour le sortir de cet état d'inconnaissance. En somme, les "déboulonneurs" ne sont que de simples vandales en quête d'un objet de "lutte" afin de se sentir exister. N'ont ils que ça à faire dans leur pauvre vie ? La finalité de la pub n'est pas la comparaison objective des produits mais susciter le désir.
h16 Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 La finalité de la pub n'est pas la comparaison objective des produits mais susciter le désir. Mais pas celui de déboulonner les placards de pub.
Alxandr Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 Le consommateur a besoin de la présence de la publicité pour orienter ses choix d'achat, et grâce à la publicité son action sera dirigé vers l'annonce qui lui semblera la plus économique.Le consommateur n'est pas un agent omniscient, il ne peut, et surtout ne voudrait pas passer les 3/4 de son temps à chercher ce dont il a besoin, la publicité est là pour le sortir de cet état d'inconnaissance. En somme, les "déboulonneurs" ne sont que de simples vandales en quête d'un objet de "lutte" afin de se sentir exister. N'ont ils que ça à faire dans leur pauvre vie ? N'exagérons tout de même pas… La publicité n'est ni d'une grande utilité, ni (souvent) d'un grand intérêt culturel ou spirituel. A titre personnel je vivrais mieux sans, mais je ne vois pas en vertu de quoi je m'autoriserais à saccager quelque chose qui ne m'appartient pas. Je fais comme les adultes, je regarde ailleurs au lieu de me prendre pour un zorro citoyen
Barem Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 La finalité de la pub n'est pas la comparaison objective des produits mais susciter le désir. En effet. A ce propos je ne parlais pas de comparaison dans mon ancien message, mais bien "d'attrait" ( à rattacher à la notion de désir ) pour une offre se révélant abordable pôur le consommateur suivant ses moyens. La publicité a donc, en plus du droit de propriété qui lui est assigné dès son application, un rôle notable d'information qui "aide" le consommateur malgré lui. Un monde sans publicité serait un monde où nous serions obligé, pour chaque nouveau produit que nous voudrions, de chercher ce que nous voulons sans savoir que le produit que nous recherchons est disponible dans d'autres magasins ( concurrence ) à des prix plus abordable.. De plus la publicité est utile aux producteurs. Le producteur produit un bien généralement en masse. Comment ce même producteur pourrait il vendre sa production sans l'aide du marketing ? Enfin si la publicité vous gêne, pourquoi ne pas tout simplement en faire abstraction ?
Hidalgo Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 La question n'est pas "la pub, bien ou mal ?". Un type paye pour un service une entreprise et d'autres débarquent et salopent et, bien sur, s'en tirent sans rien assumer. Ce genre d'attitude: - c'est la mort de la civilisation. - c'est estimer que certains (les propriétaires de l'espace publicitaire) ont moins de droits car ils incitent au matérialisme. - c'est de la partialité gauchiste dans toute sa splendeur. Rien de tel que d'imaginer, et imaginer seulement, faire la même chose sur les messages de gauchistes, le tout assaisonné bien évidemment, de quelques menues assiettes de baffes et de non moins légers plats de pieds au cul.
Barem Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 "- c'est de la partialité gauchiste dans toute sa splendeur. Rien de tel que d'imaginer, et imaginer seulement, faire la même chose sur les messages de gauchistes, le tout assaisonné bien évidemment, de quelques menues assiettes de baffes et de non moins légers plats de pieds au cul. " Bravo
Invité rogermila Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 Un type paye pour un service une entreprise et d'autres débarquent et salopent et, bien sur, s'en tirent sans rien assumer. La justice a tranché pour dire que recouvrir un message publicitaire agressif fait partie du droit à la liberté d'expression. La pub sur l'espace public est totalitaire puisqu'elle s'impose de force. Imaginons un parti politique très puissant financièrement qui bassinerait les gens avec des affiches à tous les coins de rue. Ceux qui disent il suffit de ne pas la regarder ont tort car rien n'indique que la publicié ne pourrait ensuite devenir sonore. Imaginons des messages publicitaires, à plein volume, en boucle, dans les couloirs du métro.
Hidalgo Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 La justice a tranché pour dire que recouvrir un message publicitaire agressif fait partie du droit à la liberté d'expression.La pub sur l'espace public est totalitaire puisqu'elle s'impose de force. Un peu comme la couleure de ta maison ou l'indigne oplulence de certaines demeures dans des quartiers pauvres qui aggressent les pas-si-démunis-que-ça ? Où commençe l'aggression et où s'arrête l'irritabilité des alter-machins ? Imaginons un parti politique très puissant financièrement qui bassinerait les gens avec des affiches à tous les coins de rue.Ceux qui disent il suffit de ne pas la regarder ont tort car rien n'indique que la publicié ne pourrait ensuite devenir sonore. Imaginons des messages publicitaires, à plein volume, en boucle, dans les couloirs du métro. Entre le bruit et l'image, il y a toute la différence. On ne peut écouter ailleurs. Quant au parti politique, tu penses au PLD ?
henriparisien Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 La question n'est pas "la pub, bien ou mal ?".Un type paye pour un service une entreprise et d'autres débarquent et salopent et, bien sur, s'en tirent sans rien assumer. Ce genre d'attitude: - c'est la mort de la civilisation. - c'est estimer que certains (les propriétaires de l'espace publicitaire) ont moins de droits car ils incitent au matérialisme. - c'est de la partialité gauchiste dans toute sa splendeur. Rien de tel que d'imaginer, et imaginer seulement, faire la même chose sur les messages de gauchistes, le tout assaisonné bien évidemment, de quelques menues assiettes de baffes et de non moins légers plats de pieds au cul. Heu… Ce que dit l'article, c'est qu'il n'y a pas de sanction pénale. Maintenant au civil, rien n'interdit l'entreprise qui a subit un préjudice de se faire rembourser.
Hidalgo Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 Heu…Ce que dit l'article, c'est qu'il n'y a pas de sanction pénale. Maintenant au civil, rien n'interdit l'entreprise qui a subit un préjudice de se faire rembourser. La main dans le sac dans ma méconnaissance totale du fonctionnement de la justice.
Apollon Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 En effet. A ce propos je ne parlais pas de comparaison dans mon ancien message, mais bien "d'attrait" Dans un message imaginaire alors. une offre se révélant abordable pôur le consommateur suivant ses moyens. Lapalissade La publicité a donc, en plus du droit de propriété qui lui est assigné dès son application, un rôle notable d'information qui "aide" le consommateur malgré lui. blabla Un monde sans publicité serait un monde où nous serions obligé, pour chaque nouveau produit que nous voudrions, de chercher ce que nous voulons sans savoir que le produit que nous recherchons est disponible dans d'autres magasins ( concurrence ) à des prix plus abordable.. Comme si c'était d'abord sur la publicité qu'on comparait les commerçants. De plus la publicité est utile aux producteurs. Le producteur produit un bien généralement en masse. Comment ce même producteur pourrait il vendre sa production sans l'aide du marketing ? Si la publicité n'était pas utile aux producteurs elle n'existerait pas. Enfin si la publicité vous gêne, pourquoi ne pas tout simplement en faire abstraction ? Personne n'aime la publicité. C'est une nuisance mais d'une ampleur bien inférieure à ce que les antipubs voudraient nous faire croire. Un peu comme la couleure de ta maison ou l'indigne oplulence de certaines demeures dans des quartiers pauvres qui aggressent les pas-si-démunis-que-ça ? Où commençe l'aggression et où s'arrête l'irritabilité des alter-machins ? Et où commence l'accord et s'arrête la conjugaison ? Entre le bruit et l'image, il y a toute la différence. Mais pas celui de déboulonner les placards de pub. ça va sans dire.
Jesrad Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 Et la liberté d'expression des annonceurs, on s'en balance ?
Barem Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 Article en rapport au sujet sur l'institut L.V.Mises : http://mises.org/daily/4207
Bastiat Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 2. Ce jugement est d'autant plus surprenant, que les déboulonneurs ne réclament pas se battre pour la liberté d'expression, mais une liberté "de réception". Attention grand test Dans quel cas est-ce "une atteinte à la liberté d'expression" et dans quel ca est ce une "manifestation de la liberté de reception" ?
Automne_Vivace Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 C'est évident, ce qui est génant c'est l'affiche 4x4 qui est en pleine rue. Après pour le reste chacun est libre d'allumer ou pas un téléviseur ou un journal dans lequel on sait qu'il y a de la publicité. Si la publicité était si intéressante pour le consommateur que cela, ils seraient plus nombreux a demander a la recevoir chez eux. Au lieu de ça, j'ai vu des publicitaire et annonceur s'insurgé d'une personne mettant un autocollant sur ça boite au lettre pour ne pas recevoir des publicités que par ailleurs elle n'avait pas demandé. (Et je précise, que ce refus, ne fait pas de distinction politique/commercial, on obtient un arrêt autant de l'un que de l'autre par ses autocollants).
henriparisien Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 La main dans le sac dans ma méconnaissance totale du fonctionnement de la justice. Ben dans l'affaire en question, il n'y a pas de dommage. En tout cas de dommage réellement quantifiable. A voir les opérations qu'ils mettent en avant sur leur site, pour rétablir "l'ordre", il suffit de changer la vitre, voir même de la laver. Du coup, il n'y avait pas de partie civile, et un jugement qui mon dieu, est en phase avec la gravité des faites. Mais pour les faucheurs volontaires, ce qui a bloqué leur action, ce n'était pas les jolies peines de prison avec sursis prononcés (voir même sans sursis pour J. Bové) mais les dommages et intérêts réclamés. 200 K€ Pour mamère par exemple. http://fr.wikipedia.org/wiki/Faucheurs_volontaires Et la liberté d'expression des annonceurs, on s'en balance ? Non, ce qui est rigolo, c'est qu'ils ont été relaxé justement sur le droit à la publicité. Je ne mets pas de lien directement sur leur site, mais ils ont mis le jugement en ligne. Et ils ont d'ailleurs décidés un moratoire de leurs actions.
Serge_de_Libourne Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 Si la publicité était si intéressante pour le consommateur que cela, ils seraient plus nombreux a demander a la recevoir chez eux. J'ai présidé une structure locale d'association de consommateurs et je peux affirmer que les politiques qu'ils soient de droite ou de gauche font tout pour empêcher que les citoyens-consommateurs réfléchissent. Le refus de la publicité est une idéologie imposée depuis l'école. Depuis le front populaire la publicité est interdite dans les écoles. (Pour ceux qui l'ignoreraient elle existait bien à l'époque). La loi a été légèrement assouplie depuis mais comme c'est une entrave manifeste à la liberté, certains, les américains notamment ont demandé la levée de cette interdiction par le biais de l'OMC. La publicité a un grand défaut : elle peut manipuler. Eduquer la population pour qu'elle ne puisse pas être manipulée par la publicité représente un grand danger pour les politiques : après ils ne peuvent plus manipuler les citoyens. Donc on l'interdit à l'école.
h16 Posté 17 avril 2010 Signaler Posté 17 avril 2010 Je suis assez d'accord avec ce constat. D'où, d'ailleurs, l'obédience largement gauchiste ultradémocrates des gens qui veulent en interdire l'usage.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.