condorcet Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 FauxMarx a toujours été critique envers ce parti. Je te propose de lire " critique du programme de Gotha " Il est critique car ce parti qu'il considère comme le sien ne correspond à ses idées. "D'ailleurs, tout le programme, en dépit de tout son drelindrelin démocratique, est d'un bout à l'autre infecté par la servile croyance de la secte lassallienne à l'Etat ou, ce qui ne vaut pas mieux, par la croyance au miracle démocratique; ou plutôt c'est un compromis entre ces deux sortes de foi au miracle, également éloignées du socialisme." Critique du programme de Gotha Critique de l'étatisme et de la démocratie "bourgeoise" typique du Marx dernière période.
free jazz Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Je t'invite à étudier le principe fondamentale du marxisme qu'est le matérialisme dialectique. Ces fondements ne sont pas de Marx, puisqu'il a pompé sa dialectique sur Hegel en imitant son esprit de système. La Raison dans l'Histoire, comme le matérialisme dialectique sont des constructions de la culture prussienne, qui ne pouvaient que conduire à un culte de l'Etat et une religion politique. D'ailleurs les gens qui utilisent la dialectique sont moralement suspects, ils ont toujours les mains sales.
Johnnieboy Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Oui surtout des gens comme Aragon Eugène pottier ou André Breton par exemple. Je te laisse dire tes conneries autant que tu veux mais laisse reposer André Breton tranquillement. Ce dernier, ainsi que la plupart des surréalistes mis à part ce con talentueux d'Aragon, prit d'ailleurs ses distances avec le PCF. De plus, les intellectuels, les artistes ne sont que les idiots utiles du communisme. Une fois que celui-ci est appliqué, on les descend pour la plupart. Cf. la Révolution Culturelle et ses montagnes de lunettes.
condorcet Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Ces fondements ne sont pas de Marx, puisqu'il a pompé sa dialectique sur Hegel en imitant son esprit de système. La Raison dans l'Histoire, comme le matérialisme dialectique sont des constructions de la culture prussienne, qui ne pouvaient que conduire à un culte de l'Etat et une religion politique. + 1 on ne rappelera jamais assez que le marxisme est une religion et non une science.
Ash Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Euh.. ni l'un, ni l'autre je dirais. Marx était un philosophe-économiste et ses théories éco ont trouver un fort écho parmi les politiciens et intellectuels. La lutte des classes existe bien mais l'erreur de Marx et de ses suivants est de penser que ce sont les bourgeois qui dominent, alors que ce sont les hommes de l'état. Il y a un très gros sous-ensemble commun entre les deux classes, constitué essentiellement de bobos, mais les deux classes sont bel et bien distinctes. En fait il s'agirait plutôt de trois classes : le rentier (capitaliste), le patron (investisseur, producteur) et le salarié. La deuxième classe est plus partagée, on ne sait pas trop si affilier le petit patron de PME avec Lagardère a un sens. Et Marx n'avait pas vu venir la mondialisation des échanges. En fait seul le capitalisme est véritablement révolutionnaire.
ikichi Posté 1 juin 2010 Auteur Signaler Posté 1 juin 2010 Je craignais ce jour… Je m'excuse pour tout le monde j'ai joué l'imbécile trop longtemps et dis des choses que je n'aurais pas du sur des sites communistes (pro stalinien et tout…) et maintenant j'ai ramené des mongoles. Je suis vraiment désolé pour ces désagréments…
marx Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Voilà pourquoi le marxisme c'est de la connerie de compétition car fondé sur le principe de l'économie considéré comme un jeu à somme nulle. En plus d'être fondé sur l'erreur d'Adam Smith de la valeur travail. Oh oui pardon l'on voit concrètement l'obsolescence de cette théorie aujourd'hui… . condorcet : Oui et donc où est ta critique du marxisme ? free jazz : Je n'ai pas dis qu'ils étaient de Marx j'ai dis qu'ils étaient le fondement de son étude. Et Contrairement à ce que tu dis je ne vois pas le rapport avec un culte de l'état et une religion politique. Je me réclame du matérialisme dialectique et je ne correspond à aucun de ces 2 critères. "D'ailleurs les gens qui utilisent la dialectique sont moralement suspects, ils ont toujours les mains sales." Dialectique : adj du ressorts de la dialectique ; nf Art de raisonner Je ne vois donc pas le rapport avec ton commentaire. Oui André Breton a pris ses distances avec le PCF tout comme les trotskystes qui sont communistes. Le PCF n'a jamais représenté le communisme durant la guerre mais simplement le stalinisme ( ou "marxisme-léninisme bien que cela n'ai rien ç voir ni avec marx ni avec lénine ). Ah le maoisme je te conseille de l'étudier en même que le marxisme pour en voir la différence ( différence oh combien présente ) mais le marxisme n'a jamais eu pour but d'assassiner les poètes… . Condorcet : une religion ? religion : ensembles de croyances, de dogmes et de pratiques établissant une relation avec le divin. Le marxisme est donc une science car on l'étudie afin de le comprendre et de l'appliquer et ce avec des variante géographique et temporel contrairement aux religions.
Brock Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Je craignais ce jour…Je m'excuse pour tout le monde j'ai joué l'imbécile trop longtemps et dis des choses que je n'aurais pas du sur des sites communistes (pro stalinien et tout…) et maintenant j'ai ramené des mongoles. Je suis vraiment désolé pour ces désagréments… Le marxisme est donc une science car on l'étudie afin de le comprendre et de l'appliquer
condorcet Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Cela dépend évidemment comment est défini le mot "religion", mais le marxisme est un système de croyance qui propose un salut terrestre.
José Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Oh oui pardon l'on voit concrètement l'obsolescence de cette théorie aujourd'hui… Tu vois. T'es ignorant et tu veux pas apprendre. Comme tout bon marxiste. Donc récapitulons : 1° la vision qui fait de l'économie un jeu à somme nulle où l'on ne pourrait s'enrichir qu'en dépouillant autrui, c'est du bullshit de cerveau infantile incapable d'expliquer pourquoi et comment la richesse globale mondiale a augmenté depuis la préhistoire - si cette théorie débile avait le moindre fondement il aurait été impossible de quitter le mode de vie préhistorique ; 2° la valeur travail est le gros bullshit avec lequel Adam Smith et Ricardo ont contaminé et fait régresser la pensée économique - si cette théorie débile avait le moindre fondement, cela signifierait qu'un gâteau à la merde aurait la même valeur qu'un gâteau au chocolat pour autant que le boulanger aurait mis le même temps pour les confectionner.
marx Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Cela dépend évidemment comment est défini le mot "religion", mais le marxisme est un système de croyance qui propose un salut terrestre. Sauf que contrairement à la religion il se fonde sur des faits prouvables. Et pour ce qui est du "salut terrestre" je n'avais jamais entendu la formulation mais si par la tu entends une société juste alors oui c'est le cas.
Ash Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Cela dépend évidemment comment est défini le mot "religion", mais le marxisme est un système de croyance qui propose un salut terrestre. Plutôt le salut de l'Histoire. 2° la valeur travail est le gros bullshit avec lequel Adam Smith et Ricardo ont contaminé et fait régresser la pensée économique - si cette théorie débile avait le moindre fondement, cela signifierait qu'un gâteau à la merde aurait la même valeur qu'un gâteau au chocolat pour autant que le boulanger aurait mis le même temps pour les confectionner. Allons bon, voilà maintenant qu'on enterre les libéraux classiques avec Marx Dans la valeur travail il y a l'effort (de production) et ce qu'il vaut (loi du marché, etc..). Si ton gâteau tombe dans l'escalier, il ne vaut plus rien mais ton travail a bien existé.
José Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Sauf que contrairement à la religion il se fonde sur des faits prouvables. La prétention du marxisme à la scientificité est une escroquerie intellectuelle grosse et vilaine. Les faits ont démontré que toutes et chacune des hypothèses marxistes se sont révélées fausses (prolétarisation massive, paupérisation inéluctable, diminution irréversible des marges bénéficiaires, etc.) Ergo, le marxisme, c'est juste de la daube pour attardé ayant besoin d'un vernis intellectuel pour justifier ses frustrations rancunières ou ses pulsions dominatrices. Un truc de salaud, quoi.
marx Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Tu vois. T'es ignorant et tu veux pas apprendre. Comme tout bon marxiste.Donc récapitulons : 1° la vision qui fait de l'économie un jeu à somme nulle où l'on ne pourrait s'enrichir qu'en dépouillant autrui, c'est du bullshit de cerveau infantile incapable d'expliquer pourquoi et comment la richesse globale mondiale a augmenté depuis la préhistoire - si cette théorie débile avait le moindre fondement il aurait été impossible de quitter le mode de vie préhistorique ; 2° la valeur travail est le gros bullshit avec lequel Adam Smith et Ricardo ont contaminé et fait régresser la pensée économique - si cette théorie débile avait le moindre fondement, cela signifierait qu'un gâteau à la merde aurait la même valeur qu'un gâteau au chocolat pour autant que le boulanger aurait mis le même temps pour les confectionner. L'ignorant te remercie 1° Sauf que la théorie de la croissance infinie s'oppose à une monde finis ainsi qu'a des capacités humaines finies aussi. Oui la richesse mondiale a augmenté mais : - elle ne pourra le faire indéfiniment - celle-ci est loin d'être équitablement partagée 2° N'oublie pas le coùt des matières 1ère ainsi que le déterminant demande mais si les boulangers en fabriquaient sans prendre en compte le cout des matières oui le prix serait le même. La prétention du marxisme à la scientificité est une escroquerie intellectuelle grosse et vilaine. Les faits ont démontré que toutes et chacune des hypothèses marxistes se sont révélées fausses (prolétarisation massive, paupérisation inéluctable, diminution irréversible des marges bénéficiaires, etc.) Ergo, le marxisme, c'est juste de la daube pour attardé ayant besoin d'un vernis intellectuel pour justifier ses frustrations rancunières ou ses pulsions dominatrices. Un truc de salaud, quoi. Aie ils en pleureraient en fac de psycho. Sinon je ne vois pas en quoi ces théories se sont révélés fausses ? Elles sont totalement fondées aujourd'hui. Ah oui pardon c'est la à cause des Etats désolé vive le marché auto-régulé.
José Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Sauf que la théorie de la croissance infinie s'oppose à une monde fini… Que c'est con un marxiste : la croissance, c'est l'activité et l'ingéniosité humaine, pas des cailloux. Et elle est bien potentiellement infinie. N'oublie pas le coùt des matières 1ère… …devraint se valoriser au prix du travail selon la connerie marxiste. Donc, pour un "économiste" marxiste, une tonne de minerai de fer doit avoir le même prix qu'une tonne de cailloux ne contenant aucun minerai dès lors que le mineur met le même temps pour les extraire avec les mêmes machines.
José Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Sinon je ne vois pas en quoi ces théories se sont révélés fausses ? Paske t'es ignorant, c'est tout : le prolétariat qui devait devenir la classe la plus importante, avec les paysans, dominé par une infime minorité de capitalistes, et avec une classe moyenne qui aurait disparue prolétarisée, c'est la prévision "scientifique" marxiste qui a été démentie partout dans le monde dans les faits. L'autre hypothèse foireuse marxiste : la révolution communiste devait se produire dans les pays capitalistes et industriels développés occidentaux. Tout faux : elle n'a jamais eu lieu que dans des pays agricoles arriérés (Russie, Chine). On récapitule : les bases de la pensée marxiste (valeur travail, explication de l'économie par l'exploitation), c'est du pipo et les prédictions de Marx se sont toutes révélées fausses ; ergo, le marxisme est aussi scientifique que l'astrologie.
marx Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Que c'est con un marxiste : la croissance, c'est l'activité et l'ingéniosité humaine, pas des cailloux. Et elle est bien potentiellement infinie.Jusque la je suis resté correct sans insulter personne je te prie de même merci. La croissance est composé de - la croissance du facteur travail ( limité ) - la croissance du facteur capital ( limité ) - la croissance du facteur progrès technique ( illimité ) Que c'est con un libéral ca connait même pas les théories de bases niveau terminale. …devraient se valoriser au prix du travail selon la connerie marxiste. Donc pour un "économiste" marxiste, une tonne de minerai de fer doit avoir le même prix qu'une tonne de cailloux ne contenant aucun minerai dès lors que le mineur met le même temps pour les extraire avec les mêmes machines. C'est hors-sujet mais si tu veux aller par la n'oublie la loi de l'offre et de la demande. Dans ce cas précis, si le cout, le temps de ces extractions, la demande de ces 2 mineraies ainsi que la quantité disponible sont les mêmes alors oui ils auront le même prix et pas besoin d'être un économiste.
Brock Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 en tout cas ca marche super bien au Venezuela! C'est hors-sujet mais si tu veux aller par la n'oublie la loi de l'offre et de la demande. Dans ce cas précis, si le cout, le temps de ces extractions, la demande de ces 2 mineraies ainsi que la quantité disponible sont les mêmes alors oui ils auront le même prix et pas besoin d'être un économiste. ah non ca c'est sur que y a pas besoin d'etre economiste pour etre marxiste ! ouhaha Elles sont totalement fondées aujourd'hui. Ah oui pardon c'est la à cause des Etats désolé vive le marché auto-régulé. ah beh non! tu peux pas nous parler d'economie comme si c'etait ton dada et sortir ca apres! ou alors tout ca ne serait qu'un vernis et au fond t'y comprends que dalle?
marx Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Paske t'es ignorant, c'est tout : le prolétariat qui devait devenir la classe la plus importante, avec les paysans, dominé par une infime minorité de capitalistes, et avec une classe moyenne qui aurait disparue prolétarisée, c'est la prévision "scientifique" marxiste qui a été démentie partout dans le monde dans les faits. L'autre hypothèse foireuse marxiste : la révolution communiste devait se produire dans les pays capitalistes et industriels développés occidentaux. Tout faux : elle n'a jamais eu lieu que dans des pays agricoles arriérés (Russie, Chine). N'oublie pas que ce phénomène doit être pris à l'échelle internationale où on voit bien l'apparition d'une très forte pauvreté laborieuse. Et n'oublie que la tertiairisation d'une partie de certains pays a entrainé l'obsolescence de la définition d'époque du prolétaire d'où la préférence pour le terme travailleur laborieux. En effet car dans ces pays elle a été trahis par la social démocratie qui a préféré sauvé le capitalisme et ses intérêts de classe plutôt que le peuple. Tu peux prendre l'exemple de la social démocratie allemande.
Invité Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Ce n'est pas pour rien que Marx avec son pote Engel (a deux, ils se partagent le même cerveau) a inventé cette logique de classe prolétarienne qui serait différente de la logique bourgeoise, parce qu'il sentait bien que du côté scientifique ça coinçait un max. Sans cette fable de logique prolétarienne et logique bourgeoise, plus de munitions pour jeter à la poubelles sans aucun raisonnement logique les objections des économistes de son époque.
marx Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 en tout cas ca marche super bien au Venezuela! ah non ca c'est sur que y a pas besoin d'etre economiste pour etre marxiste ! ouhahahaah Ce qui se passe au Venezuela est loin d'être achevé mais c'est en effet sur la bonne voie. Non il n'y a pas besoin d'être économiste pour comprendre vos commentaires c'est différend néanmoins je pense que des cours de français feraient le plus grand bien à ta capacité de compréhension. Ce n'est pas pour rien que Marx avec son pote Engel (a deux, ils se partagent le même cerveau) a inventé cette logique de classe prolétarienne qui serait différente de la logique bourgeoise, parce qu'il sentait bien que du côté scientifique ça coinçait un max. Sans cette fable de logique prolétarienne et logique bourgeoise, plus de munitions pour jeter à la poubelles les remarques de bon sens de n'importe quel débutant en économie. Je pense qu'en t'associant avec tes petits camarades tu parviendras toi aussi peut être ( je dis bien peut être ) à élaborer un début de réfléxion ( théories marxiste foireuse comme disait l'autre mais celle la clairement au moins ).
neuneu2k Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Ce qui se passe au Venezuela est loin d'être achevé mais c'est en effet sur la bonne voie. Oui, les gens ne meurent pas encore assez de faim et on trouve encore des Venezueliens qui arrivent a s'exprimer contre le pouvoir, il reste du travail…
Invité Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Je pense qu'en t'associant avec tes petits camarades tu parviendras toi aussi peut être ( je dis bien peut être ) à élaborer un début de réfléxion ( théories marxiste foireuse comme disait l'autre mais celle la clairement au moins ). Si tu ne connais moins le marxisme que moi, effectivement, on en a trouvé un bon. Dur la vie, le vieux barbu n'avait rien d'autres à répondre aux économistes de son époque que : "euh bouh, logique bourgeoise, bouh. Sous la logique prolétarienne, pas de souci pour le collectivisme"
José Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 …si tu veux aller par la n'oublie la loi de l'offre et de la demande. Quoi ! Tu veux dire que la valeur serait donc liée à autre chose que le travail. Mais quelle hérésie ! Tu iras brûler dans l'enfer marxien. Dans ce cas précis, si le cout, le temps de ces extractions, la demande de ces 2 mineraies ainsi que la quantité disponible sont les mêmes alors oui ils auront le même prix et pas besoin d'être un économiste. Ergo, ce qui fait la valeur d'un bien, c'est pas le travail, mais bien la valeur subjective. Donc, même si un boulanger met le même temps pour confectionner une tarte à la merde qu'un gâteau au chocolat, la valeur de la première sera de zéro puisque personne n'en voudra. Donc, quand on est économiste, on sait - depuis au moins les scolastiques de l'École de Salamanque - que le prix d'un bien ou d'un service se fixe selon la valeur subjective et non pas la valeur travail.
Brock Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Ce qui se passe au Venezuela est loin d'être achevé mais c'est en effet sur la bonne voie. euhhh tu as vu que plus personne ne passe la frontiere avec la Colombie, la ou avant il y avait un joyeux traffic a cause des prix avantageux? les gens ont peur d'aller au Venezuela, peur de se faire traiter d'espions et arreter, et en plus y a plus rien a acheter, c'est top sympa comme ambiance!
condorcet Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Jaurès : "c'est donc sous une transposition hegelienne du christianisme que Marx se représente le mouvement moderne d'émancipation. De même que le Dieu Chrétien s'est abaissé au plus bas de l'humanité souffrante pour relever l'humanité toute entière, de même que le Sauveur pour sauver en effet tout les hommes, a dû se réduire à ce niveau de dénuement tout voisin de l'animalité, au dessous duquel ne pouvait se rencontrer aucun homme, de même que cet abaissement infini de Dieu, était la condition du relèvement infini de l'homme, de même dans la dialectique de Marx, le prolétariat, le sauveur moderne a du être dépouillé de toute garantie, dévétu de tout droit, abaissé au plus profond du néant social et historique, pour relever en se relevant toute l'humanité. Et comme le dieu-homme pour rester dans sa mission, a dû rester pauvre, souffrant et humilé jusqu'au jour triomphal de la résurrection, jusqu'à cette victoire particulière sur la mort, qui a affranchi de la mort toute l'humanité, ainsi le prolétariat reste d'autant mieux dans sa mission dialectique que jusqu'au soulèvement final, il porte, comme une croix toujours pesante, la loi essentielle d'oppression et de répression du capitalisme" Du coup ça explique "prolétarisation massive, paupérisation inéluctable" comme prévision, non par observation scientifique ,mais par nécessité dans le système.
Brock Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Ce qui se passe au Venezuela est loin d'être achevé mais c'est en effet sur la bonne voie. Non il n'y a pas besoin d'être économiste pour comprendre vos commentaires c'est différend néanmoins je pense que des cours de français feraient le plus grand bien à ta capacité de compréhension. D'accord.Comparons mon orthographe et tes 'mineraies' j'espere que c'est pas toi qui va donner le cours! Je pense qu'en t'associant avec tes petits camarades tu parviendras toi aussi peut être ( je dis bien peut être ) à élaborer un début de réfléxion ( théories marxiste foireuse comme disait l'autre mais celle la clairement au moins ). oh non je suis bien trop vieux pour ca, moi je ne comprends que les idees simples comme l'economie non-Keynesienne le marxisme c'est complique, a chaque fois que les gens essayent ils comprennent mal, ou il adaptent mal, enfin ca foire a un moment et ils se retrouvent tout pauvres avec des chtites nenfant qui ont faim et des paysans Chinois qui font du metal tout pourri de force et de la Vodka frelatee qui fait mal au ventre. Apres ils mettent 40 ans a s'en relever et ils se retrouvent a faire des club meds a Cuba et des chaussures de sport a Shangai. Le catipalisme c'est simple, tu l'appliques et hop tu te fais plein de fric, cf la Suisse, Dubai, Monaco! pourquoi je m'emmerderais?
Invité jabial Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 Les communistes n'étant pas pleinement humains, je propos de les faire rôtir et de les manger. Ça permettra de vérifier si le cochon long a bien un goût qui se rapproche de celui du porc. Et de protéger, un temps, un animal à viande de l'oppression espéciste
José Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 N'oublie pas que ce phénomène doit être pris à l'échelle internationale où on voit bien l'apparition d'une très forte pauvreté laborieuse. Et n'oublie que la tertiairisation d'une partie de certains pays a entrainé l'obsolescence de la définition d'époque du prolétaire d'où la préférence pour le terme travailleur laborieux. En effet car dans ces pays elle a été trahis par la social démocratie qui a préféré sauvé le capitalisme et ses intérêts de classe plutôt que le peuple. Tu peux prendre l'exemple de la social démocratie allemande. Mais ça sent le bon gros patinage des familles dans l'épais gloubi-boulga de la cérébelleuse marxienne. Donc tu nous dis que le marxisme a "scientifiquement" prévu plein de trucs, mais que, en fait, plein d'autres choses se sont passées (ah tiens non, la classe ouvrière n'est pas devenue la plus nombreuse ; oh zut, les prolos, finalement, ils comprennent pas où est leur "intérêt de classe", pire, les cons s'enrichissent au lieu de s'appauvrir selon la théorie ; etc.) Mais on s'en fout, hein, paske le marxisme, c'est comme l'astrologie, c'est pas grave si les prévisions sont foireuses.
Brock Posté 1 juin 2010 Signaler Posté 1 juin 2010 il faut les Castro avant, sinon il gardent un petit gout de steak a Che. je pense que des cours de français feraient le plus grand bien à ta capacité de compréhension. et est-ce que ca va aider ma capacite de tertiairisation? En effet car dans ces pays elle a été trahis par la social démocratie qui a préféré sauvé le capitalisme et ses intérêts de classe plutôt que le peuple bon alors si meme les tiedes sont des traitres, tu m'excuseras si j'en reste au capitalisme brutal, c'est encore le plus sur.Au passage on voit que tu as bien suivi la crise recente
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.