philippulus Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 Les avions peuvent voler dans l'obscurité absolue, ou dans l'orage alors pourquoi ne pourraient-ils pas traverser un nuage de cendres ? En clair, qui décide de la suspension des vols ?
h16 Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 Les cendres abîment les pales des réacteurs. La maintenance (obligatoire ensuite) clouerait les avions au sol + coûterait une fortune + prendrait encore plus de temps. Sans compter l'abrasion des vitres, les risques provoqués par l'électricité statique, …
vincponcet Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 Les cendres abîment les pales des réacteurs. La maintenance (obligatoire ensuite) clouerait les avions au sol + coûterait une fortune + prendrait encore plus de temps. Sans compter l'abrasion des vitres, les risques provoqués par l'électricité statique, … + les cendres bouchent les aérations des moteurs qui peuvent s'arrêter en plein vol. Les avions peuvent voler dans l'obscurité absolue, ou dans l'orage alors pourquoi ne pourraient-ils pas traverser un nuage de cendres ?En clair, qui décide de la suspension des vols ? Les axes de circulation du ciel sont une propriété publique. Chaque pays dispose d'une autorité de l'usage du ciel qui va assurer la location de ces canaux aux compagnies aériennes, assurer la circulation (tours de contrôles), et éventuellement émettre des interdictions de vol pour raisons de sécurité.
Alxandr Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 Entendu ce matin sur Europe1 pendant le "grand rendez-vous" (invité : E. Woerth) : J-L. Borloo aurait indiqué qu'une réflexion était en cours pour réouvrir le traffic aérien. E. Woerth a répondu ne pas être au courant. Cela donne l'impression que les décideurs ne sont pas certains du risque. Savez-vous s'il y a déjà eu des précédents ?
pipo Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 KLM vient de faire voler un avion à vide sans dommage. Mais je crois surtout que les politiques prennent des précautions extrêmes pour ne pas que ça leur retombe sur la gueule en cas de problème.
philippulus Posté 18 avril 2010 Auteur Signaler Posté 18 avril 2010 KLM vient de faire voler un avion à vide sans dommage.Mais je crois surtout que les politiques prennent des précautions extrêmes pour ne pas que ça leur retombe sur la gueule en cas de problème. C'est bien ce que je me disais ! Il s'agirait donc d'une décision politique avant tout ? Qu'est-ce qui empêcherait un nombre limité de vols d'emprunter des voies à des altitudes inférieures, ou supérieures, à celle du nuage ? Pourquoi bloquer totalement le traffic ? KLM vient de faire voler un avion à vide sans dommage.Mais je crois surtout que les politiques prennent des précautions extrêmes pour ne pas que ça leur retombe sur la gueule en cas de problème. Principe de précaution, quand tu nous tiens !
Tremendo Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 Je crois que la mesure en elle-même tombe sous le sens, il y a eu des antécédents d'avions gravement en difficulté dans des nuages de cendre, où les moteurs s'étaient arrêtés. En revanche, il n'était pas nécessaire de fermer les espaces aériens pour cela, juste que les aéroports et les compagnies aériennes prennent les décisions par elles-mêmes de fermer le trafic pour des raisons de sécurité mais aussi de responsabilité vis-à-vis de leur clientèle. Par contre je ne sais pas combien de temps cela va pouvoir durer, mais tant que le volcan crache il n'y a pas de raison de rouvrir le trafic, c'est un sacré coup de frein à l'économie, et ça n'affecte pas que le secteur aérien, mais aussi le tourisme , les congrès de professionnels, les voyages d'affaire, les transports de marchandise. J'ai comme l'impression que décidément la reprise économique ne sera pas pour tout de suite.
Chevalier Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 Les cendres contiennent du silicate, ça passe dans le réacteur et pouf ça fait des chocapics du verre… Outre ça il y a des pierres ponces qui usent les moteurs à toute vitesse, non sans les avoir étouffé auparavant. On nous a pas mal donné l'exemple d'un vol de la British Airways qui a passé dans un nuage de cendres (en Indonésie je crois) et ses 4 réacteurs se sont arrêtés… L'avion a perdu beaucoup d'altitude l'équipage est parvenu à remettre en route plusieurs réacteurs. Néanmoins ils étaient foutus après… Pour moi je sais pas si à l'origine la décision de tout arrêter était politique, mais je crois que c'est en train de le devenir. Vu que c'est une décision par vraiment contestable (enfin ça n'est pas encore le cas) c'est du pain béni pour eux. Sinon contrairement à l'histoire de votre KLM, j'ai entendu hier sur Europe 1 que deux F16 avait tenté le diable, et leur réacteurs ont bien morflé apparemment. Mais y'a pas eu de problème majeur. Dernière chose, le nuage est à plus de 10km apparemment, ce qui est l'altitude habituelle de vol des avions de lignes. Mais je me demande s'il ne serait pas possible exceptionnellement de les faire voler à genre 6km d'altitude. Ca serait un peu inhabituel pour les pilotes, certainement plus couteux en carburant, mais ça ne doit pas être impossible. Mais contraire au principe de précaution, ça oui !
Hank Rearden Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 L'histoire (qui finit bien) du quadrimoteur qui a survolé un volcan indonésien et traversé son nuage de cendres. Les explications techniques sont dans la deuxième partie de la partie 4 et dans la partie 5
philippulus Posté 18 avril 2010 Auteur Signaler Posté 18 avril 2010 Dernière chose, le nuage est à plus de 10km apparemment, ce qui est l'altitude habituelle de vol des avions de lignes. Mais je me demande s'il ne serait pas possible exceptionnellement de les faire voler à genre 6km d'altitude. Ca serait un peu inhabituel pour les pilotes, certainement plus couteux en carburant, mais ça ne doit pas être impossible. Mais contraire au principe de précaution, ça oui ! Exact ! C'est de l'arrêt complet du trafic aérien dont il est question, alors que des solutions pourraient sans doute être trouvées pour maintenir un "trafic minimum".
Invité jabial Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 http://www.lefigaro.fr/international/2010/…de-cendres-.php Hin hin hin.
Invité rogermila Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 En clair, qui décide de la suspension des vols ? Une méchante organisation étatique de réglementation Exact ! C'est de l'arrêt complet du trafic aérien dont il est question, alors que des solutions pourraient sans doute être trouvées pour maintenir un "trafic minimum". Tout à fait, il faudrait faire signer des décharges contractuelles à l'embarquement, comme cela les passagers et les équipage choisiraient de prendre le risque en toute connaissance de cause .
Chevalier Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 C'est clair que les compagnies ont intérêt à refaire des vols rapidement… Elles sont assurés contre ce genre de truc ou quoi ? Parce qu'elles vont perdre un pognon pas possible si ça dure Oo
Hank Rearden Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 Tout à fait, il faudrait faire signer des décharges contractuelles à l'embarquement, comme cela les passagers et les équipage choisiraient de prendre le risque en toute connaissance de cause . icon_ptdr: . Et les gus qui sont en dessous, on leur fait signer des décharges aussi au cas où un airbus viendrait leur tomber sur le coin de la figure.
Invité rogermila Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 Et les gus qui sont en dessous, on leur fait signer des décharges aussi au cas où un airbus viendrait leur tomber sur le coin de la figure. Il faut se renseigner avant d'acheter une maison pour savoir si elle se trouvera dans un couloir aérien.
philippulus Posté 18 avril 2010 Auteur Signaler Posté 18 avril 2010 Et les gus qui sont en dessous, on leur fait signer des décharges aussi au cas où un airbus viendrait leur tomber sur le coin de la figure. Pourquoi, il suffirait de déterminer des zones d'écrasement, tout comme on a définis des zones noires suite Xinthia
Hank Rearden Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 Il faut se renseigner avant d'acheter une maison pour savoir si elle se trouvera dans un couloir aérien. Parce que les pilotes font toujours attention à se crasher en dessous des couloirs aériens dans lesquels ils circulent, dans des endroits prévus à cet effet? ou ils ont signé une décharge aussi au cas où ils en seraient incapables ?
Invité rogermila Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 http://www.lefigaro.fr/international/2010/…de-cendres-.phpHin hin hin. Il doit bien exister quelques pilotes trompe-la mort, émules de John Belushi, prêts à tenter le coup. http://www.toutlecine.com/film/videos/0035…51206-1941.html
Giacomo Posté 18 avril 2010 Signaler Posté 18 avril 2010 "Tu es poussière et tu éviteras la poussière." Heureusement que Kaczynski ne s'est pas fait incinérer. Vous imaginez la dispersion des cendres… Ceci dit, je tiens à féliciter notre gouvernement pour sa remarquable anticipation avec la réglementation des cendres après crémation en 2007. Interdiction de les mettre sur la voie publique, etc. Derrière chaque énarque se cache donc un volcanologue et un contrôleur aérien… Tout s'explique.
Invité rogermila Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 A voir les aéroports fermés et les avions cloués au sol, de nombreux écolos doivent être au summum de la jubilation.
h16 Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 A voir les aéroports fermés et les avions cloués au sol, de nombreux écolos doivent être au summum de la jubilation. Notamment ceux qui étaient allés à Bangkok pour molester gentiment des boxeurs de 40 ans et qui y sont toujours coincés.
0100011 Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 Les F18 finlandais ayant volé : http://www.flightglobal.com/articles/2010/…f-volcanic.html
h16 Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 Excellent article sur Contrepoints : http://www.contrepoints.org/Nuage-de-cendr…e-principe.html
Lexington Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 Slate : http://www.slate.fr/story/20055/chaos-tran…cipe-precaution
Sous-Commandant Marco Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 Slate : http://www.slate.fr/story/20055/chaos-tran…cipe-precaution Cet article de Slate contient une absurdité : On n'imagine pas, en effet, une situation de même nature, aux Etats-Unis, en Asie ou ailleurs. Il ne m'a pas fallu plus de 2 mn pour trouver un article de 2006 selon lequel le traffic aérien a été arrêté au-dessus de toutes les Caraïbes exactement pour les mêmes raisons : http://www.usatoday.com/travel/flights/200…o-flights_x.htm Les autorités américaines sont très promptes a fermer un aéroport au moindre pépin, par exemple si la foudre tombe à proximité.
Tremendo Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 Excellent article sur Contrepoints : http://www.contrepoints.org/Nuage-de-cendr…e-principe.html Mouais, je suis contre le principe de précaution, mais tout de même, il y eu des antécedents et beaucoup de scientifiques sont d'accord sur les dangers de voler dans un nuage de cendre, après il faut voir la densité en particules dans ce nuage, ces vols test affirment qu'il n'y a pas de danger, coup de bol, mais un krash ou un seul problème, on en entendra parler. De toute façon, il faudra bien rouvrir pas à pas, on ne pourra pas rester longtemps comme ça.
Ash Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 L'aéroport de NY était fermé pour toute destination vers l'europe. Idem au Canada.
h16 Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 Cet article de Slate contient une absurdité :Il ne m'a pas fallu plus de 2 mn pour trouver un article de 2006 selon lequel le traffic aérien a été arrêté au-dessus de toutes les Caraïbes exactement pour les mêmes raisons : http://www.usatoday.com/travel/flights/200…o-flights_x.htm Les autorités américaines sont très promptes a fermer un aéroport au moindre pépin, par exemple si la foudre tombe à proximité. Oui. Et en Asie, début années 2000, il y a eu un truc similaire il me semble. Mais découvrir que Slate.fr raconte parfois des bêtises n'est pas très étonnant. Mouais, je suis contre le principe de précaution, mais tout de même, il y eu des antécedents et beaucoup de scientifiques sont d'accord sur les dangers de voler dans un nuage de cendre, après il faut voir la densité en particules dans ce nuage, ces vols test affirment qu'il n'y a pas de danger, coup de bol, mais un krash ou un seul problème, on en entendra parler. C'est ce qui est dit : il est utile de réfléchir avant d'agir (prendre des mesures, par exemple, avec un ballon sonde, comme ce qui n'a pas été fait) mais tout fermer sans aucune étude scientifique et dans la panique, c'est nul. De toute façon, il faudra bien rouvrir pas à pas, on ne pourra pas rester longtemps comme ça. La question est : fallait-il tout fermer en premier lieu ? Excellent article sur Contrepoints : http://www.contrepoints.org/Nuage-de-cendr…e-principe.html Je recommande de voter pour cet article, histoire qu'il soit très bien classé dans les pages wikio et donc vu : (badurl) http://www.wikio.fr/vote?url=http://www.contrepoints.org/Nuage-de-cendres-Exces-de-principe.html (badurl)
Tremendo Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 C'est ce qui est dit : il est utile de réfléchir avant d'agir (prendre des mesures, par exemple, avec un ballon sonde, comme ce qui n'a pas été fait) mais tout fermer sans aucune étude scientifique et dans la panique, c'est nul.La question est : fallait-il tout fermer en premier lieu ? Sauf qu'on avait réfléchi à la question avant d'agir, il y a eu un suivi par satellite des traces de particules, et on savait dejà depuis fort longtemps (depuis l'incident provoqué sur l'appareil de British airways) ce que ces particules étaient capables de faire. Le mécanisme consistant à fermer les aéroports dans pareille situation s'est immédiatement mis en place, il avait été étudié. Maintenant là où je coincide avec toi est qu'il aurait fallu dès le début tenter des expériences d'avions vides ou étudier la densité de particules, peut-être que les aéroports auraient rouvert plus rapidement. A mon sens la décision la plus sage était de fermer en premier lieu, après la décision aurait dû revenir aux aéroports et compagnies aériennes qui sont plus à même localement de savoir ce qui est nécessaire ou non.
Hank Rearden Posté 19 avril 2010 Signaler Posté 19 avril 2010 Il faudrait effectivement songer de temps en temps à mettre à l'épreuve le principe de précaution en le soumettant à lui-même.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.