Les riches de plus en plus riches en France

[xavdr]

  Dardanus a dit :

Je le conçois fort bien et je partage tout à fait ce point de vue mais ce n'est pas exactement ce qu'il a dit.

Les classe moyennes peuvent aujourd'hui faire ce que seuls les riches pouvaient se permettre il y a un siècle, oui.

Que les pauvres vivent infiniment mieux dans tous les domaines, oui.

Qu'un pauvre (un rmiste par exemple) soit plus riche qu'un millionnaire de 1900 ce n'est pas très sérieux.

D'abord Jesrad n'a pas mentionné de dates, il a juste dit "avant hier" (ce qui en l'occurence ne désigne pas 48h mais une ou plusiuers générations !).

Ensuite si, Dardanus ! En matière d'hygiène, de soins, d'éclairage, d'accès à l'information, de transports et en fait tout ce qui représente 80% de ce qui fait la vie humaine (en dehors de la concurrrence sociale per se), le quintile le plus pauvre de 2000 en France a plus que le quintile le plus riche de 1900. Ensuite tu peux raffiner et voir combien de temps il faut si on prend non les quintiles mais les déciles, les centiles ou les (?) millilles… concrètement il y a 3 siècles les princes mourraient jeunes, parcouraient chaque décennie moins de kilomètres qu'un smicard campeur, avaient moins de livres consultables dans la journée, avaient une connaissance du monde physique biologie ou géographique bien inférieure, puaient tant qu'ils s'aspergeaient de parfum pour le cacher, urinaient et défequaient dans les rigoles qui couraient le long des murs de leurs palais en s'essuyant avec des batons et pas avec du doux papier jetable, avaient moins de musiques à leur disposition, etc. En revanche ils avaient des avantages bien supérieurs en matière d'art vivant, de serviteurs, de partenaires sexuel(le)s, d'espace immobilier initime, bref tout ce qui flate le sens de la concurrence sociale (built-in dans la nature humaine, bien que modérable voire neutralisable par l'éducation). Au total un smicard aujourd'hui a un revenu qui sur la plupart des crtières absolus est supérieur à celui des princes d'il y a 3 siècles même si de façon relative, son sens de la concurrence sociale est toujours frustré.

[Dardanus]

  xavdr a dit :

D'abord Jesrad n'a pas mentionné de dates, il a juste dit "avant hier" (ce qui en l'occurence ne désigne pas 48h mais une ou plusiuers générations !).

Ensuite si, Dardanus ! En matière d'hygiène, de soins, d'éclairage, d'accès à l'information, de transports et en fait tout ce qui représente 80% de ce qui fait la vie humaine (en dehors de la concurrrence sociale per se), le quintile le plus pauvre de 2000 en France a plus que le quintile le plus riche de 1900. Ensuite tu peux raffiner et voir combien de temps il faut si on prend non les quintiles mais les déciles, les centiles ou les (?) millilles… concrètement il y a 3 siècles les princes mourraient jeunes, parcouraient chaque décennie moins de kilomètres qu'un smicard campeur,

On passe ainsi insidieusement de la comparaison entre le rmiste et le millionnaire de 1900 à celle entre le smicard (supposé campeur) et le prince de l'âge classique, ce qui n'est déjà pas tout à fait la même chose.

Allons plus loin, le smicard a n'en doutons pas une vie infiniment plus agréable que le chef de clan du Néanderthal : mais alors là, Jesrad, chantre de la saine vie préhistorique ne serait peut-être plus d'accord.

[Lassie]

Faux. Les millionnaires sont moins riches que ce qu'ils furent en 1900. Du moins concernant les écarts de revenus. Un ouvrier aujourd'hui est paye le Smic, si vous regardez ce qu'il gagnait a l'époque en 1900 par rapport aux riches de l époque vous vois rendrez compte que les inégalités et écarts se sont sensiblement réduits. Les riches sont donc moins riches.

[Dardanus]

  Lassie a dit :

Faux. Les millionnaires sont moins riches que ce qu'ils furent en 1900. Du moins concernant les écarts de revenus. Un ouvrier aujourd'hui est paye le Smic, si vous regardez ce qu'il gagnait a l'époque en 1900 par rapport aux riches de l époque vous vois rendrez compte que les inégalités et écarts se sont sensiblement réduits. Les riches sont donc moins riches.

Quel rapport avec la choucroute ?

[POE]

  Dardanus a dit :

Quel rapport avec la choucroute ?

Ben, c'est pas le sujet du fil ?

[Jérôme]

  henriparisien a dit :

Bien sûr… Aussi…

Mais, et après ?

Une entreprise embauche une personne. Elle lui propose un salaire, libre à la personne de l'accepter ou d'essayer de trouver mieux ailleurs. C'est vrai pour les équipes marketings, les ingénieurs, les ouvriers ET les PDG.

A priori, et dans la mesure où les salaires des PDG sont discutés entre le CA (nommé par les actionnaires) et le PDG, je ne suis concerné en rien, si je ne suis pas actionnaire de l'entreprise. C'est vrai pour moi, cela devrait aussi être vrai pour les hommes politiques (après tout de très gros salaires, c'est aussi de très gros impôts et pour les recettes de l'état il est préférable que 10 millions soit concentrés sur une seule tête que répartie sur 100 000 employés imposé marginalement à 10 %), et pour les médias (bon eux, ils ont l'excuse de vendre du papier).

Si je suis actionnaire, et que je juge le salaire du PDG disproportionné, je suis là encore libre de conserver les titres de cette société ou de la vendre. Je peux même - si j'ai du temps à perdre - aller râler en AG. Si beaucoup de gens font comme moi, le titre va baisser, la société sera racheté et le PDG - bien trop payé d'après toi - débarqué.

Alors quel est le problème exactement ?

Il est d'ailleurs de plus en plus fréquent que les actionnaires contestent les salaires et avantages délirants accordés aux PDG : Exemple avec J.M. Messier.