Invité Berti Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Ma question visait plutôt l'idée qu'en supprimant les cotisations, les salariés toucheraient leur salaire brut. On ne supprime aucune cotisation. Les salariés touchent et toucheront leur même salaire. Il faut juste faire comprendre aux français que les charges "patronales", c'est une arnaque, qu'elles sont payées par le salarié.
Invité Berti Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Faire la transparence et afficher le salaire réellement payer par les employeurs sur les feuilles de paie. Voilà quelque chose qui permettrait une prise de conscience. Beaucoup de gens n'ont pas conscience que l'Etat leur ponctionne la moitié de ce qu'ils gagnent. Ils ne voient que l'IR. C'est fou mais c'est pourtant la réalité. Absolument. On entend d'ailleur souvent dire que seulement la moitié des français paient des impôts ! C'est vrai si l'on ne parle QUE de l'impôt sur le revenu. Mais si l'on prend tout en compte (cotisations sociales, impôts directs, impôts indirects), la réalité c'est que TOUS les français paient environ 50% d'impôts, l'Etat prend la moitié du salaire de chaque français.
Lassie Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Cela étant les salaries gagneraient beaucoup plus et la croissance dans ce pays s'en porterait mieux.Faut pas dramatiser la Nouvelle Zelande était pire que nous a présent Il me semble qu on peut faire beaucoup mieux que la plupart des pays libéraux non ? Bien que ce soit un élément de comparaison
Invité Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Ok, c'est moi qui ait fait une leeposade, ou une leeposette, une leeposaire, une leeposouille, une leepofusion… Sorry. J'ai projeté sur vous ma propre connerie à tort.
Théo31 Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Mais si l'on prend tout en compte (cotisations sociales, impôts directs, impôts indirects), la réalité c'est que TOUS les français paient environ 50% d'impôts, l'Etat prend la moitié du salaire de chaque français. Oui, mais ce ne sont pas des impôts tout ça, c'est la SOLIDARITE Si tu es contre la solidarité, t'es un sale capitaliste pas citoyen festif écorecyclable mangeur de bébés.
Luis Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Franchement, beaucoup de gens sont persuadés que les charges patronales ne font pas parties de leur salaire ? D’aussi loin que je me souvienne, je ne me souviens pas être tombé dans ce piège (même lorsque j’étais totalement inculte en économie), et bien peu de personnes de mon entourage le pensent… De fait, quand je parle de mon "salaire brut" aux gens, je parle du montant qui apparaît sur ma fiche de paie et qui ne comprend pas les cotisations dites patronales. Je suis du genre à ne pas faire attention à ce genre de choses. Merci de m'avoir ouvert les yeux là-dessus.
Invité Berti Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Oui, mais ce ne sont pas des impôts tout ça, c'est la SOLIDARITE Si tu es contre la solidarité, t'es un sale capitaliste pas citoyen festif écorecyclable mangeur de bébés. Tu verra que quand les gens réalisent que l'Etat est solidaire mais avec leur argent, la moitié de leur salaire, beaucoup de choses changent. Une fois que les français sauront, il y aura en France 65 millions de "sale capitaliste pas citoyen festif écorecyclable mangeur de bébés" et fiers de l'être.
Lassie Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Solidarité mon cul oui la vraie porte un nom : la charité
POE Posté 29 avril 2010 Signaler Posté 29 avril 2010 Solidarité mon cul oui la vraie porte un nom : la charité A ce sujet, lire mon petit texte sur contrepoints !
Paul L Posté 30 avril 2010 Signaler Posté 30 avril 2010 Dilemne : si je suis fonctionnaire, c'est l'Etat qui me donne mon salaire, donc je lui rends la moitié de ce qu'il me donne? Comprends pas. P.S. vous répondez aux fonctionnaires, hein?
vincponcet Posté 30 avril 2010 Signaler Posté 30 avril 2010 Oui, bien sûr, c'est une sottise, il manque plusieurs étapes.Etape 2 : les employeurs versent la totalité du salaire brut, et les salariés doivent adresser un chèque à la Sécurité Sociale. Etape 3 : on libéralise le marché de l'assurance santé, chomage, et des retraites, éventuellement par paliers. Etape 4 : libéralisation totale. Etape 5 : Chitah est le maître du monde. Etape 6 : tous les humains se cassent de la Terre et Chitah reste tout seul. pas la totalité du "brut", mais du complet. le brut, c'est net + charges sociales salariales. le complet, c'est net + salarial + patronal Dilemne : si je suis fonctionnaire, c'est l'Etat qui me donne mon salaire, donc je lui rends la moitié de ce qu'il me donne?Comprends pas. P.S. vous répondez aux fonctionnaires, hein? On parle de charges sociales là. Ce n'est pas l'Etat au sens de l'Etat central qui collecte, c'est l'ursaf, le collecteur de la sécurité sociale. Maintenant, si on parle de l'Etat au sens général de ce qui est imposé par la loi, alors oui, le fonctionnaire&assimilé reçoit un salaire de l'Etat dont il rend la moitié à son "employeur". Les taxes servent bien à payer les fonctionnaires, les fonctionnaires ne paient donc pas d'impôts. C'est juste une illusion comptable. Par contre pour les fonctionnaires, la quasi-totalité des charges sont fictives, il n'y a pas de "caisse", c'est l'Etat employeur qui paie tout en direct que tu sois actif, malade ou retraité.
Paul L Posté 1 mai 2010 Signaler Posté 1 mai 2010 Les taxes servent bien à payer les fonctionnaires, les fonctionnaires ne paient donc pas d'impôts. C'est juste une illusion comptable.Par contre pour les fonctionnaires, la quasi-totalité des charges sont fictives, il n'y a pas de "caisse", c'est l'Etat employeur qui paie tout en direct que tu sois actif, malade ou retraité. Je gagne 1600 nets . Je paie des impôts sur ces 1600 (et quand je suis prélevé c'est pas une illusion comptable). Ton message sous-entend (mais peut-être me trompé-je) que je suis avantagé vu que je ne "paie pas d'impôts". Peux-tu m'expliquer en quoi je suis avantagé par rapport à un salarié du privé (comme ma compagne qui est commerciale) qui gagne 1600 nets également?
le dernier dino Posté 1 mai 2010 Signaler Posté 1 mai 2010 Ben il te l'a expliqué, c'est une illusion comptable.
POE Posté 1 mai 2010 Signaler Posté 1 mai 2010 Je gagne 1600 nets . Je paie des impôts sur ces 1600 (et quand je suis prélevé c'est pas une illusion comptable). Ton message sous-entend (mais peut-être me trompé-je) que je suis avantagé vu que je ne "paie pas d'impôts". Peux-tu m'expliquer en quoi je suis avantagé par rapport à un salarié du privé (comme ma compagne qui est commerciale) qui gagne 1600 nets également? L'avantage est celui de toutes les "entreprises" publiques : elles ne sont pas soumises à la concurrence, elles n'acquittent pas les mêmes impôts que les autres entreprises. Pour l'individu salarié, l'avantage est celui d'une relative garantie de l'emploi, mais cet avantage a un coût (en particulier la modération salariale).
Chitah Posté 1 mai 2010 Signaler Posté 1 mai 2010 pas la totalité du "brut", mais du complet.le brut, c'est net + charges sociales salariales. le complet, c'est net + salarial + patronal J'entendais le brut au sens réel du terme, pas au sens du droit français.
vincponcet Posté 1 mai 2010 Signaler Posté 1 mai 2010 Je gagne 1600 nets . Je paie des impôts sur ces 1600 (et quand je suis prélevé c'est pas une illusion comptable). Ton message sous-entend (mais peut-être me trompé-je) que je suis avantagé vu que je ne "paie pas d'impôts". Peux-tu m'expliquer en quoi je suis avantagé par rapport à un salarié du privé (comme ma compagne qui est commerciale) qui gagne 1600 nets également? C'est une illusion comptable dans le sens où ton salaire réel n'est pas 1600e, mais 1600-impôts. J'entendais le brut au sens réel du terme, pas au sens du droit français. Cette formulation me semble problématique, parce que pour tout le monde brut est au sens du droit français. EDIT, d'ailleurs, je viens de voir que le sous-titre de fil est "brut + charges "patronales"".
h16 Posté 1 mai 2010 Signaler Posté 1 mai 2010 Je gagne 1600 nets . Je paie des impôts sur ces 1600 (et quand je suis prélevé c'est pas une illusion comptable). Ton message sous-entend (mais peut-être me trompé-je) que je suis avantagé vu que je ne "paie pas d'impôts". Peux-tu m'expliquer en quoi je suis avantagé par rapport à un salarié du privé (comme ma compagne qui est commerciale) qui gagne 1600 nets également? En réalité, ton impôt fait que c'est comme si tu gagnais 1400 euros (un peu plus) et que l'état ne faisait pas cet aller-retour idiot entre ce qu'il te donne et ce qu'il te prend. La raison est simple : c'est le même qui distribue et qui collecte. Ce n'est pas vrai pour un salarié du privé, puisque celui qui distribue (l'entreprise) est aller chercher cet argent auprès des consommateurs.
Nick de Cusa Posté 1 mai 2010 Signaler Posté 1 mai 2010 Non, je veux dire qu'ils considèrent les charges patronales comme ne faisant pas partie de leur salaire complet. Ils croient en l'étiquette, quoi. +1 J'ai expliqué à un de mes frères en quoi c'est faux, et il n'a pas fait de difficulté pour l'admettre, mais j'ai du lui expliquer. Avant il n'avait pas vu ça. Les gens ont une croyance en ce qui est en place. C'est zarbi mais c'est comme ça. Ca peut se résumer comme suit : "une arnaque d'une telle ampleur, non, pas possible". …Pour l'individu salarié, l'avantage est celui d'une relative garantie de l'emploi, mais cet avantage a un coût (en particulier la modération salariale). Pas à l'échelle d'une vie en comptant 20-30 ans de retraite. Ils gagnent sur tous les tableaux. A nos dépends. Soyons clairs. EDIT : je laisse ma faute mais cf. correction par Rincevent.
Rincevent Posté 1 mai 2010 Signaler Posté 1 mai 2010 A nos dépends. Non à la pendaison du mot "dépens".
jabial Posté 1 mai 2010 Signaler Posté 1 mai 2010 En réalité, ton impôt fait que c'est comme si tu gagnais 1400 euros (un peu plus) et que l'état ne faisait pas cet aller-retour idiot entre ce qu'il te donne et ce qu'il te prend. La raison est simple : c'est le même qui distribue et qui collecte. Ce n'est pas vrai pour un salarié du privé, puisque celui qui distribue (l'entreprise) est aller chercher cet argent auprès des consommateurs. Ouais enfin bon, ce qu'il fait pour l'État vaut-il ou pas quelque chose sur le marché libre ? Ça change tout. La vérité ce n'est pas fonctionnaire=parasite et privé=ponctionné ; il y a des fonctionnaires exploités (coincés dans la fonction publique par l'interdiction de concurrencer l'État, avec un salaire pourri, pas de possibilité de se mettre à son compte, etc) et des entreprises subventionnées directement ou indirectement et des salariés qui le sont (par exemple par le protectionnisme salarial : si un chinois ne peut pas venir faire le boulot, le salaire du gars est forcément artificiellement élevé). Il y a un monde entre le pompier et le contrôleur des impôts.
jubal Posté 2 mai 2010 Signaler Posté 2 mai 2010 La vérité ce n'est pas fonctionnaire=parasite et privé=ponctionné ; il y a des fonctionnaires exploités (coincés dans la fonction publique par l'interdiction de concurrencer l'État, avec un salaire pourri, pas de possibilité de se mettre à son compte, etc) et des entreprises subventionnées directement ou indirectement et des salariés qui le sont (par exemple par le protectionnisme salarial : si un chinois ne peut pas venir faire le boulot, le salaire du gars est forcément artificiellement élevé). Ah tient je n'avais jamais vu ca comme ca, c'est interessant.
vincponcet Posté 2 mai 2010 Signaler Posté 2 mai 2010 Ah tient je n'avais jamais vu ca comme ca, c'est interessant. Entre un prof du public et un banquier du privé, on peut des fois se demander qui profite le plus de l'Etat
jabial Posté 2 mai 2010 Signaler Posté 2 mai 2010 Entre un prof du public et un banquier du privé, on peut des fois se demander qui profite le plus de l'Etat Ça dépend comme toujours de quel prof et quel banquier. On a tous connu des profs exceptionnels et d'autres qui n'auraient jamais conservé leur emploi si leur n+2 avait eu le pouvoir de les virer - public ou pas public d'ailleurs, puisque tous les pays n'offrent pas aux fonctionnaires la sécurité de l'emploi. De même, du fait de leurs métiers respectifs, certaines institutions bancaires et d'assurance profitent grassement des dispositions légales et du parapluie étatique alors que d'autres fournissent des services utiles à l'économie réelle sous l'antagonisme constant de l'administration.
Invité Berti Posté 2 mai 2010 Signaler Posté 2 mai 2010 Ça dépend comme toujours de quel prof et quel banquier. On a tous connu des profs exceptionnels et d'autres qui n'auraient jamais conservé leur emploi si leur n+2 avait eu le pouvoir de les virer - public ou pas public d'ailleurs, puisque tous les pays n'offrent pas aux fonctionnaires la sécurité de l'emploi. De même, du fait de leurs métiers respectifs, certaines institutions bancaires et d'assurance profitent grassement des dispositions légales et du parapluie étatique alors que d'autres fournissent des services utiles à l'économie réelle sous l'antagonisme constant de l'administration. +1 Il n'y a pas d'un côté les méchants fonctionnaires et les gentils salariés du privé. Il y a le statut de la fonction publique qui fait que les fonctionnaires qui font mal leur travail n'en subissent aucune conséquence. C'est les fonctionnaires qui font bien leur travail et les français qui paient les pôts cassés. Il faut supprimer le statut de la fonction publique (garantie de l'emploi, avancement automatique à l'ancienneté, etc…)
Invité Berti Posté 2 mai 2010 Signaler Posté 2 mai 2010 J'ai expliqué à un de mes frères en quoi c'est faux, et il n'a pas fait de difficulté pour l'admettre, mais j'ai du lui expliquer. Avant il n'avait pas vu ça. De la même manière, si on ne prend pas la peine d'expliquer ça aux français (l'arnaque des charges "patronales" et le reste, les impôts indirects notamment), si on ne commence pas par leur dire que l'Etat leur prend la moitié de leur salaire, c'est inutile d'aller plus loin car les français feront alors leur calcul : Avec le libéralisme, je devrais me payer ma retraite, mon assurance maladie, l'école de mes enfants, je ne toucherais plus d'allocs, etc… Avec l'Etatisme, j'ai une retraite, une assurance maladie, mes enfants vont à l'école, je touche des allocs et je ne paie quasiment pas d'impôts. Vive l'Etatisme, A bas le libéralisme ! Game over. Permettez moi de citer Bastiat en appui de ce que je dis : Lors donc qu'un homme, frappé de l'effet qu'on voit (ndlr : je ne paie pas d'impôts ou presque), n'a pas encore appris à discerner ceux qu'on ne voit pas (ndlr : les charges "patronales", les impôts indirects sont des arnaques. Je paie 50% d'impôts), il s'abandonne à des habitudes funestes, non-seulement par penchant, mais par calcul. Donc ce qui serait bien, c'est que la prochaine fois qu'un libéral passe dans un "grand" média, c'est qu'il balance le truc, qu'il mette les pieds dans le plat (les charges "patronales" c'est une arnaque, l'Etat prend la moitié du salaire de chaque français, etc…) Pour le moment, je n'en ai vu aucun faire cela. Et cela explique le fait que nos idées ne passent pas auprès du grand public selon moi.
Lassie Posté 2 mai 2010 Signaler Posté 2 mai 2010 Il n y a plus qu a attendre qu Aurelien ou Sabine le dise.
jabial Posté 3 mai 2010 Signaler Posté 3 mai 2010 Pourquoi, ils ont des pouvoirs magiques ? Le jour où j'attendrai d'un politicien qu'il se fasse mon porte-parole sera le jour où je serai mort. Même si le politicien est sympa Si j'ai quelque chose à dire, je le claironne à tous les vents.
h16 Posté 3 mai 2010 Signaler Posté 3 mai 2010 Ouais enfin bon, ce qu'il fait pour l'État vaut-il ou pas quelque chose sur le marché libre ? Ça change tout.La vérité ce n'est pas fonctionnaire=parasite et privé=ponctionné ; il y a des fonctionnaires exploités (coincés dans la fonction publique par l'interdiction de concurrencer l'État, avec un salaire pourri, pas de possibilité de se mettre à son compte, etc) et des entreprises subventionnées directement ou indirectement et des salariés qui le sont (par exemple par le protectionnisme salarial : si un chinois ne peut pas venir faire le boulot, le salaire du gars est forcément artificiellement élevé). Il y a un monde entre le pompier et le contrôleur des impôts. Certes, mais je n'ai pas évoqué cette question. On parlait simplement de l'impôt, là. Et évidemment, un prof ou un pompier ont un travail dont la valeur ajoutée est quantifiable (au contraire d'un contrôleur des impôts ou d'un ministre).
Invité Berti Posté 3 mai 2010 Signaler Posté 3 mai 2010 Pourquoi, ils ont des pouvoirs magiques ?Le jour où j'attendrai d'un politicien qu'il se fasse mon porte-parole sera le jour où je serai mort. Même si le politicien est sympa Si j'ai quelque chose à dire, je le claironne à tous les vents. +1 Pas besoin d'attendre le messie pour commencer à dire aux français que leur vrai salaire c'est le "brut" + les charges "patronales" et qui si on prend tout en compte, l'Etat leur prend la moitié de leur salaire. Mais quand les libéraux qui arrivent à obtenir des passages dans les "grands" médias le diront, ça sera encore mieux bien sur.
Invité Berti Posté 3 mai 2010 Signaler Posté 3 mai 2010 Cette formulation me semble problématique, parce que pour tout le monde brut est au sens du droit français.EDIT, d'ailleurs, je viens de voir que le sous-titre de fil est "brut + charges "patronales"". Même sentiment. Mais c'est vrai que le salaire "brut" français est une fumisterie au même titre que les charges "patronales". Le vrai salaire des français, leur salaire brut (c'est à dire avant les prélèvements de l'Etat), c'est leur salaire "brut" (au sens français) plus les charges "patronales".
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant