Leepose Posté 6 mai 2010 Auteur Signaler Posté 6 mai 2010 Je dirais qu'il faut commencer par surveiller les formations de bulles sur tous les marchés, y compris immobilier, dans tous les pays, et analyser leurs causes et leur dangerosité potentielle. Si je peux me citer une minute… Je dirais que la vision des choses que j'ai fini par développer est la suivante : le socialisme comme le "capitalisme libéral" doivent etre pris pour des dangers tous les deux. Je sais que ca va vous faire hurler. Je ne les renvois pas tous les deux dos a dos, je dis que c'est l'optique intelligente qu'il faut avoir, du point de vue d'un dirigeant qui se retrouve a la tete d'un pays, ou qui participe a sa politique de près ou de loin. Le socialisme et le capitalisme comportent et constituent, finalement, tous les deux, des dangers. Il faut naviguer intelligemment entre les deux, en évitant aussi bien les dangers de la bureaucratie que ceux du marché libre. Et quitte a etre hors sujet , je me disais hier qu'on ne peut pas toujours attendre des acteurs qu'ils s'autorégulent gentiment… C'est pour ça qu'il y a des feux rouges le long des rues et des routes… Voila… L'enjeu est de trouver une bonne régulation, qui soit efficace. Et je ne me leurre pas du tout. Je sais bien que les acteurs sont toujours plus perspicaces, plus agiles et plus rapides que les régulateurs qui ne sont finalement qu'une gentille assemblée de "ronds de cuir" qui attendent que ca se passe sans faire trop de vague. C'est aussi ca qui doit changer. Car l'enjeu est de taille, non? petite conclusion bizaroide de mon propos : j'entendais hier a la télé un truc génial, qui disait, grosso modo que la différence entre la droite et la gauche est que l'on considère l'Etat tantot comme un "partenaire parmis d'autres", tantot comme un "pouvoir qui doit diriger le peuple". Voila exactement ma philosophie! L'Etat doit etre, et doit devenir, un partenaire. C'est ce qui me différencie du libéralisme crétinisant qui n'arrive pas a voir autre chose qu'un ennemi dans l'appareil étatique.
Invité Posté 6 mai 2010 Signaler Posté 6 mai 2010 Si je peux me citer une minute… Je dirais que la vision des choses que j'ai fini par développer est la suivante : le socialisme comme le "capitalisme libéral" doivent etre pris pour des dangers tous les deux.Je sais que ca va vous faire hurler. Je ne les renvois pas tous les deux dos a dos, je dis que c'est l'optique intelligente qu'il faut avoir, du point de vue d'un dirigeant qui se retrouve a la tete d'un pays, ou qui participe a sa politique de près ou de loin. Le socialisme et le capitalisme comportent et constituent, finalement, tous les deux, des dangers. Il faut naviguer intelligemment entre les deux, en évitant aussi bien les dangers de la bureaucratie que ceux du marché libre. Et quitte a etre hors sujet , je me disais hier qu'on ne peut pas toujours attendre des acteurs qu'ils s'autorégulent gentiment… C'est pour ça qu'il y a des feux rouges le long des rues et des routes… Voila… L'enjeu est de trouver une bonne régulation, qui soit efficace. Et je ne me leurre pas du tout. Je sais bien que les acteurs sont toujours plus perspicaces, plus agiles et plus rapides que les régulateurs qui ne sont finalement qu'une gentille assemblée de "ronds de cuir" qui attendent que ca se passe sans faire trop de vague. C'est aussi ca qui doit changer. Car l'enjeu est de taille, non? petite conclusion bizaroide de mon propos : j'entendais hier a la télé un truc génial, qui disait, grosso modo que la différence entre la droite et la gauche est que l'on considère l'Etat tantot comme un "partenaire parmis d'autres", tantot comme un "pouvoir qui doit diriger le peuple". Voila exactement ma philosophie! L'Etat doit etre, et doit devenir, un partenaire. C'est ce qui me différencie du libéralisme crétinisant qui n'arrive pas a voir autre chose qu'un ennemi dans l'appareil étatique. Tu souffres du syndrome des soc-dem et des cocos : Partout la realite montre que cela ne marche pas, mais c'est encore possible de changer la nature des gens pour que nos structures fonctionnent, il suffit juste d'y croire bien fort. D'ailleurs, l'autoregulation, c'est comme la main invisible : un argument des soc dem pour demonter le liberalisme alors qu'ils n'ont jamais trouve que deux ou trois liberaux qui ont un jour formule ces mots. C'est plus facile de donner a son adversaire des arguments qu'on a soi meme concocte afin d'avoir l'air malin en les raillant. C'est Jorion qui t'as parle d'autoregulation ? Parce que je ne connais aucun economiste liberal qui en parle. La regulation des marches travaille contre l'emergence, d'ailleurs, je me demande quels sont en deux mots les objectifs des avocats de la regulation ? Permettre a un systeme de fraude generalisee de fonctionner en depit des lois economiques ?
Leepose Posté 6 mai 2010 Auteur Signaler Posté 6 mai 2010 Tu souffres du syndrome des soc-dem et des cocos : Partout la realite montre que cela ne marche pas, mais c'est encore possible de changer la nature des gens pour que nos structures fonctionnent, il suffit juste d'y croire bien fort.D'ailleurs, l'autoregulation, c'est comme la main invisible : un argument des soc dem pour demonter le liberalisme alors qu'ils n'ont jamais trouve que deux ou trois liberaux qui ont un jour formule ces mots. C'est plus facile de donner a son adversaire des arguments qu'on a soi meme concocte afin d'avoir l'air malin en les raillant. C'est Jorion qui t'as parle d'autoregulation ? Parce que je ne connais aucun economiste liberal qui en parle. La regulation des marches travaille contre l'emergence, d'ailleurs, je me demande quels sont en deux mots les objectifs des avocats de la regulation ? Permettre a un systeme de fraude generalisee de fonctionner en depit des lois economiques ? bof, moi je suis content de ma clarification intellectuelle, de mon coming-out socialo-libéralo-démocrato-centriste. Je trouve ca trés bon, en fait. L'Etat tout puissant qui te dit a quelle heure il faut aller pisser (l'Etat socialiste) L'Etat ennemi a abattre parce que tout ce qu'il fait nous fout dans la merde systématiquement (l'Etat libéral… dont je reste assez fan quand meme) L'Etat partenaire, présent mais pas trop envahissant, que j'appelle de mes voeux, meme si ca te fait marrer Et je prends bien note de tes remarques pertinentes. Effectivement, ca ne marche pas pour le moment, c'est vrai. M'enfin bon… Quand les marchés financiers évitent de nous chier dans les bottes, ca se passe quand meme a peu près convenablement.
Tremendo Posté 6 mai 2010 Signaler Posté 6 mai 2010 L'Etat ennemi a abattre parce que tout ce qu'il fait nous fout dans la merde systématiquement (l'Etat libéral… dont je reste assez fan quand meme) Un exemple dans l'actualité d'Etat libéral qui nous met dans la merde systématiquement? L'Etat partenaire, présent mais pas trop envahissant, que j'appelle de mes voeux, meme si ca te fait marrer Tu t'engages librement avec un partenaire, et celui-ci te soutient, il ne te fait pas les poches ni t'impose de force ce que tu dois faire. Je ne savais pas que tu comparais ta femme russe à un Etat M'enfin bon… Quand les marchés financiers évitent de nous chier dans les bottes, ca se passe quand meme a peu près convenablement. Heureusement qu'ils sont là les marchés pour réveiller tout le monde de sa sieste et montrer que les Etats ne sont pas tellement dignes de confiance en matière de gestion.
Lancelot Posté 6 mai 2010 Signaler Posté 6 mai 2010 Il s'agit de faire de la BONNE régulation. Le débat "pour ou contre la régulation" est vraiment complètement con et ne correspond a rien. La différence entre la bonne et la mauvaise régulation, c'est la même qu'entre le bon et le mauvais chasseur, c'est ça ?
Leepose Posté 7 mai 2010 Auteur Signaler Posté 7 mai 2010 ahrgh……. mea cupla… vous aviez raison sur toute la ligne et j'avais tort. La nuit d'hier a encore démontré a quel point les marchés sont sereins, a quelle point ils ont la tete froide et restent capable d'analyser toute l'information disponible en temps réel et d'en conclure le prix exact des choses, en ce bas monde. Le Dow Jones a perdu 1000 points, soit 9%, en une petite heure. La plus grosse chute intraday jamais enregistrée du plus gros marché d'actions du monde. La cause exacte? On sait pas trop. Un "gros doigt", apparemment, ou des programmes de High Frequency Trading qui se seraient emballé… en fait on n'en sait rien. Tout va bien. Dormez bien. NON à la régulation. Ca marche bien, tout ca. C'est chouette…
José Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 NON à la régulation. Oui. Non à la régulation. Tu es de ces enfants qui croient encore qu'un fonctionnaire empêcher un accident ?
Invité Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 ahrgh……. mea cupla… vous aviez raison sur toute la ligne et j'avais tort. La nuit d'hier a encore démontré a quel point les marchés sont sereins, a quelle point ils ont la tete froide et restent capable d'analyser toute l'information disponible en temps réel et d'en conclure le prix exact des choses, en ce bas monde.Le Dow Jones a perdu 1000 points, soit 9%, en une petite heure. La plus grosse chute intraday jamais enregistrée du plus gros marché d'actions du monde. La cause exacte? On sait pas trop. Un "gros doigt", apparemment, ou des programmes de High Frequency Trading qui se seraient emballé… en fait on n'en sait rien. Tout va bien. Dormez bien. NON à la régulation. Ca marche bien, tout ca. C'est chouette… C'est vrai qu'au contraire des marches, les regulateurs savent etre sereins, garder la tete froide, et analyser les informations pour en conclure le bon prix. La tete froide, c'est aisee lorsqu'on pratique la politique de l'autruche. Par contre analser des informations pour en conclure le bon prix, c'est vraiment une prouesse dont les regulateurs sont capables, je me demande comment. J'ai toujours ete fascine par leur omniscience omnipotente. Finalement, une bonne vieille planification etendue des BC jusqu'a la banque de detail en passant par la bourse s'impose. Il y en a assez de ces individus eparpilles chacun dans son coin qui donnent son avis ou au contraire de ces masses d'individus qui reagissent comme des moutons : Sell, Sell, Sell. Oh look ! It's Tom Cruise buying some shit over there. Let's buy buy buy !! Alors quoi merde, tout le monde sait, les regulateurs les premiers, que la reprise c'est pour demain, que l'euro est une valeur certaine et qu'il n'y a pas de probleme de dettes : les regulateurs sont dessus. Eux savent de quoi ils parlent. Il n'y a vraiment aucune raison de paniquer, une fois de plus les marches ont demontre leur pouvoir de nuisance. Ils cassent tout les superbes modeles des regulateurs en agissant n'importe comment. Du coup il n'y a plus rien qui marche. Je peux etre mechant cinq minutes ? Je suis bien content que ce monde s'ecroule. J'ai attendu ce moment depuis des annees, maintenant qu'on y est, j'ai un peu la trouille. La peur de l'inconnu toussa… Mais je crois bien que nous l'avons bien merite, notre pauperisation generale. Probablement une dizaine d'annees difficile, avec pour se chauffer du bois et des billets de banque.
h16 Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 ahrgh……. mea cupla… vous aviez raison sur toute la ligne et j'avais tort. La nuit d'hier a encore démontré a quel point les marchés sont sereins, a quelle point ils ont la tete froide et restent capable d'analyser toute l'information disponible en temps réel et d'en conclure le prix exact des choses, en ce bas monde.Le Dow Jones a perdu 1000 points, soit 9%, en une petite heure. La plus grosse chute intraday jamais enregistrée du plus gros marché d'actions du monde. La cause exacte? On sait pas trop. Un "gros doigt", apparemment, ou des programmes de High Frequency Trading qui se seraient emballé… en fait on n'en sait rien. Tout va bien. Dormez bien. NON à la régulation. Ca marche bien, tout ca. C'est chouette… Tout ce marché est massivement régulé et ça merde : le Dow Jones a perdu 1000 points, soit 9%, en une petite heure. La plus grosse chute intraday jamais enregistrée du plus gros marché d'actions du monde. Et après tu réclames PLUS de régulation ? Mais… tu es fou ou quoi ?
Invité Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Je me demande au bout de combien de crises, les gens vont arreter de reclamer plus de regulations sans sourciller.
Franklin Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Arrêtez moi si je me trompe, mais on a déjà eu des chutes énormes en intraday suite à des bugs informatique non? En quoi les politiques sont compétents pour gérer un bug informatique? Faudrait mettre un régulateur derrière chaque trader pour le surveiller? Pourquoi ne pas laisser les politiques gérer la bourse dans ce cas, plus besoin de traders… Et OUI le marché s'est autoréguléréajusté, preuve en est que de -9% on est passé à -3% en moins de deux heures, soit une baisse normale. (édité suite à une remarque appropriée de Sanksion)
Tremendo Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Cela veut dire quoi autoreguler serieusement ? Moi je connaissais autocoaguler, voire autocopuler, mais autoréguler j'aime pas du tout. En quoi les politiques sont compétents pour gérer un bug informatique? Faudrait mettre un régulateur derrière chaque trader pour le surveiller? Pourquoi ne pas laisser les politiques gérer la bourse dans ce cas, plus besoin de traders…Et OUI le marché s'est autoréguléréajusté, preuve en est que de -9% on est passé à -3% en moins de deux heures, soit une baisse normale. +1, quid des administrations qui perdent les dossiers en cours de route?
Leepose Posté 7 mai 2010 Auteur Signaler Posté 7 mai 2010 Je peux etre mechant cinq minutes ? Je suis bien content que ce monde s'ecroule. J'ai attendu ce moment depuis des annees, maintenant qu'on y est, j'ai un peu la trouille. La peur de l'inconnu toussa… Mais je crois bien que nous l'avons bien merite, notre pauperisation generale. Probablement une dizaine d'annees difficile, avec pour se chauffer du bois et des billets de banque. Ca c'est beau. Ton opinion doit etre partagée sur ce forum. C'est complètement irresponsable de dire des trucs pareils.
Leepose Posté 7 mai 2010 Auteur Signaler Posté 7 mai 2010 Tout ce marché est massivement régulé et ça merde : le Dow Jones a perdu 1000 points, soit 9%, en une petite heure. La plus grosse chute intraday jamais enregistrée du plus gros marché d'actions du monde.Et après tu réclames PLUS de régulation ? Mais… tu es fou ou quoi ? Ta démonstration n'est pas plus convainquante que la mienne et tu le sais bien. On a un certain niveau de régulation, en quantité comme en qualité. Et ca merde, effectivement. Ce qui nous oppose est assez simple au fond, je dis qu'on ne peut pas faire peser des menaces pareilles sur la vie de millions, voire de milliards d'etre humains. Il va falloir trouver des solutions, tout le monde l'a bien compris sauf vous. Le fait qu'elles soient dures a trouver ne veut pas dire qu'il faut laisser tomber. Encore une fois, votre probleme est qu'on vit en démocratie. Les dirigeants politiques prendront les mesures nécessaires. Le soutien du peuple ne fait pas de doute puisque si on l'écoutait on pendrait haut et court tout ce qui ressemble a un banquier. Bref… Je vais déjeuner. Pause.
Invité Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Ca c'est beau. Ton opinion doit etre partagée sur ce forum. C'est complètement irresponsable de dire des trucs pareils. C'est a dire ? Bon ap' La solution, ce sont les droits de propriete, et personne ne l'a compris sauf nous. ;p
Franklin Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Leepose: on ne propose pas de laisser tout tomber. On a plein d'idées, plein de propositions. Le laissez faire-laissez passer est un acte positif. Poser un emplâtre sur une jambe de bois ne sert strictement à rien, si ce n'est à donner l'illusion d'un soin. Ce n'est pas parce que l'on vit en démocratie qu'on doit dire amen à toutes les décisions d'un gouvernement, même soutenu par 99,9% de sa population. Effectivement, on ne peut pas laisser la menace d'un écroulement du système sur la vie de millions de personnes. Et la solution passe, bien que tu refuses de l'admettre, par moins voire plus du tout de régulation étatique. Depuis 1945 on n'arrête pas de rajouter des lois, des conventions, des textes, des régulations dans tous les sens, contradictoires parfois, tellement compliquées qu'il faut des armées de juristes pour s'en sortir (tant mieux, ca me fera du boulot). Laisse les gens libres d'échanger sans entrave et tu verras qu'il n'y aura plus autant, ni d'aussi graves emballements.
Hidalgo Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Il va falloir trouver des solutions, tout le monde l'a bien compris sauf vous. Ca c'est évident. Les questions sont: - Qui ? - Quoi ? - Pourquoi ? Last but not least: - De quel droit ?
Ash Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 En effet, de quel droit tu ne relis pas les fils concernés ? Tout ce marché est massivement régulé et ça merde : le Dow Jones a perdu 1000 points, soit 9%, en une petite heure. La plus grosse chute intraday jamais enregistrée du plus gros marché d'actions du monde.Et après tu réclames PLUS de régulation ? Mais… tu es fou ou quoi ? Je constate pour ma part que cette régulation est inutile car contournée, ignorée ou seulement incompétente voir corrompue (ex: SEC). Et à partir de quel moment un marché n'est pLUS massivement régulé ? Ergo, il n'est pas question de PLUS de régulation. Je me demande au bout de combien de crises, les gens vont arreter de reclamer plus de regulations sans sourciller. Quand on arrivera à m'expliquer l'attitude des marchés, des banques et bailleurs de fonds qui ont sciemment arnaqués, et encore aujourd'hui - leurs clients (états compris). Arrêtez moi si je me trompe, mais on a déjà eu des chutes énormes en intraday suite à des bugs informatique non?En quoi les politiques sont compétents pour gérer un bug informatique? Faudrait mettre un régulateur derrière chaque trader pour le surveiller? Pourquoi ne pas laisser les politiques gérer la bourse dans ce cas, plus besoin de traders… Et OUI le marché s'est autoréguléréajusté, preuve en est que de -9% on est passé à -3% en moins de deux heures, soit une baisse normale. (édité suite à une remarque appropriée de Sanksion) Là encore on ne voit pas cet évènement de la même façon. Ce qu'il a montré c'est que c'est que les marchés sont surexcités et autant (si ce n'est plus) en panique que les états. Bref, on est paumé des deux côtés. Enfin pour obtenir la correction tant attendue, il fallut la fermeture prématurée de WS, ce qui n'est rien d'autre qu'une forme de tricherie et de désaveu de la logique soit disant rationaliste des acteurs du marché. Se concentrer sur l'aspect "bug" c'est louper tout ce qu'il y a autour. La solution, ce sont les droits de propriete, et personne ne l'a compris sauf nous. ;p Il n'existe pas de solution toute faite. Là comme ça le seul rapport que je vois entre les droits de propriété et la crise, c'est d'avoir voulu faire de tout le monde de parfaits petits propriétaires car être propriétaire c'est mieux, c'est plus sécurisant et ça montre qu'on est un pays riche (ainsi que faire des crédits reviendrait "à croire en son avenir"). Et même si ce rêve s'avère pour vous inaccessible, on continuera de vous le vendre de manière temporaire. C'est mieux que rien.
Invité Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Quand on arrivera à m'expliquer l'attitude des marchés, des banques et bailleurs de fonds qui ont arnaqués, et encore aujourd'hui - leurs clients (états compris). Madoff, c'est une arnaque, il n'y a pas besoin de regulations pour le conclure…. Donc le lien entre les deux m'est flou : entre arnaque et regulation. Surtout que le plus gros de l'arnaque a ete legalise justement par les regulateurs.
Ash Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Je ne parle absolument pas de Madoff. Il est question des subprime, des faux CDO de GS, et beaucoup d'autres choses qui fourmillent autour du secteur bancaire et financier.
Invité Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Je ne parle absolument pas de Madoff. Il est question des subprime, des faux CDO de GS, et beaucoup d'autres choses qui fourmillent dans l'actualité. Le cas Madoff c'etait pour illustrer un cas d'arnaque, a la suite de laquelle de nombreuses personnes ont reclame plus de regulation. Pour les subprimes, le regulateur a incite les marches a aller dans le mauvais sens a tous les etages quand lui meme ne s'est pas dramatiquement plante avec ses GSE. Mais il faudrait qu'il en fasse plus ? Cela risque d'etre beau, d'ailleurs Freddie a annonce hier (je crois) qu'il avait encore besoin de l'argent des contribuables. Pour les CDO de GS, je ne suis pas au courant du schmilblik, sur le coup j'ai un gros train de retard.
h16 Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Je constate pour ma part que cette régulation est inutile car contournée, ignorée ou seulement incompétente voir corrompue (ex: SEC).Et à partir de quel moment un marché n'est pLUS massivement régulé ? Ergo, il n'est pas question de PLUS de régulation. Bon donc en somme, tu constates que la régulation ne fonctionne pas, mais tu en veux quand même. Pour faire court : plus un système est complexe, plus ses bugs le sont. Plus tu introduis de règles complexes, plus tu obtiens des détournements et des contournements complexes. Ce qu'on observe maintenant, c'est 50 ans de dérives légalistes et régulatrices qui s'empilent follement. Si tu dis que Mieux Réguler, c'est aussi et d'abord Moins Réguler, je suis d'accord. Toute autre proposition de bricolage sans nettoyage n'amènera que misère et désolation.
DiabloSwing Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Peut-on affirmer sans crainte que la finance serait restée plus simple, avec des produits compréhensibles par le quidam moyen, sans la législation ?
h16 Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Sans la législation galopante, quelle aurait été la motivation des financiers d'inventer des produits dont le risque et les méthodes de calculs font qu'ils ne les comprennent pas eux-mêmes, et nécessitent des gens de plus en plus chers pour les manipuler ? Sérieusement ? Entourlouper des pigeons ? Mais justement : la législation étant simple et le produit incompréhensible, a/ personne n'aurait acheté (les autres produits, plus simples, présentant des risques facilement quantifiables) b/ ceux qui se seraient fait pigeonner n'auraient pas eu trop de mal à obtenir gain de cause. Si les gens se sont précipités sur les produits complexes dernièrement, c'est parce que personne n'y comprenait rien avant non plus. Le détachement s'est produit progressivement, au fur et à mesure, jusqu'au moment où chplonk, l'élastique a cassé. Là, on en est arrivé à des arguties arcanes dans le domaine du droit (cf Goldman Sachs) et des produits qui, si on a pas fait des maths à haut niveau, sont tout bonnement incompréhensibles.
DiabloSwing Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Ca me fait penser en crédit immo, les arnaqués du Crédit Foncier avec leurs taux variables capés/non capés. Les employés de cette institution ne comprenaient pas eux-mêmes le mécanisme du crédit. Ubuesque.
Ash Posté 7 mai 2010 Signaler Posté 7 mai 2010 Bon donc en somme, tu constates que la régulation ne fonctionne pas, mais tu en veux quand même. Pour faire court : plus un système est complexe, plus ses bugs le sont. Plus tu introduis de règles complexes, plus tu obtiens des détournements et des contournements complexes. Ce qu'on observe maintenant, c'est 50 ans de dérives légalistes et régulatrices qui s'empilent follement. Si tu dis que Mieux Réguler, c'est aussi et d'abord Moins Réguler, je suis d'accord. Toute autre proposition de bricolage sans nettoyage n'amènera que misère et désolation. C'est se mettre d'accord sur un lieu commun. Nous sommes au contraire en désaccord puisque toi et d'autres intervenants n'acceptez aucune forme de régulation. Quand j'ai expliqué qu'il y a des différences de niveau "régulatoire" entre les pays, on me répond que c'est déjà de trop ou forcément équivalent. Voie unique. Sans la législation galopante, quelle aurait été la motivation des financiers d'inventer des produits dont le risque et les méthodes de calculs font qu'ils ne les comprennent pas eux-mêmes, et nécessitent des gens de plus en plus chers pour les manipuler ?Sérieusement ? Entourlouper des pigeons ? Mais justement : la législation étant simple et le produit incompréhensible, a/ personne n'aurait acheté (les autres produits, plus simples, présentant des risques facilement quantifiables) b/ ceux qui se seraient fait pigeonner n'auraient pas eu trop de mal à obtenir gain de cause. Si les gens se sont précipités sur les produits complexes dernièrement, c'est parce que personne n'y comprenait rien avant non plus. Le détachement s'est produit progressivement, au fur et à mesure, jusqu'au moment où chplonk, l'élastique a cassé. Là, on en est arrivé à des arguties arcanes dans le domaine du droit (cf Goldman Sachs) et des produits qui, si on a pas fait des maths à haut niveau, sont tout bonnement incompréhensibles. Je ne vois pas ce que vient faire la législation ou la régulation dans l'histoire, à moins de la considérer insuffisante comme je le pense. Il faut arrêter les scénarios uchroniques et partir sur les faits que l'on connait. Le tort des états dans la formation concrète de cette crise (les subprime donc) c'est la politique des taux bas de la FED (idem ailleurs) et les excès de liquidités que cela entraine, incitant à des effets de leviers délirants. Et ça s'arrête là. La titrisation est l'œuvre du secteur privé. Si on a fait des prêts dans ce contexte, c'est que cela rapportait. Les CDO - utiles au demeurant - marchaient du tonnerre, mais ça ne suffisait pas, alors par avarice et euphorie, le secteur tout entier décida de flouer l'autre avec les CDS en espérant que si ça pète (et ça devait forcément péter, là est l'ignorance de la plupart) il aurait déjà refilé la patate chaude à son client/employeur. Les torts sont bien partagés mais au 2/3 pour le secteur privé, et à moitié par les banques. Et pour la suite ils ont jouer à "chacun pour soi" et à "on continue comme avant." Le tout avec l'argent des épargnants. Ils ne sont pas plus moraux et responsables que les états. Ce capitalisme là est véreux et ne mérite pas d'être défendu aussi vivement que le font certains ici. Au passage, je crois que ce topic mérite une autre place que La Taverne.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.