Invité Berti Posté 14 mai 2010 Signaler Posté 14 mai 2010 Voilà ce qu'on pouvait lire dans l'éditorial du Figaro Magazine du 10 avril 2010 (page 7) sous la plume d'Alexis Brezet le directeur de la rédaction : le bouclier fiscal est "inspiré du principe de bon sens qui veut que nul ne verse à l'Etat plus de la moitié de ce qu'il gagne". Voilà ce qu'on pouvait lire dans un article du journal Libération du 12 mai 2010, à propos de ce même "bouclier fiscal" : «Si on fait un nouveau prélèvement auquel le bouclier ne s’appliquerait pas, on ne trompera personne», reconnaît le député (UMP) Hervé Mariton, pour qui toute exception à la règle selon laquelle on ne peut prélever plus de 50% des revenus d’un contribuable «ferait sauter la digue qui empêche l’augmentation des impôts». Lui-même avait proposé il y a quelques mois que l’on tourne la difficulté en lançant un emprunt obligatoire auprès des plus riches contribuables, qui ensuite remboursé. Donc, d'après le Figaro Magazine, d'après Hervé Mariton accrédité par le journal Libération (on pourrait en citer d'autres), aujourd'hui, l'Etat français ne prend pas plus de la moitié des revenus d'un contribuable (grace au bouclier fiscal pour les plus riches d'entre eux). Or, c'est complètement FAUX. L'Etat prend chaque mois la moitié du salaire de chaque français ! (40% pour les salariés au SMIC, mais déjà plus de 50% pour les salariés ayant un salaire net de 1500 euros) Si les grands médias ne le disent pas, si les hommes politiques français "libéraux" (Mariton & Co, avec des guillemets donc) ne le disent pas, si les libéraux ne le disent pas, il n'y a absolument aucune chance que les français le sachent. Et tant que les français ignoreront que les services de l'Etat leur coutent très très très cher (la moitié de leur salaire chaque mois donc), ils n'exigeront pas que des réformes de l'Etat soient (enfin) engagées. Voilà les sites qui essaient d'informer les français sur ce que l'Etat leur coute réellement (ceux que je connais du moins) : http://lechamplibre.perso.neuf.fr/index.htm http://www.salairecomplet.com/ http://www.liberation-fiscale.com/ Il faut commencer par là sinon, rien ne changera.
vincponcet Posté 14 mai 2010 Signaler Posté 14 mai 2010 Voilà ce qu'on pouvait lire dans l'éditorial du Figaro Magazine du 10 avril 2010 (page 7) sous la plume d'Alexis Brezet le directeur de la rédaction :Voilà ce qu'on pouvait lire dans un article du journal Libération du 12 mai 2010, à propos de ce même "bouclier fiscal" : Donc, d'après le Figaro Magazine, d'après Hervé Mariton accrédité par le journal Libération (on pourrait en citer d'autres), aujourd'hui, l'Etat français ne prend pas plus de la moitié des revenus d'un contribuable (grace au bouclier fiscal pour les plus riches d'entre eux). Or, c'est complètement FAUX. L'Etat prend chaque mois la moitié du salaire de chaque français ! (40% pour les salariés au SMIC, mais déjà plus de 50% pour les salariés ayant un salaire net de 1500 euros) Si les grands médias ne le disent pas, si les hommes politiques français "libéraux" (Mariton & Co, avec des guillemets donc) ne le disent pas, si les libéraux ne le disent pas, il n'y a absolument aucune chance que les français le sachent. Et tant que les français ignoreront que les services de l'Etat leur coutent très très très cher (la moitié de leur salaire chaque mois donc), ils n'exigeront pas que des réformes de l'Etat soient (enfin) engagées. Voilà les sites qui essaient d'informer les français sur ce que l'Etat leur coute réellement (ceux que je connais du moins) : http://lechamplibre.perso.neuf.fr/index.htm http://www.salairecomplet.com/ http://www.liberation-fiscale.com/ Il faut commencer par là sinon, rien ne changera. Pour les Hommes de l'Etat, la sécurité sociale, ce n'est pas l'Etat.
Invité Berti Posté 14 mai 2010 Signaler Posté 14 mai 2010 Pour les Hommes de l'Etat, la sécurité sociale, ce n'est pas l'Etat. Faut-il s'étonner que les zoms de l'Etat cherchent à embrouiller les choses ? Les zoms de l'Etat, on les emmerde non ? L'homme de la rue, s'il savait que l'Etat (et la sécu si ça te chante) lui prend déjà la moitié de son salaire, la perspective que les impôts (et les cotisations sociales) augmentent encore davantage l'enchanterait beaucoup moins non ? Tant que l'homme de la rue ignorera cela, tant qu'il ignorera ce que les services de l'Etat lui coute réellement, il en demandera toujours plus à l'Etat non ? C'est d'ailleurs l'objectif de votre site sur le salaire complet non ? Les zoms de l'Etat t'expliqueront aussi que les charges patronales ne font pas partie du salaire (contrairement à ce que vous dites sur votre site), non ? Ils connaissent leur boulot les zoms de l'Etat. Mais on les emmerde les zoms de l'Etat.
Lassie Posté 14 mai 2010 Signaler Posté 14 mai 2010 Attention ! En dehors même des charges sociales que mentionne Albert et qui effectivement ponctionnent la moitié du salaire de chaque français, et il faut le dire et le redire, l'État prend déjà plus de la moitié de ce que vous gagnez ! Car la TVA, certaines taxes et les droits de succession ne sont pas intègres dans le calcul de bouclier fiscal, qui n'a de bouclier que le nom.
Invité Berti Posté 14 mai 2010 Signaler Posté 14 mai 2010 Attention ! En dehors même des charges sociales que mentionne Albert et qui effectivement ponctionnent la moitié du salaire de chaque français, et il faut le dire et le redire, l'État prend déjà plus de la moitié de ce que vous gagnez ! Car la TVA, certaines taxes et les droits de succession ne sont pas intègres dans le calcul de bouclier fiscal, qui n'a de bouclier que le nom. Berti, Bébert si tu veux, mais Albert ? Je ne sais pas si tu t'es relu mais il ne faut pas exagérer non plus sinon on (les libéraux donc) ne sera pas crédible. Tu dis que l'Etat prendrait la moitié de notre salaire en charges sociales, et encore une autre moitié en impôts divers. Pour vivre (acheter à bouffer par ex), il nous reste donc la troisième moitié de notre salaire, c'est ça ? Je ne nie pas que sans compter les charges sociales, certains français paient uniquement en impôts (directs ou indirects) plus de 50% de ce qu'ils gagnent. Mais ce n'est pas la majorité des français et sans doute pas non plus la plus à plaindre. Le français lambda donne chaque mois en impôts et cotisations sociales la moitié de son salaire à l'Etat (grosso modo, ça dépend des cas bien sur). Quand il le saura, les choses changeront.
Lassie Posté 14 mai 2010 Signaler Posté 14 mai 2010 D'autant que baisser les droits de successions favorise la rente, c'est pas très libéral puisque ça ne crée aucune richesse aucun travail. C'est surtout sur l ISF qu'il faut se polariser car sa suppression la serait conforme aux principes du libéralisme. Reduire la progressivité de l'impôt sur le revenu qui décourage la création de richesses, la mobilité sociale avec deux tranches : une de 15 et une de 30 Supprimer les niches Quant aux charges, réduire d'abord a 30 puis 15. Les charges sont un aspect du problème mais elles ne font pas tout
Bastiat Posté 15 mai 2010 Signaler Posté 15 mai 2010 D'autant que baisser les droits de successions favorise la rente, c'est pas très libéral puisque ça ne crée aucune richesse aucun travail. Cette idée gauchiste m'insupporte. Le don n'est pas anti-libéral, fut-il fait à ses enfants ! (par contre, que le don soit anti-socialiste, je veux bien le penser) Le seul "impôt" "libéral", c'est la charge de copropriété. C'est à dire concrètement le résultat d'une concurence fiscale intense entre unités politiques les plus petites possibles. Le résultat probable étant quelque chose que se rapproche de la taxe foncière ou d'habitation (ceux-ci étant par nature résistants à la fraude) avec des taux faibles et +ou- proportionnels, payés par les personnes morales et physique.
neuneu2k Posté 15 mai 2010 Signaler Posté 15 mai 2010 D'autant que baisser les droits de successions favorise la rente, c'est pas très libéral puisque ça ne crée aucune richesse aucun travail. C'est surtout sur l ISF qu'il faut se polariser car sa suppression la serait conforme aux principes du libéralisme. J'aimerai bien les voir tes principes du libéralismes qui rejettent le fait d'investir pour sa descendance. Je te signale, pour l'exemple, que si je n'avais pas de succession, je pourrais arrêter de travailler maintenant et aller vivre des intérêts au Viêtnam, si je ne le fais pas, c'est parce que je n'ai pas l'intention de ne rien laisser a mes gamins. Alors même dans ton productivisme a deux ronds, la suppression de l'héritage serait tout simplement contre productive. Soyons clairs, la seule raison pour laquelle les successions se font légalement, c'est qu'il est risqué de le faire au marché noir, si la succession légale disparait, il sera toujours moins risqué de la faire au marché noir sachant que de toute façon, on va se faire saisir a 100% si on respecte la loi…
Invité jabial Posté 15 mai 2010 Signaler Posté 15 mai 2010 Et bien en ce cas, reduisons les massivement. Les paysans sont d'accord pour payer moins d'impôts. Reste à convaincre les seigneurs.
Invité Berti Posté 15 mai 2010 Signaler Posté 15 mai 2010 Les paysans sont d'accord pour payer moins d'impôts.Reste à convaincre les seigneurs. Les saigneurs, on ne les convaincra jamais. Quant au "paysan", il faudrait qu'il sache qu'il est déjà écrasé d'impôts pour que les choses changent. Là, on (nos zoms politiques) va lui dire que l'on va faire sauter le bouclier fiscal, imposer les riches (qui sont déjà partis depuis longtemps mais quelle importance) et le "paysan" croira que son augmentation d'impôts à côté, n'est pas grand chose.
Lassie Posté 15 mai 2010 Signaler Posté 15 mai 2010 A part que le bouclier fiscal profite majoritairement a des non riches, et que cela pénalisera les plus démunis comme la classe moyenne. Il est évident que les seigneurs ne pensent qu a une chose : augmenter les impôts de tout le monde pour financer leur irresponsabilité.
Invité Berti Posté 17 mai 2010 Signaler Posté 17 mai 2010 Un candidat libéral se présente à une prochaine législative partielle en Isère (Très bien). Il a obtenu une interview dans un canard local (très très bien) : http://www.grenobleetmoi.com/grenoble/arna…e-liberale.html Et ils se débrouillent plutôt pas mal dans l'interview en question (très très très bien donc) Mais pour en revenir au sujet du fil, voilà ce qu'il dit sur le sujet qui nous occupe (surtout moi) : Notre deuxième idée forte, c'est donner la possibilité au travailleur de choisir librement ses assurances sociales. 45 % du salaire complet, payé par l'employeur, est prélevé par l'Etat sans que le travailleur n'ait son mot à dire, alors que cet argent est à lui. Cela permettrait un gain de pouvoir d'achat considérable. Par exemple, un smicard paie 260 euros par mois pour son assurance maladie, un salarié gagnant le salaire médian, lui, versera 400 euros par mois. Dans les pays proposant des assurances privées, vous avez des offres de bases pour 100 euros par mois seulement. Nous ne remettons pas en cause la Sécu, nous remettons juste en cause son monopole et les montants qu'elle prélève. Le péquin moyen (qui n'a jamais entendu parler du salaire complet) n'aura absolument rien compris à mon avis (ou pas grand chose). Il faudrait lui dire des choses qu'il peut comprendre : "Le vrai salaire des français, c'est le salaire brut ET les charges dites patronales mais que le salarié paie en réalité par son travail. L'Etat français prend aujourd'hui la moitié du vrai salaire des français en cotisations sociales, impôts directs, impôts indirects. etc…" Un truc du genre du moins. Ce n'est que mon avis bien sur. Je serais content de connaitre le vôtre s'il est différent du mien.
Brock Posté 17 mai 2010 Signaler Posté 17 mai 2010 alors que cet argent est à lui non.Cet argent est a l'etat. Ce que l'etat consent a laisser a la personne a la fin s'appelle un manque a gagner. bon je sors
Lassie Posté 17 mai 2010 Signaler Posté 17 mai 2010 Il faut le dire et le redire certes mais il y a une telle désinformation médiatique que les gens oublient vite c'est toute la difficulté de l'exercice. L'EN, les médias, les politiques : partout cette même merde socialo marxiste contraire a toutes les évidences qui circule et domine depuis des décennies. Bon courage pour changer les choses ! Aux US au moins on respire… Je vais bientôt y retourner d'ailleurs
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.