Pourquoi tant de peur ?

[Ash]

Tu n'exagèrerais pas un tout petit peu ?

Non c'est toi qui déborde sérieusement. Il est légitime de brûler vif des policiers chinois… et il faut y comprendre de la légitime défense ?

Ah bon, ça existe, un petit parti qui a grandi dans un système bipartiste et fini par faire des réformes qui ont fondamentalement changé le système politique ? J'ai de gros doutes.

J'explique exactement le contraire. Ce sont les partis les plus frivoles qui arrivent au pouvoir. AL c'est de l'alter-libéralisme, c'est tout à fait dans la doxa.

Se défendre en escaladant le niveau de violence est parfaitement légitime, et plutôt une bonne stratégie pour minimiser la violence future dans l'absolu. Ex : Hiroshima

Tu justifies Hiroshima toi aussi ?

[Invité jabial]

Non c'est toi qui déborde sérieusement. Il est légitime de brûler vif des policiers chinois… et il faut y comprendre de la légitime défense ?

Tu te rends compte de la situation des manifestants de Tien an Men ?

À te lire on dirait que je parle de vrais policiers d'un pays démocratique.

Et les SS, on devait leur céder le passage aussi ?

Ce n'est pas moi qui prend la défense des totalitaires, c'est toi.

J'explique exactement le contraire. Ce sont les partis les plus frivoles qui arrivent au pouvoir. AL c'est de l'alter-libéralisme, c'est tout à fait dans la doxa.

Et s'il arrivent au pouvoir ils seront aussi libéraux que le PS est de droite. Youpi. Rien ne changera sauf les étiquettes. Ce qu'il nous faut ce n'est pas un parti qui s'appelle libéral et qui fait du socialisme, c'est un parti qui fait du libéralisme, peu importe s'il s'appelle parti socialiste ouvrier communiste syndicaliste.

[Ash]

Tu te rends compte de la situation des manifestants de Tien an Men ?

À te lire on dirait que je parle de vrais policiers d'un pays démocratique.

Et les SS, on devait leur céder le passage aussi ?

Ce n'est pas moi qui prend la défense des totalitaires, c'est toi.

A causer comme tu le fais tu passes pour un totalitaire. Ta formulation est inutilement radicale et guerrière.

Et s'il arrivent au pouvoir ils seront aussi libéraux que le PS est de droite. Youpi. Rien ne changera sauf les étiquettes.

C'est ce que j'écris.

[Tremendo]

Tu raisonnes comme ça parce qu'on nous a tous appris à penser comme des victimes, à se laisser faire tant que notre vie n'est pas en danger, et à déposer plainte bien gentiment.

Les pêcheurs sont des gens qui n'ont pas du tout cette culture là ; quand on attaque leur territoire ils le défendent, et font ce qu'il faut pour avoir gain de cause sur le fait, parce qu'ils n'ont pas à céder face à des "envahisseurs". Les étrangers qui débarquent et hallucinent en voyant que quand quelqu'un se fait agresser ou voler personne ne réagit ont exactement la même culture, qui est naturelle. C'est la passivité qui est artificielle.

Si tout le monde raisonnait comme ça, l'insécurité baisserait drastiquement.

Non on m'a pas appris à sortir un flingue et à l'utiliser face à un type qui essaie de crever mes pneus, on m'a appris à l'utiliser si je me retrouvais menacé physiquement au point de pouvoir en mourir. Penser comme ça ce n'est pas être une victime, c'est penser comme quelqu'un de civilisé.

[Invité jabial]

A causer comme tu le fais tu passes pour un totalitaire. Ta formulation est inutilement radicale et guerrière.

Le radicalisme n'est pas l'apanage des totalitaires. Je t'invite à consulter la définition. Je suis aussi "totalitaire" que les Pères Fondateurs des USA. Je ne veux dicter la vie de personne, je veux juste qu'on me foute la paix.

Non on m'a pas appris à sortir un flingue et à l'utiliser face à un type qui essaie de crever mes pneus, on m'a appris à l'utiliser si je me retrouvais menacé physiquement au point de pouvoir en mourir. Penser comme ça ce n'est pas être une victime, c'est penser comme quelqu'un de civilisé.

Là tu parles de flingue, c'est 30% de mortalité. Range le, et prend un bâton, voire même tes poings. Le type qui crève tes pneus, tu lui fais rien ?

[Ash]

Le radicalisme n'est pas l'apanage des totalitaires. Je t'invite à consulter la définition. Je suis aussi "totalitaire" que les Pères Fondateurs des USA. Je ne veux dicter la vie de personne, je veux juste qu'on me foute la paix.

Ca ne se lit pas.

[Invité jabial]

Ca ne se lit pas.

Bon, ça va, tu peux remballer ton bâton de pèlerin. Je ne cherche pas un directeur de morale. Merci.

[Ash]

Etre radical ce n'est pas jouer au surexcité.

[Xav]

Tu raisonnes comme ça parce qu'on nous a tous appris à penser comme des victimes,

Toi on t'aurait pas appris à penser en éternel agressé ?

[Serge_de_Libourne]

Il y a une chose qui m'échappe quand je vois la paralysie aussi lâche qu'extrême de Sarko (et de Chirac avant lui) face aux syndicats et corporations.

Qu'est-ce qui peut arriver de bien grave à part trois mois très durs, et quelques blindés comme à Longwy quand ils ont fermé les mines? Là ça a bien castagné, mais le pays a continué son petit bonhomme de chemin, rien de bien grave.

Alors pourquoi on ne sait plus faire ça, un bon coup de force et basta?

Culture bisounours de merde via l'école et les médias?

Génération de politiciens couilles molles et sans épines dorsale?

Tout cet édifice est en fait trop juteux pour les politiciens eux-même pour qu'ils songe vraiment à l'écorner même un tant soit peu?

Simple détachement des classes bavardes avec le réel?

Quelqu'un sait?

Je ne sais pas mais j'avance des hypothèses.

Il est possible que Sarkozy souhaite éviter la grève populaire de 95. http://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ves_de_1995_en_France

Cependant je ne comprends pas pourquoi il n'a pas laissé faire faillite Presstalis : http://www.orvinfait.fr/retraites_la_faill…necessaire.html

Peut-être que simplement étatisme de droite et étatisme de gauche ont un même combat : comment prendre le maximum aux contribuables. Ils ne se combattent donc mais entre complices sur le partage du butin et sur la manière de réaliser le prochain hold-up. Ayant besoin les uns des autres ces "combattants" ne vont pas se mettre KO.

Alain Minc est un des conseiller très écouté de Sarkozy. Voici ce que pense le "libéral Alain Minc" http://www.marianne2.fr/Les-deux-solutions…3;_a182312.html

du libéralisme : (a noter au passage que dans le lien il propose deux solutions pour la crise : la guerre ou l'inflation)

Regardez le classement de Davos, sept des principaux pays les plus compétitifs redistribuent plus de 50% de leur produit intérieur. Donc le dogme libéral qui consiste à dire que l'efficacité est inversement proportionnelle au taux de prélèvement, est parfaitement faux.

source : http://archives.lesechos.fr/archives/2007/…8/300128386.htm

Je pense qu'ici certains sont en train de montrer comment on fait pour ne pas avancer sur un sujet : On se dispute et on n'avance aucune proposition.

J'ai lu dans ce fil quelque chose sur le bipartisme. Le problème des étatistes c'est qu'ils s'occupent des autres. Ils voudraient que les autres fassent telle ou telle chose, comme ils ne le font pas les étatistes leur imposent. J'ai l'impression qu'ici certains dévient vers l'étatisme et la question est plus : "Que doit faire l'Etat ou un dictateur du style de Pinochet" plutôt que "Que doivent faire les libéraux?"

Pour ma part je propose de rendre les libéraux visibles exemple d'action pour 2012 : (Je ne fais cependant pas d'illusion pour les 500 signatures) http://www.facebook.com/#!/group.php?g…1576&ref=ts

Je propose aussi de travailler à l'abolition du ministère français de la propagande : http://www.orvinfait.fr/ministere_francais…propagande.html (c'est un début j'ai prévu de mettre d'autres textes en ligne sur ce sujet)

[henriparisien]

Et bien le coup de poing du syndicaliste est une évidente agression, affaire classée.

Tu noteras aussi que ton cas n'a rien à voir, dans le cas de Greenpisse, il n'y a pas de corps à corps ni de contact physique, le pêcheur a largement le temps de réfléchir, de se dire qu'il peut toujours aborder la barque de Greenpeace et enlever le filet ou simplement attendre d'attaquer en justice, mais non il prend un harpon et vise délibérément l'activiste, coup de harpon qui aurait pu le tuer, ce n'est pas de la bonne intelligence ni un cas de force majeure.

Je ne vais pas d'image, et cette affaire m'intéresse assez peu. Mais j'ai lu le compte rendu fait par greenpeace.

Si je résume, la technique des pécheurs pour bloquer les zodiacs de Greenpeace consistait à lancer des harpons pour accrocher les zodiacs et les bloquer. Il s'est trouvé qu'un harpon a attrapé la jambe d'un militant avant de s'arrimer au bord du zodiac.

Sur le coup de poing du syndicaliste, non. C'est une évidente agression pour moi. Pour le syndicaliste, c'est de la légitime défense : il a mal apprécié mon mouvement.

[Tremendo]

Là tu parles de flingue, c'est 30% de mortalité. Range le, et prend un bâton, voire même tes poings. Le type qui crève tes pneus, tu lui fais rien ?

Et bien le type je le menace avec en l'invitant à se tirer tout de suite, soit c'est un petit voleur et il se barre en courant (ça m'est déjà arrivé), la grande majorité sont lâches, soit il n'obtempère pas et attaque, ce qui le convertit en agresseur et j'utilise le baton, et cette fois-ci (en espérant être plus fort) il ira dans la jambe ou ailleurs je te promets

Ceci étant, je peux encore le prendre par surprise et lui foutre un coup dans les burnes dès le début, et là y'a pas de doute il s'en ira, mais je n'aurais pas l'intention de le tuer ni de réduire ses membres en morceaux.

[Invité jabial]

Etre radical ce n'est pas jouer au surexcité.

La situation t'énerve peut-être, pas moi. Je suis parfaitement froid et logique

Et bien le type je le menace avec en l'invitant à se tirer tout de suite

Si c'est pour simplement menacer, alors tu peux le sortir, le flingue, en admettant bien sûr que tu aies le droit de le porter. Ça diminuera d'autant la probabilité qu'il y ait violence. Là il se barre à tous les coups.

[free jazz]

Toi on t'aurait pas appris à penser en éternel agressé ?

A la lecture de ce fil étrange, un visiteur de passage pourrait d'ailleurs se demander si ce n'est pas plutôt le libéralisme dans sa version musclée qui a besoin de cultiver un climat de peur par une mentalité d'assiégé. Ce lecteur malcomprenant pourrait croire que l'enjeu de la discussion porte sur la façon d'exploiter au mieux cette passion de la peur.

[Invité jabial]

A la lecture de ce fil étrange, un visiteur de passage pourrait d'ailleurs se demander si ce n'est pas plutôt le libéralisme dans sa version musclée qui a besoin de cultiver un climat de peur par une mentalité d'assiégé. Ce lecteur malcomprenant pourrait croire que l'enjeu de la discussion porte sur la façon d'exploiter au mieux cette passion de la peur.

Il n'y a que les bisounours pour croire que la liberté peut exister sans gens pour la faire respecter. Quelque soit le système politique, il y aura toujours besoin de police, de justice et de légitime défense. Ça n'a strictement aucun rapport avec une hypothétique "mentalité d'assiégé".

[Randian shithead]

A la lecture de ce fil étrange, un visiteur de passage pourrait d'ailleurs se demander si ce n'est pas plutôt le libéralisme dans sa version musclée qui a besoin de cultiver un climat de peur par une mentalité d'assiégé. Ce lecteur malcomprenant pourrait croire que l'enjeu de la discussion porte sur la façon d'exploiter au mieux cette passion de la peur.

Habile.

Tiens il me semblait que tu n'étais pas le dernier à t'enthousiasmer pour une répression musclée des manifestants, voyant dans le ramolissement des élites un signe de décadence.

[Xav]

Ce lecteur malcomprenant pourrait croire que l'enjeu de la discussion porte sur la façon d'exploiter au mieux cette passion de la peur.

Les libéraux d'ici jouent beaucoup sur la peur. Armageddon&co… C'est un ressort de la politique moderne.

[Nick de Cusa]

Les libéraux d'ici jouent beaucoup sur la peur. Armageddon&co… C'est un ressort de la politique moderne.

Ca c'est un peu vrai.

[Invité jabial]

Les libéraux d'ici jouent beaucoup sur la peur. Armageddon&co… C'est un ressort de la politique moderne.

La peur n'est pathologique que si le danger est imaginaire.

[Xav]

La peur n'est pathologique que si le danger est imaginaire.

Je parle du maniement de la peur.

[Brock]

c'est clair qu'on a une bonne balance entre la crise economique et la fonte de la fRance.

Moi je m'enthousiasme facilement mais c'est vrai que pour l'instant c'est planplan et pas la fin du monde.

[Invité Arn0]

En ce qui concerne la situation française, une des façons légitimes de procéder me semble être de se faire élire démocratiquement en ayant à son programme officiellement la reprise en main autoritaire du pays, sur le modèle singapourien. Cinq ans c'est amplement suffisant pour que même si le PS est élu, personne ne le laisse revenir en arrière devant l'énorme baisse de l'insécurité provoquée par de vraies réformes. Et on pourrait même en profiter pour glisser des réformes libérales de gauche, mais le thème électoral c'est l'insécurité et l'ennemi désigné c'est la racaille.

Mais pourquoi diable la priorité d'une politique libérale devrait être l'insécurité ? Comment on peut à la fois parler à outrance de cessation de paiement de la France et d'effondrement du système économique puis dire que l'objectif principal c'est de lutter contre la racaille ?

La priorité de la France ce n'est certes pas des mesures "libérales de gauche" : c'est la suppression/réduction des système de "protection sociale", la déréglementation du marché du travail et de l'économie en général et la mise en place d'une stricte orthodoxie budgétaire. En réalité, comme tout changement social important et rapide, ce genre de mesure risquent à court et même à moyen terme d'augmenter l'insécurité plus qu'autre chose.

[Brock]

tout est affaire d'obtenir une reprise economique rapide.

En gros pour ca il faut une reforme concertee et on n'a rien de tout ca pour l'instant.

[SaladCheck]

A la lecture de ce fil étrange, un visiteur de passage pourrait d'ailleurs se demander si ce n'est pas plutôt le libéralisme dans sa version musclée qui a besoin de cultiver un climat de peur par une mentalité d'assiégé. Ce lecteur malcomprenant pourrait croire que l'enjeu de la discussion porte sur la façon d'exploiter au mieux cette passion de la peur.

Ce n'est pas "pourrait". Y'a de la sanquette et du désir de sanquette dans les mots employés.

Le titre qu'a choisi Nick est on ne peut plus à-propos.

C'est donc là où on doit se dire "Pourquoi tant de peur ?" ?

Bon après, ce n'est qu'un topic qui dérape mais il m'a permis de connaître le déroulement de Longwy1979 (que j'ai trouvé sur un site, par là, si d'autres sont intéressés : http://www.teleologie.org/OT/textes/AS/3c7b.htm ).

[Invité jabial]

Mais pourquoi diable la priorité d'une politique libérale devrait être l'insécurité ? Comment on peut à la fois parler à outrance de cessation de paiement de la France et d'effondrement du système économique puis dire que l'objectif principal c'est de lutter contre la racaille ?

Parce que ça va ensemble. La rigueur, la sécurité, tout ça relève de la responsabilité individuelle qu'il faut rétablir d'urgence. Tu fais un truc, tu en récoltes les fruits, les bons et les pourris.

Sans une bonne sécurité assurée comme il faut, les réformes économiques indispensables donneront lieu à une révolution communiste.

[free jazz]

Habile.

Tiens il me semblait que tu n'étais pas le dernier à t'enthousiasmer pour une répression musclée des manifestants, voyant dans le ramolissement des élites un signe de décadence.

C'est juste, je suis favorable à la fermeté, envoyer la troupe lorsque les circonstances l'exigent, ne pas céder à la racaille. Là je rejoins Jabial, qui dit parfois des choses sensées. Or le maintien de l'ordre est un art qui demande du sang-froid et une compétence, une bonne connaissance du terrain pour répondre proportionnellement.

Bref la fermeté ce n'est pas non plus jouer à se faire peur, ce n'est pas jouer sur les peurs des autres, comme les politiciens en herbe de liborg le font en invoquant blindés et hélicoptères Apache pour dégager une barricade entre deux prières à Saint Pinochet. Ce qui est en effet une belle démonstration de mentalité obsidionale.

[Invité Arn0]

Parce que ça va ensemble. La rigueur, la sécurité, tout ça relève de la responsabilité individuelle qu'il faut rétablir d'urgence. Tu fais un truc, tu en récoltes les fruits, les bons et les pourris.

Sans une bonne sécurité assurée comme il faut, les réformes économiques indispensables donneront lieu à une révolution communiste.

Personne ne prétend que le gouvernement ne doit pas assurer la sécurité. Outre que je conteste entièrement les méthodes que tu préconises comme foncièrement anti-libéral* ce que je trouve particulièrement douteux c'est de faire de la lutte contre l'insécurité le principal argument de campagne d'un candidat libéral.

Et puis surtout je crois que tu te fourres le doigt dans l'œil en pensant qu'une telle demande de force et de répression ne touchera que les "prédateurs" : d'ailleurs en défendant Pinochet ou le système répressif américain tu montre qu'au fond tu as totalement conscience des "dommages collatéraux" inévitable.

*je signale au passage que libéral n'est pas le contraire de socialiste mais d'autoritaire, le socialisme n'étant qu'une des formes de l'autoritarisme.

[Salatomatonion]

Non. Se défouler c'est aller chercher les gauchistes avec des manches de pioche. Ça c'est un crime, et le gens qui font ça devraient être condamnés pour tentative de meurtre, parce qu'ils viennent chercher et mettent en danger des gens qui font simplement de la politique, ce que tout le monde a le droit de faire, des fachos au communistes en passant par tout ce qu'il y a entre les deux.

Je n'arrive pas à comprendre la différence que tu fais entre "aller chercher les gauchistes avec un manche de pioche" et "les attendre avec un manche de pioche dont on se sert systématiquement".

Vouloir décrocher un filet c'est clairement emmerder le pêcheur mais de là à prendre le risque de lui perforer l'artère fémorale comme première réaction, aussi compréhensible qu'elle soit, il y a un pas de comportement d'homme civilisé à franchir qui ne remet d'ailleurs pas du tout en cause le fait d'être prêt à se défendre en étant armé.

Se défendre en escaladant le niveau de violence est parfaitement légitime, et plutôt une bonne stratégie pour minimiser la violence future dans l'absolu. Ex : Hiroshima.

Tu es dans la démesure comparative aujourd'hui !

Plus sérieusement, je pense qu'on a de plus en plus affaire à des énergumènes qui sont prêts à surenchérir à la mort côté réponse violente. On peut répondre efficacement en maîtrisant comportement ET risques plutôt qu'en entrant dans une spirale de violence défoulatoire. Un peu comme une prise d'arts martiaux qui bloque net l'agresseur, en le sonnant. Au-delà du panache je pense que c'est mille fois plus décourageant pour le connard d'en face qui voudrait continuer à en découdre et ça laisse mains et conscience propres.

Ce comportement "policier d'élite" devrait être mis au niveau du flic moyen, formation et salaire à la clé. Avoir des gens qui MAITRISENT dans le public (utopie) mais surtout dans le privé !

C'est bien pour ça que la police ne doit pas se comporter ainsi. C'est parce que les pêcheurs n'ont pas un différentiel de force suffisant pour pouvoir maîtrise la situation que ce genre d'incident arrive.

On parle de pêcheurs ou d'agriculteurs, on ne parle pas de bobos urbains livides et taillés dans un cure-dent. Ce sont des gens qui sont habituellement couillus, des gaillards qui n'ont pas peur de rentrer dedans mais qui ont aussi une propension non négligeable à céder au comportement hystérique sous les prétextes caliméresques habituels "on veut survivre", "notre métier meurt" et autres conneries gourmandes en subventions.

Il est malheureusement fini le temps où les gars de la campagne calmaient les abrutis en les déculottant et en leur trempant le fessier dans les orties (authentique). On a dépassé le stade du folklore et voir des hommes lancer des harpons sur d'autres c'est à mon sens aussi déplorable que de voir une bande de racailles se défouler à coup de pied sur une victime.

Non, la vengeance n'est pas quelque chose qui se fait à chaud. La défense excessive n'est pas de la vengeance, c'est une conséquence de l'avantage de l'initiative qu'a l'agresseur.

Bon courage pour juger du caractère excessif ou non de la réaction devant un tribunal. A mon avis, c'est pain bénit pour la défense qui transforme l'agresseur en agressé.

Les pêcheurs sont des gens qui n'ont pas du tout cette culture là ; quand on attaque leur territoire ils le défendent, et font ce qu'il faut pour avoir gain de cause sur le fait, parce qu'ils n'ont pas à céder face à des "envahisseurs". Les étrangers qui débarquent et hallucinent en voyant que quand quelqu'un se fait agresser ou voler personne ne réagit ont exactement la même culture, qui est naturelle. C'est la passivité qui est artificielle.

Si tout le monde raisonnait comme ça, l'insécurité baisserait drastiquement.

Ca rejoint ce que je disais plus haut, c'est vrai mais c'est du passé. Avant les mêmes gars couillus maîtrisaient et ça alimentait de joyeuses discussions de bistrot local. Mais jamais les types ne prenaient le risque insensé de tuer quelqu'un et d'avoir à le justifier pathétiquement devant un tribunal. Et ça suffisait. Lancer le harpon c'est l'aveu de faiblesse par excellence : j'écrase la mouche au marteau parce que je ne maîtrise plus, ça passe ou ça casse (le tendon).

[Invité Arn0]

C'est juste, je suis favorable à la fermeté, envoyer la troupe lorsque les circonstances l'exigent, ne pas céder à la racaille. Là je rejoins Jabial, qui dit parfois des choises sensées. Or le maintien de l'ordre est un art qui demande du sang-froid et une compétence, une bonne connaissance du terrain pour répondre proportionnellement.

+1

Bref la fermeté ce n'est pas non plus jouer à se faire peur, ce n'est pas jouer sur les peurs des autres, comme les politiciens en herbe de liborg le font en invoquant blindés et hélocoptères Apache pour dégager une barricade entre deux prières à Saint Pinochet. Ce qui est en effet une belle démonstration de mentalité obsidionale.

+2

[Salatomatonion]

Or le maintien de l'ordre est un art qui demande du sang-froid et une compétence, une bonne connaissance du terrain pour répondre proportionnellement.

Bref la fermeté ce n'est pas non plus jouer à se faire peur, ce n'est pas jouer sur les peurs des autres, comme les politiciens en herbe de liborg le font en invoquant blindés et hélicoptères Apache pour dégager une barricade entre deux prières à Saint Pinochet. Ce qui est en effet une belle démonstration de mentalité obsidionale.

Voilà ! C'est ça que j'dis, c'est plus ça que j'dis !