aludosan Posté 17 juin 2010 Signaler Posté 17 juin 2010 Il ne faut pas attendre beaucoup de victoires politiques libérales, dans une démocratie où tant de gens ont à perdre du libéralisme.Pour le moment, l'assistanat général en France fonctionne et dure tant que la France peut emprunter. L'obstacle majeur au libéralisme en France, ce n'est pas le manque de députés ou de passages médias. C'est le constat que la majorité du peuple y perdra. Nous sommes en démocratie, c'est la majorité qui l'emporte, et rejette ce libéralisme. Le libéralisme, c'est bon pour les actifs bien portants, bien formés, à l'époque de leur vie où ils sont plein de courage et d'envie d'entreprendre. ça concerne quelle proportion de Français ? Une minorité. Possible, mais ceci n'est pas une donnée démographique inéluctable, mais un constat deplorable. L'envie d'entreprendre n'est pas biologiquement reservée à la tranche d'age 25-35 ans. A la moindre petite inondation, la majorité du peuple implore l'Etat sauveur, et regrette que l'armée n'ait pas davantage d'hélicos. Possible. On peut donc leur expliquer que ces hélicos, ça ne tombe pas du ciel (au sens propre, on est même fort contents qu'ils ne le fassent pas! ). Il faut donc qu'il y ait de la richesse dans le pays, pour avoir ces hélicos. Les gôchistes vous diront que la richesse existe mais qu'elle est fort mal répartie. A nous de leur expliquer que la richesse n'existe pas: elle se crée! Et de leur expliquer comment, dans quelles conditions, etc. Par expérience, avec des mots simples, sous cet "angle d'attaque", on arrive à des résultats suprenants…
ULYSSE Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 "A nous de leur expliquer que la richesse n'existe pas: elle se crée!" C'est pour cela que je disais : "l'assistanat général en France fonctionne et dure tant que la France peut emprunter." L'erreur des libéraux est de supposer un système honnête, fermé sur ses limites : dans un système fermé, le mode de fonctionnement économique de la France ne tiendrait pas : pas assez de richesse créée et trop de dépenses d'assistanat. Mais avec le système de l'emprunt international, ce mode de fonctionnement dure et dure et dure. Il y a une sorte d'expansionnisme permanent : la résolution des problèmes est remise à plus tard. ** Les communistes attendaient chaque jour la chute "inévitable" du capitalisme, du fait de ses "contradictions internes". De même, les libéraux attendent chaque jour la chute du système étatique, du fait de son non-sens économique permanent. Mais avec l'emprunt international et la fabrication de monnaie, un Etat pourri se maintient en vie très longtemps, avec un système économique aberrant, redistribuant une richesse fantôme. Ce système a valu particulièrement pour les Etats qui dominaient politiquement le monde (en gros, depuis 50 ans : l'OTAN), ce qui leur permettait de monopoliser les richesses artificiellement, sans trop de travail. On arrive peut-être à la fin de cette possibilité pour ces Etats, l'OTAN arrive au bout de sa possibilité de monopoliser les richesses, la Chine, l'Inde, vont prendre la place. Les Etats occidentaux vont se retrouver face à la réalité de leur système économique aberrant, ce qui produira une chute du niveau de vie, si politiquement ils ne peuvent plus piller le monde. Mais cela générera un tel chaos qu'on risque de tomber dans un régime autoritaire, l'autorité jugulant la pénurie. Les anti-systèmes espèrent souvent le chaos porteur du grand soir, mais le chaos profite essentiellement aux systèmes autoritaires. La peur permet tous les abus et génère la police.
aludosan Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 "A nous de leur expliquer que la richesse n'existe pas: elle se crée!"C'est pour cela que je disais : "l'assistanat général en France fonctionne et dure tant que la France peut emprunter." L'erreur des libéraux est de supposer un système honnête, fermé sur ses limites : dans un système fermé, le mode de fonctionnement économique de la France ne tiendrait pas : pas assez de richesse créée et trop de dépenses d'assistanat. Mais avec le système de l'emprunt international, ce mode de fonctionnement dure et dure et dure. Il y a une sorte d'expansionnisme permanent : la résolution des problèmes est remise à plus tard. ** Les communistes attendaient chaque jour la chute "inévitable" du capitalisme, du fait de ses "contradictions internes". De même, les libéraux attendent chaque jour la chute du système étatique, du fait de son non-sens économique permanent. Mais avec l'emprunt international et la fabrication de monnaie, un Etat pourri se maintient en vie très longtemps, avec un système économique aberrant, redistribuant une richesse fantôme. Ce système a valu particulièrement pour les Etats qui dominaient politiquement le monde (en gros, depuis 50 ans : l'OTAN), ce qui leur permettait de monopoliser les richesses artificiellement, sans trop de travail. On arrive peut-être à la fin de cette possibilité pour ces Etats, l'OTAN arrive au bout de sa possibilité de monopoliser les richesses, la Chine, l'Inde, vont prendre la place. Les Etats occidentaux vont se retrouver face à la réalité de leur système économique aberrant, ce qui produira une chute du niveau de vie, si politiquement ils ne peuvent plus piller le monde. Mais cela générera un tel chaos qu'on risque de tomber dans un régime autoritaire, l'autorité jugulant la pénurie. Les anti-systèmes espèrent souvent le chaos porteur du grand soir, mais le chaos profite essentiellement aux systèmes autoritaires. La peur permet tous les abus et génère la police. Je te rejoins sur les risques probables du "grand soir". Moins sur les causes du retard de celui-ci (càd le "pillage" des richesses d'autrui). Mais ce deuxième débat est fort long… Quoi qu'il en soit, ce "grand soir" commence à approcher (hélas). Le débat sur les retraites et le projet qui en est ressorti est un exemple illustratif: rien de véritablement structurel n'a été discuté et le projet s'apparente plus à une collection de petites mesures disparates, que l'on ne peut discuter que sur un plan "technique" et comptable. Mais il n'en ressort, ni implicitement et encore moins explicitement, aucune Vision claire - et nouvelle ?. Les paris sont ouverts, pour ce qui est de la date: 2012, 2015, 2020 ? J'en connais qui préconisent même avant la fin 2010 !!!! Et encore plus ouverts en ce qui concerne la manière: revolte violente, déliquescence accélérée, etc. Sur ces deux derniers points ( date et manière), toute hypothèse est permise.
Invité Berti Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 Le libéralisme, c'est bon pour les actifs bien portants, bien formés, à l'époque de leur vie où ils sont plein de courage et d'envie d'entreprendre. ça concerne quelle proportion de Français ? Une minorité. Tu te trompes (à mon avis). Le libéralisme s'il est mis en pratique profitera à tous.
Invité Berti Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 Or… oui, prêcher autre chose que "mort à la Sécu" "mort à l'Etat", etc…. certains sur liborg vont te traiter de "déviant", de "traitre", de "libéral faux-nez", etc. C'est possible car il y a des "cons" partout, même sur liborg (nous sommes tous un peu con qqpart de toute façon). Mais ça ne s'est pas produit dans ce fil autant que je sache. Et en attendant, c'est toi qui sous entend dans ton message que ceux qui sont contre une alliance sont des gens : 1 - sectaires, bornés, etc… 2 - qui ne font rien concrétement pour faire avancer les idées libérales, mais qui critiquent sans arrêt ceux qui essaient de faire quelquechose Ressaisi toi ! On dirait la direction d'AL de la grande époque à propos de ses opposants ;-)
TODA Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 Notre pays est foutu, comme dirait l'autre… Notre classe politique( et médiatique, et…), dans sa grande majorité, s'est disqualifiée , par ses propres agissement Déconsidérés, profondément méprisés, n'étant pas étouffés par leur propre éthique, ils ont le culot, maintenant au grand jour de tout bétonner pour conserver le pouvoir…les manoeuvres les plus basses sont notre lot quotidien, relayés même par les médias officiels… une seule "excuse": regardez les autres, ils sont pires..(.y'a pas d'autre choix!) La nulardocratie! ****************** Expérience "humaine" ****************** Quand je prononce le mot "politique", scientifiquement, j'observe deux sortes de réactions: Très minoritaire, quelques %: "intéressés":immédiatement, on voit briller dans les yeux les p'tits fours, les put' et l'champ…. ou, version rurale, les vins d'honneurs et les subventions… L'écrasante majorité, elle, fuit comme la peste…profondément dégoûtée… ….ça t'a pas suffi," ton Modem"? Eh bien, moi, au Modem, au fin fond des cantons, j'entends, pas rue de l'université, j'y ai aussi rencontré des gens honnêtes… Et au PLD, , oui, aussi, j'ai rencontré des êtres probes et honnêtes…Si, si Un Aurélien Véron et un Vincent Benard, sans parler des autres , (dont les ici présents)dans un même parti, c'est déjà un petit miracle, dont je n'aurai même pas osé réver ************ "démocratie cooptée" ************ (je ne vais pas vous décrire plus de 30 ans de vie associative, publique, amicale…) Dans tous les groupes humains, (que j'ai fréquenté) quels que soient leurs buts, structures, organisations… Ma propre observation, c'est que le dialogue, la "démocratie" , cela ne marche qu'entre gens honnêtes, matériellement, certes, mais surtout intellectuellement… La seule puissance politique réelle, et efficace, depuis la nuit des temps, c'est l'union "sacrée", des hommes de bonne volonté… Dés que la mariée deviens trop belle, elle attire les coureurs de dot Dés que notre parti aura des électeurs, il attirera les avides d'investitures Laissons les autres faire du nombre, manipuler les foules en leur promettant tout ce qu'ils veulent entendre.. laissons les "politiques" s'illusionner sur leur pouvoir usurpé Continuons à travailler, à aider chacun à trouver sa juste place,là où il va être efficace, à y creuser son trou…sans jugements de valeur ni à priori Moi, personnellement,comme Dan, J'ai bien d'autres ambitions qu'attirer les vieilles raclures de fond de parti…et m'inféoder au premier politocard venu Un parti libéral ne peut que jouer "un autre jeu" Il ne peut y avoir de "discipline de parti" " de grand leader charismatique et tout le bataclan En revanche, un minimum de "persévérance" et de constance me semble indispensable…
Lancelot Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 C'est possible car il y a des "cons" partout, même sur liborg. Tu bluffes, Martoni. Ma propre observation, c'est que le dialogue, la "démocratie", cela ne marche qu'entre gens honnêtes, matériellement, certes, mais surtout intellectuellement… Ça, c'est bien vrai. Sinon, je constate une prolifération des "concepts" gratuitement mis entre guillemets dans cette conversation, ce qui donne (déjà…) un petit air de politiquement correct assez savoureux
ULYSSE Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 Le libéralisme s'il est mis en pratique profitera à tous. Je ne vois pas ce qu'un cheminot de la SNCF peut gagner au libéralisme. Quel autre système lui donnera la retraite à 55 ans, après un boulot tranquille et la sécurité de l'emploi ? Idem pour un prof : une fois le statut obtenu, sécurité de l'emploi quoi qu'on fasse, il suffit de réciter toujours le même cours. Dans un système libéral, la pression de la performance est beaucoup plus grande. Les millions de fonctionnaires français ne peuvent pas souhaiter un statut libéral, surtout en période de crise, quand la sécurité de l'emploi est un luxe inouï.
ULYSSE Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 " le "pillage" des richesses d'autrui" Le système tient parce qu'on peut se procurer toutes les matières premières du monde avec de la monnaie de singe. Le dollar et l'euro sont des monnaies de singe, qui s'appuient sur des Etats en faillite. Si, avec ces monnaies de singe, on peut maintenir un tel niveau de vie, sans crise des matières premières, c'est parce qu'on a écrasé politiquement toute concurrence mondiale. -> maintien artificiel de l'Afrique dans un état de sous-développement -> soutien militaire à des régimes corrompus (Afrique, Moyen Orient, Amérique du Sud…), qui nous fournissent la matière première en en privant leurs peuples. Sans la suprématie militaire et politique de l'Amérique, sans l'action des barbouzes occidentales dans la politique internationale, la crise des matières premières était inévitable. Le déséquilibre démographique est là, et rien ne justifie économiquement que l'occident soit si riche. C'est la barbouzerie qui maintient cette richesse. Aussi longtemps qu'un géant comme la Chine ou l'Inde ne sera pas prêt pour y mettre fin, à son profit, récupérant pour lui l'essentiel des matières premières. Dans un système libéral international, un petit blanc français ou américain serait beaucoup plus pauvre, perdu parmi 7 milliards de travailleurs / entrepreneurs, sans soutien des Barbouzes de l'Etat. Le dollar, c'est la CIA. Si la CIA tombe, le dollar tombe, et avec lui le niveau de vie occidental. ["CIA" étant une simplification pour désigner la barbouzerie politique qui impose la valeur d'une monnaie, artificiellement.]
TODA Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 Je ne vois pas ce qu'un cheminot de la SNCF peut gagner au libéralisme.Quel autre système lui donnera la retraite à 55 ans, après un boulot tranquille et la sécurité de l'emploi ? Idem pour un prof : une fois le statut obtenu, sécurité de l'emploi quoi qu'on fasse, il suffit de réciter toujours le même cours. Dans un système libéral, la pression de la performance est beaucoup plus grande. Les millions de fonctionnaires français ne peuvent pas souhaiter un statut libéral, surtout en période de crise, quand la sécurité de l'emploi est un luxe inouï. c'est pas si simple que ça… Si en effet, parfois, le choix "fonctionnaire" est un choix de minable incapable de supporter la concurrence du marché parfois, aussi le choix "fonctionnaire" peut aussi avoir été un choix de "sacrifice " d'une génération, pour assurer à la suivante une certaine sécurité et liberté …. Ce fut le cas d'une grande partie de "l'exode rurale"des années 60-80, où ce n'étaient pas forcément les plus feignants qui avaient le courage de passer les concours et de quitter, jeunes adolescents leur village… Si en effet cette génération "papy boom" est passablement égoïste …il en est en son sein de sincèrement désolés de voir la "tournure " que prennent "les choses" et l'avenir auquel sont confrontés leurs enfants, petits enfants , voir élèves pour certains prof ayant conservé quelques neurones…
aludosan Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 Mais ça ne s'est pas produit dans ce fil autant que je sache.Et en attendant, c'est toi qui sous entend dans ton message que ceux qui sont contre une alliance sont des gens : 1 - sectaires, bornés, etc… 2 - qui ne font rien concrétement pour faire avancer les idées libérales, mais qui critiquent sans arrêt ceux qui essaient de faire quelquechose Ressaisi toi ! On dirait la direction d'AL de la grande époque à propos de ses opposants ;-) Mmm…ouais, en me relisant, tu as un peu raison… Je commence à débiter des âneries. SVP, faites semblant de ne pas le remarquer.
Invité Berti Posté 18 juin 2010 Signaler Posté 18 juin 2010 Mmm…ouais, en me relisant, tu as un peu raison… Je commence à débiter des âneries. SVP, faites semblant de ne pas le remarquer. Ouf ! La direction d'AL n'aurait jamais admis avoir pu commettre une erreur. Tu es sur la voie de la guérison. ;-)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.